Olivier-Fantasy

Alors, la bague de serrage Baader (hors de prix !) que tu mets en lien est faite pour les télescopes avec une sortie "SC" (Schmidt-Cassegrain, comme je te disais), donc comme les C8, C9 , etc. le matériel Celestron. Ils utilisent des vis "pas aux normes" de tout le monde, pour pouvoir ensuite vendre leur matériel à eux, et très cher bien sûr. Ton Mak a une sortie "normale" (filetage M42, comme tout ce qui existe... sauf Celestron ) donc la bague Baader que tu montres ne fonctionne pas avec ton Mak 127. Mais déjà, comme je te le disais, avant de chercher un truc de 2" qui se visse sur ton Mak : il faudrait savoir si la sortie du Mak est plus grande que 1,25" - car il ne sert à rien de mettre une bague "très large" si le "trou" est petit... cela n'améliorera rien... e n'ai jamais eu de Mak 127, donc pour savoir il faut attendre que quelqu'un qui en a un nous le dise... Après, si c'est possible de visser un porte-oculaire en 2" (si ton Mak a une sortie assez grande pour que ça serve à quelque chose), le Baader ne te sert toujours à rien (sauf qu'il est ultra cher juste pour une bague)... Tu pourras simplement insérer ou visser ton futur renvoi coudé 2", sur ta nouvelle sortie en 2"... quand tu l'auras (mais en attendant, je ne vois pas l'utilité d'avoir une sortie 2" si tu n'as pas le renvoi coudé 2" et donc aussi des oculaires 2" 😛 ). Et donc, si tu veux utiliser ton renvoi coudé 1,25 (le tien, actuel) ou simplement même ta caméra, avec une sortie en 2" : bien sûr, il te faudra quelque chose pour adapter du 1,25" dans un "trou" de 2" (50,8mm)...

Bonjour Little-Kaplan, Et donc, tu veux changer cette pièce pour... quoi ?... C'est difficile de te répondre, si on ne sait pas ce que tu cherches à faire ? Peux-être voudrais-tu utiliser un porte-oculaire (PO) de 2" pour te servir d'oculaires de 2" ? Mais si ton scope ne sort qu'en 1,25"... mettre un PO plus gros n'agrandira pas le "trou" de sortie Il faudrait vérifier ce paramètre, du coup... (sinon, tes super oculaires de 2" seront comme "dans un tunnel", restreint au 1,25 par construction)... Faut voir, donc. Le Clicklock Baader, c'est cher. C'est vrai que c'est beau et bien pratique... mais pour le prix... n'importe quoi d'autre fait le même job (ton PO actuel est déjà correct)... Si c'est pour placer ta caméra, elle est déjà en 1,25" (comme ton PO actuel), donc tu n'as rien d'autre à faire que de la placer dedans et visser... (et faire la mise au point de jour, car de nuit, c'est plus pénible à faire ). J'ai un Mak 150. Il a déjà un filetage SC à l'arrière, donc tous les accessoires en 2" et SC (ex: C8) sont ok... J'avais donc acheté un renvoi coudé avec un pas de vis SC, à la place de l'original... Mais en fait, ce n'était pas super pratique et j'ai fini par remettre celui d'origine (le même que le tien, mais en 2"). Bref, ce serait aidant de savoir ce que tu cherches à faire, pour te répondre Ps : SC = Schmidt-Cassegrain, ce sont les instruments Celestron. Tu as un filetage "normal", ce qui n'est pas plus mal... donc pas forcément obligé de le changer, sauf si tu as une idée précise en tête...

Top, merci ! 😀

Perso, je n'ai jamais essayé l'OAG, tellement je lis de messages de gens qui ont des soucis avec ça !! 😄 Un jour, j'ai fini par comprendre ce qui faisait que l'OAG était "supérieur", pour ceux qui le défendent : même échantillonnage entre l'instrument et le guidage. Ok !!! Ben pas de souci : j'étais avant sur un ratio de 2 ou 3 entre mon tube principal et le guidage... J'ai changé de caméra de guidage pour avoir des pixels plus petits, et je me suis rapproché du ratio 1/1... Résultat (quand le ciel veut bien), je suis passé d'une moyenne de 0.50 RMS avec mon ratio de 2... à 0.35 RMS avec le ratio de 1 (hier soir, j'étais à 0.38 avec le C9HD à f/7... et pourtant, il y avait un paquet de vent !)... Bien sûr, quand le ciel est pourri, ça monte à 0.70 quoi qu'on fasse... Du coup, pas noté les histoires de "flexibilité", etc. que les fanas de l'OAG répètent sans cesse (faut dire que la lulu de guidage est bien vissée sur le C9 aussi !). J'ai toujours plein d'étoiles pour guider, ça fonctionne facilement et tout seul. Bref, pourquoi faire autrement ? (ça prend plus de place, c'est tout) Voilà pour mon retour... Team // !

Oui, ce sont les 2,2kg de plus et la taille que j'ai pris en considération 😄 Effectivement, pour l'instant, rien de décidé... mais justement, j'y pensais encore ce midi... (quand on a un truc dans la tête !!). Et je suis tombé sur tes messages, du temps où tu hésitais avec une binoculaire : Marrant que ce soit donc justement toi qui me relance 😄 La question de départ, c'était "Quels oculaires ?" et depuis, je pense que j'ai bien compris qu'avec des jumelles "normales" (pas "super collimatées hors de prix"), fallait pas compter dépasser 45-50x... ce qui répond à ma question. Reste à savoir si je veux pouvoir faire plus en grossissement, alors que j'ai le Mak pour ça (avec un seul oeil - mais vu que j'en ai un meilleur que l'autre 😁 )... PS : à propos, maintenant que tu as goûté aux "grosses jumelles", c'est vraiment mieux que les binos ?

Vu que je n'ai pas la réponse, je te propose une piste : SI ta monture fonctionne comme la mienne (iOptron Alt-az AZMP), c'est vers le SUD qu'il faut la placer... Et ensuite, elle fait sa mise en station. Bon, avec ma monture, tout est automatique. Elle bouge toute seule, ça tombe à côté, je replace l'étoile au centre, je valide... et c'est tout. En tous cas, chez moi ça part "tête au Sud"... Donc, pas du tout comme avec une monture équatoriale. Si ça se trouve, c'est pareil chez toi, et tu fais tout bien, mais tout inversé - d'où qu'elle se dirige ensuite à l'opposé de là où il faudrait. ?? En tous cas, faute d'autre piste, tu pourrais toujours essayer ça...

J'aime bien mon iOptron Az Mount Pro... J'ai mis longtemps à craquer pour elle, car elle n'est pas donnée, mais je ne regrette pas. Le suivi est très correct (si on est bien de niveau !). La batterie est incorporée. Elle ne pèse pas si lourd que ça (je la transporte toute montée, avec le trépied et mon Mak 150 dessus - mais de la maison à dehors, pas plus loin). Et elle se met en station toute seule ! On pose, on met de niveau, on la démarre et elle fait le reste. En 5mn, on peut observer ! https://www.astronome.fr/montures/3452-az-mount-pro-ioptron.html Je m'en sers aussi en CP rapide ("visuel assisté") avec mes lunettes de 85 et de 102, en vacances, ou simplement avec mes jumelles de 30x80 (avec une platine en L)... Après, elle ne fera que de l'Alt-az. Ce n'est pas une AZ-EQ6 Pro (mais elle pèse moins lourd et la batterie est incluse, et elle se met en station toute seule ! 😛 )... 😄

Perso, je vois plein de "donuts" (ce que vous appelez les "croissants", c'est juste l'ombre du côté de chaque donuts) : les grosses marques rondes que font les poussières sur la lentille (caméra et/ou instrument). Déjà, ça montre qu'il y en a un paquet (donc un petit coup de nettoyage serait bienvenu )... et que, effectivement, les flats n'ont rien corrigé du tout. Et l'autre marque, on dirait une gouttelette tombée sur la lentille (ou autre : ça m'arrive parfois en pleine nuit, un truc qui tombe, non pris en charge par les flats du coup - et pour peu qu'un courant d'air le vire, pas pris non plus par les flats du matin)...

Oui, j'avais eu droit par le passé à une démonstration des lois de l'optique, pour me démontrer que c'était impossible de voir du détail sur Io (sur une de mes images prise avec mon C9 / 235mm à f/20)... Mais je vois que l'on a tous le même (soi-disant) "artefact"... Donc soit c'est une incroyable coïncidence (même reflet chez tout le monde !! )... soit on peut réellement enregistrer au moins ce petit détail bien sympa. Mais si ça se trouve, il y a une explication logique/technique, et on a effectivement tous le même "reflet" (distorsion due à la prise de vue - et pas du tout un vrai "détail") ??

En fait, une monture alt-az fera tourner l'image (du moins, elle n'empêchera pas ton image de tourner, vue la rotation de la Terre )... Donc, si tu gardes un point fixe au centre - genre une planète - le reste autour va s'arrondir (car le rectangle de l'image va pivoter autour du centre, donc ça gommera l'image en arrondi). - En planétaire, on peut s'en fiche (mais si tu fais une série longue d'images, disons Jupiter pendant 45mn, pour faire un gif animé et voir tourner la planète, elle dodelinera comme dans un berceau (ce n'est pas vilain, mais pas réaliste, car en vrai la planète ne fait pas ça : c'est dû au fait que la Terre tourne et fait donc basculer l'image). - En ciel profond, du coup, c'est moins marrant, car en 2-3mn les bords de ton image commencent à être "rognés"... et sauf à vouloir faire une photo ronde, ça ne va pas le faire... D'où la monture équatoriale, qui reste "droite" (compense la rotation de la Terre), tant pour le planétaire que le ciel profond. Mais si tu fais seulement du visuel, et du planétaire "fixe" (rien qui bouge ou si le mouvement ne te dérange pas), alors une monture alt-az fonctionne aussi. Ce que Caius veut dire, c'est que si tu payes plus cher pour avoir un "Edge", comme son nom l'indique, c'est que ce "C8 amélioré" a une image corrigée jusqu'aux bords ("edge") : ce qui est parfaitement inutile en planétaire, où ta planète forme un point au centre de l'image ! Les "Edge" ne sont utiles qu'en astrophoto du ciel profond. A moins d'être très exigeant (et capable de voir l'amélioration sur les bords), même en visuel ça ne sert à rien. Bref, si tu paies plus cher, c'est pour de l'astrophoto, sinon tu peux faire des économies En pratique, si tu veux motoriser ta mise au point, c'est pour ne pas avoir à être à côté du C8 (et rester au chaud, par exemple l'hiver !)... donc s'il faut sortir desserrer les freins, puis les resserrer après... ben non, tu ne le feras pas (j'ai un C9 Edge ). Donc, grande chance que tu laisses les freins toujours desserrés : on refait la mise au point (MAP) toutes les heures, c'est pénible de les serrer-desserrer sans cesse. Et si un jour tu automatises tes prises de vue (logiciel NINA), alors tu ne pourras évidemment pas bloquer le miroir ! Bloquer le miroir, ça ne sert vraiment que si tu changes le porte-oculaire à l'arrière du C8 par un focuser, qui te permet de faire la mise au point comme sur un télescope "normal" (pas de la famille des C8 : les Schmit-Cassegrain / SCT) => 1/ tu fais la MAP (avec le focuser d'origine du C8), 2/ tu bloques les miroirs, et maintenant 3/ tu peaufine et corrige la MAP seulement avec ton autre focuser, rajouté à l'arrière. Là, c'est utile de bloquer le miroir. Sinon, les freins ne servent en pratique à rien... Bref, tu imagines l'installation : cela devient de moins en moins portable (il y a des câbles et des moteurs de focus partout, un système de guidage si tu fais du "ciel profond", etc.). Va trimballer ça ! En voiture, oui, si le terrain est accessible... Mais ça va être un bazar. Et on le fait tous, trimballer tout ça... mais dans mon esprit, le mot "portable" ne correspond pas à la situation (j'ai changé ma voiture pour une camionnette, pour trimballer le matériel, si tu vois où ça peut mener ). M'est avis que tu pourrais commencer tranquille, en visuel, avec un C8 normal (ou autre), faire tes premières images planétaires, des essais en ciel profond... et au fur et à mesure que tu comprends comment ça fonctionne, là tu t'équipes, selon ce que tu aimeras quand tu auras un peu plus d'expérience. Peut-être alors (dans ce futur où tu en sauras plus) garder le C8 pour le planétaire, sur une monture alt-az transportable : pas de guidage, pas de focuser obligatoire, pas de caméra refroidie, d'alim qui va avec, etc. juste une petit caméra planétaire, une barlow et à toi les belles images... Et prendre une lunette ou un newton pour le ciel profond (CP), car c'est beaucoup (beaucoup !) plus facile de se lancer avec ça plutôt qu'un C8, pour le CP (et beaucoup moins cher aussi !)

Oui ! C'est comme lorsque tu traites tes photos selon ce que tu vois sur ton écran... et un jour, tu vois tes propres photos depuis un autre écran, et tu tombes par terre tellement c'est [moche, terrible, cochez la case au choix] car sur d'autres écran, l'image n'est plus la même. Cela m'est arrivé quand j'avais un Mac, avec un écran qui faisait du "noir profond", mais artificiellement (ce que je ne savais pas), donc je devais monter la luminosité beaucoup trop pour voir mes images correctement - et sur tous les autres PC, elles étaient "cramées", surexposées et super bruitées !!! Misère !!!

Oui, à la consult de vérification, un mois après, elle me demande si les couleurs de ma "nouvelle vue" me plaisent... Bien sûr, j'avais noté la différence par rapport à avant (et à l'autre oeil)... J'aurais bien aimé que mes deux yeux soient pareils, bien sûr, mais cette "super vue" était sympa aussi - donc j'étais partagé... J'ai passé tellement d'années avec les deux yeux qui ne voyaient pas pareil que cette "différence" là était très acceptable, donc ça allait. Mais j'ai aussi trouvé ça gonflé de l'avoir fait sans m'en parler... Mais bon, heureusement, ça me va. Quant aux autres, les uns m'augmentaient sans cesse la puissance de mes verres correcteurs... les autres me racontaient que "mon cerveau était fainéant, pour ça que j'y voyais mal, il fallait que j'engueule mon cerveau pour le réveiller" (un médecin ophaltmo qui a pignon sur rue, quand même !!! 😛 )... Bref, quand je racontais ça à ma jeune toubib, elle était muette de stupeur : "Faut pas critiquer les collègues", répétait-elle - qui n'en pensait pas moins ! Donc, bien content de l'avoir trouvée, malgré la petite expérience qu'elle a fait avec moi...

Depuis un an, je redécouvre le ciel... grâce à une opération d'un oeil - ce qui me donne envie de vous raconter cette aventure, car on ne pense pas toujours à cet aspect du "matériel" !! Depuis plusieurs années, j'y voyais de moins en moins de l'oeil gauche. C'était descendu à 2/10 à la fin... Consulté plusieurs ophtalmos, tous nuls (que des conseils inutiles, etc.)... jusqu'à tomber sur une demoiselle récemment installée, et qui avait encore bien ses cours en tête : "Vous avez une grosse cataracte !" me dit-elle. (Et les précédents, avec tous les examens que j'ai fait, personne n'avait jamais rien vu !!??)... Elle m'a montré l'image, c'était flagrant !!! Bref... "Cataracte à votre jeune âge..." (je n'avais "que" 55 balais, l'an passé ! 😛 ) "...comment est-ce possible ? Avez-vous fait de la boxe ou des arts martiaux ?" "Oui madame..." (Ok, ça ils ne te le disent pas, que les coups dans les yeux, ça peut faire chuter la vue, l'âge venant... ). Je vous la fait courte : opération décidée... La jeune toubib m'opère... et sans me le dire, me colle un implant "à sa sauce". Elle voulait faire l'expérience, me dira-t-elle plus tard... En gros, elle a viré le cristallin pour en mettre un autre, artificiel... mais elle n'a pas mis le même que pour mon autre oeil. Elle en a mis un "sans filtre" (l'équivalent de virer le filtre UV-IR, si on prend la métaphore astro) : résultat => 1/ J'y vois hyper bien !!!! Je distingue les étoiles des Pléiades à l'oeil nu !!! Je ne sais même pas si j'avais déjà aussi bien vu dans ma vie (elle m'annonce 12/10ème sur cet oeil)... Et surtout : 2/ Le blanc est "éclatant" !! Mon berger blanc suisse me parait "jaunâtre" avec l'oeil naturel, et hyper-blanc, limite avec des reflets bleutés comme de la glace, avec mon "oeil bionique" 😄 Les maisons sont plus blanches, les nuages ultra blancs, etc. Car elle a mis un implant "sans filtre" (sans me demander mon avis - heureusement que ça me plait : par contre, en plein soleil, c'est éblouissant). Résultat en astro : je fais maintenant la MAP avec mon "oeil bionique", car les étoiles sont hyper ponctuelles (l'équivalent de BlurXterminator, intégré à mon oeil 😄 )... Avec mon oeil naturel, il y a des aigrettes et du chromatisme... et rien du tout avec l'autre oeil !!! Ben mince alors !! Car on se paye du "bon matériel", genre lunette apo plutôt que achro (j'aime bien les lunettes), mais l'image n'est "jamais assez bien", donc on prend le modèle au-dessus, etc. Idem pour les oculaires... Alors qu'en fait, le souci ne provient pas du matos en fer et métal, mais de notre "matos naturel" (nos yeux !!!)... J'ai des jumelles 30x 80 que j'aime bien, mais c'est du chinois sans marque, "donc il y a du chromatisme"... SAUF QUE : non, je n'ai du chromatisme qu'avec mon "oeil naturel"... et "les étoiles ne sont pas bien nettes" - mais seulement avec mon oeil naturel !!... Avec l'autre oeil : aucun chromatisme, les étoiles sont bien argentées et hyper ponctuelles (je peux faire une MAP ultra précise). Du coup, comme j'ai quasi la même vision des deux yeux (enfin, l'autre n'a "que" 10/10 😛 ) : je fais la MAP des deux côtés de mes jumelles avec l'oeil "bionique", comme ça, je sais que si je vois mes étoiles un peu en vrac, cela ne provient pas du matériel ou du ciel, mais simplement... de mon oeil !!! (ce qui est bien bête, car on ne peut quand même pas se faire opérer exprès des deux yeux, rien que pour avoir de plus belles images ! ). Enfin, voilà... Cela fait 1 an que j'ai retrouvé des images super... d'un oeil !!... Même les photos du forum sont plus belles vues avec "mon bon oeil" (avec l'autre, les étoiles peuvent s'étirer sur les bords, genre tilt, mais en fait avec l'autre oeil, l'image est nette plein champ !!)... Je voulais témoigner de cela, car souvent on fait la course au matériel, sans penser que l'image "moyenne" vient peut-être tout simplement de... nous... la machine organique. Mes super jumelles sur leur monture, histoire de ne pas avoir que du texte sur ce post (Hier soir, ciblées sur Venus... encore trop de jour, mais c'était sympa d'y jeter "un oeil" (et le bon !) avant qu'elle ne se couche)

Merci, je vais y penser

Merci Pascal, c'est sûr que plus c'est gros, plus c'est tentant... mais outre la taille, c'est 2,2kg de plus... (6,8kg au lieu de 4,6kg)... donc j'en étais sagement resté sur les 82mm 😉 C'est souvent la course : 100 c'est mieux que 80 (mais 120 c'est mieux que 100... et 150, que dire ? )... Apo, c'est mieux qu'achro... Et faut les faire collimater (+180 euros)... parce que les mecs te vendent un truc à 5000 euros, même pas collimaté (!!!)... Bref, je suis d'accord pour tout, c'est le prix (et ici, le poids) qui freine, aussi 😄 Et du coup, tu as quoi comme oculaires, avec tes 100mm ?