Olivier-Fantasy

Grand merci pour le partage de la "recette" : c'est aussi dans Siril, le truc ci-dessus ? Si oui, faut que je regarde où ça se trouve et comment on s'en sert... Je vais refaire une LDN rien que pour tenter le coup

Ton image est carrément meilleure, à mon goût, plus fine et plus contrastée (l'autre au-dessus, elle est cramée - sauf si c'est elle, ta version, et que l'IA a fait celle d'en dessous ?)...

Quelle image, bravo !! Quand je fais une LDN, mes images ressemblent à ta brute Quel est le secret pour réussir à faire sortir à ce point l'IFN ? Tu aurais un tuto quelque part qui explique ça ?

Un petit coup de NoiseXterminator, à votre service (J'ai aussi baissé un chouïa le fond de ciel, qui dépassait les 30 par endroit) Superbe image ! 🤙

Perso, j'aime bien la deuxième, avec sa corolle, pour toutes les tachouilles qu'on voit dans le ciel autour (et sa galaxie copine carrément bien plus visible) 👌😄

Le panorama est génial, superbe image !!! Pour les étoiles, je me suis fait la même réflexion : cela ressemble aux (très nombreuses) images qui ont été traitées en starless, puis la recomposition a été faite dans Gimp ou PS en mode "Superposition" : cela rend les étoiles toutes grises... C'est très reconnaissable (je ne sais pas quelle procédure a été utilisée ici, mais ça y ressemble comme deux gouttes d'eau). Pour éviter ça et garder la couleur des étoiles, c'est le mode calque "Densité linéaire +" (dans PS, et l'équivalent dans Gimp, je n'ai plus en tête). La 1ère version reste ma préférée (évidemment, la même avec des étoiles colorées serait top ! )

On n'a pas le budget max, mais si on part sur du "confortable", je te dis ce que j'ai : une monture iOptron AZ Mount Pro. C'est azimutal (si tu fais du ciel profond en photo, tes images seront rognées car elles tourneront), mais pour la lune, les planètes, et même de l'observation avec caméra ("visuel assisté"), ça marche très très bien. Cela se met "en station" tout seul (ça se cale automatiquement avec un GPS intégré, et tu valides l'étoile qu'elle t'a mis dans le viseur... et c'est tout, ça fonctionne. Cela prend 5mn. Et j'ai un Mak 150 dessus. Pour du visuel, la lune et les planètes, c'est nickel... Si un peu de collimation ne te rebute pas : sur un C6-C8, c'est BEAUCOUP plus facile qu'avec un newton : j'y arrive en 5mn, alors que je n'y suis jamais arrivé sur un newton Bref, avec un masque tri-bahtinov, ça se fait en quelques minutes, très facilement (sans rire, c'est réellement facile). Bref, un C8 te donnerait un peu plus de diamètre, toujours bon à prendre en visuel et en planétaire. Et si un jour tu es tentée de mettre une caméra + un réducteur de focale derrière (ça pourrait vite te prendre, quand tu auras observé tout ce qui est possible par ton balcon, pour garder une "image souvenir" ou voir des trucs impossibles avec les yeux), avec un C8 c'est possible. Perso, j'ai les deux, le Mak et un C9, donc je ne suis pas bon conseiller : si tu me demandes, j'aurais du mal à choisir (la finesse d'image du Mak ou les possibilités du C8, avec une image très correcte aussi, faut pas imaginer que c'est cracra, ce n'est pas le cas !)... Par contre, ça coûte un peu (la monture !!)... Au début, j'avais une azimutale... mais manuelle C'est moins drôle (suivi en tournant les boutons à la main, ce n'est jamais aussi stable qu'avec un moteur : une monture motorisée, ça change la vie, les images sont 100x plus belles !). Toujours l'argent qui décide, au final 😛

Top ! Par contre, tu as davantage de signal dans ton image "brute" (avant traitement)... Là, tu as coupé ce qui était à gauche de ta courbe (traduction : "le ciel est trop noir, tu as mangé en même temps de la lumière de ta cible") : Si je tire dessus en remontant la courbe, ça ne peut pas ramener le signal perdu, mais on voit au moins qu'il y en avait davantage (il faudrait que ce soit toi qui le refasse, avec tes fichiers d'origine, ceux qui ont encore tout le signal dedans) : Si tu n'es pas sûr de ton ciel, tu prends une pipette (dans Gimp ou photoshop) et tu cliques sur le ciel, comme pour attraper sa couleur. Cela te montrera les valeurs "RVB" de ton ciel. Pour que ce soit noir, mais pas trop noir, on vise généralement une valeur de 20-25 (selon les goûts) : En corrigeant un peu ton ciel et en remettant la bonne valeur, ça donne ça (mais ce sera mieux si tu le fais, car là ça ne ramène pas ce qui est perdu) :

Tu peux aussi demander à GPT de te faire une image de M51 à partir de rien, il te le fera aussi Je pense que c'est différent, une appli basée sur l'IA pour traiter une image (genre ce qu'on trouve dans Siril) et carrément demander à l'IA de te fabriquer une image, sur la base de la tienne (il va la prendre en exemple et t'en servir une autre, cadrée pareille, mais ce n'est plus la tienne, bien sûr : essaie avec une photo de ta tête, et constate que sur le résultat, ce n'est plus toi ! ). Ou alors, tu lui demandes expressément de ne pas toucher à ton image, et du coup l'IA "n'améliore" rien (mais c'est ce qu'on fait quand on demande à l'IA de nous mettre, nous, dans un décor différent : on reste "nous" dans le décor IA... mais ça ne fonctionne pas pour "traiter" une image astro, ça, du coup). Tiens, je viens de donner à GPT ton image de départ, et je lui ai dit que c'était ma photo, prise hier soir, et que j'aimerais qu'il améliore le traitement que j'en ai fait, sur la base de mon image... Cela donne ça : Si tu superposes les deux images, tu vois qu'il faut légèrement pivoter la nouvelle image pour qu'elle corresponde à la tienne, et qu'elle est plus longue (il y a une fine bande d'étoiles en bas et à droite qui n'est pas de ton image à toi)... Bref, ça semble être une autre image, recadrée à peu près comme la tienne.

Le L-extreme, c'est 7nm... Pour moins cher, tu as le Altair Ha-OIII 6nm, réputé pour sa qualité, pas de halo, et bien moins cher. Le SV220 a de bons retours aussi, avec un bémol : il ferait parfois des halos... selon les lots (comme le L-extreme, d'ailleurs). Perso, j'ai eu Idas NBZ, L-extreme et j'ai maintenant le Altair, plus serré et moins cher Jamais essayé SVbony, mais pourquoi pas, les chinois font parfois des trucs qualitatifs et pas cher, maintenant... Pas fan du L-enhance : soit je shoote en "clair" (RVB), soit en bande serrée (Ha-OIII), le milieu "à moitié clair, à moitié serré", je ne comprends pas trop l'usage. Cela gâche les galaxies et on ne voit pas bien les nébuleuses (mais c'est moins cher que le L-extreme : d'où le filtre Altair, qui est au même prix que le l-enhance et de bien meilleure qualité !)...

Pas sûr que tu aies eu réponse sur ce point. Au cas où, juste un mot : jamais entendu de controverse à propos du rapport F/D Beaucoup cherchent le plus bas possible... Et d'autres s'en fichent D'origine, une lunette est souvent à f/7 (ou f/6 pour les petites)... Et un newton à f/5 - mais a priori, tu te diriges plus vers une lunette : pas de collimation, on sort, on image... facile et rapide. Je suis fan ! Mais un newton a d'autres avantages, comme la rapidité : f/5 au lieu de f/7. Pour connaître la différence de "rapidité", tu divises les deux "rapports" et tu passes le résultat au carré... Ici : 7 / 5 = 1,4... x1,4 (pour le mettre au carré) = 1,96 !!! Donc, tu es quasi 2x plus rapide à f/5 qu'à f/7 !... Cela veut dire que pour obtenir autant de lumière qu'en 60s à f/5, il te faudrait poser 120s à f/7... (donc guidage obligatoire, etc. bref, au débutant, on fait rarement des temps de pose pareil, c'est plus compliqué). Mais quand on ne débute plus, en astrophoto, c'est souvent que l'on voit des temps de pose de 240 ou 300s. Du coup, à f/7 ça ne dérange pas... (mais moi qui fait surtout du "visuel assisté : j'observe, mais pas à l'oculaire, je me sers d'une caméra pour attraper plus de lumière et voir mieux les cibles, sans pour autant passer des heures dessus pour en faire une vraie photo - bref, plus je choppe de photons, et vite, plus vite je vois ma cible - donc, dans ce cas, on cherche le plus bas rapport F/D). Il existe des instruments hyper rapides avec un f/d de 2 !!! (Rasa8, Rasa 11)... J'ai eu ça, cela déménage (mais du coup, courte focale) ! Dans tous les cas, lunette ou newton, il te faudra un aplanisseur de champ et, la plupart du temps, on en profite pour en prendre un qui réduit en même temps la focale. Comme ça tu as des étoiles bien rondes sur toute l'image ET en plus, ton instrument devient plus rapide Les lunettes passent ainsi souvent de f/7 à f/5.6 (réducteur x0.8)... Faut le prévoir dans le budget. PS : les copains veulent te faire craquer le budget C'est sûr que la 2600, c'est le top des caméras ! Mais... elle est chère !!... D'où la 533 pour débuter - comme fait la majorité (faute de budget !)... Faut garder des sous pour les bagues d'allonge, les filtres, le petit matos informatique, câblage, etc. Mais c'est clair que si tu as les sous, fais-toi plaisir !

Perso, je n'ai pas de vis de sécu, mais c'est vrai que ça rassure. Mon C9 a glissé en arrière, une fois. Depuis, j'ai glissé du fil de fer en anneau, qui entoure la platine et le sabot de platine. Comme ça, si jamais ça glisse, mon anneau de fil de fer retient le tout (et ça s'en va en glissant vers l'avant). Pas très distingué, mais plus de place pour une petite vis de sécu... Mais le C9 équipé fait 16kg, aussi, ce n'est pas une lunette de 80

Normalement, on pose l'écran à flats sur le télescope... donc, je dirai "le plus proche possible" (sans que ça frotte quand tu pivotes le tube, s'il est en fixe).

Ce sera la même, quel que soit l'ensemble que tu choisisses : une monture, un instrument dessus, une caméra derrière... La mise au point à faire, la mise en station... Bref, ce sera pareil quoi que tu choisisses. Que l'instrument soit lourd ou pas ne change rien à la "mise en place" (sauf si tu dois porter le matériel avant de l'installer, ce qui peut virer à la muscu ! ). Le guidage sera peu utile avec un simple APN + objectif, je pense... (faudrait demander à ceux qui pratique ça, mais on guide habituellement pour des focales plus longues que ça et, surtout, pour des longues poses). Donc, une monture, ton appareil dessus... Je pense que tu craqueras très rapidement pour une lunette, car tu ne feras pas grand chose avec ton appareil (et surtout que tu as un budget très conséquent, pour débuter, c'est cool !) Mais on trouve la lunette en promo à 300 euros de moi directement chez TSOptics... et tu dois pouvoir trouver une 533 d'occasion. Bref, de quoi faire des économies, en restant largement en dessous de ton budget.

Oui, en théorie, mais ça n'existe pas dans le vrai monde, il ne faut pas éduquer incorrectement les gens qui débutent (ou leur faire croire des trucs). Ça, c'est le faisceau de l'Askar 151 PHQ, à 5350 euros ! 😛 Et ça ne converge pas : Et c'est une des meilleures lunettes (sans entrer dans les trucs japonais pour millionnaires)... Donc, bon... On sait qu'il faudra refaire la MAP par couleur (en mono) ou qu'elle ne sera jamais vraiment alignée (en OSC). C'est comme ça. De toute façon, puisque tu pratiques, tu le sais très bien (et Visceria s'en rendra compte tout seul aussi, quel que soit l'instrument choisi) Ayant eu de tout, doublet, triplet, etc. du moyen de gamme au haut de gamme... dans mon ciel urbain (un peu comme le tien, en pire) : zéro différence. Le ciel pourri l'image avant que le matos s'en charge. D'où le fait de prendre surtout selon son budget - car en débutant, il n'y aura pas que le ciel qui va abimer l'image, donc une Porsche dans une auto-école, c'est peu utile (voire gâché même si en astro, contrairement à la conduite, on ne risquera pas l'accident à rouler en Porsche en débutant).