Olivier-Fantasy

Bonsoir Christian, Je pense qu'il faudrait que tu postes ta question dans la partie "Support débutant", car là tu es dans "Sciences, astrophysique", donc rien à voir 😉 😄 D'où peut-être le manque de réponses... Je n'ai jamais eu de dobson avec un système Goto, mais j'ai une monture Alt-Az qui devrait fonctionner pareil. Donc, c'est bizarre ce qui t'est arrivé... Si tu as bien ciblé tes 2 étoiles, la "mise en station" devait être bonne (ce qui dit au logiciel où est ton télescope par rapport au ciel). Donc, étrange qu'il t'ait carrément envoyé à l'opposé de Venus... Il faudrait recommencer un autre soir et voir si ça recommence.

Un dobson, ce sera le mieux : c'est ce qu'il y a de moins cher, et pas parce que c'est "moins bien", mais juste parce que c'est conçu pour être simple. Donc, pour un budget comme le tien, le dobson, c'est le mieux. En neuf, tu dois pouvoir en trouver (comme celui que t'a proposé @toumreg83 ). Pour à peine plus, celui-ci a l'air plus stable (on le pose par terre, et on observe assis sur une chaise, c'est plus confortable) : https://www.pierro-astro.com/marques/skywatcher/telescopes-dobson/télescope-dobson-sky-watcher-skyliner-150-1200_detail Il y a tout ce qu'il faut pour commencer, dans le prix. Plus tard, tu voudras peut-être d'autres oculaires, ou remplacer la lunette "chercheur" par un point rouge (même pas 30 euros : https://www.amazon.fr/Feyachi-Adjustable-Reflective-Compatible-Picatinny/dp/B087PSPP48/ faut juste bricoler un truc pour le faire tenir, c'est super pratique pour viser une étoile, puis ensuite chercher sa cible directement avec l'oculaire du télescope). Bref, un 150 comme ça, j'en aurai rêvé, quand j'étais gamin et que je me passionnais pour l'astro (et pas un rond pour ça ! )...

Bienvenue au club des SCT ! Belle image, surtout si le C8 n'était pas encore collimaté (enfin, il a déjà l'air pas mal, là)... Ps : et superbe photo de ton set-up !

Oui, mea culpa, j'ai mélangé le HCG et le mode "Low Noise" !!! (Quelle buse !! 😛 )... C'est bien le "Low Noise" qu'il faut activer, car il ne se met pas tout seul... La baisse à 300 du HCG est automatique, elle. Mon analyse capteur en "normal" : (On voit que le bruit chute d'un coup à 300, c'est le HCG) Mon analyse capteur en "Low Noise" (que j'enclenche donc tout le temps, en plus d'être à 300 ) : Effectivement, on pourrait se mettre à 100 et avoir un "plus", grâce au "Low Noise" (moins de bruit)... Mais comme je cherche plutôt la grosse baisse de bruit du gain 300, et qu'on a aussi la baisse de bruit du "Low Noise" qui s'ajoute, et même davantage de fullwell qu'en "normal", c'est ce mode que j'utilise. Juste pour info, le mode "High Fullwell" (gain 462) : Ben... à gain relatif égal, en se mettant à 462 dans ce mode, on a un meilleur e/ADU et plus de fullwell (c'est fait pour), mais plus de bruit aussi... Donc bon... comme je disais, je pense que c'est vraiment pour les cibles à fort contraste, pour éviter de cramer le coeur par exemple (ou moins le cramer) ?... Je l'ai essayé, mais je suis repassé au gain 300 (image semblable pour des cibles ordinaires, mais étoiles plus grosses, donc pas intéressant, j'ai trouvé...). Voilà voilà Après, chacun fait son choix en fonction de son ciel. Le mien est pourri de PL et je suis perdu quand j'image sous un bon ciel : mes habitudes ne fonctionnent plus ! C'est une tout autre manière d'imager ! Donc, chacun apprend à utiliser son matos selon son ciel, a priori...

Hello Olivier, Partout dans le monde cette caméra Touptek est utilisée de 2 manières : - Gain 100, blacklevel (offset) 200, pour le LRVB sous ciel bien noir, donc très dynamique (pas de HCG à ce gain, ce n'est pas du tout fait pour !) - Gain 300, blacklevel 300 (HCG activé !), pour le narrowband (SHO) et le LRVB sous ciel normal ou pourri (genre parisien, chez moi !) Perso, j'ai essayé le gain 100 (mode normal : le HCG ce n'est QUE avec le gain 300, vu qu'il n'est pas actif avant) : chez moi, cela ne donne rien, les images sont faiblardes, même en poses de 300s... Je n'ai même pas essayé en SHO, ce serait pire (histo déjà collé à gauche en RVB !). Donc, après un peu plus d'un mois d'essais à 100, j'ai tout passé au gain 300 (mode HCG activé, donc). Si tu vas lire les pages sur cette caméra, sur Cloudy Nights, la plupart des utilisateurs sont à 300 tout le temps, donc pour le LRVB aussi, y compris sous de super ciels bien noirs. Oui, on perd de la dynamique, mais elle reste égale ou plus haute à 300 que sur la plupart des caméras, donc ça va (on passe de 51.000 à 16.000, mais la plupart des caméras sont à 10.000 ou 14.000, donc pas de quoi pleurer). Il existe aussi le mode "High Fullwell Ultra Low Noise" : gain 420 (inutile de mettre moins ou plus, comme pour les autres modes, c'est fait pour fonctionner avec un gain, tu le mets, et basta), blacklevel 300 (comme pour le gain 300 : étrange, mais exact, j'ai vérifié la courbe). On pourrait penser que ça dépoterait plus, donc j'ai essayé... Bof... l'image ne sort pas mieux, mais les étoiles sont plus grosses... Du coup, pas d'intérêt. Peut-être pour du SHO (pas encore essayé) ou des cibles très contrastées, type M42 (? pas essayé non plus). Ceux qui ont testé ce mode en sont revenus, donc je n'ai pas insisté non plus. Je suis abonné au gain 300 HCG Pas de quoi se prendre la tête, il n'y a pas beaucoup d'options. D'autant qu'à f/4, ça devrait dépoter chez toi (moi, je suis à f/7 sur un C9HD !! donc dur d'avoir du signal au filtre Touptek Ha qui sort en 3,5nm - contre 4nm pour le S et le O) : Super filtres, beaucoup ont montré leurs qualités avec de super images... donc on ne peut pas les mettre en cause. Tout ça pour dire qu'à f/4, en mettant le gain à 300, offset 300 (HCG activé !!) et quand ton ciel est normal aussi (pas de voiles nuageux), tu dois forcément sortir un bon signal... Le souci est sûrement du côté météo. Faut retenter et voir ce que ça donne... Yapluka (et nous montrer ensuite)

Là, c'est encore pire ! Mais je suis une buse en collimation, même un newton, je ne sais pas faire (mais un SCT, avec un tri-bahtinov, je trouve ça plutôt tranquille)...

Mon C9.25 Edge HD équipé avec réducteur x0.7, cam mono et roue à filtres + lunette de guidage... pèse 15,7kg ! En couleur (donc on vire la roue à filtres, mais il reste quand même un tiroir à filtres), on reste encore au-dessus des 15kg... Peut-être possible à 14,5kg avec une lunette de guidage plus petite ou un OAG. Bref, ça ne passe pas du tout sur une GEM28. Par contre, comme l'a proposé @Skywatcher707, ça passe très bien sur ma GEM45 Ps : pour du planétaire, plutôt viser f/20 - déjà, tu vas bien galérer au début (s'entraîner à f/10, puis passer à f/20 quand on sait faire). F/30 cela existe, mais faut les soirées d'exception... Donc, plutôt une barlow x2 qu'une x3. Un SCT, ça fait la mise au point en bougeant le miroir... ce qui modifie aussi la focale... et surtout, malheureusement, la collimation ! Donc, beaucoup d'utilisateurs de SCT (dont moi) font la mise au point (MAP) grosso modo avec le bouton d'origine du SCT... puis bloquent les miroirs (sur un Edge) ou du moins, n'y touchent plus, et fignolent la MAP avec un focuser rajouté derrière le SCT (genre "Crayford"). 1/ La MAP est bien plus précise qu'avec le bouton d'origine du SCT (pas de miroir qui bouge !) 2/ La collimation faite ne bouge pas, vu qu'on ne bouge plus le miroir (pas de "shift" : l'image qui se barre à droite ou à gauche quand on modifie la MAP) 3/ Vu qu'on corrige la MAP toutes les heures environ, sauf température nocturne très stable (baisse de température = dilatation = MAP en vrac)... et que la MAP fout en l'air la collimation, on se retrouve avec des images "moins fines" sur les SCT (vu que la collim n'est plus aussi bonne). Avec un focuser rajouté, plus de souci, la collim reste bonne - et la MAP est bien plus fine, facile et rapide à faire. Sur mon C9.25 Edge HD, j'ai un moteur de focus sur le "gros bouton" d'origine (pour la MAP "grosso modo", quand je passe de f/20 en planétaire à f/7 en CP, la MAP n'est plus la même)... ET j'ai un moteur de focus sur le porte-oculaire démultiplié à l'arrière, pour la MAP fine (qui est le seul qui bouge ensuite, une fois la MAP de base faite avec le "gros bouton"). Du coup, si tu veux faire de l'astrophoto, planétaire ou CP (ciel profond) avec ton C8 Edge HD, il te manque... les caméras ! Et comme la MAP est hyper importante, la finesse de mise au point est absolument impossible à atteindre à la main (quand j'ajoute 10 points de MAP au focuser électronique, je ne vois strictement rien bouger à l'oeil nu : le bouton de MAP ne semble pas avoir bougé... et pourtant, la MAP a bien bougé... Et pour fignoler, on est plutôt à bouger 1 cran ou 2... pas 10 d'un coup : tu imagines la finesse du truc, impossible à faire à la main). Donc... il te manque aussi le moteur de mise au point (ou "les" moteurs, si tu veux un porte-oculaire arrière). Et il te faudra aussi une solution de guidage (OAG si tu es maso / lunette si tu veux que ça fonctionne )... Et si tu ne veux faire que du visuel : pas besoin d'un "Edge", pas besoin d'un réducteur (inutile en visuel), pas besoin d'un écran à flats... (Mais si tu veux faire de la photo en plus, oui il te faut tout ça, mais du coup il te manque caméra et guidage). L'APN, je ne sais pas si c'est vraiment à conseiller à quelqu'un qui ne nous a rien fait de mal (certains le feront )... Pas sûr que ce soit très sympa comme conseil. Une caméra, c'est fait pour, ça fonctionne, c'est simple et efficace. Bref... Plus qu'à aller faire un Loto, quoi Ps : dans la liste, il manque aussi un Tri-Bahtinov, pour la collimation - mais ça, cela ne coûte pas cher, ça va... (il faut les deux Bahtinov ET Tri-bahtinov, même si en théorie on peut tout faire au "tri") Pps : les Cassegrain, c'est fait pour le planétaire et bonjour la galère à collimater. Instrument spécialisé ou "de spécialiste", donc.

Effectivement, cela change tout ! Merci En Ile-de-France, si je veux être dans les "3 sigmas", je me retrouve avec des temps de pose riquiqui (genre 28s pour le L et 45s pour le RVB)... J'ai essayé, ça ne donne pas grand chose (après, je ne fais pas 4h d'intégration, mais souvent 60mn grand max, en mode VA)... Vu qu'en VA "pur" (sans garder d'image), je suis à 60s unitaire (en cam couleur), j'ai fini par faire pareil avec la cam mono, pour le LRVB : tout à 60s (c'est limite pas assez pour le RVB)... Je crame le "3 sigmas", vu que je suis environ à 6... mais les images sortent bien. Voilà voilà... J'imagine que le "3 sigmas", c'est pour quand on a un bon ciel

Merci Charpy pour tous ces conseils ! Super sympa ! J'ai aussi habité à Niort, 7 ans, mais c'était avant 2000... ça date

Bonjour Michel, Alors, les "rails" sont en fait de simples gouttières enterrées Et si le châssis frotte un peu par terre (surtout lorsque l'abri est remis en place), c'est parce que le sol de mon jardin n'est pas nickel plat... Quand l'abri est tiré, le châssis est à 5cm au-dessus du sol, mais quand je le ramène, il y a un endroit où ça (eut) frotté 😛 Maintenant, cela ne frotte plus, car l'abri a raboté le sol, ce qui a réglé le problème Je ne suis pas chez moi, donc il faut que je puisse rendre la maison (potentiellement, un jour) en bon état, donc sans une grosse plaque de béton dans le jardin. Là, j'ai juste le plot de béton qui tient la colonne (déjà galère à retirer), le reste est juste enterré (les gouttières), facile à retirer. Cela fonctionne très bien : en 1mn, j'ai poussé l'abri et le temps de faire la mise au point puis les flats, je suis prêt à observer en 5mn (je fais du visuel assisté, donc observation via une caméra sur un écran, d'où les flats). Et ça se replie aussi vite - en cas d'arrivée de pluie, par exemple (ça m'est déjà arrivé !!).

Je fais ça sur ma lunette de 140 : j'ai mes filtres RVBSHO, pour quand j'ai la cam mono - mais comme il me reste 2 places, j'ai aussi mis un filtre "clear" (il y a l'épaisseur du verre, mais il est parfaitement transparent, comme ça tu peux faire la mise au point et ensuite passer sur un filtre genre Ha, où on voit moins à travers) et un filtre Ha-OIII, pour utiliser avec ma cam couleur. Comme ça, en mono, j'ai les filtres mono, en couleur, je peux faire du RVB normal (filtre clear, ma caméra a déjà une vitre UV-IR cut) ou du Ha-OIII pour les nébuleuses, et en visuel, également avec le filtre clear. S'il y a un souci de backfocus, comme je ne m'en suis jamais préoccupé, ça ne me dérange pas (encore moins en visuel ! ). Bref, tu as eu une bonne idée : plus besoin d'équilibrer le RC14 comme ça ! (Ps : mes caméras mono et couleur sont les mêmes, donc même poids, juste à dévisser l'une pour visser l'autre).

Je profite de la discussion "région et météo astro" pour demander si quelqu'un sait ce que ça vaut en Vendée et en Touraine, deux régions où je pourrais bouger, professionnellement, dans les années à venir (dans mes rêves)... # Vendée, j'ai vu sur les stats météo que la pluie était un peu comme partout en France, sauf la petite bulle de micro-climat de la zone La Rochelle-Royan... Par contre, il y a une grosse zone de "moins de jours de soleil", d'après les stats solaires : (L'espèce de bulle bleue, sur la Roche et autour : pas terrible) Bref, la Vendée, ce serait plutôt au-dessus de la Roche ou sur la côte... si les stats sont correctes (a priori, ça prend les 20 dernières années, mais pas facile d'évaluer le sérieux du truc). # Et côté Touraine (élargie, disons ce qui longe la Loire depuis Orléans), côté soleil, ça va ! Et côté flotte, c'est plutôt sec (la bulle bleue sur la Sologne, c'est le même "bleu" qu'un peu partout en France, donc humide mais pas plus que ça, faut bien de l'eau aussi - tant qu'il y a du soleil, ça va... même si ça ne présume pas que les nuits soient claires) : Bref, si je me fie aux stats, la Touraine (et autour) ça semble pas mal... Si vous êtes dans ces régions, qu'en pensez-vous ? Même si on trouve (ou cherche) toujours mieux ailleurs, quelque part... En Ile-de-France, pour comparer, c'est plutôt sec (comme la Touraine) et la Beauce, un peu plus au Sud, est encore plus sèche (il n'y a plus d'arbres !!)... Et ensoleillé, plus qu'en Vendée et autant que dans les meilleurs coins de Touraine (merci le dôme de pollution, qui remonte la température et chasse les nuages) : Si ce n'était la pollution lumineuse terrible, ce serait bien 😛 Dommage qu'on ne voit que 12 étoiles à l'oeil nu...

Hello, j'ai la même monture. Déjà, effectivement, la bague est à l'envers sur ta photo (tu l'as remise dans le bon sens, si j'ai bien compris ?)... ...Mais... sur ma monture, c'est pareil, si je serre à fond la bague noire, cela ne m'empêche pas de pouvoir dévisser la barre en la tournant à la main. Je pense que c'est bêtement mécanique, et je ne vois pas ce qui m'empêcherait de la tourner, aussi fort que tu visses la bague noire par-dessus. Si tu tournes la barre, tu la dévisses. Logique. Du coup, c'est vrai que c'est un problème si c'est le poids de ton matos qui amène la barre à pivoter... Perso, je ne l'ai jamais utilisée (sauf contre-poids)... Mais tu soulèves un vrai problème de conception, là. Il aurait fallu qu'ils vérifient que le matériel appuie dans le sens inverse du serrage, en utilisation. C'est peut-être le cas - je n'ai pas l'esprit assez "3D" pour m'imaginer comment se retrouve un scope en appui sur la barre, en visant le ciel ? Mais si ce n'est pas le cas, si le scope amène la barre à se dévisser, par son propre poids, ils auraient dû installer un pas de vis en sens inverse... Pas sûr qu'on puisse y faire quelque chose. Voilà voilà... Désolé de ne pas pouvoir aider plus.

Alors, déjà, un coup de recadrage, pour virer les bordures (ça risque de fausser le traitement de l'image, sinon). En cherchant à IC1396, tu pourras faire l'astrométrie, puis l'étalonnage des couleurs Ensuite, retrait de gradient (toujours dans Siril) et Starnet pour virer les étoiles (sinon, tu ne pourras pas faire ressortir ta nébuleuse)... Puis, légère montée d'histo pour les étoiles... et montée d'histo vite fait, en mode automatique, avec Veralux (GHS marche très bien aussi, mais c'est plus long, là c'était juste pour l'exemple). Un coup de denoise, aussi, avec Graxpert... Je sauve les deux fichiers en tif 16bits, pour finir dans Gimp ou PS : assemblage des deux images, et léger coup de boost sur la nébuleuse, mais je n'ai quasi rien fait... Voilà Jolie image !

Hello, alors ça sent fortement la collimation en vrac Une vidéo sympa et pratique pour aider : Une fois ton étoile défocalisée à peu près ronde, c'est là que la collim commence Au tri-bahtinov, justement, avec un masque que tu peux te faire en carton, comme le gars de la vidéo (à noter que ton masque peut être un peu plus couvrant que le sien pour n'afficher qu'une seule étoile à 6 branches par vis à régler). Comme ça : https://www.etsy.com/de-en/listing/1571192902/isolation-mask-for-sct-telescopes Sharpcap est ton ami pour tout un tas de choses, dont la collim : utilises l'assistant de collimation bahtinov pour faire ta MAP normale (au bahtinov normal), puis tu peux utiliser le même assistant pour peaufiner ta collimation au tri-bahtinov (le gars de la vidéo utilise pour ça son bahtinov normal, mais avec le bon cache, ton tri-bahtinov peut faire l'affaire - ça va plus vite que changer de masque). Après ça, à toi les images fines (la FWHM se ressent très fortement d'une bonne collim + bonne MAP) ! Pour EQMOD, je ne peux pas t'aider, je n'y connais rien, jamais eu de monture SW... Et pour tes "cotillons colorés", tu t'es répondu tout seul, ce sont bien des pixels morts - que tu n'auras plus dès que tu feras des darks (tu les fais dans une pièce noire, en plein jour, comme ça tu les as tout fait pour tes soirées). Les darks, ça se fait une fois tous les 2-3 ans... On ne les refait que lorsque la caméra vieillit et qu'il y a trop de nouveaux pixels morts. Idem, Sharpcap a un assistant de mise en station (MES) hyper simple, rapide et très précis : sur ma monture GEM45, je peux faire des poses de 300s sans guidage avec des étoiles acceptables en VA... pour dire ! (Bon, si tu zoomes, ça fait ballon de rugby, mais en VA, on ne zoome pas ! 😛 ) Donc, bonne MES, facile précise et rapide, et à toi les bonnes soirées ! En VA, rien ne remplace Sharpcap (SC). Nina, c'est une usine à gaz qui ne sert que pour l'astrophoto (ça peut empiler, mais ce n'est pas fait pour et ça le fait moins bien et plus difficilement que SC).