Olivier-Fantasy

Je profite de la discussion "région et météo astro" pour demander si quelqu'un sait ce que ça vaut en Vendée et en Touraine, deux régions où je pourrais bouger, professionnellement, dans les années à venir (dans mes rêves)... # Vendée, j'ai vu sur les stats météo que la pluie était un peu comme partout en France, sauf la petite bulle de micro-climat de la zone La Rochelle-Royan... Par contre, il y a une grosse zone de "moins de jours de soleil", d'après les stats solaires : (L'espèce de bulle bleue, sur la Roche et autour : pas terrible) Bref, la Vendée, ce serait plutôt au-dessus de la Roche ou sur la côte... si les stats sont correctes (a priori, ça prend les 20 dernières années, mais pas facile d'évaluer le sérieux du truc). # Et côté Touraine (élargie, disons ce qui longe la Loire depuis Orléans), côté soleil, ça va ! Et côté flotte, c'est plutôt sec (la bulle bleue sur la Sologne, c'est le même "bleu" qu'un peu partout en France, donc humide mais pas plus que ça, faut bien de l'eau aussi - tant qu'il y a du soleil, ça va... même si ça ne présume pas que les nuits soient claires) : Bref, si je me fie aux stats, la Touraine (et autour) ça semble pas mal... Si vous êtes dans ces régions, qu'en pensez-vous ? Même si on trouve (ou cherche) toujours mieux ailleurs, quelque part... En Ile-de-France, pour comparer, c'est plutôt sec (comme la Touraine) et la Beauce, un peu plus au Sud, est encore plus sèche (il n'y a plus d'arbres !!)... Et ensoleillé, plus qu'en Vendée et autant que dans les meilleurs coins de Touraine (merci le dôme de pollution, qui remonte la température et chasse les nuages) : Si ce n'était la pollution lumineuse terrible, ce serait bien 😛 Dommage qu'on ne voit que 12 étoiles à l'oeil nu...

Hello, j'ai la même monture. Déjà, effectivement, la bague est à l'envers sur ta photo (tu l'as remise dans le bon sens, si j'ai bien compris ?)... ...Mais... sur ma monture, c'est pareil, si je serre à fond la bague noire, cela ne m'empêche pas de pouvoir dévisser la barre en la tournant à la main. Je pense que c'est bêtement mécanique, et je ne vois pas ce qui m'empêcherait de la tourner, aussi fort que tu visses la bague noire par-dessus. Si tu tournes la barre, tu la dévisses. Logique. Du coup, c'est vrai que c'est un problème si c'est le poids de ton matos qui amène la barre à pivoter... Perso, je ne l'ai jamais utilisée (sauf contre-poids)... Mais tu soulèves un vrai problème de conception, là. Il aurait fallu qu'ils vérifient que le matériel appuie dans le sens inverse du serrage, en utilisation. C'est peut-être le cas - je n'ai pas l'esprit assez "3D" pour m'imaginer comment se retrouve un scope en appui sur la barre, en visant le ciel ? Mais si ce n'est pas le cas, si le scope amène la barre à se dévisser, par son propre poids, ils auraient dû installer un pas de vis en sens inverse... Pas sûr qu'on puisse y faire quelque chose. Voilà voilà... Désolé de ne pas pouvoir aider plus.

Alors, déjà, un coup de recadrage, pour virer les bordures (ça risque de fausser le traitement de l'image, sinon). En cherchant à IC1396, tu pourras faire l'astrométrie, puis l'étalonnage des couleurs Ensuite, retrait de gradient (toujours dans Siril) et Starnet pour virer les étoiles (sinon, tu ne pourras pas faire ressortir ta nébuleuse)... Puis, légère montée d'histo pour les étoiles... et montée d'histo vite fait, en mode automatique, avec Veralux (GHS marche très bien aussi, mais c'est plus long, là c'était juste pour l'exemple). Un coup de denoise, aussi, avec Graxpert... Je sauve les deux fichiers en tif 16bits, pour finir dans Gimp ou PS : assemblage des deux images, et léger coup de boost sur la nébuleuse, mais je n'ai quasi rien fait... Voilà Jolie image !

Hello, alors ça sent fortement la collimation en vrac Une vidéo sympa et pratique pour aider : Une fois ton étoile défocalisée à peu près ronde, c'est là que la collim commence Au tri-bahtinov, justement, avec un masque que tu peux te faire en carton, comme le gars de la vidéo (à noter que ton masque peut être un peu plus couvrant que le sien pour n'afficher qu'une seule étoile à 6 branches par vis à régler). Comme ça : https://www.etsy.com/de-en/listing/1571192902/isolation-mask-for-sct-telescopes Sharpcap est ton ami pour tout un tas de choses, dont la collim : utilises l'assistant de collimation bahtinov pour faire ta MAP normale (au bahtinov normal), puis tu peux utiliser le même assistant pour peaufiner ta collimation au tri-bahtinov (le gars de la vidéo utilise pour ça son bahtinov normal, mais avec le bon cache, ton tri-bahtinov peut faire l'affaire - ça va plus vite que changer de masque). Après ça, à toi les images fines (la FWHM se ressent très fortement d'une bonne collim + bonne MAP) ! Pour EQMOD, je ne peux pas t'aider, je n'y connais rien, jamais eu de monture SW... Et pour tes "cotillons colorés", tu t'es répondu tout seul, ce sont bien des pixels morts - que tu n'auras plus dès que tu feras des darks (tu les fais dans une pièce noire, en plein jour, comme ça tu les as tout fait pour tes soirées). Les darks, ça se fait une fois tous les 2-3 ans... On ne les refait que lorsque la caméra vieillit et qu'il y a trop de nouveaux pixels morts. Idem, Sharpcap a un assistant de mise en station (MES) hyper simple, rapide et très précis : sur ma monture GEM45, je peux faire des poses de 300s sans guidage avec des étoiles acceptables en VA... pour dire ! (Bon, si tu zoomes, ça fait ballon de rugby, mais en VA, on ne zoome pas ! 😛 ) Donc, bonne MES, facile précise et rapide, et à toi les bonnes soirées ! En VA, rien ne remplace Sharpcap (SC). Nina, c'est une usine à gaz qui ne sert que pour l'astrophoto (ça peut empiler, mais ce n'est pas fait pour et ça le fait moins bien et plus difficilement que SC).

Un coup de pied dans le trépied ou un coup de vent ? 😛 (et la mise au point à améliorer, et le suivi aussi, comme tu as bien deviné...) Avec une image fixe (et étirée correctement, car pour l'instant c'est super sombre), on pourrait voir si les étoiles ont quelque chose. Là, c'est dur à dire... Avec un petit coup de boost sur la courbe de luminosité, le joli amas M3 commence à apparaître. Pas grand chose à faire pour en faire une belle image

Tu peux faire des expériences de "point de vue" (le champ) ici : https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ Et si tu veux voir les performances de chaque oculaire : https://www.stelvision.com/astro/simulateur-de-telescope/ (pratique, mais on n'a pas trop de choix de cibles). Clique sur "Simulation détaillée". Moi, mon critère, c'est que M45 rentre dedans - car j'aime bien l'observer Ça marche avec les deux (70 et 80) mais plus confort avec le 80 (c'est joli, un peu de ciel autour, quand même). J'avais acheté pour mon dobson 300/1500, un APM UW 30mm 80° (qui existe, comme les autres, sous diverses marques, à peu de détails près)... Il est reconnaissable au fait que, quelle que soit la marque, il n'a pas de bouchon d'oculaire côté oeil (faut mettre autre chose pour le protéger, quand on le range : un peu pénible). Mais comme je l'adore, je le garde (maintenant, j'ai un C9, il va très bien aussi). Pour le grand champ (et se repérer dans le ciel quand on cherche une cible au dobson !), j'ai aussi un William Optics 40mm 72° (qui n'existe que dans cette marque, celui-ci). On le voit en vert, ici : C'est mon 1er oculaire pour toutes mes soirées, avant de passer à plus serré - en fonction de la cible et de la qualité du ciel lors de la soirée. Idem, acheté du temps de mon dobson 300/1500 et je l'ai toujours.

La 1 pour moi Avec un Mak 127, c'est excellent !

Elle est nickel, tu veux dire !!!

Alors, avec la 2600 Touptek, tu as 3 façons de faire : - Gain 100 (correspond à zéro, pour les autres marques), offset 200 ("blacklevel", c'est pareil) : un max de fullwell (51000 je crois), mais... moins de gain, du coup 😛 Sur Cloudy Night, ils sont pas mal à s'en servir pour le LRVB (tout ce qui est "large bande"). - Gain 300 (enclenche le mode HCG), offset 300 : le fullwell chute à 16500, mais ce qui reste très honorable par rapport aux autres caméras... C'est le mode normal, habituel (à cause de la chute de bruit du HCG, qui préserve la dynamique). Chez les américains, ils y en a qui ne s'en servent que pour les filtres serrés (SHO, "narrowband")... mais beaucoup en ont fait leur gain ordinaire - dont moi, après une période à gain 100... au final, ça sort mieux (pour moi) au gain 300, même en LRVB donc... A toi de tester - Gain 462 (High fullwell), offset 300 : cela fait chuter encore le bruit. Sur le papier, ça a l'air bien. J'ai testé aussi, mais avec le gain plus fort, ça me fait des étoiles plus grosses (en LRVB)... Pas eu l'occasion de tester en SHO, mais possible que le boost de gain + que ça ne crame pas (gros fullwell) + que les étoiles restent modérées grâce aux filtres très serrés... possible que ce soit un bon gain pour ces filtres, donc. A tester quand les nébuleuses reviendront Donc, pour ma part, tu l'as compris, c'est gain 300, offset 300. C'est passe-partout. Cela me va bien, mais tu peux te faire des darks "vite fait" (genre 15 images de chaque durée, à 60s, 90s, 120s, 180s, 240s, 300s) en gain 100, 300 et 462 (déjà, ça va te prendre un moment). Et tu testes sous ton ciel... Ensuite, quand tu as choisi le gain et le temps de pose qui va bien sous ton ciel, tu te fais des darks corrects (perso, c'est 51 images, nombre impair pour je ne sais plus quelle raison mathématique, j'avais retenu ça, mais je ne sais plus pourquoi 😛 ). Voilà

Ce n'est pas bien compliqué : 1/ Tu cliques sur la fonction : un petit bouton juste à côté du "livestack" habituel 2/ Tu cliques sur "Getting started" où tu trouveras des propositions : pour la lune, pour une petite ou une grosse planète (Jupiter, c'est une grosse, sauf si tu n'as pas de barlow et qu'elle sort toute petite sur ton capteur) Déjà, là, ça fonctionne tout seul... Pour améliorer, tu peux modifier le tri des images... (3) Moi, je me mets sur 5% gardé sur 5000 images, mais d'origine, ça doit être à 50% de 2000 (bref, pas assez à mon goût ). Pour avoir la bonne couleur, tu cliques sur (4) Auto Adjust Brightness / Colour... Cela te mettra un réglage tout fait (moi, je monte en plus un peu le rouge et la saturation, pour Jupiter). Et régulièrement, tu recliques sur (5) Auto Sharpen, car plus tu as d'images, plus le logiciel peut l'améliorer, donc si tu vises 1000 images empilées (à indiquer dans la fenêtre cerclées de bleu à gauche), penses à cliquer sur le Auto Sharpen avant de sauver ton image, car sinon elle ne sera pas aussi belle que possible. Pour sauver, tu vois les gros boutons "Save as seen" (PNG, si tu l'aimes comme ça, ou TIFF si tu veux la bidouiller plus tard). 1000 images empilées, 10ms unitaire, tri 5% de 5000 (C9 à f/20, caméra 664C) Dernière astuce que tu connais déjà sûrement, la ROI ("région of interest"), en haut à droite de l'écran Sharpcap, également cerclé de bleu, pour diminuer l'image autour de la planète, afin que ta caméra accélère le plus possible (on voit en bas à gauche que je suis à 99,5 fps pour ma caméra qui est censée être "à fond", comme ça). Et en temps de pose, pour Jupiter je me mets à 10ms - comme conseillé par Maïtre JLD et je règle le gain en fonction (tu vois que j'ai un avertissement, en rouge, en bas à gauche, qui me dit que mon image est sous-exposée, mais vu qu'elle sort bien, ça me va)... Voilà voilà. Quand tu l'auras fait 2-3 fois, tu auras les réflexes et tu pourras observer en direct les planètes et la lune.

(Je la vois mieux comme ça ) Dans Sharpcap, tu as maintenant un mode "livestack" pour le planétaire : ta Jupiter sortira aussi bien, et en direct (plus besoin de prendre un fichier .ser et de le traiter ensuite, mais tu peux, en même temps que tu admires ta planète en direct, prendre un fichier à traiter plus tard, si tu vois que les conditions sont bonnes - ça évite de prendre des fichiers en aveugle, aussi).

Je l'adore celle-ci ! Je l'ai faite mi-mars, à f/10 avec le C9 (pas encore traité les unitaires, j'étais plutôt en mode VA, 40mn seulement dessus)... Elle "claque" déjà assez pour que ça sorte bien en poses de 60s.

Petite question en passant : comment choisis-tu ton temps de pose pour la luminance ? Sur tes images (à f/9) tu étais à 60s avant... là, plus que 45s... et il me semble en avoir déjà vu passer à 90s, si je ne m'abuse (du simple au double, par rapport à maintenant). Ce sont des expérimentations ? Ou il y a une raison à chaque choix de temps de pose (par rapport à la cible, par exemple) ? Moi, par flemme, j'aurais tendance à tout faire à 60s (L et le reste)

Non, tu mets la bande noire vers toi, c'est tout.

C'est sûr qu'essayer d'être à 0,5x l'échantillonnage avec un SCT, c'est bien utopique Avec le C9 à f/7, je suis à 0.49" de résolution (et 0.47" d'échantillonnage avec la 2600)... Quand j'avais la même lunette de guidage qu'avec ma TS130, j'étais dans les 0.50" RMS en moyenne, parfois un peu en-dessous (ratio de 2) : Puis, j'ai lu je ne sais plus où sur le forum que les gens qui ont un OAG, c'était pour se rapprocher le plus possible d'un ratio de 1/1... Ok... N'étant pas fan d'OAG (vu tous les problèmes que l'on voit chez ceux qui essaient de les faire fonctionner 😛 ), je me suis dit qu'il y avait peut-être quand même un truc à piocher, et j'ai cherché à me rapprocher de 1 en ratio, pour le guidage du C9. Donc, je suis passé d'une lunette 60/248 + cam de guidage en pixels de 2.9... à une Evostar 72 + cam de guidage en pixels de 2 : ratio proche de 1. Eh bien, même les mauvais soirs, je suis sous les 0.5... et je suis souvent plus bas : Du coup, je suis plutôt content d'avoir baissé mon ratio (bien que je connaisse aussi l'avis de l'ami @krotdebouk )... Et pour tempérer, le truc le plus important, malgré tout : c'est le ciel !! Les soirs où ça turbule, où le vent tape dans le C9, il n'y a rien à faire !! Même le coin du ciel fait varier la qualité de guidage : à un endroit, ça va... à un autre endroit, ça rame (ici 0.50" RMS, malgré le nouveau set-up de guidage): Avec le C9 à f/10... de toute façon, ce serait impossible d'avoir un ratio de 0.5 par rapport à l'échantillonnage (ici 0.41" RMS, c'est déjà ça) : Bref, du moment que les étoiles restent rondes... Après, comme dit @krotdebouk, du moment que tu guides, ce sera toujours mieux que sans rien (oui, je paraphrase ) - et c'est quand même ta MES, ta monture et ton ciel qui font l'image. Et pour les réglages de PHD2, je respecte les conclusions des experts qui ont testé longuement tous les réglages possibles : "Ça fonctionnait mieux avant qu'on y touche" ! Du coup, je paramètre... je lance l'assistant, et je clique OK sur toutes les suggestions, et basta ! Juste la calibration, bien sûr, mais je ne la refais plus ensuite - même s'il faudrait... Et comme tu vois, ça fonctionne bien quand même 😛