Olivier-Fantasy

J'ai aussi eu la 125/975, achetée chez TS, et qui était géniale ! Superbe image... Bon, je fais maintenant surtout du VA, donc f/7,8 ça faisait beaucoup - en VA, j'opterais direct pour la 130/910 (perso, j'ai pris la 115/800, car la 130 était trop lourde pour ma monture, elle est top aussi). Avec le réducteur de focale x0,8 sur la 130/910, tu descends à f/5,6 (ce qui est déjà largement mieux que f/7 !) et si tu craques un peu dans un Apex-L x0,65, tu descends même à f/4,55 !!! (mais pour du visuel, ça ne sert à rien !)

Perso, j'aimerais bien voir Jupiter aussi bien que l'image de droite, à l'oculaire de mon C9 J'imagine qu'en récupérant les images "stackées" toutes les 7s (c'est ça ?), on doit pouvoir obtenir au final un super gif ?

Tiens, Fred, vas voir sur ce site qui te permettra de tester tous les oculaires que tu veux (les tailles) pour voir ce qu'ils donnent : StelVision.com Pour modifier les réglages que je t'ai mis : cliques en haut de page au milieu sur "Matériel et Techniques / Simulateur de téléscope", ça te ramènera à la page où on peut spécifier les réglages (ton télescope, les oculaires que tu veux tester, quelques cibles bien connues genre la lune, Saturne, M42, etc.) Avec un oculaire de 12mm, un de 8mm (ton grossissement x1, puisque tu es presque à f/8 ton oculaire de base est un 8mm) et un autre de 5mm pour les grands soirs (grossissement x1,5 qui est la limite haute avant que l'image ne devienne trop du pâté), tu devrais être bon... (et ton 9mm fait doublon, du coup). Sur la page des réglages, tu peux cliquer sur "Barlow" (un tube que l'on rajoute et qui double le grossissement de tes oculaires - excusez les termes "simples" et "non-techniques", je sais que certains sont chatouilleux à ce propos ici, mais c'est plus facile à comprendre comme ça quand on débute !) Et donc, tu transformes ton 25mm en 12,5mm, ton 9mm en 4,5mm, etc. (mais la qualité d'image s'en ressent et tu es vite dans des très gros grossissements qui ne donnent pas la meilleure image, même si on est contents de les tester ). A toi de jouer ! Ps : pour tes oculaires, jette un oeil ici (les prix ont augmenté avec la nouvelle taxe, mais on trouve encore des bons plans)...

En fait, le plus important, c'est ta monture : le meilleur elle sera, la meilleure image tu auras. Si ça ne bouge pas, pas de bandes noires, des pixels chauds faciles à virer car bien fixes. Bref, une belle image. Et tu vois ce que tu peux mettre sur ta monture. Une lunette de 100/700 ce serait parfait pour aller sur ta CG5 (car une lunette de "100/580" ça existe, mais ça vaut un peu de sous $$$ ) Tube léger, facile à sortir (pas de flemme) et bonne focale avec un réducteur x0,8 : tu passes de f/7 à f/5,6 : nickel ! Et ta 385 au derrière de la lulu En VA, tu verras plein de belles choses avec ça !

En VA, tu ne feras jamais des poses de 3 ou 5mn, mais plutôt des poses de 5, 10, 15s voire 30s... et même 60s pour les plus aguerris, mais ça s'arrête là (vu qu'on attend derrière l'écran de voir notre cible, déjà attendre 30s à chaque fois, c'est long !! ). Donc, ce n'est pas un souci de "suivi" pendant une longue pose (genre, faudrait pas que ça bouge pendant que tu poses 5mn)... C'est que ton image va se décaler (because mise en station à la ramasse, le plus souvent, ou ta monture qui galère à "tenir" ton tube)... et comme le logiciel (Sharpcap est le plus utilisé) gardera ta cible au centre, il se formera des bandes noires, comme je te disais. Regarde à quoi cela ressemble (c'est ma première image vue en VA : c'est tout pourri, mais comme je n'avais jamais vu aussi bien M42 à l'oeil nu, à l'oculaire, j'étais quand même super content !! ) : M42 - 180 poses (10mn en tout) Tu comprends que si ton champ est trop petit, les bandes noires vont finir par boucher toute l'image ! Il te faut donc du champ pour pouvoir "glisser" sans perdre ton image. (En attendant que tu fasses de très bonnes mises en station et/ou que tu ajoutes une lunette + caméra de guidage à ton télescope principal - je pense que beaucoup le font, ce n'est pas bien compliqué) Si ton souci est : $$$$ ce qui se comprend très bien, et que la 385 entre dans ton budget, va pour... Elle "passe" (échantillonnage) avec 1000 de focale, même si c'est juste. Mais tu as vu le champ que cela fait... A toi la chasse aux "tachouilles" (les très petits galaxies, très lointaines. Tu as le catalogue NGC et Arp ! Et beaucoup de Messier sont assez petites (genre M57, M90, etc.). Mais comme la 385 n'est pas refroidie, tu auras des "pixels chauds" (des points rouges et bleus un peu partout dans l'image)... Pour les éviter, on fait ce qu'on appelle des "darks" (c'est très facile à faire), mais cela n'enlève pas tout, y compris sur des caméras refroidies (donc "non-refroidies", je pense qu'il y aura plein de pixels chauds). Et malheureusement, les pixels chauds, ils ne bougent pas, donc ils vont s'étaler sur ton image... Regarde ce que cela fait (encore une image à moi, à mes débuts), avec juste quelques pixels chauds qui dérapent (en 4mn30) : La cible (M97) reste fixe, grâce au logiciel... mais ça fait des bandes noires... et donc on voit aussi le décalage des pixels chauds qui finissent par former une ligne (qui suit le décalage). Et là, c'était avec une caméra refroidie qui n'a que quelques pixels chauds (qu'on arrivera à masquer avec les darks). Bref, tu images le binz avec une caméra non-refroidie et ton image pleine de pixels moches qui rayent ta belle nébuleuse ou galaxie (en plus des inévitables satellites ). Tu risques de vouloir changer de caméra très rapidement... Donc, à toi de voir si l'"économique immédiat" n'est finalement pas plus cher que de faire des économies pour se payer une caméra correcte (il faudra revendre la 385, tu vas perdre des sous, qui t'auraient bien servi à t'acheter directement la 294)... Disons que ça le fait pour commencer, si tu sais que c'est juste pour quelques mois, pour voir si la pratique te plait. Mais bon... Si ça se trouve, avec une bonne mise en station et une caméra de guidage (plus de bandes noires, des pixels chauds mais fixes, juste des petits points colorés) et des darks pour supprimer les pixels chauds en question, tu vas obtenir de belles images et devenir fan de "chasse aux tachouilles"... et tu nous montreras bientôt des petites galaxies inconnues !! Regarde dans la section "Visuel Assisté" les merveilles que nous sort @John Mc Burne ! Ps : dernière chose, on peut très bien faire du VA avec un plus petit instrument. Un 200/1000 c'est énorme ! Je vois plus de belles choses dans ma lunette de 115 ou un newton de 130/650 qu'à l'oeil nu (oculaire) dans un télescope de 400 !! Et en couleur, en plus... Plus léger, moins de souci (monture, suivi, caméra).

Oh, ça a l'air d'être une sortie 2 pouces pour les Mak 127 Skywatcher ! Cela permettrait d'utiliser un renvoi coudé ordinaire 2" (et donc tous les oculaires en 1,25 et en 2). Génial ! Je ne savais pas que cela existait. Du coup, cela remet les deux Mak à égalité (SW et Celestron). C'est clair que j'adore mes "gros" oculaires. Je commence toujours par chercher ma cible au 30 ou 40mm, selon l'humeur... Ils ont une super image, en plus. C'est agréable à l'oeil

Petit "détail" pour @Niico666: le second est un Celestron... A vérifier, mais il est fort probable que sa sortie de tube soit au même format que tous les autres Celestron. Cela veut dire qu'on peut virer direct le renvoi coudé tout pourri livré avec le tube et connecter dessus un bon renvoi coudé (genre dielectric). C'est ce que j'ai fait sur mon petit C6 et avant lui sur mon Mak 127 Bresser (dont la sortie était compatible Celestron)... Ce qui permet d'utiliser des oculaires 2"... genre 30mm ou 40mm ! Car ces petites bêtes ont une sacrée focale, donc pour les petites cibles et le planétaires, ça va, mais pour voir des gros trucs comme M42 ou M31, autant avoir le plus de champ possible (et en 1,25" c'est impossible - ce qui disqualifie le Skywatcher, qui ne sort qu'en 1,25"). Exemple avec mon William Optics 40mm 72° (pas constaté de vignettage ou alors ça ne m'a pas gêné) : Et en cas d'envie de tester un peu de photo (ou, plus facile, de Visuel Assisté), on peut peut-être visser le réducteur de focale Celestron ? (à voir ?) Même si on ne descend pas à f/6,3 (vu que le tube est à f/11,8 d'origine), il y aura toujours une rapidité de prise d'image bien améliorée. Voilà mon expérience, étant passé du Mak 150 SW au Mak 127 Bresser, puis au Celestron C6, bien plus polyvalent.

Bonjour Vincent, Pour faire du VA, le plus ton tube est "rapide" (rapport f/d avec un petit chiffre) et le mieux c'est. Donc... l'ETX 125 est un Mak 127/1900, autant dire : "laisse tomber" pour du VA, sauf si tu n'avais que ça et en cherchant un réducteur de focale x0,5... Donc, ton 200 à f/5 serait super, mais... sa focale est super longue !!! 1000, c'est énorme... Tu pourrais la réduire avec un réducteur de focale, aussi, mais ensuite tu auras peut-être des soucis de collimation (en-dessous de f/5, il parait que ça galère encore plus qu'à f/5 ). Bref, rester à f/5 ce serait déjà super. Donc, pour "faire avec" ta super longue focale, il te faut une caméra qui ouvre bien, qui a un grand champ... donc pas la 385 (et autre caméra du même genre). Avec 1000 de focale, ça va être chaud pour guider correctement, donc ton logiciel va faire des bandes noires sur les côtés de l'image au fur et à mesure où elle se décalera, afin de garder l'objet centré... Du coup, tu rognes les bords de l'image... Mais ce n'est pas grave quand tu as du champ... Ce que tu n'as pas sur la 385. Regarde : Source : https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ C'est super serré, comme cadre... Les pixels de la 385 sont assez gros, sont ça passe "limite" avec 1000 de focale (regarde ici : https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability) Alors, en tapant dans les caméras "classiques", tu aurais la 183 : mais ça ne passe pas car ses pixels sont minuscules (adaptée pour les focales courtes, pas pour 1000mm !)... La 533 serait bien, mais même taille de pixels que la 385, donc ça passe (question "adaptation à ta focale"), mais limite. Reste, the best of the best, la super et très fameuse 294 : grand champ et taille parfaite des pixels... De plus, elle fonctionne très bien et elle est sensible, ce qui est important en VA... (mais... tout petit détail... elle coûte un peu plus de sous que les autres $$$ ). D'autres cibles, avec la 294C : Et en cadrant bien, même le célèbre "Triplet du Lion" entre dans le cadre : Voilà, monsieur...

Alors, si tu as orienté ta monture vers le nord ("mise en station") et si tu as des graduations sur tes axes de rotation, tu peux peut-être regarder les coordonnées de M57 et déjà orienté ton télescope comme ça, pour dégrossir la position. Avec ton 40mm, qui est déjà très peu grossissant (20x c'est moins que mes jumelles !), avec un peu de chance tu auras M57 dans le champ ! Et, comme disent les amis du forum : fais aussi d'autres cibles plus grosses, car effectivement M57 c'est minuscule

Hello @Bart Simpson! De chez moi, on ne voit rien, donc les déplacements en aveugle, ça me connait Mais pour M57, tu devrais y arriver facilement... si les nuages veulent bien se pousser. 1/ Avec des jumelles ou ton chercheur s'il est redressé (s'il montre l'image à l'endroit) : tu vises Vega et tu cherches à savoir dans quel sens est le rectangle bancal (il est forcément en-dessous de Vega et vers la gauche !) 2/ Tu vises Vega avec ton télescope et ton oculaire de 40mm (plus petit grossissement). 3/ Tu baisses le nez de ton télescope et tu regardes dans quel sens ça va dans l'oculaire (par exemple, j'appuie sur le nez de mon télescope et je vois l'image remonter : donc quand ça monte, c'est bon, ça va dans le sens que je veux, puisque M57 est vers le bas)... 4/ Tu fais pareil vers la gauche (tu pousses et tu regardes à l'oculaire où ça va : même si ça file à droite à l'oculaire, vu que tu sais que tu as poussé à gauche, tu es sûr que tu es dans le bon sens, et donc qu'il faut que ça aille à droite pour aller en vrai vers la gauche. C'est tordu ! ) 5/ Donc, tu descends en poussant vers la gauche, pour aller doucement en biais vers le bas et la gauche... Si tu as une carte bien précise, tu peux suivre le chemin des étoiles une par une (c'est ce que je faisais), comme un labyrinthe, en suivant sur la carte avec le doigt pour ne pas te perdre (tu regardes la carte, tu regardes dans l'oculaire, il faut voir la même chose, sachant qu'en vrai, souvent on voit bien plus d'étoiles qu'il n'y en a sur la carte, donc il faut deviner quelles sont les grosses étoiles de la carte - ce qui n'est pas pratique, car sur la carte, soi-disant qu'elles sont brillantes, elles sont dessinées plus grosses, mais en vrai elles ne sont pas si grosses)... Bref, il faut trouver les deux étoiles du bas du rectangle tordu. Si tu en trouves juste une, c'est bon !! => Si tu crois avoir trouvé l'étoile de droite, tu pousses vers la gauche et, normalement, l'autre étoile apparait (même si on voit l'image bouger dans l'autre sens à l'oculaire - et parfois, c'est plus loin qu'on croit)... => Si tu crois avoir trouvé l'étoile de gauche, ben tu pousses à droite, bien sûr, et tu dois trouver l'autre étoile au bout d'un moment... 6/ Et donc, M57 est entre ces deux étoiles ! Quand tu en as trouvé une, tu dois pouvoir trouver l'autre... et en faisant l'aller-retour, tu guettes un truc plus gros et plus flou qu'une étoile, en plein milieu. 7/ Là, tu mets le truc flou bien au centre de ton oculaire, tu ne touches à rien et tu mets un oculaire plus gros... Tu refais la mise au point (si tu vois d'autres étoiles autour, car M57 c'est tout flou)... Et tu grossis tant que tu peux. Moi, je n'avais pas une monture avec suivi (dobson)... Si tu as une monture azimutale bien solide ou une monture équatoriale, ton télescope bougera moins que le mien (moi, je perdais l'objet visé en soufflant sur le tube !! )... Et si en plus tu as un suivi, c'est royal, M57 restera sagement dans ton oculaire tout le temps que tu voudras (mais ça, c'est dans tes rêves avec un dobson ou sans suivi ). A force, on s'habitue à chercher en suivant les chemins d'étoiles, et quand on refait la même recherche, on trouve plus facilement et on mémorise comment on a fait. Tout vient avec la pratique, comme tout. (Et quand tu sauras bien faire, pour aller plus loin, tu t'offriras une monture avec un suivi et un "goto"... et le télescope ira tout seul sur les objets visés... Mais tu t'en fiches, car tu auras appris avant à les trouver par toi-même !)

Suite et fin des soirées de juin, avec la nuit du 15... c'était la dernière nuit claire de juin ! J'ai pu appliquer les leçons de mes mentors, en particulier une procédure de réglage des histogrammes d'Olivier @Lavinch 31 qui ne me serait jamais venue à l'idée tout seul, mais qui donne des résultats formidables ! Grand merci, ça change la vie d'astram ! Config de la soirée : - Lunette TS115/800 + Rdf x0.65 (f/4,5) + Asi533MC (avec filtre IR/UV cut) - Gain 150, brightness 30, poses de 10s - Darks et flats "ordinaires" (pas de flats-darks, je ne sais plus comment on les appelle) On commence avec M106, que je n'avais jamais vu apparaitre comme ça, après quelques minutes seulement (merci la nouvelle procédure à l'histogramme) : M106 - 121 x 10s (20mn10) VST ("Version StarTools") : on voit NGC4217 et NGC4220 en haut de l'image, et la petite NGC4248 qui est la proche voisine de M106. M100 - 72 x 10s (12mn et ensuite, elle est passé sous les toits... !!) + NGC4312 à droite un peu plus haut de M100 VST (cropé sur les galaxies) NGC4631 et NGC4656 - 120 x 10s (20mn) (on voit avec le gros pixel rouge que j'avais oublié de brancher le guidage, ça m'est arrivé aussi pour les autres images !!) VST (redressée) NGC5033 et ses voisines (PGC4544200, Holmberg VIII, NGC5014, NGC5002) - 120 x 10s (20mn) VST L'astrométrie : Et grand merci à @jp42 pour son traitement, je ne sais pas comment tu as fait pour faire ressortir les détails au milieu du bruit de mon image : bravo ! Cor Caroli (étoile double) - 60 x 10s (10mn) ..que l'on ne voit plus, du coup, car le couple d'étoiles est devenu trop brillant avec l'empilement d'images ("stack"). Mais on les voyait bien, les deux, tout au début. VST quand même : Et je finis traditionnellement sur un amas globulaire : M3 et la toute petite NGC5233 en haut de l'image, au centre - 121 x 10s (20mn10) La grosse étoile orangée, sur la droite (HD119081) est double, ce qui explique son rayonnement bizarre. VST Et voilà, fin des images jusqu'au 17 juillet suivant... donc, plus d'un mois sans voir le ciel : dur !!!! Je vous montrerai les images de juillet... un peu plus tard !

Toujours un temps horrible... quand on pense qu'on est en octo... heu... juillet !!! Bref, la suite de mes essais de l'Asi533C en juin dernier, juste avant que la pluie ne revienne... et s'installe !! On commence la soirée du 13 juin avec la petite NGC 2841, que je voulais voir avant qu'elle ne disparaisse pour un an derrière les toits voisins . Cette fois-ci, SharpCap a pris mes darks et flats, mais j'ai oublié de brancher PHD2 ! Ooops ! NGC 2841 "L'Oeil du Tigre" - G100 B10 - 42 x 15s (10mn30, pas réussi à équilibrer les couleurs) Cropé avec StarTools, qui m'a mangé des détails, j'ai l'impression... NGC3180 "Le Petit Moulinet" - G150, B30 (plus de halo !) - 120 x 10s (20mn) ) Bon, je préfère largement le "save as seen" (image telle que vue à l'écran), le traitement avec Startools a bousillé tous les détails... Faut que je trouve l'astuce avec ce logiciel. M97-M108 "Le Hibou et la Planche de Surf" - 134 x 10s (22mn20) VST ("version StarTools") Faut pas faire que des images super belles, sinon ça décourage les débutants... Donc, dans la "famille VA", je me charge des images moches qui rassurent les gens qui se lancent, ciel de ville aidant Et je finis la soirée sur une amas globulaire, toujours spectaculaire. Cette fois-ci : M5 "La Rose" - 97 x 10s (16mn10) VST (redressée) : Bon, ça commence à aller mieux avec l'Asi533C, même s'il y a toujours bien plus de pixels chauds qu'avec ma Altair 294C, je ne sais pas pourquoi (mes darks étaient tout neufs, pourtant)... Bon point : pour la première fois, je trouve mes SaS de galaxies ("save as seen") mieux que celles traitées avec StarTools, ce qui est bon signe. Mais il y a toujours des progrès à faire... La suite, le lendemain soir, il fallait en profiter, vue la météo annoncée !

Et tu as aussi la lunette Bresser 152/760 qui est "Petzval", avec une lentille de plus, en alternative à la Skywatcher de 150/750 Fraunhofer. En plus, la Bresser est moins chère (on ne paie pas la marque).

Mais quel temps !!! Bientôt un mois sans voir les étoiles, sous la grisaille et souvent la pluie... Bon, quelques images de juin dernier, pour se remonter le moral. J'ai trouvé une ZWO Asi533 d'occase, que j'ai essayée avec plus ou moins de succès, le 12 juin, entre les nuages... Malheureusement, soit mes darks, soit mes flats (ou les deux ?) ont foiré... et pour une première, c'était la cata : j'ai ciblé M51, pour tester différents gain et brightness sur 10mn... Gain 100 / Brightness 10 - 79 x 8s (10mn 32s) (Je pense que le halo violet provient de mes mauvais réglages de couleur, car ensuite il disparaitra)... M51, G150 B30, 75 x 8s (10mn) (Là, j'ai dû enlever mes darks et flats car tout buguait : l'image ressemblait au drapeau du Brésil, avec tous les bords vert clair vif !!!) M51, G200 B50, 75 x 8s (10mn) Et les versions StarTools pour comparer aussi : M51, G100 B10 M51, G150 B30 M51, G200 B50 Bon, c'est mieux à 150 ou 200 de gain, avec une brightness augmentée... A 200 de gain, le traitement est plus simple et plus rapide, l'image est direct déjà mieux, et avec moins de bruit. Sinon, pour ne pas avoir fait que M51, j'ai fini la soirée "test" avec : M97 et M108, 41 x 15s (10mn 15s, vite fait entre les nuages !) (Toujours pas de darks ni de flat, d'où la multitude de pixels chauds...) La version StarTools : M101 - 51 x 10 et 15s (10mn22s), direct en StarTools (j'ai oublié de sauvegarder le "save as seen", je n'ai que le .fits) : (Ce n'est pas terrible, mais vue ma PL, je pense que c'est ma meilleure image de M101 pour l'instant : elle est dure à extraire de la pollution lumineuse !) M13 - 66 x 15s (16mn30 : grâce aux nuages qui m'ont laissé un peu de temps) Et après un coup de StarTools : En théorie, grâce à ses pixels plus petits, la Asi533 est plus adaptée que ma 294 pour ma nouvelle focale (520mm avec le rdf Apex-L de 0,65X)... Il faut que j'arrive à équilibrer les images (couleurs) et que SharpCap accepte mes darks et flats, sinon les images sont "cracra" Cela ira mieux la prochaine fois !

Le 10 juin, j'ai voulu essayer mon filtre Idas LPS-P3 avec le C9... grosse erreur !! Le filtre est censé virer la PL, donc il "mange" plein de photons... et vu qu'on ne voit déjà pas trop les étoiles, justement à cause de la PL, et donc que le filtre obscurcit le ciel en plus... eh bien, on ne voit plus rien du tout et ça ne stacke plus. Résultat totalement contre-productif ! Il aurait fallu que j'augmente le gain ou le temps de pose (mais bon, au C9... dur dur !) Bref, j'ai essayé de retourner voir les supernovae du moment, mais ça ne donnait rien du tout, pire qu'avant... J'ai fini par virer le filtre, histoire de faire quand même une ou deux images - d'abord, en visant une petite galaxie que je voulais observer : NGC4725 - 110 x 15s (27mn 30s... pas eu le courage d'attendre plus, vue l'heure tardive et le peu d'image qui sortait à l'écran) Ma mise en station est en berne, et j'avais encore oublié de réactiver PHD2, donc il y a des bandes noires de décalage. En plus, je n'ai rien pour faire des flats avec le C9, donc il y a des donuts partout !! Bon, un petit coup de StarTools pour tenter de sauver l'image... Pas terrible. On sent qu'il faudrait beaucoup plus de temps de pose, mais en VA, on a envie de voir plusieurs objets le même soir... donc, si ça ne sort pas... ben... tant pis ! Le C9 est lourd pour ma pauvre AVX et il doit être déséquilibré, car les autres cibles que je visais partaient toutes en vrac. C'était bien terrible. Je finis donc cette soirée très moyenne en visant le plus proche possible du zenith, histoire que le suivi tienne au mieux, avec M63, que je n'avais jamais réussi à bien voir. Bon, ce n'est guère mieux. M63 - 302 x 5s (25mn 10s) Le suivi est toujours en vrac, mais ça reste potable, pour terminer la soirée. La même avec un petit coup de StarTools (et cropée) : Bon, j'ai bien du mal avec le C9... En plus, à f/6,3 les images arrivent moins bien qu'avec ma lunette à f/4,52... Et le suivi est plus dur à obtenir correctement (je pense à cause de l'équilibrage et du poids limite). J'ai le réducteur de focale Starizona NightOwl 0.4x en commande, pour quand il voudra bien arriver. En attendant, je vais mettre le C9 de côté et utiliser la lunette avec laquelle je n'ai aucun souci de suivi, mais avec le rdf 0.4x, le C9 devrait "dépoter", donc j'aimerais bien quand même arriver à l'utiliser correctement... Affaire à suivre, donc.