Olivier-Fantasy

Pas sûr que tu aies eu réponse sur ce point. Au cas où, juste un mot : jamais entendu de controverse à propos du rapport F/D Beaucoup cherchent le plus bas possible... Et d'autres s'en fichent D'origine, une lunette est souvent à f/7 (ou f/6 pour les petites)... Et un newton à f/5 - mais a priori, tu te diriges plus vers une lunette : pas de collimation, on sort, on image... facile et rapide. Je suis fan ! Mais un newton a d'autres avantages, comme la rapidité : f/5 au lieu de f/7. Pour connaître la différence de "rapidité", tu divises les deux "rapports" et tu passes le résultat au carré... Ici : 7 / 5 = 1,4... x1,4 (pour le mettre au carré) = 1,96 !!! Donc, tu es quasi 2x plus rapide à f/5 qu'à f/7 !... Cela veut dire que pour obtenir autant de lumière qu'en 60s à f/5, il te faudrait poser 120s à f/7... (donc guidage obligatoire, etc. bref, au débutant, on fait rarement des temps de pose pareil, c'est plus compliqué). Mais quand on ne débute plus, en astrophoto, c'est souvent que l'on voit des temps de pose de 240 ou 300s. Du coup, à f/7 ça ne dérange pas... (mais moi qui fait surtout du "visuel assisté : j'observe, mais pas à l'oculaire, je me sers d'une caméra pour attraper plus de lumière et voir mieux les cibles, sans pour autant passer des heures dessus pour en faire une vraie photo - bref, plus je choppe de photons, et vite, plus vite je vois ma cible - donc, dans ce cas, on cherche le plus bas rapport F/D). Il existe des instruments hyper rapides avec un f/d de 2 !!! (Rasa8, Rasa 11)... J'ai eu ça, cela déménage (mais du coup, courte focale) ! Dans tous les cas, lunette ou newton, il te faudra un aplanisseur de champ et, la plupart du temps, on en profite pour en prendre un qui réduit en même temps la focale. Comme ça tu as des étoiles bien rondes sur toute l'image ET en plus, ton instrument devient plus rapide Les lunettes passent ainsi souvent de f/7 à f/5.6 (réducteur x0.8)... Faut le prévoir dans le budget. PS : les copains veulent te faire craquer le budget C'est sûr que la 2600, c'est le top des caméras ! Mais... elle est chère !!... D'où la 533 pour débuter - comme fait la majorité (faute de budget !)... Faut garder des sous pour les bagues d'allonge, les filtres, le petit matos informatique, câblage, etc. Mais c'est clair que si tu as les sous, fais-toi plaisir !

Perso, je n'ai pas de vis de sécu, mais c'est vrai que ça rassure. Mon C9 a glissé en arrière, une fois. Depuis, j'ai glissé du fil de fer en anneau, qui entoure la platine et le sabot de platine. Comme ça, si jamais ça glisse, mon anneau de fil de fer retient le tout (et ça s'en va en glissant vers l'avant). Pas très distingué, mais plus de place pour une petite vis de sécu... Mais le C9 équipé fait 16kg, aussi, ce n'est pas une lunette de 80

Normalement, on pose l'écran à flats sur le télescope... donc, je dirai "le plus proche possible" (sans que ça frotte quand tu pivotes le tube, s'il est en fixe).

Ce sera la même, quel que soit l'ensemble que tu choisisses : une monture, un instrument dessus, une caméra derrière... La mise au point à faire, la mise en station... Bref, ce sera pareil quoi que tu choisisses. Que l'instrument soit lourd ou pas ne change rien à la "mise en place" (sauf si tu dois porter le matériel avant de l'installer, ce qui peut virer à la muscu ! ). Le guidage sera peu utile avec un simple APN + objectif, je pense... (faudrait demander à ceux qui pratique ça, mais on guide habituellement pour des focales plus longues que ça et, surtout, pour des longues poses). Donc, une monture, ton appareil dessus... Je pense que tu craqueras très rapidement pour une lunette, car tu ne feras pas grand chose avec ton appareil (et surtout que tu as un budget très conséquent, pour débuter, c'est cool !) Mais on trouve la lunette en promo à 300 euros de moi directement chez TSOptics... et tu dois pouvoir trouver une 533 d'occasion. Bref, de quoi faire des économies, en restant largement en dessous de ton budget.

Oui, en théorie, mais ça n'existe pas dans le vrai monde, il ne faut pas éduquer incorrectement les gens qui débutent (ou leur faire croire des trucs). Ça, c'est le faisceau de l'Askar 151 PHQ, à 5350 euros ! 😛 Et ça ne converge pas : Et c'est une des meilleures lunettes (sans entrer dans les trucs japonais pour millionnaires)... Donc, bon... On sait qu'il faudra refaire la MAP par couleur (en mono) ou qu'elle ne sera jamais vraiment alignée (en OSC). C'est comme ça. De toute façon, puisque tu pratiques, tu le sais très bien (et Visceria s'en rendra compte tout seul aussi, quel que soit l'instrument choisi) Ayant eu de tout, doublet, triplet, etc. du moyen de gamme au haut de gamme... dans mon ciel urbain (un peu comme le tien, en pire) : zéro différence. Le ciel pourri l'image avant que le matos s'en charge. D'où le fait de prendre surtout selon son budget - car en débutant, il n'y aura pas que le ciel qui va abimer l'image, donc une Porsche dans une auto-école, c'est peu utile (voire gâché même si en astro, contrairement à la conduite, on ne risquera pas l'accident à rouler en Porsche en débutant).

Avis perso : - Le super grand champ (genre 135mm de focale), on s'en lasse vite, car c'est beau, mais rien de particulier à voir dans l'image, donc quand tu l'as fait 3x... tu revends le truc (à moins d'être spécifiquement fan de "paysages", plutôt que d'astro). Après, avec un simple appareil photo, il y a des gens qui font des images incroyables. Mais pas besoin de matos particulier. - Une petite lunette, genre 60 à 80, focale courte donc, pour de grandes étendues, genre "nébuleuses" (les belles nappes, souvent rouges, que l'on voit en été)... C'est sympa. J'ai une lunette pour ça, qui ne sert pas souvent, car cela reste particulier. Pour les grands objets. Mais tu pourras loger M31 dans le champ (une des plus grandes cibles que tu puisses trouver). - Une lunette ou newton, focale moyenne, genre 100 à 130 de diamètre pour une lunette, ou 130 à 200 pour un newton. C'est le plus courant, car ça permet de cibler le plus d'objets de tous styles... C'est pour ça que ce sont les instruments les plus répandus. Une lunette de 120, ça fait tout. 130 si tu as le budget... Mais déjà une 100 sera bien, limite grand champ mais possible d'avoir du détail sur des galaxies pas trop petites. Ensuite, ça devient très spécialisé : - Le Schmidt Cassegrain (SCT, type Celestron C8 ou C9), c'est BEAUCOUP de focale, même avec réducteur. Donc, ça demande de savoir bien utiliser son matériel, car tout sera plus difficile (champ tout petit, stabilité de la monture, etc.). C'est top pour les galaxies, avec réducteur, et les petites cibles... Ou pour faire du planétaire, avec une barlow (planétaire = besoin de diamètre pour la résolution, et de focale car c'est minuscule). Du coup, tu as dû comprendre depuis hier que cette phrase dysfonctionne Saturne, c'est du planétaire, mais tout le reste c'est du "ciel profond". Planétaire = instrument dédié, utilisation spécialisée, et on n'a pas de planète visible toute l'année, ni tous les ans, pour certaines... Bref, c'est sympa, mais faut savoir faire, et c'est d'utilisation ponctuelle. Ciel profond, c'est tout ce que tu veux en astro, toute l'année. Un SCT, ça peut faire les deux, ciel profond pour des petites cibles (galaxies) + planétaire, mais ce n'est pas le plus facile pour débuter, tu l'as compris. A priori, on commence avec un tube passe-partout (genre lunette de 100-120, ou newton de 130-150), et ensuite on complète avec une lunette de 80 (plus ou moins) pour les grandes nébuleuses d'été... Et peut-être plus tard, pour ceux qui aiment s'enquiquiner, un instrument à longue focale, pour les planètes et les mini-cibles.

Ce sera le cas de toutes les lunettes, même apo... J'ai eu l'Askar 120, avec la même caméra et RAF (et filtres) que toi : aucun n'est parafocal... pourtant, ils devraient... mais pas avec une lunette : il y a toujours un décalage. Ma lunette qui a le moins de décalage, c'est ma TS140 f/6.5 à 4500 euros (mais il en reste toujours, forcément). Pas sûr que cela existe, une lunette avec toutes les couleurs qui tombent au même endroit. Donc, bref : vu qu'il va falloir refaire la MAP entre chaque filtre, quoi qu'il en soit... autant prendre ce qu'on peut dans le budget (c'est toujours l'argent qui décide au final )...

Tu peux utiliser ce site : https://www.swisstransfer.com/fr (pour partager des gros fichiers genre fits) C'est gratuit, ils te donnent un lien pour partager ton/tes fichiers, qui restent en ligne 30 jours, et jamais reçu de spam ou autre après utilisation, donc j'aime bien Ps : sympa ta dernière image, moi aussi je la préfère en rouge et bleu

Une lunette de 96mm à f/6 avec du verre japonais FCD1, en promo à 649 euros au lieu de 999 J'ai sa petite soeur de 85mm, qui est top... https://www.teleskop-express.de/en/ts-teleskope-143/ed-refractor-less-color-aberration-than-an-achromatic-222/ts-optics-ed-apo-96-mm-f-6-with-2-5-rap-focuser-ed-objective-from-japan-13519 Le seul bémol, c'est qu'il n'y a pas de rotateur (pratique pour modifier le cadrage sans flinguer la mise au point). Mais ça vaut 20 euros chez le chinois pressé (j'en ai un, bien costaud et parfait pour ça). Sinon, la fameuse 80mm à f/7, avec un réducteur (f/5.6), aussi en promo à 799 euros, verre FPL53 (j'ai eu sa grande soeur, très bien aussi) : https://www.teleskop-express.de/en/ts-teleskope-143/all-apos-and-eds-from-all-manufacturers-large-overview-223/ts-optics-80-mm-f-5-6-fpl53-apo-with-corrector-for-astrophotography-bundle-17278 Sinon, pour plus de diamètre (résolution) et de focale (galaxies), tu as la 102 (que j'ai eu aussi ). Verre un cran en dessous (parait-il : perso, je n'ai pas vu de différence), mais elle est légère et en promo aussi : 629 euros !! (Des prix incroyables, tout ça) Faut voir ce que porte ta monture... Perso, j'irai sur la 1ère, car à f/6 et de qualité. Enfin, faudrait déjà en avoir pour le dire en toute connaissance de cause. J'ai eu un peu de tout en lunettes... Evidemment, on cherche toujours "le mieux" sur le papier... Après, dans le ciel... bon courage pour voir une différence. En tous cas, de chez moi, doublet, triplet, FPL 51, 53, FCD100, etc. c'est tout du pareil au même. Mais peut-être que ça y fait quand on a un ciel de compèt (sûrement, même : du moins, j'espère !! 😛 ). En tous cas, pour débuter, je doute que doublet ou triplet ou quadruplet, hormis la facture à payer, notre ami y voit une différence Si le budget est limité, si j'ai bien compris, autant garder des sous pour le réducteur, l'écran à flats, etc. (avis perso, bien sûr, comme toujours ).

Bien beau Sorcier ! Chez moi, l'image parait "voilée" (trop claire). Effectivement, la courbe de lumière est très décollée de la gauche... Cela met les valeurs du fond de ciel dans les 50 (alors que c'est censé être mieux entre 20 et 30). Bref, en baissant de 25-26, ça me parait plus sympa, plus contrasté :

Ah oui, la 6200, ça fait un sacré champ !!! Superbe ! 👌

Super tout ça ! Du vrai VA d'été, plein de belles nébuleuses

Puisque tu utilises Siril, c'est facile : tu vas en haut dans "Scripts" et tu choisis "Obtenir des scripts" et tu tapes "Starnet" : Tu coches "Starnet" (qui est le truc qui sert à virer les étoiles)... et "Appliquer". Ensuite, dans "Traitement de l'image", tout en haut aussi, tu choisis "Traitement des étoiles", puis "Suppression des étoiles" : Il y aura "Générer un masque d'étoiles" déjà coché, c'est très bien, donc tu ne touches à rien et tu cliques sur "Appliquer"... Au final, Siril te montrera ton image sans les étoiles (ça fait drôle !!)... et tu pourras la tripoter comme tu veux, y compris dans Gimp. Cela permettra que toutes tes bidouilles n'abiment pas les étoiles... Quand ta nébuleuse te plaira, il faudra remettre les étoiles. Donc, si tu es toujours dans Siril, tu retournes dans "Traitement de l'image", les étoiles et tu choisis "Recomposition" : Comme ça tu choisis ton image "starless" (sans étoile) et ton "masque d'étoiles", et ça remettra les deux ensemble (avec un réglage pour la force de tes étoiles, qu'elles n'envahissent pas tout, si besoin)... Sinon, dans Gimp, tu as ta nébuleuse (sauvée en .tif par exemple), il te faudra les étoiles (tu ouvres le fichier "starmask" dans Siril et tu le sauves en .tif aussi, avec avoir monté l'histo si pas déjà fait)... et tu superposes les deux images dans Gimp (il y a un bouton à cliquer dans Gimp pour que l'image du dessus soit transparente, je n'ai plus le nom en tête - et je n'ai plus Gimp pour te montrer, mais quelqu'un va bien te dire ça ). Comme ça, tu as réhaussé l'image de ta nébuleuse sans bousiller tes étoiles, et quand tu les rajoutes, tu peux même régler leur force, pour que l'image soit sympa. Bien sûr, il faut faire tout ça avec les fichiers d'origine (on ne peut pas te le faire avec l'image du forum, ce serait moins beau)... Donc, à toi de jouer

Mais... (un truc que je ne comprends pas)... si tu as une caméra ou de quoi prendre des images, bref si tu n'es pas "juste en visuel naturel" : pourquoi s'enquiquiner avec le viseur polaire, alors que tu pourrais utiliser ton ordinateur pour faire le mise en station (MES) ? L'assistant Sharpcap est très simple d'utilisation, la MES se faire rapidement et c'est extrêmement précis. Perso, je n'ai jamais retiré le bouchon du viseur polaire de ma monture (même jamais regardé dedans !! )... Si tu as une caméra (ou appareil photo) branché sur ton scope, et que ta caméra est reliée à un ordi pour avoir des images, tu peux utiliser Sharpcap et faire ta MES sans te prendre la tête.

Astronomik est réputé et pas trop cher... Antlia fait aussi de bons filtres SHO - d'après les tests que j'ai vus... Et Touptek a des SHO remarquablement économiques et de qualité, d'après d'autres tests (qu'on doit pouvoir retrouver en fouillant sur le forum, ce sont des liens vers Cloudy Nights et Astrobin). J'ai ou j'ai eu ces 3 marques (et d'autres), et maintenant j'ai des Astronomik et Touptek pour le LRVB, et des Antlia et Toutpek pour le SHO (j'ai 2 caméras avec des tailles différentes de filtres, donc deux roues à filtres à équiper ). J'ai des Altair Ha-OIII / SII-OIII aussi, qui sont très bien, mais pour cam couleur, là... donc c'est autre chose. Pour le gain apporté par des ultra-serrés genre 3nm : Mes filtres Touptek 36mm sont en 4nm (S et O) et 3nm pour le Ha... C'est sûr qu'il ne passe plus beaucoup de lumière en 3nm : pour faire les flats mon écran et à fond et des poses de 240s sont à peine ce qu'il faut (300s serait mieux) !... Après, est-ce qu'il y a une grosse différence avec les Antlia de 4,5nm que j'ai sur mon autre roue ?... Pas super visible. Faudrait comparer à la loupe... 😛

Si tu es en location, un jour il faudra rendre la maison... et donc enlever les plaques de béton et les graviers du jardin : bon courage !! 😄 Je suis dans la même situation, donc pour en avoir le moins possible à enlever "le jour où" je devrais rendre la maison, je n'ai fait qu'un pilier en béton pour la monture... Tout le reste est facilement amovible. Deux gouttières enfoncées dans le sol font office de "rails". De grosses roulettes permettent de faire glisser vers l'arrière un châssis en bois... (sur le pilier métallique, vissé sur le plot de béton, il y a la monture et le télescope, sous bâche en attendant l'abri) L'abri est monté sur le châssis (on voit le fond de l'abri, déjà vissé sur le châssis, sur l'image au-dessus) : Le fond se referme pour limiter l'humidité, et s'ouvre pour permettre de repousser l'abri vers l'arrière... Une chaîne, vissée sur les côtés du châssis, permet de tirer plus facilement l'abri... C'est tellement lourd que ça ne bouge pas en cas de tempête (on en a déjà eu quelques-unes, depuis que j'ai installé l'abri)... donc pas de système particulier pour l'immobiliser. C'est simple, peu de traces sur le gazon (pour le jour où besoin de rendre la maison, il n'y aura que le plot de béton à retirer) et super pratique : prêt à observer / imager en 5mn (le courant arrive par des fils enterrés, jusqu'à la colonne). Au début, je me prenais la tête avec l'humidité, mais en fait, si on veille à ce que l'air circule bien dans l'abri, et qu'il soit étanche à la pluie, il n'y a aucun souci avec l'humidité : le matériel prend plus la rosée les nuits où on observe que lorsqu'il est tranquille sous abri... Donc au final, mon déshumidificateur ne me sert à rien. Le tube étant toujours "à température" (vu que gardé dans l'abri : 6 mois mes lunettes, pour les nébuleuses, 6 mois le C9 pour les galaxies et le planétaire), c'est toujours "prêt à observer"

Tu es sur quelle région ?

Belles images, bravo ! Un point d'amélioration facile : on dit qu'il faut que le "fond de ciel" soit "entre 20 et 30" (en RGB)... Traduction : il faut prendre la pipette de ton logiciel d'image préférée et faire comme si tu voulais "prélever" une couleur, comme ça il va te dire de quoi elle est faite : Par exemple, dans ton image, on voit qu'elle est faite de R (53), V (52) et B (58)... Donc, grosso modo 25-30 points de trop pour être d'un "noir" naturel... Alors, tu vas dans "Level"... et tu baisses le "level" du bas de ce qu'il faut (ici j'ai mis 25) : Et tout de suite, ton ciel est moins "voilé" de blanc, plus naturel, et on voit mieux les nébuleuses. Vérification, maintenant tu es à RVB = 26, 23, 30... Bref, impecc ! C'est particulièrement pratique quand tu traites une image de jour : ton écran est éclairé par la lumière du soleil et il est bien difficile de savoir si ton "noir" est bon, ou pas... Donc = pipette !! 😄 Et comme ça, tu es sûr... 😉 Après, selon les goûts, on pourrait virer l'excès de rouge du fond de ciel, etc. De la bidouille d'image... Mais au moins, ton contraste est bon.

Bah sinon, entre le C8 (diam. 200) et la lunette... tu fais un mix : une lunette de 200 !! 😄 Y'en qui l'ont fait, sur leur balcon !! https://www.cloudynights.com/forums/topic/985207-askar-203mm-f7-apo-my-take/page/2/ Léger, pas trop encombrant... et bien stable avec le genre de monture qu'il y a sur la photo 😁

🙂

Alors, la bague de serrage Baader (hors de prix !) que tu mets en lien est faite pour les télescopes avec une sortie "SC" (Schmidt-Cassegrain, comme je te disais), donc comme les C8, C9 , etc. le matériel Celestron. Ils utilisent des vis "pas aux normes" de tout le monde, pour pouvoir ensuite vendre leur matériel à eux, et très cher bien sûr. Ton Mak a une sortie "normale" (filetage M42, comme tout ce qui existe... sauf Celestron ) donc la bague Baader que tu montres ne fonctionne pas avec ton Mak 127. Mais déjà, comme je te le disais, avant de chercher un truc de 2" qui se visse sur ton Mak : il faudrait savoir si la sortie du Mak est plus grande que 1,25" - car il ne sert à rien de mettre une bague "très large" si le "trou" est petit... cela n'améliorera rien... e n'ai jamais eu de Mak 127, donc pour savoir il faut attendre que quelqu'un qui en a un nous le dise... Après, si c'est possible de visser un porte-oculaire en 2" (si ton Mak a une sortie assez grande pour que ça serve à quelque chose), le Baader ne te sert toujours à rien (sauf qu'il est ultra cher juste pour une bague)... Tu pourras simplement insérer ou visser ton futur renvoi coudé 2", sur ta nouvelle sortie en 2"... quand tu l'auras (mais en attendant, je ne vois pas l'utilité d'avoir une sortie 2" si tu n'as pas le renvoi coudé 2" et donc aussi des oculaires 2" 😛 ). Et donc, si tu veux utiliser ton renvoi coudé 1,25 (le tien, actuel) ou simplement même ta caméra, avec une sortie en 2" : bien sûr, il te faudra quelque chose pour adapter du 1,25" dans un "trou" de 2" (50,8mm)...

Bonjour Little-Kaplan, Et donc, tu veux changer cette pièce pour... quoi ?... C'est difficile de te répondre, si on ne sait pas ce que tu cherches à faire ? Peux-être voudrais-tu utiliser un porte-oculaire (PO) de 2" pour te servir d'oculaires de 2" ? Mais si ton scope ne sort qu'en 1,25"... mettre un PO plus gros n'agrandira pas le "trou" de sortie Il faudrait vérifier ce paramètre, du coup... (sinon, tes super oculaires de 2" seront comme "dans un tunnel", restreint au 1,25 par construction)... Faut voir, donc. Le Clicklock Baader, c'est cher. C'est vrai que c'est beau et bien pratique... mais pour le prix... n'importe quoi d'autre fait le même job (ton PO actuel est déjà correct)... Si c'est pour placer ta caméra, elle est déjà en 1,25" (comme ton PO actuel), donc tu n'as rien d'autre à faire que de la placer dedans et visser... (et faire la mise au point de jour, car de nuit, c'est plus pénible à faire ). J'ai un Mak 150. Il a déjà un filetage SC à l'arrière, donc tous les accessoires en 2" et SC (ex: C8) sont ok... J'avais donc acheté un renvoi coudé avec un pas de vis SC, à la place de l'original... Mais en fait, ce n'était pas super pratique et j'ai fini par remettre celui d'origine (le même que le tien, mais en 2"). Bref, ce serait aidant de savoir ce que tu cherches à faire, pour te répondre Ps : SC = Schmidt-Cassegrain, ce sont les instruments Celestron. Tu as un filetage "normal", ce qui n'est pas plus mal... donc pas forcément obligé de le changer, sauf si tu as une idée précise en tête...

Top, merci ! 😀

Perso, je n'ai jamais essayé l'OAG, tellement je lis de messages de gens qui ont des soucis avec ça !! 😄 Un jour, j'ai fini par comprendre ce qui faisait que l'OAG était "supérieur", pour ceux qui le défendent : même échantillonnage entre l'instrument et le guidage. Ok !!! Ben pas de souci : j'étais avant sur un ratio de 2 ou 3 entre mon tube principal et le guidage... J'ai changé de caméra de guidage pour avoir des pixels plus petits, et je me suis rapproché du ratio 1/1... Résultat (quand le ciel veut bien), je suis passé d'une moyenne de 0.50 RMS avec mon ratio de 2... à 0.35 RMS avec le ratio de 1 (hier soir, j'étais à 0.38 avec le C9HD à f/7... et pourtant, il y avait un paquet de vent !)... Bien sûr, quand le ciel est pourri, ça monte à 0.70 quoi qu'on fasse... Du coup, pas noté les histoires de "flexibilité", etc. que les fanas de l'OAG répètent sans cesse (faut dire que la lulu de guidage est bien vissée sur le C9 aussi !). J'ai toujours plein d'étoiles pour guider, ça fonctionne facilement et tout seul. Bref, pourquoi faire autrement ? (ça prend plus de place, c'est tout) Voilà pour mon retour... Team // !

Oui, ce sont les 2,2kg de plus et la taille que j'ai pris en considération 😄 Effectivement, pour l'instant, rien de décidé... mais justement, j'y pensais encore ce midi... (quand on a un truc dans la tête !!). Et je suis tombé sur tes messages, du temps où tu hésitais avec une binoculaire : Marrant que ce soit donc justement toi qui me relance 😄 La question de départ, c'était "Quels oculaires ?" et depuis, je pense que j'ai bien compris qu'avec des jumelles "normales" (pas "super collimatées hors de prix"), fallait pas compter dépasser 45-50x... ce qui répond à ma question. Reste à savoir si je veux pouvoir faire plus en grossissement, alors que j'ai le Mak pour ça (avec un seul oeil - mais vu que j'en ai un meilleur que l'autre 😁 )... PS : à propos, maintenant que tu as goûté aux "grosses jumelles", c'est vraiment mieux que les binos ?