Olivier-Fantasy

Incroyables et magnifiques images : grand merci du partage, ça doit être du boulot de traiter tout ça !!!

Ça sera super, avec la couleur. Là, ton image me parait bien pâlotte... Effectivement, tu vois que la courbe est très loin du bord gauche (ici, dans Gimp, c'est idem dans d'autres logiciels comme PS : outils "Niveaux") Pour retirer ce vide et gagner en contraste : 1. tu avances la petite flèche de gauche vers la courbe, 2. tu resserres celle de droite vers la courbe aussi. Cela aide à mieux séparer ta nébuleuse du ciel, on la voit mieux.

Oui, idem chez moi, il reste plein de traces : après avoir passé Starnet sur la séquence calibrée, les brutes ont l'air nickel... mais quand on aligne et empile, patatra, les trainées se forment et c'est tout cracra (sur la starless). Bon, après je n'ai pas essayé avec la comète récente, mais avec celle qui est passée en octobre 2024 (plus grande queue, on voit mieux les trainées d'étoiles dedans ! 😛 ). Empilement des brutes starless et debruitées (Graxpert) car j'ai remarqué que ça retirait un peu de trainées... Il en reste quand même beaucoup : Résultat "à la truelle"... acceptable... mais on voit les trainées d'étoiles dans la queue de comète : 50x30s (comète du 22-10-2024)

Bien intéressé aussi par un tuto "libre" (pas de Pix)... J'ai essayé aussi avec Siril, mais j'ai les mêmes trainées d'étoiles impossibles à faire partir (dans le fond de ciel, on s'arrange, mais dans la queue de comète, c'est fichu !). J'ai peut-être une piste - mais il va falloir que je retraite ma comète pour vérifier si c'est bien ça l'astuce : moi, j'avais 50mn d'images en plusieurs prises. Et j'avais traité toutes les images d'un coup... Or, je vois que beaucoup font des prises de 2mn max... et qu'ils en font plein, cumulées ensuite (donc j'imagine qu'il faut traiter chaque prise de 2mn, puis les aligner et empiler ensuite ?). Je vais essayer comme ça - mais si quelqu'un qui fait de belles images pouvait nous expliquer comment réussir aussi, ce serait top ! 😄

Extra !! 👍

Impecc, merci !

Super nouvelle !! Y compris BlurX (car il n'est accessible que par Pix, celui-ci) ?

Merci @Tromat ! Du coup, si j'ai bien compris (avec un de tes messages ailleurs sur le forum) : tu calibres les images / tu alignes et empiles pour les étoiles (et tu les récupèreras ensuite pour le "starmask")... / tu alignes sur la comète / là seulement, tu vires les étoiles (avec starXt)... / enfin, tu empiles ta comète / et tu finalises en remettant les étoiles (après les bidouillages d'amélioration d'image habituels). Moi, je virai les étoiles après la calibration. Je vais essayer dans ton ordre... Mais du coup, si tu utilises starXterminator, tu utilises Pix pour traiter chaque brute à la suite ? Car avec PS, il faudrait se faire chaque brute une par une (et dans Siril, ça n'intègre pas starX, contrairement à Starnet)...

Superbe image ! Pfff... c'est fou ce qu'il passe dans le ciel... 😕 Qu'est-ce que tu utilises comme procédure pour traiter ta comète et avoir un aussi joli fond de ciel et une comète nickel ? Moi, avec Siril, je fais un Starnet sur toute la séquence alignée sur la comète, et malgré tout à l'empilement il reste encore des traînées d'étoiles (sans Starnet, malgré le réglage des sigmas à l'empilement, c'est pire !)... C'est surtout les étoiles qui sont dans la queue de la comète, qui font des trainées disgracieuses, par transparence. Je n'arrive pas à avoir juste la comète seule.

Après, si tu aimes, tu boostes un peu les deux outils principaux, Courbes et Niveaux (je ne me sers quasi que de ces deux-là) : Niveaux, mais en laissant sur "Valeur" pour renforcer le contraste général (on serre autour de la courbe, car là tu avais du "vide" avant... de la clarté pour rien) : Et juste pour la forme, si tu veux exagérer un peu la pêche des couleurs, la fameuse "courbe en S"... dans Courbes (1 clic contre la courbe pour marquer un point de référence, un autre clic plus loin, que tu remontes légèrement à la souris) : Tu pourrais le faire juste sur le rouge (ou la couleur de ton choix, en la choisissant dans le menu "Valeur")... Bref, ça donne ta même image, mais en version "boost de contraste" Si tu aimes... (c'est peut-être un poil exagéré, là selon les goûts !) Et ça prend 2mn à faire... Avant-Après

En fait, tu vas dans Couleurs > Niveaux Tu choisis le canal "bleu" : Et tu rapproches le "level" de la courbe, pour couper le bleu du fond de ciel... Sur mon écran, comme ça, cela suffit, mais tu peux foncer encore si tu veux... Comme ça, tu as ton fond de ciel ET tu gardes la belle luminosité de ta nébuleuse (qui était plus sombre dans ta version 2)...

Extra ! Bravo !!

Dans le même cas, je vais suivre... En attendant, je reste sur le précédent Gimp.

@macfly51 Ah ah, ton côté marseillais j'imagine ! 😛 Tiens, le Williams Optics SWAN 40mm 72° pèse 500gr... Mes oculaires Explore Scientific en 1,25" pèsent entre 260 et 295gr... Donc bon, pas une grosse différence non plus. Et pour le prix, c'est vrai que ça pique un peu : 188 euros en ce moment chez les allemands : https://www.astroshop.de/fr/oculaires/william-optics-40mm-oculaire-swan-2-/p,4723 Mais tous les bons oculaires valent chers, y compris en 1,25"... (Et pour info, un Bresser Mak 127, ça coûte 355 euros en promo, donc 2x... MOINS... que notre cher oculaire ! 😛 )

C'est ça !

Pour te repérer et trouver tes cibles, avec un point rouge pour placer le Mak à peu près à l'endroit que tu as vu sur la carte... puis voir où tu es dans l'oculaire "grand champ"... c'est quand même quasi indispensable (pour moi, en tous cas). Pour M31, je repère les étoiles d'Andromède (c'est une femme, allongée dans le ciel) : je note l'écart entre les deux étoiles qui montent (qui représentent son bras )... Et je vise la même distance, un cran au-dessus de la deuxième étoile, avec le point rouge... et normalement, vu la taille de l'oculaire, M31 est visible direct quand tu regardes dedans.

Tu peux essayer différents oculaires (et cibles) sur ce site : https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ J'ai un Williams Optic 40mm de 72°, mais c'est un 2" (il faut le renvoi coudé qui va bien)... Je l'adore, je l'utilise pour trouver les cibles, ensuite on peut utiliser des oculaires plus serrés. Par exemple, sur M45, entre ton 24mmm (en rouge) et le WO 40mm (en jaune) : Ils n'ont pas le Bresser 127/1900 sur le site, mais l'Omegon est pareil, donc ça te donne une idée du champ (ici, c'est M31)... Moi, j'ai le Mak 150/1800 donc quasi même focale que toi, le champ est à peine plus grand... Bref, si ça passe sans faire de vignetage chez moi, ça passera aussi chez toi Juste pour voir, avec M42 (qui va arriver, avec l'hiver), ton Mak en jaune et le mien en vert, avec le 40mm 72° :

J'avais mis ça sur mon C9.25 : https://www.castorama.fr/search?term=Reflectix isolant Astuce vue sur CN... Après, te dire quelle différence ça faisait réellement, je ne sais pas. Mon C.9 était gardé au frais, donc pas une différence énorme avec dehors, et je le sortais en avance, les beaux soirs... Donc, avec ou sans... ? Je ne peux pas trop te dire J'ai fait confiance à l'expérience des autres, ça ne pouvait pas faire de mal, de toute façon.

Keep cool Si tu demandes à quelqu'un si ce qu'il vend est bien tel produit, avec le lien... que le gars te dit "oui oui", sans préciser que c'est le (très très) ancien modèle, accessoirement monté à l'envers et qui fera donc des halos (il le sait très bien, vu qu'il a dû s'en servir : il a juste "oublié" de te le dire)... du coup, ça s'appelle comment ? Je comprends bien le plaisir de critiquer quand on n'est pas concerné... mais bon... là, ce n'est pas super crédible, comme critique, hein ? Bisous 😛 Mais si tu veux, je te le revends, pas cher !!

La 662 existe aussi chez P1 (player one), mais si c'est une question de budget... Peut-être la guetter en occase ? Car, comme les autres, perso je ne suis pas fan de ZWO, si on peut avoir aussi bien, et même mieux (et libre !) ailleurs.

C'est clair !

Comme tu as 1000 de focale, donc plutôt... beaucoup 😛 ... en théorie, il te faudrait les plus gros pixels possible (imx294)... mais la 533 est moins chère et on en trouve facilement d'occase. Par contre, le champ est carrément petit, avec ta focale. Il y a la 269 qui fait le "juste milieu" mais pas facile à trouver et les pixels sont plus petits (donc échantillonnage qui commence à devenir difficile, sauf si tu te mets d'office en "bin2" - tu dis à la caméra de grouper les pixels par 2). M45, c'est ma référence pour savoir si je pourrais voir ce que je veux... D'abord, parce que c'est beau, les Pléiades et parce que si tu peux voir aussi "large" avec une bonne définition, un carré plus petit pris en plein milieu du champ sera aussi bien défini que tout le grand champ (donc si tu veux zoomer sur une petite galaxie, à définition égale, autant avoir plein de champ autour !). La 585 est réputée, mais les pixels sont encore plus petits (bin 2 obligatoire, pour le coup !)... Avec la 533, tu aurais un échantillonnage de 0.78" (correct avec une cam couleur : on vise 1" en mono et vers 0.8" en couleur)... Avec la 269, ça te ferait 0.68 (plus difficile à guider, donc tes étoiles risquent d'en souffrir, et en bin2 ça te passe à 1.36 donc tu perds beaucoup en détails)... Et la 294, le plus grand champ, te met à 0.96 donc le plus facile à guider et une définition optimale. Où est le "hic" ? Ben... ...La 294 est un peu caractérielle pour les flats 😛 ...Il y a juste une astuce pour les faire correctement, c'est connu, il suffit de demander et on t'expliquera. Mais faut juste le savoir. 533 et 294 paraissent de bons choix... Et si tu as trop de sous, tu as la 2600, qui est une 533 avec un champ extra large (plus grand que la 294 !!). C'est top, mais c'est bien plus cher... Enfin, un aplanisseur de champ (correcteur), pour avoir de belles étoiles sur toute l'image, c'est bien, quand même (mais ça fait encore des sous !)... Et certains font aussi réducteur de focale, donc plus de champ et un échantillonnage plus favorable avec la 533 (avec la 294, tu as déjà pas mal de champ, mais ça n'empêche pas le correcteur, pour avoir de belles étoiles). J'ai déjà eu une 533 et une 294, et j'ai en ce moment une 269 (et une 183, mais trop petits pixels pour toi). Ce sont toutes de bonnes caméras, selon la marque que tu choisiras PS : le filtre IR-cut est souvent fourni d'office sur les caméras couleur, vu que les IR empâtent les images (leur mise au point ne se fait pas au même niveau que les autres couleurs, donc il est d'usage de les couper pour avoir une plus jolie finesse d'image). Ou alors on fait exprès de l'imager, mais on sait ce qu'on fait et on a un objectif (il y a des fans des photos avec l'IR, avec un filtre IR-pass)...

Alors, je viens d'ouvrir ma RAF (avant la soirée, qui promet d'être dégagée : enfin !)... Effectivement, le gars du forum qui m'a vendu le filtre Ha en me certifiant que c'était bien un "Astronomik Ha 6nm" (je lui avais demandé en donnant le lien du filtre sur le site de PA)... a "oublié" de préciser que son filtre datait d'il y a 15 ans (allez, peut-être 10 ans) ! Les filtres actuels n'ont plus le même marquage... et surtout, ils sont montés dans l'autre sens !!! Ici, à côté de l'Astronomik SII, qui a un cadre cranté (le Ha est lisse) et le marquage est à l'envers sur le Ha. D'ici à ce que le filtre Ha lui-même soit monté dans le sens du marquage, donc à l'envers des autres... il n'y a qu'un pas et ça expliquerait les halos Bref, je me tâte entre : racheter un autre filtre Astronomik Ha récent, monté dans le bon sens... ou carrément changer de marque - car avec mon ciel de banlieue parisienne, le 6nm est un peu juste, et les Antlia SHO en 4,5nm serait plus serrés, mais sans demander autant de lumière (et de €€€ !!) que les 3nm. Bref, je remercie @michel47 (qui n'est pas revenu sur le forum depuis 2024) pour la petite arnaque... Ça va, ce n'est pas bien grave, le filtre sort le Ha... mais il aurait pu prévenir qu'il s'agissait d'un ancêtre qui ferait des halos dans une RAF ! Bref... 🤐 Ps : j'ai essayé de le dévisser, pour retourner le filtre, mais rien à faire, ça ne bouge pas... Je ne vais pas l'abimer, j'espère qu'il trouvera preneur pour quelqu'un qui en aura l'usage dans son bon sens.

Oui, j'y avais pensé... mais pas pris le temps d'ouvrir la RAF pour voir comment étaient montés les filtres... Je vais le faire, car si ça se trouve, c'est simplement ça !

Merci Denis, c'est super sympa !!