Olivier-Fantasy

Top, merci ! 😀

Perso, je n'ai jamais essayé l'OAG, tellement je lis de messages de gens qui ont des soucis avec ça !! 😄 Un jour, j'ai fini par comprendre ce qui faisait que l'OAG était "supérieur", pour ceux qui le défendent : même échantillonnage entre l'instrument et le guidage. Ok !!! Ben pas de souci : j'étais avant sur un ratio de 2 ou 3 entre mon tube principal et le guidage... J'ai changé de caméra de guidage pour avoir des pixels plus petits, et je me suis rapproché du ratio 1/1... Résultat (quand le ciel veut bien), je suis passé d'une moyenne de 0.50 RMS avec mon ratio de 2... à 0.35 RMS avec le ratio de 1 (hier soir, j'étais à 0.38 avec le C9HD à f/7... et pourtant, il y avait un paquet de vent !)... Bien sûr, quand le ciel est pourri, ça monte à 0.70 quoi qu'on fasse... Du coup, pas noté les histoires de "flexibilité", etc. que les fanas de l'OAG répètent sans cesse (faut dire que la lulu de guidage est bien vissée sur le C9 aussi !). J'ai toujours plein d'étoiles pour guider, ça fonctionne facilement et tout seul. Bref, pourquoi faire autrement ? (ça prend plus de place, c'est tout) Voilà pour mon retour... Team // !

Oui, ce sont les 2,2kg de plus et la taille que j'ai pris en considération 😄 Effectivement, pour l'instant, rien de décidé... mais justement, j'y pensais encore ce midi... (quand on a un truc dans la tête !!). Et je suis tombé sur tes messages, du temps où tu hésitais avec une binoculaire : Marrant que ce soit donc justement toi qui me relance 😄 La question de départ, c'était "Quels oculaires ?" et depuis, je pense que j'ai bien compris qu'avec des jumelles "normales" (pas "super collimatées hors de prix"), fallait pas compter dépasser 45-50x... ce qui répond à ma question. Reste à savoir si je veux pouvoir faire plus en grossissement, alors que j'ai le Mak pour ça (avec un seul oeil - mais vu que j'en ai un meilleur que l'autre 😁 )... PS : à propos, maintenant que tu as goûté aux "grosses jumelles", c'est vraiment mieux que les binos ?

Vu que je n'ai pas la réponse, je te propose une piste : SI ta monture fonctionne comme la mienne (iOptron Alt-az AZMP), c'est vers le SUD qu'il faut la placer... Et ensuite, elle fait sa mise en station. Bon, avec ma monture, tout est automatique. Elle bouge toute seule, ça tombe à côté, je replace l'étoile au centre, je valide... et c'est tout. En tous cas, chez moi ça part "tête au Sud"... Donc, pas du tout comme avec une monture équatoriale. Si ça se trouve, c'est pareil chez toi, et tu fais tout bien, mais tout inversé - d'où qu'elle se dirige ensuite à l'opposé de là où il faudrait. ?? En tous cas, faute d'autre piste, tu pourrais toujours essayer ça...

J'aime bien mon iOptron Az Mount Pro... J'ai mis longtemps à craquer pour elle, car elle n'est pas donnée, mais je ne regrette pas. Le suivi est très correct (si on est bien de niveau !). La batterie est incorporée. Elle ne pèse pas si lourd que ça (je la transporte toute montée, avec le trépied et mon Mak 150 dessus - mais de la maison à dehors, pas plus loin). Et elle se met en station toute seule ! On pose, on met de niveau, on la démarre et elle fait le reste. En 5mn, on peut observer ! https://www.astronome.fr/montures/3452-az-mount-pro-ioptron.html Je m'en sers aussi en CP rapide ("visuel assisté") avec mes lunettes de 85 et de 102, en vacances, ou simplement avec mes jumelles de 30x80 (avec une platine en L)... Après, elle ne fera que de l'Alt-az. Ce n'est pas une AZ-EQ6 Pro (mais elle pèse moins lourd et la batterie est incluse, et elle se met en station toute seule ! 😛 )... 😄

Perso, je vois plein de "donuts" (ce que vous appelez les "croissants", c'est juste l'ombre du côté de chaque donuts) : les grosses marques rondes que font les poussières sur la lentille (caméra et/ou instrument). Déjà, ça montre qu'il y en a un paquet (donc un petit coup de nettoyage serait bienvenu )... et que, effectivement, les flats n'ont rien corrigé du tout. Et l'autre marque, on dirait une gouttelette tombée sur la lentille (ou autre : ça m'arrive parfois en pleine nuit, un truc qui tombe, non pris en charge par les flats du coup - et pour peu qu'un courant d'air le vire, pas pris non plus par les flats du matin)...

Oui, j'avais eu droit par le passé à une démonstration des lois de l'optique, pour me démontrer que c'était impossible de voir du détail sur Io (sur une de mes images prise avec mon C9 / 235mm à f/20)... Mais je vois que l'on a tous le même (soi-disant) "artefact"... Donc soit c'est une incroyable coïncidence (même reflet chez tout le monde !! )... soit on peut réellement enregistrer au moins ce petit détail bien sympa. Mais si ça se trouve, il y a une explication logique/technique, et on a effectivement tous le même "reflet" (distorsion due à la prise de vue - et pas du tout un vrai "détail") ??

En fait, une monture alt-az fera tourner l'image (du moins, elle n'empêchera pas ton image de tourner, vue la rotation de la Terre )... Donc, si tu gardes un point fixe au centre - genre une planète - le reste autour va s'arrondir (car le rectangle de l'image va pivoter autour du centre, donc ça gommera l'image en arrondi). - En planétaire, on peut s'en fiche (mais si tu fais une série longue d'images, disons Jupiter pendant 45mn, pour faire un gif animé et voir tourner la planète, elle dodelinera comme dans un berceau (ce n'est pas vilain, mais pas réaliste, car en vrai la planète ne fait pas ça : c'est dû au fait que la Terre tourne et fait donc basculer l'image). - En ciel profond, du coup, c'est moins marrant, car en 2-3mn les bords de ton image commencent à être "rognés"... et sauf à vouloir faire une photo ronde, ça ne va pas le faire... D'où la monture équatoriale, qui reste "droite" (compense la rotation de la Terre), tant pour le planétaire que le ciel profond. Mais si tu fais seulement du visuel, et du planétaire "fixe" (rien qui bouge ou si le mouvement ne te dérange pas), alors une monture alt-az fonctionne aussi. Ce que Caius veut dire, c'est que si tu payes plus cher pour avoir un "Edge", comme son nom l'indique, c'est que ce "C8 amélioré" a une image corrigée jusqu'aux bords ("edge") : ce qui est parfaitement inutile en planétaire, où ta planète forme un point au centre de l'image ! Les "Edge" ne sont utiles qu'en astrophoto du ciel profond. A moins d'être très exigeant (et capable de voir l'amélioration sur les bords), même en visuel ça ne sert à rien. Bref, si tu paies plus cher, c'est pour de l'astrophoto, sinon tu peux faire des économies En pratique, si tu veux motoriser ta mise au point, c'est pour ne pas avoir à être à côté du C8 (et rester au chaud, par exemple l'hiver !)... donc s'il faut sortir desserrer les freins, puis les resserrer après... ben non, tu ne le feras pas (j'ai un C9 Edge ). Donc, grande chance que tu laisses les freins toujours desserrés : on refait la mise au point (MAP) toutes les heures, c'est pénible de les serrer-desserrer sans cesse. Et si un jour tu automatises tes prises de vue (logiciel NINA), alors tu ne pourras évidemment pas bloquer le miroir ! Bloquer le miroir, ça ne sert vraiment que si tu changes le porte-oculaire à l'arrière du C8 par un focuser, qui te permet de faire la mise au point comme sur un télescope "normal" (pas de la famille des C8 : les Schmit-Cassegrain / SCT) => 1/ tu fais la MAP (avec le focuser d'origine du C8), 2/ tu bloques les miroirs, et maintenant 3/ tu peaufine et corrige la MAP seulement avec ton autre focuser, rajouté à l'arrière. Là, c'est utile de bloquer le miroir. Sinon, les freins ne servent en pratique à rien... Bref, tu imagines l'installation : cela devient de moins en moins portable (il y a des câbles et des moteurs de focus partout, un système de guidage si tu fais du "ciel profond", etc.). Va trimballer ça ! En voiture, oui, si le terrain est accessible... Mais ça va être un bazar. Et on le fait tous, trimballer tout ça... mais dans mon esprit, le mot "portable" ne correspond pas à la situation (j'ai changé ma voiture pour une camionnette, pour trimballer le matériel, si tu vois où ça peut mener ). M'est avis que tu pourrais commencer tranquille, en visuel, avec un C8 normal (ou autre), faire tes premières images planétaires, des essais en ciel profond... et au fur et à mesure que tu comprends comment ça fonctionne, là tu t'équipes, selon ce que tu aimeras quand tu auras un peu plus d'expérience. Peut-être alors (dans ce futur où tu en sauras plus) garder le C8 pour le planétaire, sur une monture alt-az transportable : pas de guidage, pas de focuser obligatoire, pas de caméra refroidie, d'alim qui va avec, etc. juste une petit caméra planétaire, une barlow et à toi les belles images... Et prendre une lunette ou un newton pour le ciel profond (CP), car c'est beaucoup (beaucoup !) plus facile de se lancer avec ça plutôt qu'un C8, pour le CP (et beaucoup moins cher aussi !)

Oui ! C'est comme lorsque tu traites tes photos selon ce que tu vois sur ton écran... et un jour, tu vois tes propres photos depuis un autre écran, et tu tombes par terre tellement c'est [moche, terrible, cochez la case au choix] car sur d'autres écran, l'image n'est plus la même. Cela m'est arrivé quand j'avais un Mac, avec un écran qui faisait du "noir profond", mais artificiellement (ce que je ne savais pas), donc je devais monter la luminosité beaucoup trop pour voir mes images correctement - et sur tous les autres PC, elles étaient "cramées", surexposées et super bruitées !!! Misère !!!

Oui, à la consult de vérification, un mois après, elle me demande si les couleurs de ma "nouvelle vue" me plaisent... Bien sûr, j'avais noté la différence par rapport à avant (et à l'autre oeil)... J'aurais bien aimé que mes deux yeux soient pareils, bien sûr, mais cette "super vue" était sympa aussi - donc j'étais partagé... J'ai passé tellement d'années avec les deux yeux qui ne voyaient pas pareil que cette "différence" là était très acceptable, donc ça allait. Mais j'ai aussi trouvé ça gonflé de l'avoir fait sans m'en parler... Mais bon, heureusement, ça me va. Quant aux autres, les uns m'augmentaient sans cesse la puissance de mes verres correcteurs... les autres me racontaient que "mon cerveau était fainéant, pour ça que j'y voyais mal, il fallait que j'engueule mon cerveau pour le réveiller" (un médecin ophaltmo qui a pignon sur rue, quand même !!! 😛 )... Bref, quand je racontais ça à ma jeune toubib, elle était muette de stupeur : "Faut pas critiquer les collègues", répétait-elle - qui n'en pensait pas moins ! Donc, bien content de l'avoir trouvée, malgré la petite expérience qu'elle a fait avec moi...

Depuis un an, je redécouvre le ciel... grâce à une opération d'un oeil - ce qui me donne envie de vous raconter cette aventure, car on ne pense pas toujours à cet aspect du "matériel" !! Depuis plusieurs années, j'y voyais de moins en moins de l'oeil gauche. C'était descendu à 2/10 à la fin... Consulté plusieurs ophtalmos, tous nuls (que des conseils inutiles, etc.)... jusqu'à tomber sur une demoiselle récemment installée, et qui avait encore bien ses cours en tête : "Vous avez une grosse cataracte !" me dit-elle. (Et les précédents, avec tous les examens que j'ai fait, personne n'avait jamais rien vu !!??)... Elle m'a montré l'image, c'était flagrant !!! Bref... "Cataracte à votre jeune âge..." (je n'avais "que" 55 balais, l'an passé ! 😛 ) "...comment est-ce possible ? Avez-vous fait de la boxe ou des arts martiaux ?" "Oui madame..." (Ok, ça ils ne te le disent pas, que les coups dans les yeux, ça peut faire chuter la vue, l'âge venant... ). Je vous la fait courte : opération décidée... La jeune toubib m'opère... et sans me le dire, me colle un implant "à sa sauce". Elle voulait faire l'expérience, me dira-t-elle plus tard... En gros, elle a viré le cristallin pour en mettre un autre, artificiel... mais elle n'a pas mis le même que pour mon autre oeil. Elle en a mis un "sans filtre" (l'équivalent de virer le filtre UV-IR, si on prend la métaphore astro) : résultat => 1/ J'y vois hyper bien !!!! Je distingue les étoiles des Pléiades à l'oeil nu !!! Je ne sais même pas si j'avais déjà aussi bien vu dans ma vie (elle m'annonce 12/10ème sur cet oeil)... Et surtout : 2/ Le blanc est "éclatant" !! Mon berger blanc suisse me parait "jaunâtre" avec l'oeil naturel, et hyper-blanc, limite avec des reflets bleutés comme de la glace, avec mon "oeil bionique" 😄 Les maisons sont plus blanches, les nuages ultra blancs, etc. Car elle a mis un implant "sans filtre" (sans me demander mon avis - heureusement que ça me plait : par contre, en plein soleil, c'est éblouissant). Résultat en astro : je fais maintenant la MAP avec mon "oeil bionique", car les étoiles sont hyper ponctuelles (l'équivalent de BlurXterminator, intégré à mon oeil 😄 )... Avec mon oeil naturel, il y a des aigrettes et du chromatisme... et rien du tout avec l'autre oeil !!! Ben mince alors !! Car on se paye du "bon matériel", genre lunette apo plutôt que achro (j'aime bien les lunettes), mais l'image n'est "jamais assez bien", donc on prend le modèle au-dessus, etc. Idem pour les oculaires... Alors qu'en fait, le souci ne provient pas du matos en fer et métal, mais de notre "matos naturel" (nos yeux !!!)... J'ai des jumelles 30x 80 que j'aime bien, mais c'est du chinois sans marque, "donc il y a du chromatisme"... SAUF QUE : non, je n'ai du chromatisme qu'avec mon "oeil naturel"... et "les étoiles ne sont pas bien nettes" - mais seulement avec mon oeil naturel !!... Avec l'autre oeil : aucun chromatisme, les étoiles sont bien argentées et hyper ponctuelles (je peux faire une MAP ultra précise). Du coup, comme j'ai quasi la même vision des deux yeux (enfin, l'autre n'a "que" 10/10 😛 ) : je fais la MAP des deux côtés de mes jumelles avec l'oeil "bionique", comme ça, je sais que si je vois mes étoiles un peu en vrac, cela ne provient pas du matériel ou du ciel, mais simplement... de mon oeil !!! (ce qui est bien bête, car on ne peut quand même pas se faire opérer exprès des deux yeux, rien que pour avoir de plus belles images ! ). Enfin, voilà... Cela fait 1 an que j'ai retrouvé des images super... d'un oeil !!... Même les photos du forum sont plus belles vues avec "mon bon oeil" (avec l'autre, les étoiles peuvent s'étirer sur les bords, genre tilt, mais en fait avec l'autre oeil, l'image est nette plein champ !!)... Je voulais témoigner de cela, car souvent on fait la course au matériel, sans penser que l'image "moyenne" vient peut-être tout simplement de... nous... la machine organique. Mes super jumelles sur leur monture, histoire de ne pas avoir que du texte sur ce post (Hier soir, ciblées sur Venus... encore trop de jour, mais c'était sympa d'y jeter "un oeil" (et le bon !) avant qu'elle ne se couche)

Merci, je vais y penser

Merci Pascal, c'est sûr que plus c'est gros, plus c'est tentant... mais outre la taille, c'est 2,2kg de plus... (6,8kg au lieu de 4,6kg)... donc j'en étais sagement resté sur les 82mm 😉 C'est souvent la course : 100 c'est mieux que 80 (mais 120 c'est mieux que 100... et 150, que dire ? )... Apo, c'est mieux qu'achro... Et faut les faire collimater (+180 euros)... parce que les mecs te vendent un truc à 5000 euros, même pas collimaté (!!!)... Bref, je suis d'accord pour tout, c'est le prix (et ici, le poids) qui freine, aussi 😄 Et du coup, tu as quoi comme oculaires, avec tes 100mm ?

Merci Bruno, oui je n'ai pas retrouvé la même gamme d'oculaire (ceux avec un 18mm en 65°)... Je suis resté sur leur marque, histoire de voir si je pouvais obtenir une petite remise Là, il y a des 18mm d'origine, et je pensais ajouter des 10 et 6mm (mais ils n'ont que 10,5 et 5,5)... donc, ce serait bon, d'après toi...

Salut les spécialistes des "super jumelles" ! 😄 Je suis en train de lorgner (bon, ça fait un moment, mais davantage actuellement) sur les jumelles avec oculaires interchangeables et surtout visée à 90°... J'ai depuis quelques années une paire de 30x80 made in china (marque SCOKC) achetées auprès du chinois pressé, et qui sont surprenamment bien - mieux que mes Bushnell qui valent 3x plus chère !! Mais la visée droite, c'est dur pour les cibles élevées... et 30x, c'est soit trop pour des champs d'étoiles, soit pas assez pour la lune (et les planètes, c'est juste pour le plaisir, car j'ai mon Mak 150 pour ça, en visuel - et le C9 + caméra, pour faire des images). Bref, une paire de jumelles à 90° et la possibilité de grossir différement, un peu plus, un peu moins, ça me botterait bien... Mais le coût de la bestiole vs l'usage que j'en ai (occasionnel, mais régulier), bref ça dissuade un peu - surtout quand on lit que des engins hors de prix, apo, doivent être re-collimatés à réception... Bon... Donc, je vise du début de gamme, pas apo - vu que j'aime déjà mes jujus chinoises, cela devrait me suffire. La question est donc : quels oculaires choisir ? Les jumelles de 82mm que je vise (pour que ça reste portable et logeable dans la voiture avec les valises) semblent toutes les mêmes, quelle que soit la marque : Omegon, TS, APM... elles se ressemblent toutes, à se demander s'il n'y a pas juste l'autocollant de la marque qui change. Elles ont toutes l'air de provenir de chez notre bon ami chinois très rapide. Curieusement, les APM sont plus légères que les autres (3,8kg au lieu de 4,6kg... ?... bizarre, sauf si c'est une erreur qui s'est propagée et que tout le monde indique, y compris APM ?) APM ou TS semblent plus sérieux, mais Omegon propose ses jumelles avec une valise qui parait bien pratique, donc j'étais plutôt parti sur cette marque (en achro-ordinarius, donc - car ces jumelles existent aussi en "ED", mais je doute que ce soit aussi bon que de l'apo, même si c'est bien plus cher que le modèle de base - et c'est surtout que les "ED" ne sont pas dispo avant la fin de l'année...). https://www.astroshop.de/fr/instruments/omegon-jumelles-brightsky-26x82-90d-valise/p,85788 Bref, elles sont toutes livrées avec des oculaires de 18mm "flat field" 65°... ce qui donne un "grossissement" de 26x... Pourquoi pas ? Chez Omegon, si je pars sur cette marque, ils ont une série d'oculaires flat field 60-65° qui semble correspondre (mais qui n'a pas de 18mm, seulement un 19mm)... https://www.astroshop.de/fr/oculaires/omegon-oculaire-premium-flatfield-65d-15-5-mm/p,75910 Du coup, j'envoie un petit mot à Astroshop pour leur demander s'ils ne me vendraient pas leurs jumelles avec les oculaires de 15,5mm à la place des 18mm... (comme ça, je serai à 30x82 comme avec mes jumelles actuelles - même si 26x82 ne doit pas changer grand chose).. et j'en aurai profité pour rajouter 2 paires : 10,5mm et 5,5mm (idéalement, des 10 ou 12mm et des 6mm auraient été bien, mais ils n'ont pas). - Questions : Le 5,5mm ne serait-il pas "too much" pour ces jumelles, et me feraient-ils un petit prix pour le tout ? - Réponse : "Possiblement" (pour la remise)... Ok, ça c'est sympa... "Mais"... ah ?... "mais possible que vous n'arriviez pas à la fusion d'images avec les 5,5mm... et notre équipe n'est pas enthousiaste par rapport à cette gamme d'oculaires"... 😄 (ce sont les leurs !! 😉 ) La réponse sentait fortement le ChatGPT, très bien tournée, très polie, limite charmeuse - la marque de GPT 😉 Ce qui expliquerait pourquoi la réponse flingue leur marque - la nana qui m'a envoyé l'email ne l'a peut-être pas relu ? Bref, je l'ai remerciée de sa réponse et je lui ai dit que j'allais demander à des humains, pour avoir une idée par rapport au grossissement maxi possible, sur des "non-achro-pas-super-collimatées" (pas d'option de collim, pour celles-ci). C'est vous, du coup, les humains ! 😄 Qu'en dites-vous ? Sont-ce des jumelles correctes ? Ou bien je prends les mêmes chez APM ? Ou il vaut vraiment mieux économiser et prendre les "ED" (simili-apo) ? Sachant que je ne cherche pas de super grossissement : entre 20 et 60x m'irait très bien (pour plus, j'ai le Mak). Les jumelles seront utilisées sur ma monture iOptron AZ Mount Pro (avec la platine en L qui va bien, comme pour mes jumelles actuelles)... donc assez stable (plus que sur un pied normal, en tous cas - ce que j'avais avant 😉 ).

Bien sûr, c'est ce que j'écrivais : utiliser TPPA avec le système auto de ML-Astro (pour ceux qui ont les sous pour ce genre de bestiole 😄 )

Assistant Sharpcap de mise en station : super rapide, hyper précis... Jamais trouvé mieux (essayé le TPPA, mais grosse galère, j'ai laissé tomber - faut dire que je n'y pige rien à NINA). Perso, le seul avantage que je verrai au système auto de ML-Astro, ce serait pour les situations où on ne voit pas la Polaire, pour faire que TTPA et le système auto se débrouillent tout seul, ou si ça pouvait automatiser le drift align de PHD2 (car ça fonctionne super, mais c'est loooong à faire), pour mon poste fixe (dos au mur, aucune vue au Nord). Un truc qui surveillerait la MES en permanence et qui se servirait des vues prises pour corriger en temps réel, ce serait incroyable (un logiciel qui ferait ça, relié au système auto de ML-Astro). Bon, je dis ça, mais ma dernière mise en station date d'il y a 3 ans (vrai !). Je l'ai vérifiée en drift align en début d'année, 20mn pour voir... ça n'avait pas vraiment bougé... Je n'ai pas corrigé grand chose, et je n'y ai jamais retouché depuis (et pourtant, je passe de la lulu de 140 au C9 régulièrement, donc ça pourrait bouger... mais non, ça va, la CEM70 est bien accrochée 😛 ). Et je suis tout le temps dans les 0.50 RMS ou moins, en guidage (sauf soirée de perturbation où il ne sortira rien de bon, quoi qu'on fasse...).

Bonsoir Christian, Je pense qu'il faudrait que tu postes ta question dans la partie "Support débutant", car là tu es dans "Sciences, astrophysique", donc rien à voir 😉 😄 D'où peut-être le manque de réponses... Je n'ai jamais eu de dobson avec un système Goto, mais j'ai une monture Alt-Az qui devrait fonctionner pareil. Donc, c'est bizarre ce qui t'est arrivé... Si tu as bien ciblé tes 2 étoiles, la "mise en station" devait être bonne (ce qui dit au logiciel où est ton télescope par rapport au ciel). Donc, étrange qu'il t'ait carrément envoyé à l'opposé de Venus... Il faudrait recommencer un autre soir et voir si ça recommence.

Un dobson, ce sera le mieux : c'est ce qu'il y a de moins cher, et pas parce que c'est "moins bien", mais juste parce que c'est conçu pour être simple. Donc, pour un budget comme le tien, le dobson, c'est le mieux. En neuf, tu dois pouvoir en trouver (comme celui que t'a proposé @toumreg83 ). Pour à peine plus, celui-ci a l'air plus stable (on le pose par terre, et on observe assis sur une chaise, c'est plus confortable) : https://www.pierro-astro.com/marques/skywatcher/telescopes-dobson/télescope-dobson-sky-watcher-skyliner-150-1200_detail Il y a tout ce qu'il faut pour commencer, dans le prix. Plus tard, tu voudras peut-être d'autres oculaires, ou remplacer la lunette "chercheur" par un point rouge (même pas 30 euros : https://www.amazon.fr/Feyachi-Adjustable-Reflective-Compatible-Picatinny/dp/B087PSPP48/ faut juste bricoler un truc pour le faire tenir, c'est super pratique pour viser une étoile, puis ensuite chercher sa cible directement avec l'oculaire du télescope). Bref, un 150 comme ça, j'en aurai rêvé, quand j'étais gamin et que je me passionnais pour l'astro (et pas un rond pour ça ! )...

Bienvenue au club des SCT ! Belle image, surtout si le C8 n'était pas encore collimaté (enfin, il a déjà l'air pas mal, là)... Ps : et superbe photo de ton set-up !

Oui, mea culpa, j'ai mélangé le HCG et le mode "Low Noise" !!! (Quelle buse !! 😛 )... C'est bien le "Low Noise" qu'il faut activer, car il ne se met pas tout seul... La baisse à 300 du HCG est automatique, elle. Mon analyse capteur en "normal" : (On voit que le bruit chute d'un coup à 300, c'est le HCG) Mon analyse capteur en "Low Noise" (que j'enclenche donc tout le temps, en plus d'être à 300 ) : Effectivement, on pourrait se mettre à 100 et avoir un "plus", grâce au "Low Noise" (moins de bruit)... Mais comme je cherche plutôt la grosse baisse de bruit du gain 300, et qu'on a aussi la baisse de bruit du "Low Noise" qui s'ajoute, et même davantage de fullwell qu'en "normal", c'est ce mode que j'utilise. Juste pour info, le mode "High Fullwell" (gain 462) : Ben... à gain relatif égal, en se mettant à 462 dans ce mode, on a un meilleur e/ADU et plus de fullwell (c'est fait pour), mais plus de bruit aussi... Donc bon... comme je disais, je pense que c'est vraiment pour les cibles à fort contraste, pour éviter de cramer le coeur par exemple (ou moins le cramer) ?... Je l'ai essayé, mais je suis repassé au gain 300 (image semblable pour des cibles ordinaires, mais étoiles plus grosses, donc pas intéressant, j'ai trouvé...). Voilà voilà Après, chacun fait son choix en fonction de son ciel. Le mien est pourri de PL et je suis perdu quand j'image sous un bon ciel : mes habitudes ne fonctionnent plus ! C'est une tout autre manière d'imager ! Donc, chacun apprend à utiliser son matos selon son ciel, a priori...

Hello Olivier, Partout dans le monde cette caméra Touptek est utilisée de 2 manières : - Gain 100, blacklevel (offset) 200, pour le LRVB sous ciel bien noir, donc très dynamique (pas de HCG à ce gain, ce n'est pas du tout fait pour !) - Gain 300, blacklevel 300 (HCG activé !), pour le narrowband (SHO) et le LRVB sous ciel normal ou pourri (genre parisien, chez moi !) Perso, j'ai essayé le gain 100 (mode normal : le HCG ce n'est QUE avec le gain 300, vu qu'il n'est pas actif avant) : chez moi, cela ne donne rien, les images sont faiblardes, même en poses de 300s... Je n'ai même pas essayé en SHO, ce serait pire (histo déjà collé à gauche en RVB !). Donc, après un peu plus d'un mois d'essais à 100, j'ai tout passé au gain 300 (mode HCG activé, donc). Si tu vas lire les pages sur cette caméra, sur Cloudy Nights, la plupart des utilisateurs sont à 300 tout le temps, donc pour le LRVB aussi, y compris sous de super ciels bien noirs. Oui, on perd de la dynamique, mais elle reste égale ou plus haute à 300 que sur la plupart des caméras, donc ça va (on passe de 51.000 à 16.000, mais la plupart des caméras sont à 10.000 ou 14.000, donc pas de quoi pleurer). Il existe aussi le mode "High Fullwell Ultra Low Noise" : gain 420 (inutile de mettre moins ou plus, comme pour les autres modes, c'est fait pour fonctionner avec un gain, tu le mets, et basta), blacklevel 300 (comme pour le gain 300 : étrange, mais exact, j'ai vérifié la courbe). On pourrait penser que ça dépoterait plus, donc j'ai essayé... Bof... l'image ne sort pas mieux, mais les étoiles sont plus grosses... Du coup, pas d'intérêt. Peut-être pour du SHO (pas encore essayé) ou des cibles très contrastées, type M42 (? pas essayé non plus). Ceux qui ont testé ce mode en sont revenus, donc je n'ai pas insisté non plus. Je suis abonné au gain 300 HCG Pas de quoi se prendre la tête, il n'y a pas beaucoup d'options. D'autant qu'à f/4, ça devrait dépoter chez toi (moi, je suis à f/7 sur un C9HD !! donc dur d'avoir du signal au filtre Touptek Ha qui sort en 3,5nm - contre 4nm pour le S et le O) : Super filtres, beaucoup ont montré leurs qualités avec de super images... donc on ne peut pas les mettre en cause. Tout ça pour dire qu'à f/4, en mettant le gain à 300, offset 300 (HCG activé !!) et quand ton ciel est normal aussi (pas de voiles nuageux), tu dois forcément sortir un bon signal... Le souci est sûrement du côté météo. Faut retenter et voir ce que ça donne... Yapluka (et nous montrer ensuite)

Là, c'est encore pire ! Mais je suis une buse en collimation, même un newton, je ne sais pas faire (mais un SCT, avec un tri-bahtinov, je trouve ça plutôt tranquille)...

Mon C9.25 Edge HD équipé avec réducteur x0.7, cam mono et roue à filtres + lunette de guidage... pèse 15,7kg ! En couleur (donc on vire la roue à filtres, mais il reste quand même un tiroir à filtres), on reste encore au-dessus des 15kg... Peut-être possible à 14,5kg avec une lunette de guidage plus petite ou un OAG. Bref, ça ne passe pas du tout sur une GEM28. Par contre, comme l'a proposé @Skywatcher707, ça passe très bien sur ma GEM45 Ps : pour du planétaire, plutôt viser f/20 - déjà, tu vas bien galérer au début (s'entraîner à f/10, puis passer à f/20 quand on sait faire). F/30 cela existe, mais faut les soirées d'exception... Donc, plutôt une barlow x2 qu'une x3. Un SCT, ça fait la mise au point en bougeant le miroir... ce qui modifie aussi la focale... et surtout, malheureusement, la collimation ! Donc, beaucoup d'utilisateurs de SCT (dont moi) font la mise au point (MAP) grosso modo avec le bouton d'origine du SCT... puis bloquent les miroirs (sur un Edge) ou du moins, n'y touchent plus, et fignolent la MAP avec un focuser rajouté derrière le SCT (genre "Crayford"). 1/ La MAP est bien plus précise qu'avec le bouton d'origine du SCT (pas de miroir qui bouge !) 2/ La collimation faite ne bouge pas, vu qu'on ne bouge plus le miroir (pas de "shift" : l'image qui se barre à droite ou à gauche quand on modifie la MAP) 3/ Vu qu'on corrige la MAP toutes les heures environ, sauf température nocturne très stable (baisse de température = dilatation = MAP en vrac)... et que la MAP fout en l'air la collimation, on se retrouve avec des images "moins fines" sur les SCT (vu que la collim n'est plus aussi bonne). Avec un focuser rajouté, plus de souci, la collim reste bonne - et la MAP est bien plus fine, facile et rapide à faire. Sur mon C9.25 Edge HD, j'ai un moteur de focus sur le "gros bouton" d'origine (pour la MAP "grosso modo", quand je passe de f/20 en planétaire à f/7 en CP, la MAP n'est plus la même)... ET j'ai un moteur de focus sur le porte-oculaire démultiplié à l'arrière, pour la MAP fine (qui est le seul qui bouge ensuite, une fois la MAP de base faite avec le "gros bouton"). Du coup, si tu veux faire de l'astrophoto, planétaire ou CP (ciel profond) avec ton C8 Edge HD, il te manque... les caméras ! Et comme la MAP est hyper importante, la finesse de mise au point est absolument impossible à atteindre à la main (quand j'ajoute 10 points de MAP au focuser électronique, je ne vois strictement rien bouger à l'oeil nu : le bouton de MAP ne semble pas avoir bougé... et pourtant, la MAP a bien bougé... Et pour fignoler, on est plutôt à bouger 1 cran ou 2... pas 10 d'un coup : tu imagines la finesse du truc, impossible à faire à la main). Donc... il te manque aussi le moteur de mise au point (ou "les" moteurs, si tu veux un porte-oculaire arrière). Et il te faudra aussi une solution de guidage (OAG si tu es maso / lunette si tu veux que ça fonctionne )... Et si tu ne veux faire que du visuel : pas besoin d'un "Edge", pas besoin d'un réducteur (inutile en visuel), pas besoin d'un écran à flats... (Mais si tu veux faire de la photo en plus, oui il te faut tout ça, mais du coup il te manque caméra et guidage). L'APN, je ne sais pas si c'est vraiment à conseiller à quelqu'un qui ne nous a rien fait de mal (certains le feront )... Pas sûr que ce soit très sympa comme conseil. Une caméra, c'est fait pour, ça fonctionne, c'est simple et efficace. Bref... Plus qu'à aller faire un Loto, quoi Ps : dans la liste, il manque aussi un Tri-Bahtinov, pour la collimation - mais ça, cela ne coûte pas cher, ça va... (il faut les deux Bahtinov ET Tri-bahtinov, même si en théorie on peut tout faire au "tri") Pps : les Cassegrain, c'est fait pour le planétaire et bonjour la galère à collimater. Instrument spécialisé ou "de spécialiste", donc.

Effectivement, cela change tout ! Merci En Ile-de-France, si je veux être dans les "3 sigmas", je me retrouve avec des temps de pose riquiqui (genre 28s pour le L et 45s pour le RVB)... J'ai essayé, ça ne donne pas grand chose (après, je ne fais pas 4h d'intégration, mais souvent 60mn grand max, en mode VA)... Vu qu'en VA "pur" (sans garder d'image), je suis à 60s unitaire (en cam couleur), j'ai fini par faire pareil avec la cam mono, pour le LRVB : tout à 60s (c'est limite pas assez pour le RVB)... Je crame le "3 sigmas", vu que je suis environ à 6... mais les images sortent bien. Voilà voilà... J'imagine que le "3 sigmas", c'est pour quand on a un bon ciel