Olivier-Fantasy

La référence depuis un moment est la 585, quelle que soit la marque. Les plus réputées sont les version QHY (Minicam8, avec roue à filtres inclue) et la Player-One... Pixels de 2.9" comme la vieille 290, mais plus de champ et bien plus de sensibilité (et pas d'ampglow, bien sûr, c'est une caméra moderne).

Sinon, avec un masque de tri-bahtinov, c'est plutôt facile à faire : Une seule vis à la fois, tu fais en sorte que les trois branches de l'étoile (apparue grâce au masque) soient centrées... Tu passes à la vis suivante, rebelote... Et la dernière vis, rebelote... Bref, en 10mn quand on débute, c'est fait... Et en 3mn quand on sait faire. C'est comme de faire la mise au point avec un masque de bahtinov (ce que tu fais déjà, j'espère !), mais vis après vis, avec un masque spécial. C'est plus long à expliquer (sur la vidéo) qu'à faire en vrai Faut juste se trouver un masque de tri-bahtinov. (J'ai fait imprimer le mien pour pas cher, via un type qui proposait ça sur Leboncoin)

Message supprimé

Je prendrais bien une douzaine de NGC1501 avec ça (moins impressionnante, mais j'aime bien le bleu )...

+1 J'ai fini par abandonner aussi tous ces filtres, après en avoir essayé plein. En visuel assisté, ça bousille les couleurs (donc pas agréable) et pour les astrophotos je n'ai pas noté d'amélioration notable, après des essais en couleur comme en mono, sur même cible même soir. J'ai bien plus de signal sans filtre - ce qui règle l'affaire ! (en ce qui me concerne)

Hello Devone, Il y a plein de gens ici qui pourront t'aider (après, c'est la rentrée aujourd'hui, donc ce sera sûrement plutôt en soirée ! )... Juste pour dire, comme tu débutes, c'est normal de galérer. On ne sait pas ce qu'on devrait voir, donc on a du mal à savoir si on fait bien ou pas. Par exemple, comme te disait Bruno, en ce moment Jupiter est très très basse et très tôt le matin, ce n'est pas du tout le moment de l'année pour l'observer... Donc : si tu crois avoir vu Jupiter "haut dans le ciel" et qu'il n'était pas 6h du matin : ce n'était pas Jupiter ! Ce qui expliquerait que tu n'ais vu... qu'une étoile Si tu installes Stellarium sur ton ordinateur (plutôt que sur téléphone, si c'était le cas), tu verras où sont toutes les cibles dont tu rêves. Pour Jupiter, voilà ce que ça donne (demain matin à 6h) : Moi, je suis en ville, donc plein de maisons partout, et je ne vois pas à l'Est. Donc, impossible de voir Jupiter. Si chez toi tu as des arbres, ou si tu ne vois pas le côté Est - ou si tu dors encore à 6h du matin 😛 alors tu n'as pas pu voir Jupiter. Autre "détail" important : ton dobson a une focale de 1250mm, ce qui est beaucoup (ce sera bien pour les planètes). Cela te fait un "champ" de vision très réduit, donc il te faudrait au moins un oculaire "large champ" pour pouvoir trouver tes cibles. Ton oculaire le plus long (le plus grand champ) donne ça : C'est super serré autour de M13 (qui est assez facile à trouver, quand on sait où il est : en ce moment, vers l'Ouest-Sud-ouest, vers 23h). Mon oculaire "de recherche", c'est un William Optics de 40mm 72° que j'adore ! Il donne ça comme champ, par rapport à ton 15mm : Déjà, tu trouveras bien plus facilement tes cibles. Tu verras les étoiles autour, pour pouvoir te diriger, etc. Pour Jupiter ou plutôt Saturne en ce moment (il se lève à l'Est vers 23h, à minuit il sera plus haut), ton oculaire de 6mm sera parfait : MAIS !!! Ce sera pratiquement impossible de trouver ces planètes si ta lunette chercheur n'est pas réglée !!! Car c'est minuscule... (c'est pour ça qu'on les observe avec un oculaire très grossissant) Il faut absolument régler ta lunette de jour, déjà en faisant la mise au point, puis en visant la pointe d'un arbre très éloigné avec le dobson et en bougeant les vis de réglage de la lunette chercheur pour que le centre (avec un croisillon ?) soit sur la pointe de l'arbre aussi - et ensuite, il ne faut plus toucher/démonter à cette lunette guide. C'est elle qui te permettra de trouver toutes tes cibles : il faut que le centre de ta lunette de recherche soit le centre de ton télescope. Ça et la mise au point, ce sont les deux point les plus importants (mise au point à faire aussi de jour, avec le dobson, sinon ce sera grosse galère pour y arriver la nuit !!). En résumé : - Faire la mise au point de tes instruments - Faire coïncider le chercheur et le dobson (et ne plus y toucher ensuite !) - Installer Stellarium sur ton PC et voir les cibles faciles que tu as pour ta soirée (ensuite, tu pourras les retrouver avec Stellarium version téléphone, bien pratique pour avoir l'orientation générale) - Réfléchir à un chemin pour trouver tes cibles (par exemple, repérer les grosses étoiles de Hercule et où est M13... puis le soir, cibler ta première étoile et suivre les repères que tu as trouvés sur ta carte pour trouver ta cible). Sachant que l'image est inversée, etc. (d'où l'importance de la lunette chercheur bien réglée, qui t'amène quasiment pile sur ta cible) Et trouver un oculaire "grand champ", dès que possible (même la lune doit être galère à trouver, avec un si petit champ !!) : Avec un 40mm (s'il y a une planète pas loin, ou une conjonction, tu pourras l'observer - contrairement à si tu as un gros zoom sur la lune) Voilà voilà... Ah oui, dernier détail : une nébuleuse, à l'oeil nu, je ne suis pas sûr qu'on voit autre chose qu'un vague voile blanchâtre, même sous un super ciel. La plus spectaculaire, ce sera M42 (Orion) cet hiver... et tu verras que... ce n'est pas super spectaculaire Mais on est quand même content de la voir, elle est grosse et facile à trouver. Et pour elle aussi, un oculaire de 40mm te sera précieux : (tes oculaires ne t'en montrerait qu'une miette ! ) Idem pour les superbes Pléiades, dont tu ne verrais qu'une étoile (quel dommage !) : Ou M31, que tu ne reconnaîtrais même pas, tellement tu n'en verrais qu'un petit morceau : Bref, j'arrête

Voilà, Bruno a répondu à Norma

Heu... le C6 sera aussi long à mettre en température qu'un Mak 150... et il faudra le collimater (contrairement au Mak, qui te donnera toujours de fines étoiles). Un C6 n'aurai jamais la finesse d'image d'un Mak (mais c'est plus polyvalent, quand on fait de la photo - en visuel, ça n'apporte rien). Avec mon oculaire de 40mm 72°, je vois les Pléiades en entier, largement ! Et un réducteur n'a aucune utilité en visuel. Cela sert à augmenter le rapport f/d pour la photo... Si tu veux plus de champ, prend un oculaire plus long

Le coeur de la V1 et la corolle de la V2, on peut ? 😁

C'est beau !! 😍 Tout en finesse, et le fond de ciel est top, tout doux !

Eh oui, c'est pour ça que beaucoup ici font de l'astrophoto (ou du "visuel assisté" : de l'observation directe, mais avec une caméra). Tes yeux ont une limite de perception qu'un appareil électronique n'a pas (il peut faire des poses de 30s, lui ! )... Du coup, il "voit" bien plus de photons que tu n'en verras jamais à l'oeil nu, y compris dans d'énormes télescopes. Ton image (ça évitera aux copains de cliquer sur ton lien) :

Bravo ! Quel boulot pour cette image ! 👌 J'en profite pour te poser une question "technique" : vu que le C8 a une résolution max de 0.57"... et qu'avec les pixels de la 533, à pleine focale, ça te met en dessous (0.38"), quel est l'intérêt d'être à pleine focale ? J'ai fait quelques images avec mon C9HD à focale native (avec ma 2600) et ça sortait bien (on s'image que ça va être sombre, mais en fait non, c'est surprenant !)... jusqu'à ce que je me dise que c'était peut-être du gâchis d'être à f/10 0.33" d'échantillonnage... vu que le C9 ne dépasse pas 0.49" en résolution, du coup je suis repassé à f/7 (2x plus rapide, quand même). D'autant qu'il faut aussi le ciel qui va avec, pour profiter de la réso max... Mais si ça se trouve, j'ai zappé quelque chose (sinon, tu n'aurais pas fait ton image à f/10 ! 😛 )...

C'est pour ça que je n'ai jamais pris de monture Skywatcher. J'ai déjà vu plein de messages comme le tien, et comme je n'y comprends rien (les autres montures fonctionnnent juste en les branchant, pas besoin de câble spécial ou de logiciel spécial)... Mais les Skywatcher sont très répandues, donc plein de gens doivent pouvoir te dépanner, sur le forum (faut juste être patient, car beaucoup sont en vacances, aussi)...

Oui, sinon ce ne serait pas "de la vraie astro" ! 😁 Je pense que cela fait au moins une décennie qu'on ne se sert plus de ça (on ne s'en servait déjà plus quand j'ai repris l'astro, il y a des années). En tous cas, tu as la preuve que ça ne fonctionne pas. Toutes les infos passent par USB, il faut donc que ta cam de guidage soit reliée à ton ordi en USB, tout simplement (comme ta cam principale). Si tu as un hub sur lequel tu branches tous tes câbles, tu fais pareil pour ta cam de guidage. Ensuite, tu ne dis pas si tu avais paramétré PHD2 ? Car cela se fait AVANT de lancer tes poses avec la cam principale (vu qu'il va se calibrer, etc. donc tout faire bouger) Normalement, dans l'ordre : EN JOURNÉE - Tu branches ta cam de guidage en USB - Tu l'ouvres dans SC et tu vises au loin, de jour, pour faire la mise au point avec la lunette de guidage (puis tu refermes SC) - Tu ouvres PHD2 et tu crées un "nouveau profil" en automatique, il va te demander la taille des pixels de la caméra guide, la focale de la caméra guide, il devrait détecter les pixels par ex. et tu n'as qu'à confirmer - je n'ai plus tout en tête, mais ça se fait rapidement et facilement. - Là, il te demande si tu veux créer des darks pour ta cam de guidage ("oui", bien sûr, et tu suis la procédure, en mettant ta cam de guidage dans le noir). LA NUIT - Tu ouvres PHD2 sur ton profil, "connect" puis la première icone, pour lancer les images... - Tu vas dans "outils / tools" et tu choisis "Calibration" (mais il risque de te le demander tout seul) - Tu diriges ta lunette principale vers le méridien et l'horizon (vers le sud) ou si tu as plein de ciel dispo, tu cliques sur "Automatique" pour que PHD2 aille là où il veut... et tu lances la calibration... Cela va remuer ta monture un peu partout, le temps que PHD2 l'ausculte (c'est pour ça qu'il ne faut pas avoir lancé des poses en même temps !)... Tu peux cliquer à la fin sur "Mémoriser la calibration" (pour ne pas avoir à la refaire à chaque début de soirée - même si certains la refont régulièrement - la mienne date d'il y a 3-4 ans !!) - Là, si tu as un peu de temps, mais ça vaut le coup, toujours dans "outils / tools", tu cliques sur "Assistant de guidage" et tu lances le guidage (tu peux avoir visé où tu veux - par exemple sur la cible que tu veux imager ce soir-là)... Tu attends au moins 2mn (120s)... et tu cliques sur "Arrêter" : PHD2 va regarder comment ça guide et te proposer des améliorations. Tu cliques sur "Accepter" pour tout. Et voilà, finalement, ça prend 10mn... mais ensuite tu es tranquille pour toutes tes soirées à venir. PHD2, c'est le truc le plus simple à utiliser en astro ! Cela fonctionne tout seul - et les "pros" (sur les forums US) qui l'ont bidouillé dans tous les sens pour "améliorer le suivi" en sont arrivés à la conclusion que "le mieux, c'est de ne toucher à rien" - ce qui m'arrange Mon guidage, avant-hier soir, avec 16kg sur la monture (CEM70), calibration d'il y a des années, mise en station vérifiée en janvier, mais elle date d'il y a 3 ans aussi (monture sur colonne, sous abri, mais montage-démontage d'instruments, régulièrement, pour changer)... Bref : vive PHD2, qui tient tout ça bien droit ! (On vise généralement 0.50" ou moins, comme chiffre affiché en bas à gauche, entre parenthèses... Là, je suis à 0.36" stable toute la soirée, en pointant M57 - et c'était pareil, à 0.37", la veille sur Crescent) (Je suis à 0.84" d'échantillonnage, là, donc il faut multiplier la FWHM affichée par ce chiffre : ça me met à un peu plus de 2... Pas mal ! )

Bravo !! (C'est visible, ici : https://app.astrobin.com/u/fcouma - le lien dans ta signature ne marche pas, Francis)

Grand merci pour le partage de la "recette" : c'est aussi dans Siril, le truc ci-dessus ? Si oui, faut que je regarde où ça se trouve et comment on s'en sert... Je vais refaire une LDN rien que pour tenter le coup

Ton image est carrément meilleure, à mon goût, plus fine et plus contrastée (l'autre au-dessus, elle est cramée - sauf si c'est elle, ta version, et que l'IA a fait celle d'en dessous ?)...

Quelle image, bravo !! Quand je fais une LDN, mes images ressemblent à ta brute Quel est le secret pour réussir à faire sortir à ce point l'IFN ? Tu aurais un tuto quelque part qui explique ça ?

Un petit coup de NoiseXterminator, à votre service (J'ai aussi baissé un chouïa le fond de ciel, qui dépassait les 30 par endroit) Superbe image ! 🤙

Perso, j'aime bien la deuxième, avec sa corolle, pour toutes les tachouilles qu'on voit dans le ciel autour (et sa galaxie copine carrément bien plus visible) 👌😄

Le panorama est génial, superbe image !!! Pour les étoiles, je me suis fait la même réflexion : cela ressemble aux (très nombreuses) images qui ont été traitées en starless, puis la recomposition a été faite dans Gimp ou PS en mode "Superposition" : cela rend les étoiles toutes grises... C'est très reconnaissable (je ne sais pas quelle procédure a été utilisée ici, mais ça y ressemble comme deux gouttes d'eau). Pour éviter ça et garder la couleur des étoiles, c'est le mode calque "Densité linéaire +" (dans PS, et l'équivalent dans Gimp, je n'ai plus en tête). La 1ère version reste ma préférée (évidemment, la même avec des étoiles colorées serait top ! )

On n'a pas le budget max, mais si on part sur du "confortable", je te dis ce que j'ai : une monture iOptron AZ Mount Pro. C'est azimutal (si tu fais du ciel profond en photo, tes images seront rognées car elles tourneront), mais pour la lune, les planètes, et même de l'observation avec caméra ("visuel assisté"), ça marche très très bien. Cela se met "en station" tout seul (ça se cale automatiquement avec un GPS intégré, et tu valides l'étoile qu'elle t'a mis dans le viseur... et c'est tout, ça fonctionne. Cela prend 5mn. Et j'ai un Mak 150 dessus. Pour du visuel, la lune et les planètes, c'est nickel... Si un peu de collimation ne te rebute pas : sur un C6-C8, c'est BEAUCOUP plus facile qu'avec un newton : j'y arrive en 5mn, alors que je n'y suis jamais arrivé sur un newton Bref, avec un masque tri-bahtinov, ça se fait en quelques minutes, très facilement (sans rire, c'est réellement facile). Bref, un C8 te donnerait un peu plus de diamètre, toujours bon à prendre en visuel et en planétaire. Et si un jour tu es tentée de mettre une caméra + un réducteur de focale derrière (ça pourrait vite te prendre, quand tu auras observé tout ce qui est possible par ton balcon, pour garder une "image souvenir" ou voir des trucs impossibles avec les yeux), avec un C8 c'est possible. Perso, j'ai les deux, le Mak et un C9, donc je ne suis pas bon conseiller : si tu me demandes, j'aurais du mal à choisir (la finesse d'image du Mak ou les possibilités du C8, avec une image très correcte aussi, faut pas imaginer que c'est cracra, ce n'est pas le cas !)... Par contre, ça coûte un peu (la monture !!)... Au début, j'avais une azimutale... mais manuelle C'est moins drôle (suivi en tournant les boutons à la main, ce n'est jamais aussi stable qu'avec un moteur : une monture motorisée, ça change la vie, les images sont 100x plus belles !). Toujours l'argent qui décide, au final 😛

Top ! Par contre, tu as davantage de signal dans ton image "brute" (avant traitement)... Là, tu as coupé ce qui était à gauche de ta courbe (traduction : "le ciel est trop noir, tu as mangé en même temps de la lumière de ta cible") : Si je tire dessus en remontant la courbe, ça ne peut pas ramener le signal perdu, mais on voit au moins qu'il y en avait davantage (il faudrait que ce soit toi qui le refasse, avec tes fichiers d'origine, ceux qui ont encore tout le signal dedans) : Si tu n'es pas sûr de ton ciel, tu prends une pipette (dans Gimp ou photoshop) et tu cliques sur le ciel, comme pour attraper sa couleur. Cela te montrera les valeurs "RVB" de ton ciel. Pour que ce soit noir, mais pas trop noir, on vise généralement une valeur de 20-25 (selon les goûts) : En corrigeant un peu ton ciel et en remettant la bonne valeur, ça donne ça (mais ce sera mieux si tu le fais, car là ça ne ramène pas ce qui est perdu) :

Tu peux aussi demander à GPT de te faire une image de M51 à partir de rien, il te le fera aussi Je pense que c'est différent, une appli basée sur l'IA pour traiter une image (genre ce qu'on trouve dans Siril) et carrément demander à l'IA de te fabriquer une image, sur la base de la tienne (il va la prendre en exemple et t'en servir une autre, cadrée pareille, mais ce n'est plus la tienne, bien sûr : essaie avec une photo de ta tête, et constate que sur le résultat, ce n'est plus toi ! ). Ou alors, tu lui demandes expressément de ne pas toucher à ton image, et du coup l'IA "n'améliore" rien (mais c'est ce qu'on fait quand on demande à l'IA de nous mettre, nous, dans un décor différent : on reste "nous" dans le décor IA... mais ça ne fonctionne pas pour "traiter" une image astro, ça, du coup). Tiens, je viens de donner à GPT ton image de départ, et je lui ai dit que c'était ma photo, prise hier soir, et que j'aimerais qu'il améliore le traitement que j'en ai fait, sur la base de mon image... Cela donne ça : Si tu superposes les deux images, tu vois qu'il faut légèrement pivoter la nouvelle image pour qu'elle corresponde à la tienne, et qu'elle est plus longue (il y a une fine bande d'étoiles en bas et à droite qui n'est pas de ton image à toi)... Bref, ça semble être une autre image, recadrée à peu près comme la tienne.

Le L-extreme, c'est 7nm... Pour moins cher, tu as le Altair Ha-OIII 6nm, réputé pour sa qualité, pas de halo, et bien moins cher. Le SV220 a de bons retours aussi, avec un bémol : il ferait parfois des halos... selon les lots (comme le L-extreme, d'ailleurs). Perso, j'ai eu Idas NBZ, L-extreme et j'ai maintenant le Altair, plus serré et moins cher Jamais essayé SVbony, mais pourquoi pas, les chinois font parfois des trucs qualitatifs et pas cher, maintenant... Pas fan du L-enhance : soit je shoote en "clair" (RVB), soit en bande serrée (Ha-OIII), le milieu "à moitié clair, à moitié serré", je ne comprends pas trop l'usage. Cela gâche les galaxies et on ne voit pas bien les nébuleuses (mais c'est moins cher que le L-extreme : d'où le filtre Altair, qui est au même prix que le l-enhance et de bien meilleure qualité !)...