Olivier-Fantasy

Pour te repérer et trouver tes cibles, avec un point rouge pour placer le Mak à peu près à l'endroit que tu as vu sur la carte... puis voir où tu es dans l'oculaire "grand champ"... c'est quand même quasi indispensable (pour moi, en tous cas). Pour M31, je repère les étoiles d'Andromède (c'est une femme, allongée dans le ciel) : je note l'écart entre les deux étoiles qui montent (qui représentent son bras )... Et je vise la même distance, un cran au-dessus de la deuxième étoile, avec le point rouge... et normalement, vu la taille de l'oculaire, M31 est visible direct quand tu regardes dedans.

Tu peux essayer différents oculaires (et cibles) sur ce site : https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ J'ai un Williams Optic 40mm de 72°, mais c'est un 2" (il faut le renvoi coudé qui va bien)... Je l'adore, je l'utilise pour trouver les cibles, ensuite on peut utiliser des oculaires plus serrés. Par exemple, sur M45, entre ton 24mmm (en rouge) et le WO 40mm (en jaune) : Ils n'ont pas le Bresser 127/1900 sur le site, mais l'Omegon est pareil, donc ça te donne une idée du champ (ici, c'est M31)... Moi, j'ai le Mak 150/1800 donc quasi même focale que toi, le champ est à peine plus grand... Bref, si ça passe sans faire de vignetage chez moi, ça passera aussi chez toi Juste pour voir, avec M42 (qui va arriver, avec l'hiver), ton Mak en jaune et le mien en vert, avec le 40mm 72° :

J'avais mis ça sur mon C9.25 : https://www.castorama.fr/search?term=Reflectix isolant Astuce vue sur CN... Après, te dire quelle différence ça faisait réellement, je ne sais pas. Mon C.9 était gardé au frais, donc pas une différence énorme avec dehors, et je le sortais en avance, les beaux soirs... Donc, avec ou sans... ? Je ne peux pas trop te dire J'ai fait confiance à l'expérience des autres, ça ne pouvait pas faire de mal, de toute façon.

Keep cool Si tu demandes à quelqu'un si ce qu'il vend est bien tel produit, avec le lien... que le gars te dit "oui oui", sans préciser que c'est le (très très) ancien modèle, accessoirement monté à l'envers et qui fera donc des halos (il le sait très bien, vu qu'il a dû s'en servir : il a juste "oublié" de te le dire)... du coup, ça s'appelle comment ? Je comprends bien le plaisir de critiquer quand on n'est pas concerné... mais bon... là, ce n'est pas super crédible, comme critique, hein ? Bisous 😛 Mais si tu veux, je te le revends, pas cher !!

La 662 existe aussi chez P1 (player one), mais si c'est une question de budget... Peut-être la guetter en occase ? Car, comme les autres, perso je ne suis pas fan de ZWO, si on peut avoir aussi bien, et même mieux (et libre !) ailleurs.

C'est clair !

Comme tu as 1000 de focale, donc plutôt... beaucoup 😛 ... en théorie, il te faudrait les plus gros pixels possible (imx294)... mais la 533 est moins chère et on en trouve facilement d'occase. Par contre, le champ est carrément petit, avec ta focale. Il y a la 269 qui fait le "juste milieu" mais pas facile à trouver et les pixels sont plus petits (donc échantillonnage qui commence à devenir difficile, sauf si tu te mets d'office en "bin2" - tu dis à la caméra de grouper les pixels par 2). M45, c'est ma référence pour savoir si je pourrais voir ce que je veux... D'abord, parce que c'est beau, les Pléiades et parce que si tu peux voir aussi "large" avec une bonne définition, un carré plus petit pris en plein milieu du champ sera aussi bien défini que tout le grand champ (donc si tu veux zoomer sur une petite galaxie, à définition égale, autant avoir plein de champ autour !). La 585 est réputée, mais les pixels sont encore plus petits (bin 2 obligatoire, pour le coup !)... Avec la 533, tu aurais un échantillonnage de 0.78" (correct avec une cam couleur : on vise 1" en mono et vers 0.8" en couleur)... Avec la 269, ça te ferait 0.68 (plus difficile à guider, donc tes étoiles risquent d'en souffrir, et en bin2 ça te passe à 1.36 donc tu perds beaucoup en détails)... Et la 294, le plus grand champ, te met à 0.96 donc le plus facile à guider et une définition optimale. Où est le "hic" ? Ben... ...La 294 est un peu caractérielle pour les flats 😛 ...Il y a juste une astuce pour les faire correctement, c'est connu, il suffit de demander et on t'expliquera. Mais faut juste le savoir. 533 et 294 paraissent de bons choix... Et si tu as trop de sous, tu as la 2600, qui est une 533 avec un champ extra large (plus grand que la 294 !!). C'est top, mais c'est bien plus cher... Enfin, un aplanisseur de champ (correcteur), pour avoir de belles étoiles sur toute l'image, c'est bien, quand même (mais ça fait encore des sous !)... Et certains font aussi réducteur de focale, donc plus de champ et un échantillonnage plus favorable avec la 533 (avec la 294, tu as déjà pas mal de champ, mais ça n'empêche pas le correcteur, pour avoir de belles étoiles). J'ai déjà eu une 533 et une 294, et j'ai en ce moment une 269 (et une 183, mais trop petits pixels pour toi). Ce sont toutes de bonnes caméras, selon la marque que tu choisiras PS : le filtre IR-cut est souvent fourni d'office sur les caméras couleur, vu que les IR empâtent les images (leur mise au point ne se fait pas au même niveau que les autres couleurs, donc il est d'usage de les couper pour avoir une plus jolie finesse d'image). Ou alors on fait exprès de l'imager, mais on sait ce qu'on fait et on a un objectif (il y a des fans des photos avec l'IR, avec un filtre IR-pass)...

Alors, je viens d'ouvrir ma RAF (avant la soirée, qui promet d'être dégagée : enfin !)... Effectivement, le gars du forum qui m'a vendu le filtre Ha en me certifiant que c'était bien un "Astronomik Ha 6nm" (je lui avais demandé en donnant le lien du filtre sur le site de PA)... a "oublié" de préciser que son filtre datait d'il y a 15 ans (allez, peut-être 10 ans) ! Les filtres actuels n'ont plus le même marquage... et surtout, ils sont montés dans l'autre sens !!! Ici, à côté de l'Astronomik SII, qui a un cadre cranté (le Ha est lisse) et le marquage est à l'envers sur le Ha. D'ici à ce que le filtre Ha lui-même soit monté dans le sens du marquage, donc à l'envers des autres... il n'y a qu'un pas et ça expliquerait les halos Bref, je me tâte entre : racheter un autre filtre Astronomik Ha récent, monté dans le bon sens... ou carrément changer de marque - car avec mon ciel de banlieue parisienne, le 6nm est un peu juste, et les Antlia SHO en 4,5nm serait plus serrés, mais sans demander autant de lumière (et de €€€ !!) que les 3nm. Bref, je remercie @michel47 (qui n'est pas revenu sur le forum depuis 2024) pour la petite arnaque... Ça va, ce n'est pas bien grave, le filtre sort le Ha... mais il aurait pu prévenir qu'il s'agissait d'un ancêtre qui ferait des halos dans une RAF ! Bref... 🤐 Ps : j'ai essayé de le dévisser, pour retourner le filtre, mais rien à faire, ça ne bouge pas... Je ne vais pas l'abimer, j'espère qu'il trouvera preneur pour quelqu'un qui en aura l'usage dans son bon sens.

Oui, j'y avais pensé... mais pas pris le temps d'ouvrir la RAF pour voir comment étaient montés les filtres... Je vais le faire, car si ça se trouve, c'est simplement ça !

Merci Denis, c'est super sympa !!

Je remonte ce post, afin d'éviter d'en créer un similaire en double... Je lis partout que le filtre Astronomik Ha 6nm ne fait pas de halo... mais le mien en fait de beaux, tout ronds !! 😛 Exemple récent (du 18 août), caméra QHY183MM et le fameux filtre, sur une Askar 120 (15x180s) : SADR, même caméra, même filtre, sur une TS85 (9x120s) : Même lunette, même caméra, pour comparer avec le filtre Idas NBZ (oui, il n'est pas pour les caméras mono, mais c'était juste pour voir) : C'est donc bien le filtre Astronomik Ha qui fait des halos. Il l'a toujours fait, même sur mon ancienne TS130 ou ma nouvelle TS140... Et je n'avais pas de halo avec cette caméra avec mon filtre précédent (soi-disant moins bien)... Bref, c'est un peu décevant, car ça va m'obliger à changer tous mes filtres, juste à cause du Ha (afin de rester parafocal autant que possible). Est-ce que cela provient de mon filtre Ha qui a un défaut ? Si vous avez le même, ça fait pareil chez vous ? Merci pour vos avis

Bonjour Fury, Si tu as déjà choisi ta caméra (la 662, qui est très bien !), alors la marque importe peu. Dans toutes les marques, c'est le même capteur. Prend la couleur que tu préfères ou celle qui est la moins chère... La seule différence est dans le logiciel d'exploitation et les fioritures (Player-one fait des caméras très techniques, très "propres", par exemple). Mais ça ne changera pas du tout au tout ton expérience avec la caméra. En planétaire, on vise f/20 donc il te faudrait une barlow x4 si possible (ou x3 au moins)... Et pour le ciel profond, tu es bien à f/5 (mais il faudra peut-être un aplanisseur de champ pour ton newton, ça je ne suis pas spécialiste, les autres te le diront). Le champ sera tout riquiqui avec la 662, car elle est vraiment plutôt faite pour les planètes (qui sont minuscules)... mais pour te lancer, pourquoi pas ? En tous cas, ton scope + la caméra et un logiciel comme Sharpcap, et tu es prêt pour le Visuel Assisté (Sharpcap permet maintenant de faire l'empilement des images même pour la lune ou le planétaire, et ça marche super bien !).

Bonjour Denis, Si si, ça fonctionne bien si on télécharge la vidéo Super système, merci du partage, c'est intéressant. Par contre, ça ne doit pas être évident à construire (ou juste trouver les bonnes pièces, comme la rotule qui soutient les jumelles). En tous cas, c'est top et ça semble très pratique !

+1 pour la V3, qui est extra !

Oui, c'est le souci relevé dans mon message : 36 poses seraient mieux que 18 (d'où l'idée de couper le temps en deux, donc 36x300 plutôt que 18x600)... mais (il y avait le "mais") le hic c'est : f/7 et filtre à 3nm (qui obligent à de longues poses)... Ne te reste plus qu'à faire 36 poses, mais de 600s 😛 Recherche sur Youtube, il y a des vidéos qui te montrent la différence entre "peu de longues poses" ou "plein de poses moyennes", c'est bel et bien le nombre de poses qui diminue le bruit (c'est mathématique). D'ailleurs, les formules ne sont qu'en nombre de poses, pas en durée... (et les nuances à propos du SNR, je te les ai écrites aussi). Bref : je disais ça, je disais rien, et d'ailleurs je suis déjà reparti Cela servira à d'autres qui liront le forum.

C'est le nombre de poses qui fait diminuer le bruit... Si je comprends que "pas" = "image unitaire", tu as fait 18 x 600s (3h)... Donc, seulement 18 images par couche. Pour réduire le bruit : 2x = 4 poses => bruit -50% (reste 50%) 3x = 9 poses => bruit -66,67% (reste 33,33%) 4x = 16 poses => bruit -75% (reste 25%) 5x = 25 poses => bruit -80% (reste 20%) 6x = 36 poses => bruit -83,33% (reste 16,67%) 7x = 49 poses => bruit -85,71% (reste 14,29%) 8x = 64 poses => bruit -87,50% (reste 12,50%) 9x = 87 poses => bruit -88,89% (reste 11,11%) 10x = 100 poses => bruit -90% (reste 10%) Et il faut : 400 poses pour réduire le bruit de 95%… 1600 poses pour le réduire de 97,5%… 10000 poses pour le réduire de 99% !!! Bref, c'est déjà bien, 18 poses, mais ce serait mieux avec 36... ou plus ! (Donc plutôt 36x300s que 18x600s)... Le souci, c'est f/7 (ça mange de la lumière par rapport à f/5 ou moins) et les filtres de 3nm, qui mangent aussi beaucoup de lumière... Donc à 600s, tu es mieux qu'à 300s, c'est sûr... mais ça réduit ton nombre total de pose (donc il reste un max de bruit) et, quand même, 300s ce n'est pas rien, donc ça se tente. L'adage dit : "Filtre narrowband = 3x le gain relatif + 3x la durée normale de pose" (moi, au lieu d'être à 60s gain 11, je suis à 180s gain 22, ce qui correspond sur ma caméra QHY à un gain relatif x3). Tu as fait ça aussi, monter le gain ? Cela dépend aussi de ton ciel. Si tu as un ciel bien noir, tu as plus de signal (donc un meilleur rapport signal/bruit). Donc, pas forcément besoin de monter le gain (puisque beaucoup de signal par image) et pas forcément besoin non plus de poses longues... Conclusion : 18 poses à f/5 seront toujours meilleures que 18 poses à f/7... 18 poses sous un bon ciel seront 20x meilleures que 18 poses sous un ciel de ville... 18 poses de 600s seront meilleures que 18 poses de 300s (si le ciel est assez noir pour ça !)... MAIS il faudrait tester pour comparer sous ton ciel avec 36 poses de 300s (moins de signal, mais moins de bruit aussi !). Yapluka... la refaire avec plus de poses (pas forcément plus longtemps), pour voir Ça tombe bien, il fait beau !

Oui, c'est un "premier du nom", le mien et je l'ai utilisé à l'époque avec mon C9 Hyperstar, donc à f/2.2. C'était nickel... Maintenant, je ne sais pas ce que vaut la nouvelle version. Pas testée. Oui, je l'adore Pour moi, c'est souvent le OIII... Avec le duo NBZ / NB3 (qui ne se fait plus et très dur à trouver, donc vaut mieux viser une autre marque), on a un filtre Ha-OIII et l'autre SII-OIII... mais... malheureusement, le OIII du filtre NB3 (celui qui fait le SII) est plus large en bande passante, donc souvent il est juste bon à jeter. Cela équilibre l'image (pour moi qui fait du VA), mais si je veux traiter l'image ensuite (en mode "astrophoto", donc), le OIII de ce filtre ne me sert souvent à rien (dommage !). Conclusion : en choisissant ton set, mieux vaut vérifier si le OIII (qui est souvent en commun) a la même bande passante sur les deux filtres... comme ça, tu pourras le cumuler, et ce sera top !

Magnifique !!!!

Ben oui, sauf que je n'ai jamais eu de halo avec mon NBZ... donc... 😛 Le prix et les bandes passantes sont quasi les mêmes (279 euros, 10 et 10 pour le l-Para et 269 euros, 8 et 10 pour le NBZ). Le l-extreme est à 289 euros / 7nm, je l'avais eu pendant un temps, mais ça sortait légèrement moins bien qu'avec mon NBZ (de chez moi), donc je l'avais revendu et gardé le NBZ. Le l-Para ressemble à un version un poil moins cher du l-Extreme (on gratte seulement 10 euros). Etonnant, car ça fait un peu doublon, quand même...

Oui, il suffit de superposer les deux images pour voir que le champ de l'image 1 est plus grand que celui de l'image 2, mais que la lune a "mangé" ta luminosité sur l'image 2... Celestron Starizona (le champ est plus petit, puisque davantage de focale) Déjà, si tu faisais des flats, ton image n'aurait plus de vignetage et tu aurais une meilleure qualité d'image sur toute la surface de l'image... Starizona avec flats synthétiques (mais ce serait mieux d'en avoir des vrais) Celestron avec flats synthétiques (et amélioration de la netteté, pour le fun) Je t'ai laissé ta croix, pour que tu vois qu'il s'agit bien de ton image Un max d'étoiles sur la version réducteur Celestron : je n'ai pas touché la taille de tes images, tu vois tout ce que tu gagnes en lumière, juste avec des flats ? Clic droit + Ouvrir l'image dans un nouvel onglet, sur ton image "Celestron" sans flats (celle de mon message, ci-dessus) puis idem sur la version avec flats, puis passe d'un onglet à l'autre, pour voir la différence concrètement

Ah oui, effectivement !!! 3670 la 150... au lieu de 5900 l'ancienne (en promo !) et 5300 l'Askar 151 PHQ. On sait ce qu'elles valent ? Ce serait étonnant qu'ils aient bâclé leur série "Esprit", réputée pour sa qualité, auparavant...

Superbe !

Ou juste 1h de RGB, pour les étoiles, et le reste du temps en l-Extrem... Je ne vois pas à quoi sert le RGB dans une image comme ça, sauf à récupérer les étoiles de la bonne couleur. - Tu fais ton image HOO, tu fais ton image RGB... - Tu alignes les deux dans Siril (pour pouvoir remettre les étoiles au bon endroit quand tu les auras retirées). - Tu vires les étoiles des deux images - Tu remets les étoiles RGB par-dessus l'image HOO, pour avoir le beurre et l'argent du beurre : les belles nébulosités et les étoiles de la bonne couleur. Je pense que c'est la manoeuvre habituelle (quand on s'embête à faire les étoiles RGB, car souvent les gens font juste le HOO).

Elle est top, bravo !! (Je l'aime bien bleue )

Superbe ! Perso, j'aurais bien aimé voir Antarès "péter" un peu plus, sur ta première image... Elle brille davantage sur l'image de la VL... C'est une étoile magnifique et elle est très atténuée sur ta première photo (qui n'en reste pas moins super ! ).