Olivier-Fantasy

Là, on ne parlait que du champ que cela permettait (f/5 = moins de focale = plus de champ) ...Histoire de voir les cibles en entier avec les oculaires livrés (sauf si Guy ne souhaite faire que du planétaire, ce qui n'est pas le cas)... Bref.

J'ai répondu à la phrase ci-dessus : tu écris avoir modifié UNE prise 5.5/2.1 en DEUX prises RCA... Genre ça, mais en prises males, j'imagine (ça c'est un câble pour l'asiair, je pense, c'est spécial) : Si tu as réellement fait ça, c'est normal que la bande chauffante connectée en même temps sur deux prises RCA ne se sente pas bien (et l'alim). Il y a 2 prises RCA sur l'alim, pour 2 bandes chauffantes, comme tu l'écris. Si tu ne branches qu'une seule prise par bande, tout ira très bien, évidemment... Si ce que tu voulais écrire, c'était que tu avais modifié DEUX câbles pour qu'ils se terminent chacun en prise RCA, sur 2 bandes chauffantes différentes, et que ça ne fonctionne pas, alors plus de souci de faire disjoncter, mais c'est juste ta modif qui ne fonctionne pas (les fils n'ont pas dû être reliés comme il faut)...

C'est sympa, comme cadeau Alors, à f/8 il y a beaucoup de focale pour des cibles comme les étoiles (galaxies, nébuleuses)... et pas assez pour voir bien les planètes. Bref, ça risque d'être d'un usage très spécifique. L'avantage, c'est que l'instrument est long, donc il peut reposer par terre... (le désavantage, c'est qu'il est long... donc encombrant, pour le rangement 😛 ). Pour 30 euros de moins, le même instrument, même marque, etc. existe en 150/750, donc à f/5 : cela permet plus de champ de vision... De plus, cet instrument est livré avec 2 oculaires (donc 1 champ large et 2 champ serré). https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-dobson-bresser-n-150-750-messier-dob/p,58693 (ou autre magasin astro) Je vous montre : en rouge, le télescope 150/1200 avec l'oculaire fourni (25mm, c'est moyen passe-partout)... et en jaune, le même télescope mais en 150/750, avec ses 2 oculaires (25mm et 9mm : plus c'est court, plus ça "grossit")... J'aime bien faire la simulation avec les Pléiades, car c'est beau (et ça va être la saison pour l'observer, en hiver... On voit qu'avec le seul oculaire rouge (le télescope à f/8) on n'a pas un beau panorama... alors que c'est largement mieux avec le télescope à f/5 - mais si on veut "zoomer", on utilise le second oculaire fourni avec l'instrument à f/5, et on a un champ plus serré. Exemple si on vise une mini-galaxie (en gardant à l'esprit qu'à l'oeil nu on ne la verra pas aussi bien, mais ça donne une idée de la taille) : Pour les planètes, comme je vous disais, sans une "barlow" (un système pour grossir encore plus) ou un oculaire vraiment petit ("qui grossit beaucoup") on ne verra pas grand chose, avec les deux télescopes : Là, c'est Jupiter, la plus grosse des planètes !! Avec la lune, c'est mieux (et paradoxalement, le télescope 150/750 grâce à son second oculaire, permet une vue plus rapprochée) : Mais si on voulait vraiment zoomer sur des détails, quand le ciel est assez calme pour ça, il faudrait de toute façon un "truc" pour grossir plus (autre oculaire ou barlow)... Par contre, pour la superbe nébuleuse d'Orion (autre star des soirées hivernales), l'avantage revient encore au grand champ du 150/750 : Et avec un oculaire de 4mm (et on doit être au max des capacités de l'instrument, je pense), sur Jupiter, ça pourrait donner ça : Déjà, c'est mieux que le petit point de tout à l'heure ! Ou l'oculaire de 9mm fourni, avec une barlow x2 (cela donne comme un oculaire de 4.5mm) : La lune à ce grossissement : Par contre, le 150/750 comme son nom l'indique, ne fait que 75cm de long (au lieu d'1m20)... donc, il ne repose pas par terre (sinon, il faudrait observer assis par terre )... Il se pose sur une table (les "pros" ont des montures à hauteur d'homme, sinon, mais plus rien à voir côté prix). Et si vous cherchez des images faites avec un newton 150/750 (donc la formule optique de ces télescopes dit "dobson", du nom de leur monture simplifiée) vous verrez qu'on peut faire de très belles images avec (mais là, il faut bien plus de matériel). Cela montre au moins que l'instrument est de bonne taille pour l'astronomie... https://app.astrobin.com/equipment/explorer/telescope/11716/bresser-messier-nt-150750 Voilà, les autres vous donneront 1001 autres avis, j'imagine.

C'est surtout qu'il faut que tu n'en branches qu'une !! Ça doit tout disjoncter, comme ça ! Deux prises RCA, c'est en audio (L-R / "droite" et "gauche") pas pour du courant électrique

Oui, Sharpcap est un logiciel de "live stacking" / "empilement en direct"... depuis plusieurs années pour le ciel profond... Mais depuis 2 ans aussi pour le planétaire. Et cela fonctionne excellemment bien On peut toujours prendre des vidéos pendant que l'on observe les planètes en direct... Mais quand on voit la qualité des "save as seen" (littéralement "sauvé tel que vue", donc une sauvegarde de l'image à l'écran), on est moins motivé à passer du temps à traiter les images - sauf pour les meilleures peut-être, dont on espère tirer un peu plus avec AS4; Registax, etc. (mais bon, Jupiter sort déjà très bien en direct, je trouve). Tiens, en avril dernier, le dernier soir où j'ai observé Jupiter, donc planète déjà basse et conditions bof... C9 à f/20, 664C et Sharpcap, empilement en direct, tri 5% sur 4000 images (quand le ciel est bon, je fais 5% de 5000) : En sauvegardant ton image toutes les 2mn par exemple, tu peux t'amuser à les assembler pour créer une image animée (vite fait, pour cet exemple) : 5 "snapshot" (sauvegarde d'écran) à la suite, zéro traitement bien sûr : On pourrait les empiler dans Winjupos (mais vu le ciel de ce soir-là, pourquoi s'embêter, c'est déjà bien comme ça). Enfin, ça permet de voir la lune et les planètes correctement et en direct. Ensuite, on peut toujours aller plus loin en traitement, si on veut. En planétaire, c'est le coup de bol qui fait la belle image. Tu prends 30 images un soir, et au milieu (grâce à un "trou de turbulence") tu en as une qui est extra - 10x mieux que les autres... C'est toujours ce qu'on espère, mais ça n'arrive parfois qu'une seule fois sur toute la saison Plein d'images moyennes pour une super de temps en temps...

Pareil ! Cela reste impressionnant de voir, dans l'image 1, le paquet de Ha qu'il y a dans cette galaxie !... (même si, là, il est trèèès mis en valeur )

Siril le fait, ça... Tu penses que c'est mieux de le faire avec Pix ? Cela doit revenir un peu au même, normalement... (ça éviterait un aller-retour) Gaffe, dans PS, la réintégration des étoiles, c'est en passant le calque en "Densité linéaire -" (essaie les deux, tu verras que "Superposition" flingue les couleurs, les étoiles sont grisâtres, c'est très reconnaissable comme (mauvais) effet...) En tous cas, superbe image, je suis sur les fesses, c'est magnifique !! Bravo !!

https://helpx.adobe.com/fr/camera-raw/desktop/troubleshoot/camera-raw-plug-in-installer.html (On ne peut plus s'en passer, après !)

Eh bien, sûrement, oui - je ne me souviens pas vraiment En début d'année, je l'avais prise (vite fait, mal fait) et elle était jaune, effectivement - mais je pensais que j'avais foiré l'image... Ce serait sa couleur naturelle, donc ?

Philippe, ma version de ta nébuleuse de l'Âme... mais vu qu'on part de ton fichier HOO déjà tout empilé, on n'a qu'à faire la montée d'histo et un brin de bidouilles sur PS, pas grand chose de différent de ce que tu peux déjà faire. Donc, "version simple" pour ma part La SHO, je passe mon tour, je ne sais pas faire avec un seul fichier... Elles sont très bien, tes images, plus tu vas t'entraîner à les traiter, plus elles te plairont

Oui, c'est dans une de ses vidéos d'astuce, sur sa chaîne YT... (Ps : "empiler", au sens de Photoshop : mettre les une sur les autres, dans des calques différents - pas "empiler" comme on fait en astrophoto, genre les mélanger Je précise au cas où, car ma phrase n'était pas super claire ).

J'aime bien les couleurs "SHO" Peut-être un poil trop de denoise (si c'est ça qui a "lissé" les détails, qui semblent "tout ronds"). Cela fait penser à un léger flou, mais si ça se trouve l'image était nette à la base et c'est le denoise qui a mangé les détails ? Si tu installes Camera Raw, tu peux lui ajouter un peu (beaucoup 😛 ) de "Texture", pour lui ramener des détails - mais s'ils sont là à la base, autant ne pas les gommer...). Chouette image, nébuleuse à la mode, apparemment - elle n'est pas encore dans ma "fenêtre de tir"...

C'est la couleur de la planète ou la lune qui fait ça ? (comme je ne l'ai jamais vue jaune, c'est pour ça que je demande). Pas encore eu le courage de me lever à 3h30 pour la faire, mais ça donne envie - j'attends qu'elle passe le méridien (ma "fenêtre de tir" commence là) à des heures moins tardives

Et non, pas depuis qu'ils ont permis à Siril de le rendre accessible (c'est ce que je t'écrivais). Ce petit logiciel miraculeux est maintenant accessible à tous (bon, faut l'acheter, mais vu ce qu'il fait, c'est ton meilleur achat astro de l'année - et le moins cher, sûrement aussi)

Oui, ça n'empêche pas de prendre des vidéos, si tu veux, mais au moins on a le plaisir immédiat de voir notre planète (et ça économise le disque dur, car en planétaire, ça part vite, la place sur le disque !!). Et si ce n'est pas super net, au moins on le sait tout de suite Perso, je tente, même si ça me parait bien : "un petit coup de plus", "un petit coup de moins" (sur la mise au point) au cas où, en empilement, ça se révèle meilleur... C'est pratique ! Tu verras que dans le livestack planétaire (un petit bouton juste à côté du "livestack" habituel, pour le ciel profond), tu as des profils préréglés : pour la lune entière, pour une partie de la lune, pour une planète... Cela te permet de partir sur quelque chose de préréglé. Ensuite, tu peux bricoler les boutons (vu qu'on voit le résultat en direct, ça va) et sauvegarder ce que tu préfères. A noter que d'origine, ils mettent une faible sélection d'images (genre 50% de 500 images - je dis au pif, mais c'est dans ce genre-là)... Perso, je mets 5% de 5000 images Mais si tu vois que ce soir-là il y a trop de turbulence et que ça n'empile pas (il ne trouve pas d'images assez bonnes), tu réduis ta sélection (par ex. 10% de 5000... ou au pire tu descends encore, genre 10% de 2000). Et si ton suivi est "moyen", ton image empilée risque de se dégrader (car elle aura bougé !). Donc, il faut sauver ton image avant qu'elle ne bouge (sinon, faut tout recommencer). On s'en rend compte quand, après avoir sauvé, on ferme le "livestack" et on voit que l'image est différente : ooops !!! Normalement, si rien n'a bougé, l'image empilée est celle qu'on a en direct... Donc, SC te protège bien des dérives, mais il a ses limites. Si en 3 à 5mn, tu n'as pas atteint ton quota souhaité d'images, mieux vaut sauver et relancer... (moi, je vise 1000 images empilées, lune ou planètes) Pour dire, j'ai réussi des images de Jupiter sur une monture azimutale manuelle !!! En suivant la planète à la main (avec un Mak 150, mais quand même) Amuse-toi bien

Ton crop est topissime !! Super impression de relief, joliment détaillé - et les couleurs sont nickel aussi ! 👌

Super qu'elle sorte aussi bien à f/10 - ça cassera la baraque si tu passes à f/20 Peut-être un poil trop de "rebond" (la bande décalée qui fait le tour de la planète)... Tu connais l'astuce du "grand maitre" Jean-Luc Dauvergne, pour ça ? Il fait une dérotation en prenant comme base le 1er temps de pose (ta 1ère vidéo : résultat, net à gauche mais pas à droite) / une autre dérotation en prenant ta dernière vidéo en référence (résultat : net à droite, mais pas à gauche) / enfin, une dernière dérotation "normale" (en prenant le temps intermédiaire, mais qui fait des bandes des deux côtés). Ensuite, il empile les trois images et il gomme la bande de droite pour faire apparaitre le bon côté bien net de l'image qui a ce bord net, et idem pour la bande de gauche. Au final, on a une planète toute propre, à droite et à gauche (mais c'est du boulot ). Mais bon, quand on s'est tapé 11 vidéos, ça vaut peut-être le coup ? (et passer à f/20 aussi, pour avoir des détails plus fins)

BlurX, depuis que c'est accessible avec Siril (alleliua !!!) c'est abusé ! Quasiment qu'on s'en ficherait d'avoir un bon guidage (bon, il en faut un quand même, c'est mieux ). Tiens, juste pour voir (mais sur ton image jpg, c'est moins bien que si tu le faisais en vrai) : Bref, ça montre quoi ? BlurX rattrape les étoiles "en ballon de rugby" (guidage difficile)... mais il ne va pas pouvoir remettre "droit" tout le chromatisme... Et là, on voit que ça part un peu en cacahuète (c'est comme ça qu'on reconnait les images des SCT ). Mon C9 fait les mêmes... quand la collimation est en vrac ! Donc, je dirai : oui, pour le guidage (mais avec la focale du C11, c'est dur - heureusement, après coup, BlurX rattrape le coup)... mais aussi : collim à (faire/vérifier). (Le backfocus, éventuellement, mais vu que c'est ch...t et que ça bouge tout le temps, autant se concentrer sur la collim) Sachant qu'elle bouge sur un XLT dès que tu fais la MAP (vu que le miroir primaire bouge, et que ce serait gros coup de bol que la collim n'en ait pas pris un coup en passant !)... faudrait : 1/ faire la MAP... et 2/ vérifier la collim. => Masque de tri-bahtinov, un cache, et ça prend 2mn (5mn quand on s'entraine)... Et sinon, j'adore ton image (j'adore les petites nébuleuses planétaires !) et ton fond de ciel "chocolat" (la lune, peut-être ? En tous cas, j'aime bien, c'est plus naturel).

Bonjour, Je ne peux pas te dire non plus pour asicap, que je n'utilise pas (idem, je suis sur Sharpcap, qui permet d'imager en direct la lune ou les planètes : plus besoin de traiter l'image)... Bref... A priori, les paramètres sont idem pour tous les logiciels : - La lune, on pose le plus court possible, avec le moins de gain possible (ça éclaire hyper fort !) et si tu veux faire des vidéos (pas le choix si pas de SharpCap 😛 ), en théorie, tu peux les faire aussi longues que tu veux sur la lune, vu qu'elle ne tourne pas par rapport à la Terre - mais je pense qu'une minute ou deux doivent suffire (cela dépend de la qualité de ton suivi, en le mettant sur "Lunaire" bien sûr, sinon ça décale). - Saturne, le "grand maitre" Jean-Luc Dauvergne préconise "10 à 20ms pendant 4mn maxi", donc je fais pareil (plutôt 2mn maxi pour moi, sinon bonjour la taille des fichiers !)... Déjà, il faut faire une bonne mise au point sur étoile, puis tu la vérifieras sur la planète (ou la lune) après... Donc, sur la planète, tu mets ton temps de pose (ex: 10ms) et tu montes le gain jusqu'à voir la planète correctement (mais pas trop lumineuse) - et tu vérifies ta mise au point. Le temps de pose peut varier, mais souvent on reste sur le même, par contre le gain change tout le temps... (Si tu avais Sharpcap, tu pourrais lancer l'empilement sur la planète, voir instantanément si ta mise au point est bonne, la corriger éventuellement, relancer un empilement en direct, etc. jusqu'à trouver la meilleure mise au point - mais si tu prends des vidéos, tu y vas au pif, en prenant plusieurs vidéos avec plusieurs mises au point, au cas où la mise au point du début n'était en fait pas la bonne - ce serait bête de tout prendre, toute la soirée, avec un truc flou - et ne s'en rendre compte qu'au traitement ! ). Faut voir aussi si tu veux prendre 1 image et la traiter - ou empiler plusieurs images (genre 5-6, dans Winjupos ou LuckyStackWorker)... Sur Jupiter, je me faisais des "blocs" de 60s x 6 (avec Jupiter, on pose moins longtemps qu'avec Saturne, car la planète tourne plus vite)... Mais bon, faut traiter tout ça après... Sinon, tu as le "direct" dans Sharpcap : ça traite l'image en direct (tu peux modifier à ton gré), tu vois le résultat en direct. Pour la lune, la qualité est aussi bien qu'après traitement (donc je ne prends plus de vidéo pour la lune !), et pour les planètes c'est un poil moins bien que l'image traitée, mais si le ciel est moyen et que tu ne comptes pas faire l'image du siècle, avoir l'image en direct, c'est incomparable (et si c'est un super soir, rien ne t'empêche de lancer des prises de vidéo pendant que tu regardes ta belle planète en direct dans Sharpcap ). Exemple avec Jupiter (Saturne, je n'ai pas encore pu essayer : c'est prévu cette année !) : (Oui oui, c'est bien du direct !! Zéro traitement, zéro vidéo) Ou la lune, moins impressionnant mais sympa aussi (ça change de l'image moitié floue qui bouge avec la turbulence ! ) :

Tiens, Philippe, ma version de ta M31 Dans Siril : - Extraction de gradient - BlurXterminator - Astrométrie / Etalonnage des couleurs - Starnet (virer les étoiles) Ensuite, la montée d'histo GHS / débruitage Graxpert / GHS / Graxpert, etc. Puis, on part dans PS faire du ménage, car ton fond de ciel est "nuageux" (c'était couvert, ce soir-là ?). La galaxie a du mal à ressortir, car le ciel est presque aussi blanc qu'elle (il faut s'arrêter de faire sortir la galaxie, car le ciel finirait par la noyer - bizarre !) : Dans PS : assombrir le ciel, flat synthétique pour finir de le nettoyer, sans trop rogner les bords de la galaxie qui se confondent avec le ciel (du coup, on perd les extensions fines de droite et de gauche, qui sont diluées dans le ciel)... Puis, du bricolage pour tenter de faire ressortir le bleu des bordures de la galaxie, curieusement absent (mais on y arrive)... Un peu de texture dans Camera Raw, et du contraste... Et enfin, remettre les étoiles, bien sûr Bref, on peut arriver à sortir une image sympa (mais ça serait bien plus simple avec un ciel noir, ce ne sait pas ce qui est arrivé). Et j'ai mis l'image dans le sens où on voit la galaxie dans le ciel, c'est dans ce sens qu'on la voit le plus souvent en photo aussi - même si l'astrométrie nous la met la tête en bas ! Stellarium :

Merci Du coup, ta caméra n'est pas refroidie alors ? Je sais que dans ce cas, il faut faire les darks à la température de prise de vue - je ne sais pas trop si c'est mieux avant ou après, du coup. Une caméra refroidie, pour ça, cela change la vie, on fait ses darks en journée, et on peut s'en servir pendant des années ensuite... et on est sûr qu'ils fonctionnent alors qu'avec des darks fait en croisant les doigts, si la température n'est pas bonne, cela retire moins bien les pixels "morts" / "froids", bref ceux qui font des petits points. Je ne connais pas non plus l'asiair, système fermé qui a ses propres manières de faire... Là, il faudrait qu'un autre utilisateur de ce truc te dise s'il n'y aurait pas moyen de récupérer directement les master flats et master darks (sauf si le bidule n'en fait pas ? Ce serait étonnant...). Car c'est bien plus facile de traiter ton image dans Siril en lui donnant directement les master tout faits Sinon, c'est sûr, il faut se les faire... J'imagine que tu as utilisé un filtre ? Si oui, ça doit être un Ha-OIII... Et si encore oui, dans Siril, il faut que tu sépares les couches Ha-OIII afin de pouvoir les empiler ensuite en HOO (tu peux ne pas le faire, mais ton image sera plus fade). Mais pour ce qui concerne l'excès de bruit, c'est étonnant. A la limite, tu pourrais passer les fichiers ici, que les "bricoleurs" puissent "bricoler" et te montrer ce qu'on arrive à faire avec - pour voir s'il y a quelque chose qui coince avec les fichiers, ou si cela provient juste de ton apprentissage en cours https://www.swisstransfer.com/fr est pratique pour ça, tu mets tes fichiers, tu choisis "Lien", et le temps de dispo que tu autorises pour tes fichiers (genre 3 jours), et tu nous donnes le lien Encore une fois, l'image que tu montres est tout à fait normale, quand tu es en "Auto ajustement", il n'y a aucun "point blanc" bizarre visible à mon oeil. L'image est hyper étirée, mais c'est ce mode qui fait ça. Cela ne te montre absolument pas ton image définitive, c'est une "vue de travail", qui sert juste à traiter l'image... Tiens, si ça peut t'aider :

Tiens, même en essayant de bricoler ton image surexposée (la copie d'écran de Siril), on arrive à ça : C'est tout moche, vue la base de départ, mais ça montre qu'à partir de tes fichiers, tu dois pouvoir sortir une image correcte

Hello, il manque des bouts à ta question : il y a plein de manière de foirer une image, je suis expert là-dedans ! => ta caméra est refroidie ? Si oui, tu as pu faire les darks en avance, pour une température + gain +offset fixe (donc, ils devraient fonctionner). Les flats, on les fait le soir même... (Les biases, je n'en ai jamais fait et je ne m'en porte pas plus mal 😛 )... Si tu as fait... 700 images (!!!!) donc quasi 6h de pose ! Ton image doit être top, alors. Parce qu'en empilant 25 images, le bruit chute... à 100 images, tu es au top... Donc, imagine : 700 images, tu n'as plus de bruit (ou quelque chose a foiré à la base... genre un temps de pose trop court et/ou à un gain inadapté). Bref, plein de manières de foirer... faut que tu nous dises ce que tu as fait, toi. Et pour le traitement, l'image que tu nous montres dans Siril est en "Auto ajustement", donc elle est forcément bruitée, c'est normal, ce mode montre toujours ce genre d'image. Il faut passer en linéaire (dans la petite case que l'on voit en bas à droite de ton image), puis faire "la montée d'histo" (plein de manière de la foirer, aussi ) et c'est ça qui te donnera ton image "pré-traitée". Ensuite, faut la finir (soit avec les nombreux outils que Siril possède maintenant, soit Gimp, Photoshop, etc.). Tiens, déjà, sur la base de ce que tu nous montres (on ne bricole pas une image en jpg, normalement, vu que c'est un format réduit, pas du tout fait pour ça), juste pour montrer, donc : Je pense qu'en partant de tes images brutes, et en les travaillant correctement, il y a de quoi faire une belle image Le souci semble donc provenir de l'interface "fauteuil-clavier", comme souvent - et c'est bon signe, car ça on peut l'améliorer gratuitement.

Merci du partage, c'est sympa !

On est en "génération 2020" : les gens ne lisent plus, les librairies coulent, y compris les très grosses... MAIS : sur un forum astro isolé vivent quelques originaux réfractaires qui lisent encore ! Si si Il était top ton article, beau boulot, très intéressant - même quand on connait déjà l'histoire de la découverte de M1, on apprend encore des trucs Et super image, oeuf corse ! J'aime bien l'idée que l'on puisse voir le déplacement d'un phénomène cosmique aussi immense, à échelle de vie humaine.