Olivier-Fantasy

Revendre le 200/1200... Prendre un dobson 300 pour le planétaire... et un newton 200/800 sur l'équatoriale, pour le CP Le Quattro 250/1000, c'est 14kg (mesuré par PA) et l'AZEQ6 porte 19.... donc dans les 14-15kg en astrophoto... Si tu rajoutes le poids d'un correcteur de champ + caméra, filtres, etc. je pense que tu vas être "limite"... Et quelle utilité d'un plus grand diamètre en astrophoto ? Pour le planétaire, on comprend, mais en CP tu peux faire de très chouettes images avec une lulu de 80 C'est la focale et le rapport FD que tu dois choisir... 1000mm de focale, c'est déjà beaucoup. Si tu cibles M31 avec une caméra lambda, genre 533, tu as ça : https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ Ou avec le Cygne : C'est riquiqui, comme champ ! Ou alors, il te faudrait une caméra de compèt, genre 2600, mais ça coûte $$$$ et à toi les ennuis de tilt, etc. avec le grand format 😛 Sur les petites galaxies, bien sûr, ça passe... Faut voir ce que tu veux imager : Le C8, pour le planétaire, ça le fait, plus de focale que ton actuel 200... Mais pour le CP, c'est galère, pas le plus facile à utiliser (je le sais, j'ai débuté avec un C9 et j'en ai encore un, mais "edge" maintenant). Tu seras à f/6.3 et toujours une blinde de focale. C'est bien pour les mini-galaxies (et il y en a beaucoup, si tu as un bon ciel)... mais c'est d'un usage restreint. L'instrument passe-partout, ça reste la lulu à 130/910 diminuée à f/5.6 (environ 730mm de focale)... ou un 150/750 (largement moins cher) ! Ou le 200/800, encore mieux, même si la focale commence à devenir un peu longue (il existe des barlow x5 qui permettent de le passer à f/20 pour le planétaire).

Mais bien sûr, j'aurais pu y penser ! Merci pour la réponse Moi aussi, j'aime bien l'effet que cela fait

Magnifique, bravo ! Petite questions aux spécialistes : comment se fait-il que l'on voit parfois Jupiter tourner "sur elle-même" (à plat, parallèle aux bandes nuages) sur certaines animations, et d'autres fois (comme ici), on voit la planète comme s'enrouler sur elle-même, elle pivote sur son axe. Qu'est-ce qui fait cette différence ? Car si elle pivote vraiment, comme on le voit ici, lorsqu'on laisse la planète "à plat", on doit louper des bandes nuageuses dans le bas et le haut de la planète, non ? Je ne comprends pas ce qui fait cette différence. Merci pour mon éducation

Tu es doué ! C'est beau ! Sinon, j'avais déjà remarqué dans tes paramètres de prise d'image que tu indiquais "25 images par seconde" (donc 40ms)... Et je trouvais ça lent, car d'habitude on vise plutôt 10ms pour Jupiter. Et là, tu précises "10ms" (ah ! )... Mais du coup, comment tu fais pour ne prendre "que" 25 images par seconde alors que tu es à 10ms ? C'est que ta caméra rame et n'arrive pas à aller plus vite ? Dans Sharpcap, avec le "live stack" planétaire, parfois on est à 25fps (ou moins !) alors qu'on est à 10ms... mais parce que le logiciel sélectionne direct les meilleures images - donc on n'enregistre pas 100% des images pour n'en garder que 15% (comme on le fait en traitement d'une vidéo). On peut lui dire de ne garder que "5/5000" par exemple (on ne peut pas lui dire "1/1000" car ça ne descend pas en dessous de 5000, mais ça revient au même). Donc, on est à 0,1% d'images conservées... On laisse tourner et ça empile tout seul. Bon, ça ne permet pas de garder un fichier .ser - seulement un "snapshot" (en tif ou png). Donc, c'est toujours mieux de prendre une vidéo, mais ça sort déjà très bien, et surtout c'est du direct. On voit le résultat en temps réel (donc, en cas de MAP à côté, on peut relancer direct ). Bref, voilà, je suis curieux pour tes "25 img/s" mais à 10ms...

J'ai vu les mêmes, on les a depuis plusieurs semaines ! Magnifique !! 😛 Plein Nord - au-dessus de Paris...

Elle a l'air super, tu nous montreras tes images !

Mon grain de sel en passant : j'avais un Mak150 que j'ai bêtement revendu, puis regretté... Donc j'ai racheté un... 127 (quel couillon !!)... que je n'ai pas aimé, car j'avais encore en mémoire les belles étoiles bien fines de mon Mak150... Donc, j'ai revendu le 127 et j'ai repris un 150 😛 Je fais surtout du visuel avec, mais à l'occasion, la folie me prend de lui mettre une caméra aux fesses... Car il est posé sur une SkyTee (monture azimutale simple, juste un trépied en somme). Sous mes lampadaires de région parisienne et à travers le voile nuageux : Voilà ce que ça donne, avec 20s de suivi à la main et une caméra pas faite pour (Altair 269C) : Cette caméra pour Jupiter (qui était à côté de la lune, ce soir-là), sans barlow, ça reste limite (trop petit !) mais ça marche quand même, malgré la monture "à la main" : Un autre soir, toujours sur ma monture de compèt, qui remue pendant 15s dès qu'on la touche, avec "guidage-à-la-main" (Tu remarqueras en passant la grande qualité de mon ciel et l'obscurité totale des nuits de région parisienne ! 🤣 ) Avec une 462 cette fois, donc une caméra "faite pour" le planétaire (images prises en direct, grâce à la fonction de "live stack" de SharpCap - zéro traitement, image telle que vue à l'écran) : Pas super net, car pas évident de faire la MAP pendant que ça bouge, mais bon, beaucoup s'en contenteraient Cela fonctionne aussi avec les planètes : Jupiter (malheureusement flou, mais là c'est ma faute)... Toujours en direct, suivi à la main sur ma SkyTee : Avec une autre caméra, couleur cette fois (surexposé et encore flou, mais bon...) : Tout ça pour dire que si ça sort comme ça sans suivi sur une monture azimutale qui bouge dans tous les sens, ça ne sera que mieux avec n'importe quelle monture équaotoriale Neptune ? Allez ! Soyons fou !!! Bon, c'est minuscule ! Le plus dur n'était pas le suivi, mais... de la trouver !!!! Bref, je vote pour le Mak 150, qui donne de belles images, et si en plus tu peux le poser sur une monture équatoriale, n'importe laquelle fera l'affaire pour du planétaire, y compris de chez toi sous les lampadaires et même les nuages (limite qu'il paraitrait que la pollution et les nuages auraient tendance à "calmer l'atmosphère" et que ça pourrait être bénéfique - qui l'eut cru ?). Ps : j'ai eu un C6 pendant un temps (pour tenter d'avoir l'équivalent du Mak 150 avant d'en reprendre un)... Idem, j'ai été déçu par l'image. Sûrement car il faut le collimater et ce n'est pas évident d'arriver à la même qualité qu'un Mak (qui n'a besoin de rien, lui).

Bah, la lunette, tu la sors, tu observes. Le SC, tu le sors, tu le collimates, tu observes (cela va plus vite qu'avec un newton et c'est bien plus simple, pour ma part en tous cas). Ma lunette de 140 est plus lourde que mon C9.25 Pourtant, le C9.25 parait gros à côté, mais le verre, ça pèse lourd (triplet apo)... La 140 Askar Apo a l'air bien, effectivement (la série "Apo" est moins chère, car un cran en-dessous que les PHQ, mais en visuel ça ne doit pas changer grand chose, j'imagine). J'ai eu la 120 Askar Apo, elle était sympa (et revendue pour me payer le C9.25 justement, que j'avais déjà eu et que je regrettais un peu, même si bien plus compliqué à utiliser que la 140, à cause de sa très grande focale, justement - faut l'apprivoiser...). La lunette, c'est moins de diamètre, mais toujours sans souci

Magnifique, j'adore quand on voit la "fumée" du Ha en volutes, comme ça, derrière la Tête de Cheval...

Une lunette de 80, c'est super pour faire du grand champ. En plus, tu commences royalement avec une super caméra. Et ta monture est assez costaud pour porter assez lourd. Bref, pour dire qu'une des lunettes les plus vendues, car très complémentaire en focale à ta 810, c'est la 130/910... C'est l'instrument passe-partout que l'on voit un peu... partout, justement Exemple : https://www.teleskop-express.de/en/telescopes-4/apochromatic-refractor-55/all-apos-und-eds-223/ts-optics-photoline-130-mm-f-7-edt-triplet-apo-3-7-focuser-7717 J'en ai longtemps eu une, avant de passer à sa grande soeur la 140, mais de focale identique à la 130 (car idéale pour plein de cibles). De plus, avec ta caméra, le ratio f/d 7 est parfait. La 130 permet 0.89" de résolution et avec la 2600, ça te met à un échantillonnage de 0.85" donc à fond des possibilités de la lunette. Et nickel pour une caméra couleur (on vise 1" pour les cam mono et environ 0.8" pour les couleurs, qui ont un peu de déperdition). https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

J'ai eu un dobson 300/1500 et j'ai encore un Mak 150... J'adore la qualité d'image du Mak et les étoiles en pointe d'épingle que je n'avais pas sur mon dobson (pas de correcteur de champ)... Pour du planétaire, c'est sûr que le 300 écrase le 150... Mais pour la praticité, le confort du suivi grâce à la monture équatoriale qui permet d'avoir l'image fixe et stable : il n'y a pas photo, je préfère largement mon Mak (d'ailleurs le dobson est vendu). L'idéal, ça serait un 300 sur une monture géante, en poste fixe (car le dobson était déjà bien lourd à porter, malgré la "brouette" que j'avais fabriqué pour ça - donc avec une monture géante à trimballer, ça aurait été encore pire)... Mais là, c'est un doux rêve Donc, ça laisse le choix du diamètre, mais pas super confortable pour l'observation (on perd vite les objets, l'image n'est pas aussi stable qu'en monture équato)... Ou moins de diamètre et le confort. Perso, j'ai choisi le confort EDIT : on s'est croisé, @Easternrider !

Ah oui, je vois ce que c'est ! C'est pénible effectivement... Merci pour l'explication

Eh bien, impressionnant ce que tu sors avec ! Bravo ! La collim des SCT, ça va, c'est plus facile que celle des newton, je trouve 😉

Oui, c'est ça Ok, du coup, qu'appelle-t-on le "rebond", pour mon éducation personnelle ?

Déjà que c'est top maintenant !! 😄 (C'est un newton, ton "tube" ? Quel diamètre, par curiosité ?)

JLD explique (dans ses tutos YT) qu'il réalise 3 images avec Winjupos : la première normale, sur un temps moyen (au milieu du temps de prise total)... Le milieu de l'image est bien, mais pas les deux côtés... Ensuite, une image pour le côté gauche avec un temps choisi qui correspond au début de la période de prise d'image... Et l'autre image, idem pour le côté droit, en choisissant un temps qui est vers la fin de la prise d'image. Ensuite, dans PS, il superpose tout ça et gomme l'image qui a les bords estropiés, pour laisser apparaître, dessous, le bord OK réalisé avec l'image (de gauche ou de droite). Le mieux serait d'aller voir son tuto Bref, je ne sais pas si c'est ça qu'on appelle "rebond" et si c'est de ça que vous parlez... ?

Génial, merci, je vais essayer ça ! 👍

Magnifique !!!

Très sympa ! En gros, tu as cumulé 4h de Ha et OIII, et tu as réussi à faire un simili SHO avec (pour avoir le bleu / SII)... Il me semble avoir déjà vu ça, mais je ne sais plus trop comment on fait. C'est plus dur qu'une simple HOO, j'imagine ?...

Bonsoir Astronome Isarien ! De chez moi, j'ai 2 points d'observation possible : le premier en fixe, sur ma colonne (abri) vue au Sud-sud-ouest... et l'autre au fond du jardin, vue plein Nord au-dessus d'un immeuble. Bref, du 1er point, pas de Polaire, donc galère... Du second, je vois la Polaire. Résultat, du fond du jardin, je vise la Polaire avec SC et la MES est faite en 3mn, ultra précise. Un vrai plaisir. Mais depuis la colonne, dos à l'immeuble (et à la Polaire), c'est le truc de NINA obligatoirement... et là, c'est la galère. Primo parce que c'est NINA... Ceux qui arrivent à s'en servir ne jurent que par ça, et le reste de la planète galère et n'arrive à rien (comme pour la collim des newtons 😛 )... Donc, là, bien obligé de passer par NINA car rien d'autre qui fonctionne sans la Polaire. C'est long, hasardeux et imprécis. Tu refais la MES juste après, et NINA ne te donne pas les mêmes résultats. Même en restant fixe, tu vois ta MES dériver !! Et je ne suis pas le seul à raconter ça... Donc, je fais le TTPA avec NINA, tant bien que mal... Ensuite, je coupe vite pour ne pas me briser le moral à voir que tout part en cacahuète... et je bascule sur l'alignement en dérive de PHD2 : fiable, précis... mais encore plus loooong !!!! Bref, ça prend plusieurs sessions pour arriver à faire la MES, ce qui fonctionne pour moi parce que je suis sous abri, fixe sur colonne. J'ai fait ma MES il y a 3 ans... et je l'ai revue deux fois depuis... Cela ne bouge quasiment pas, une fois que tu l'as !... C'est 4-5 soirées de fichues juste pour la MES avec le temps que prend la dérive, mais quand tu es en fixe, ça va... Peut-être que ça ne prendrait que 2-3 soirées, si on acceptait d'y passer 2h à chaque fois... Perso, je m'en tape 1h et ensuite j'ai envie d'observer un truc. PHD2 se débrouille à me tenir droit pendant ce temps... Et une prochaine soirée, je me refais 30mn ou plus d'alignement par la dérive... etc. jusqu'à avoir une bonne MES et ne plus y toucher. Donc, oui, pour moi le système SC + Polaire est infiniment plus rapide, facile et surtout très précis, par rapport au TTPA, il n'y a pas photo... Sur un "autre forum" que tu connais, on avait comparé la MES avec TTPA, puis vérifiée par SC (donc faite en voyant la Polaire)... SC trouvait toujours un bon morceau à côté, à retoucher pour être bon... Sur ma monture iOptron j'ai aussi le système avec caméra pour faire la MES (et d'autres sur "l'autre forum" aussi) et un soir on avait comparé ce système et SC, et il n'y avait pas photo non plus, on a tous laissé tomber le système iOptron et tout le monde est passé sur SC (en gros, la caméra dans la monture n'est pas fixé selon le même axe - si on a du bol, c'est à peu près bon, et moi et d'autres, la caméra était en vrac - avec un système pour calibrer la position, dans le manuel... mais pas en vrai sur la monture, donc impossible à modifier : bref, à jeter). Donc le système SC est suffisamment précis pour servir de référence et vérifier les autres système. Pour dire... Voilà voilà Après, si tu images avec peu de focale et PHD2 pour rattraper une MES approximative, le TTPA doit suffire - ce qui expliquerait ceux qui en sont contents (Mais ceux avec qui on avait comparé, "en face", on était sur SCT et RC, donc tous avec de la focale : et là, une MES en vrac ça ne pardonne pas).

Super traitement, quand on voit d'où tu pars et ce que tu arrives à sortir à la fin !

J'ai eu un dobson 300, de la taille d'un chauffe-eau, que j'adorais !!! Mais tu ne le sors pas comme ça, et pas par une fenêtre ! 😄 Et j'ai un Mak 150, que j'adore aussi. Le Mak, c'est toujours collimaté (optique réglée) et les images sont extra... C'est très facile à transporter partout, et ça ne se dérègle pas (jamais recollimaté le mien). MAIS... le diamètre est plus petit. Par contre, si un soir on voit la lune ou une planète, je le sors et j'observe... Avec le dobson, c'est une aventure, faut prévoir en avance ! Un newton (dobson ou autre), c'est du "gros diamètre", ce que tout le monde recherche (et pas cher, en plus, car simple optiquement)... MAIS ça se paye par l'encombrement (tu avais compris) et surtout par la collimation à faire tout le temps, surtout en planétaire, où l'image est minuscule et très grossie - sinon tu auras une image floue, comme si tu avais mis du gras de jambon blanc sur ta lentille d'oculaire (j'exagère... mais à peine, si le scope est très décollimaté ). Bref, faut le savoir, car à chaque sortie, faudra s'occuper de régler l'image - donc cherches avant à "collimation newton" sur le forum, pour voir si tu t'en sens.

Tu peux voir un peu ce que donnent tes oculaires, via ce site : https://www.stelvision.com/astro/simulateur-de-telescope/ Choisis le mode "Avancé" pour indiquer le diamètre et la focale de ton télescope et les oculaires que tu veux tester. 20mm c'est bien pour "voir large", et 6mm pour les "bonnes nuits", calmes, où on peut grossir autant sans que l'image danse dans tous les sens (à cause de l'atmosphere, comme si tu regardais dans l'eau et que tout bouge). Si possible, un intermédiaire serait bien aussi, genre 12 ou 13mm... https://www.stelvision.com/astro/simulateur-de-telescope/?simtelmode=visu&D=114&F=900&FD=7.894736842105263&type_choix=manu&f_1=20&f_2=6&f_3=13&f_4=&f_5=&champ_nom=50&champ_alt=&cibles=lune%2Csaturne%2Cpleiades&simu_personnalisee=Simuler La barlow x3, c'était donné avec ? C'est un peu "too much"... Tu es à f/7,9... pour imager avec une caméra (lune et planète), il ne faudrait pas dépasser x2.5 en barlow (et en visuel, ça ne sert à rien, tes oculaires suffisent - au risque de perdre beaucoup en qualité d'image, sinon).

Cela pourrait aussi être de la buée ou le capteur qui a givré (s'il est descendu trop rapidement en température). Ou des darks foireux... ou des flats foireux ! 😄 Il faudrait reprendre d'autres images et voir si ça recommence. Cela ressemble plus à un souci de prise de vue qu'à un réel problème (on croise les doigts !)... En tous cas, l'image est originale, tu pourras la garder ! 😉

Je n'ai pas la 2600 ZWO mais la Touptek, ça ne devrait pas changer grand chose a priori, et ça fonctionne très bien. Et rien à voir, en tous cas, avec le fait d'utiliser un newton (ou autre instrument)... D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi une caméra en particulier ne fonctionnerait pas avec Sharpcap... Puisque tu connais SC, tu sais déjà comment ça marche... Donc, aucune raison que ça te fasse des images bizarres. Il t'a dit quoi, Siril, par rapport à tes fits ? Tu aurais des copies d'écran de tes réglages dans SC et de ce que fait Siril quand tu veux ouvrir un fits ? (A la limite, mets-en un ici, et on verra bien si on peut l'ouvrir, nous...)