Caius

J’avais oublié : astrosurface n’est pas une visionneuse. C’est un logiciel de traitement, et donc il t’affiche ton image telle quelle. A l’inverse, la plupart des applications de consultation d’images vont faire une mise à l’échelle en redimensionnant l’image.

Quelques remarques : - tu fais une première passe de netteté dans autostakkert (ton fichier fini par conv), puis tu mets une deuxième couche avec astrosurface, c’est peut être trop. Essai en partant du fichier sans netteté aujoutée par autostakkert. - Tu as mis le noise prefilter à 0. Met en un peu. - Tes wavelet fines sont en taille 6. Vu ton échantillonnage, 1 ou 2 devrait le faire.

J’ai commencé avec un petit mak (102 puis rapidement 127 parce que le 102 était défectueux). Ca marche bien, notamment sur les planètes (mais pas que), même si le tube ne m’a pas laisser un excellent souvenir non plus. Cela dit, pour le prix, et si tu n’aimes pas les newt ou que tu n’as pas la place sur ton balcon, alors c’est un bon choix.

Tu peux détailler un peu tes deux workflow ? Avec quel logiciel tu fais la capture ? Avec quels réglages ? Les paramètres de stack ? Si le traitement est brutal avec astrosurface, c’est que tu l’as réglé comme ça.

Jardin ou balcon ?

178 678 662 668… C’est bien la 678 qui a des pixels de 2μm

Peut être @lviatour ?

Si tu suis le mode d’emploi : c’est enter, puis tu centres l’étoile en finissant par les directions haut et droite, puis tu valide avec align (et pas enter).

il ne semble pas exister de xw en 12. Mais le sens de ma remarque c’était plutôt pour parler du poids des oculaires. Trouver significativement plus léger, en focale courte, et avec du dégagement oculaire ça va pas être simple. Optimiser côté barlow semble une meilleure idée, ou du moins une piste à explorer.

Belle juju 👍 Le ciel m’a semblé moyen à l’oculaire hier soir en région parisienne, malgré les prévisions optimistes de meteoblue.

je ne connais pas la gamme pentax, mais quand je cherche je ne trouve que des xf en 12mm. C’est ceux là que tu as ? Si oui, donc des oculaires de 150g. C’est déjà pas très lourd. Ca complique les choses si tu dois gagner de ce coté là. Du coté bino et barlow, comment est ton montage ? Une barlow ce n’est en général pas très lourd. Le but c’est de diminuer le bras de levier ?

Puisqu’on en est déjà à la page 2 au sujet d’une erreur d’écriture dans un manuel de celestron, j’aurais une question pour nourrir la bête alimenter la discussion 😇 : A quoi sert ce réglage alors qu’on donne de toutes façons notre position géographique au bouzin ?

Du manuel de la nexstar evo

Ca existe, mais quid du résultat ? par exemple : https://www.astronome.fr/accessoires/2474-adaptateur-digiscopie-baader-microstage-ii.html ou les bagues permettant de visser l’appareil au bout de l’oculaire si se dernier est muni d’un filetage : https://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/444/digiscoping-camera-adaptations-for-afocal-photography-and-eyepiece-projection.pdf

Vu tes critères, le C5 est inutilement petit. Au moins un C6. Sur une AZ-GTi à pile ou une monture manuelle, et un bon trépied carbone ça fait un setup transportable. Bon, après, le dernier fil du genre ça a tourné en exposition de dob valise.