Olivier-Fantasy

Sur ma GEM45, achetée récemment (donc, la deuxième génération), c'est fait comme ça : # L'arrière La prise USB (malheureusement en USB 2 : wtf??) se connecte à l'ordinateur, iPolar passe par là aussi. De chaque côté, il y a - à gauche : la prise "HBX" (je ne sais plus à quoi elle sert)... et à droite, la prise pour le GPS, qu'ils n'ont pas incorporé, mais qu'on ne peut pas décrocher, car la monture s'en sert à chaque démarrage (perso, j'ai scotché le module sur la monture, mais le câble en tire-bouchon pendouille toujours sur le côté, ce n'est pas bien fait)... Et puis, l'inutile hub, non-fonctionnel, sous la platine : - La prise ST4 ne sert plus à rien, puisque le guidage passe par le câble USB de la caméra de guidage. - Les deux prises USB sortent bien le signal d'une petite caméra non-refroidie, style 290, mais pas plus gros (une 294, 533 ou 183, ça ne passe pas : "caméra non-trouvée" alors qu'elle est détectée par l'ordinateur : ce n'est pas un hub alimenté, et en plus il est en 2.0... bref, chez moi en tous cas, cela ne fonctionne pas). - Les deux prises 12v 3A (l'alim de la monture est une 5A, elle doit "pomper" un peu plus d'1A, donc avec 2A on est large)... Utile pour alimenter le peltier d'une caméra refroidie (à voir si ça passe pour 2 caméras, avec 3A à se partager) mais pas le bon format pour du chauffage. Bref, perso, j'ai plutôt installé une alim Pegasus, en 10A et USB3.0 et plus de soucis... Entre le hub de platine qui ne sert à rien et le iPolar qui ne fonctionnera que si on a le coup de bol qu'il soit bien réglé en usine (ce qui n'est pas le cas du mien, il y a 3' de décalage avec la Polaire, par rapport à un alignement fait avec SharpCap !! Tant et si bien qu'il est impossible de régler le GoTo, de platesolver... donc d'utiliser la monture ). Bref, mise en station obligatoire avec SharpCap et iPolar bon à prendre la poussière : c'est bête, il fonctionne super bien... sauf que le résultat est faux - et pas de calibration possible sur cette nouvelle monture, puisque iPolar est fixe. Le GROS point positif, c'est le suivi : avec une mise en station "excellente" sur SharpCap, je peux faire des poses de 300s sans guidage (et des étoiles bien rondes, du moins assez pour mon oeil). Exemple au C9.25 + Hyperstar + caméra QHY183C + filtre NBZ : Et après 30mn, toujours sans guidage (ne regardez pas l'horrible tilt, sur la gauche, l'Hyperstar n'était pas réglé) : Bref, suivi bien sympa, et je n'ai pas besoin de poses aussi longues en Visuel Assisté - donc ça passe large à 60s ou 120s ou même 240s... ce qui fait oublier l'absence de hub et de iPolar, le trépied qui glisse et autres défauts de conception (bien qu'on paye tout ça, avec la monture)... J'en ai parlé au SAV d'iOptron, qui m'a remercié pour ces "idées d'améliorations pour leur prochaine évolution de cette monture". You're welcome. J'espère que j'aurais droit à un exemplaire gratuit, en remerciement

Il vaut mieux regarder la mag surfacique - donc pas la luminosité "théorique" (mag 9,1) mais ce que tu vois vraiment (mag 15,46 dans Stellarium)... En Ile-de-France, c'est pas évident. Cela commence à être "faible"

Oui, c'est ça, c'est le seul moyen. Avec ton dobson, un applanisseur de champ qui ferait en même temps réducteur (ça existe à x0,85 si je ne m'abuse) t'amènerait à 1000 de focale, et donc un meilleur rapport f/d : 4,015 au lieu de 4,72... C'est 38% de lumière en plus !! (ou tu ramasses en 30mn ce qui prend presque 42mn à f/4,72).

C'est marrant, j'étais en train de me poser la même question. Je suis à 520mm de focale sur mon C9 + Hyperstar + 183C, également en région parisienne (6km de la Tour Eiffel)... Je me disais que doubler la 183 par sa soeur mono, ça pourrait être une bonne idée (lu ici sur le forum, par un pro du lucky imaging, qui semble faire pareil, plutôt que de s'enquiquiner avec des filtres).

Je confirme ! (malheureusement)

C'est surtout qu'une "longue focale" permet des grossissements plus forts, qui "mangent" la lumière... donc qui gomment la PL (pollution lumineuse)... mais aussi la luminosité des galaxies et autres fins voilages qu'on aimerait bien voir. Le Mak 150, en ville, j'ai déjà eu, c'était sympa (1800 de focale, c'est déjà énorme). Le C8 te permettrait d'avoir à peine plus de focale (2035) pour 50mm d'ouverture en plus - et là, ça fait une grosse différence ! Le Mak 180 est à 2700mm de focale : laisse tomber !! Même mon C9 n'est qu'à 2350 de focale. Tu n'y verras plus rien (sauf si tu ne veux observer que la lune et les planètes) ! Bref, le C8 me semble un bon compromis : image presque aussi sympa que le Mak (je n'ai comparé que mon ex-Mak 150 et mon actuel C9, mais les étoiles me semblent aussi "piquées"). Possibilité d'ajouter un réducteur de focale, le jour où tu veux faire autre chose que du visuel ( @frankastro64, au-dessus, te parle de "filtre narrowband", ça ne sert qu'en photo ça). Quant au dobson 254... j'ai eu un 300, en ville aussi, donc déjà le 254 sera plus léger - car le 300 était vraiment encombrant !!.. Entre mon C9 et le dob 300, côte à côte, il n'y avait pas photo : le 300 était super plus lumineux ! Mais... tellement pénible à sortir... et pas de suivi (c'est marrant un moment de chercher les objets et de les suivre à l'oeil, et de les re-chercher quand le dob a trop bougé... mais quand tu as goûté au suivi, tu ne retournes plus en arrière Le confort est incomparable : là, on observe vraiment !). Bref, j'aime bien les dobsons "en théorie", pour l'esprit, le côté simple... Mais "en pratique", il n'y a rien à faire, un C8 sur monture équatoriale, tu t'en serviras plus souvent et tu verras beaucoup plus de choses. Et ce sera évolutif, si un jour tu veux lui brancher une caméra, histoire d'y voir un peu mieux et en couleur ! (Visuel assisté : même pas besoin d'aller jusqu'à faire des photos !).

Qu'il va falloir que tu changes de pseudo !

Sans offense, le qualificatif "parisienne" est contredit par la photo de ton tube en pleine campagne Aucun lampadaire à l'horizon, d'après ce qu'on en voit... Dans Paris, on est à +9500 μcd/m2 de lumière artificielle (on peine à voir les étoiles de la Grande Ourse !!)... Chez moi, à 6km de Paris, on n'est plus "que" à 6500 μcd/m2 (on voit la plupart des étoiles brillantes, mais la Voie Lactée n'est pas visible, ou même M31)... Et à moins de 20km (à vol d'oiseau) de Paris, on baisse à 2200 μcd/m2, bortle 6 (je suis à 8 chez moi et Paris est à 9)... bref, le paradis, par rapport même à la proche banlieue parisienne ! Bon, mis à part ce "détail", ton image est superbe (comme les autres que tu fais). C'est juste pour tempérer le "parisienne" pour les nouveaux qui pourraient croire que ça a vraiment été pris dans Paris ou même réellement proche de Paris : le ciel n'a rien à voir.

Ils vont virer les poussières de ton capteur ! Cela ne prend rien de temps à faire, c'est facile à faire et ça améliore beaucoup ton image

Oui, je pense aussi... J'ai déjà mis une lunette de 9kg sur l'AVX, ça passe (comme pour le C9), mais ça commence à faire lourd (la lunette à plus de "porte à faux", je ne sais pas si c'est bien comme ça que l'on dit pour le bras de levier que cela entraîne). Donc, la 150/1200 (qui a l'air géniale, en passant !!), j'aurais peur que ça parte en cacahuète sur l'AVX avec un tube de 1200mm de focale - et même sur la GEM45, qui fait le même format (j'ai les deux montures). La GEM45 porte plus lourd, mais elle est légère, donc ne se fera-t-elle pas emporter par le fameux "bras de levier" de la lunette ? Une monture légère pour porter un tube lourd, ça ne va normalement pas ensemble, comme proposition Bon, après, peut-être que ça passe ? Le souci, c'est que pour le savoir, faudrait essayer

Le Samyang 8mm f/2,8 couvre 180° mais "dans la diagonale du capteur" donc plus ou moins à plat (même si ça courbe, forcément, mais sans effet fisheye, genre "globuleux"). Exemple, dans mon jardin sous mes lampadaires de banlieue : A noter que l'image est prise avec un Sony A6500. Avec un capteur plus grand, l'effet sera peut-être différent (ou pas ?)... Je ne connais pas le Canon 1000D.

Sur la nouvelle GEM45 (que je possède), il y a sur la platine 2 prises USB 2.0 et 2 sortie 12V. La monture "sort" elle-même en USB 2.0 (ce qui n'est pas très intelligent)... Tout ça pour dire que si tu connectes une caméra pas trop gourmande, genre 290 pour du guidage, les images passent... Mais quand je branche ma 183 (20 megapixels !), elle n'est même pas reconnue. On entend le "clic" sur l'ordi si je retire la prise (donc il "voit" la caméra) mais elle ne s'affiche pas dans les caméras disponibles, dans les logiciels (moi je suis sur SharpCap, pour le VA, mais c'est idem dans la suite de logiciel ZWO) et, bien sûr, il n'y a donc pas d'image. J'imagine que s'ils avaient équipé la monture en USB 3.0 il n'y aurait pas eu de souci... Du coup, pour ma part, ces deux prises USB (qui faisaient parti des "avantages" de la GEM45) sont inutilisables. Coup de bol, les deux prises 12V fonctionnent (ouf !) et peuvent servir à alimenter ce que tu veux : le "frigo" de tes caméras, le chauffage antibuée, etc. C'est déjà deux câbles qui traînent de moins. A noter aussi que lorsque je connecte une caméra sur ce hub de platine (donc la 290, vu qu'il n'y a qu'elle qui sort)... comme la monture sort elle-même en USB 2.0, eh bien... ça ne fonctionne pas !!!!... (c'est quand même un peu fort !) : il faut que je branche la monture sur un hub alimenté pour que la monture fasse transiter toute l'info jusqu'au PC !!... J'ai essayé en changeant le câble fourni d'origine, en me disant que pour presque 2500 euros, ils avaient dû me filer un câble pourri... mais non, ça ne change rien. Mais si je fais passer la monture par un hub extérieur (donc "Monture > hub > PC") - là ça fonctionne... Bon, vu que le hub de platine ne permet pas de faire transiter l'image d'une caméra trop "gourmande" en pixels, il me fallait de toute façon un hub... Du coup, brancher la 290 sur la platine ou directement sur le hub extérieur, qu'il me faut pour la 183 et la monture, je ne vois pas trop l'avantage... Leur hub USB de platine ne sert donc strictement à rien. Voilà voilà...

J'ai aussi eu la 125/975, achetée chez TS, et qui était géniale ! Superbe image... Bon, je fais maintenant surtout du VA, donc f/7,8 ça faisait beaucoup - en VA, j'opterais direct pour la 130/910 (perso, j'ai pris la 115/800, car la 130 était trop lourde pour ma monture, elle est top aussi). Avec le réducteur de focale x0,8 sur la 130/910, tu descends à f/5,6 (ce qui est déjà largement mieux que f/7 !) et si tu craques un peu dans un Apex-L x0,65, tu descends même à f/4,55 !!! (mais pour du visuel, ça ne sert à rien !)

Perso, j'aimerais bien voir Jupiter aussi bien que l'image de droite, à l'oculaire de mon C9 J'imagine qu'en récupérant les images "stackées" toutes les 7s (c'est ça ?), on doit pouvoir obtenir au final un super gif ?

Tiens, Fred, vas voir sur ce site qui te permettra de tester tous les oculaires que tu veux (les tailles) pour voir ce qu'ils donnent : StelVision.com Pour modifier les réglages que je t'ai mis : cliques en haut de page au milieu sur "Matériel et Techniques / Simulateur de téléscope", ça te ramènera à la page où on peut spécifier les réglages (ton télescope, les oculaires que tu veux tester, quelques cibles bien connues genre la lune, Saturne, M42, etc.) Avec un oculaire de 12mm, un de 8mm (ton grossissement x1, puisque tu es presque à f/8 ton oculaire de base est un 8mm) et un autre de 5mm pour les grands soirs (grossissement x1,5 qui est la limite haute avant que l'image ne devienne trop du pâté), tu devrais être bon... (et ton 9mm fait doublon, du coup). Sur la page des réglages, tu peux cliquer sur "Barlow" (un tube que l'on rajoute et qui double le grossissement de tes oculaires - excusez les termes "simples" et "non-techniques", je sais que certains sont chatouilleux à ce propos ici, mais c'est plus facile à comprendre comme ça quand on débute !) Et donc, tu transformes ton 25mm en 12,5mm, ton 9mm en 4,5mm, etc. (mais la qualité d'image s'en ressent et tu es vite dans des très gros grossissements qui ne donnent pas la meilleure image, même si on est contents de les tester ). A toi de jouer ! Ps : pour tes oculaires, jette un oeil ici (les prix ont augmenté avec la nouvelle taxe, mais on trouve encore des bons plans)...

Bon, je partage avec vous mes premiers pas : il y a beaucoup de choses à apprendre pour sortir quelques images, spécialement quand on observe sous un ciel tout pourri de région parisienne Quand je suis à la campagne, à l'oeil nu, j'ai l'impression qu'on m'a greffé des jumelles sur les yeux Donc, avec une caméra et en cumulant les poses, je n'imagine même pas ce qu'on doit pouvoir voir !! En attendant, mes quelques modestes images donneront peut-être espoir aux citadins comme moi qui aimeraient observer un peu plus que le ciel orange pollué, car bien sûr, en visuel pur, c'est encore plus la misère ! Et sans aller jusqu'à l'astrophoto où, en plus de la haute technicité, du matériel et du savoir-faire... eh bien, on n'observe plus (à mon goût) et on fait surtout de l'informatique, de la technique et du traitement d'image. C'est certes superbe et j'admire les pros du domaine... mais pour moi on est alors bien loin de l'observation visuelle. Trêve de blabla, voici ce que l'on peut voir en branchant une caméra sur son instrument, en quelques minutes, avec une mise en station approximative (je ne vois pas la polaire, de mon jardinet de ville), sous les lampadaires et et entre les maisons et immeubles voisins. Premiers essais... en février dernier... sur M42 (le truc qui se voit le plus dans le ciel)... Admirez la MES pourrie (les grosses bandes noires sur les côtés de l'image) et le réglages WTF? de l'histogramme dans SharpCap : N'empêche que j'étais bien content de voir ça en quelques minutes, par rapport à la vague tachouille que l'on devine en visuel, dans la pollution lumineuse ambiante ! Et avec 5mn de traitement dans StarTools pour "sortir" les photons cachés, on obtient ça !!! Version flashy ! Mais avouez que ça pète !!! Pour 10mn de pose + 5mn de "révélation", pour faire ressortir les photons cachés dans la prise de vue, je ne vous fais pas le comparatif avec ce que l'on voit à l'oeil nu, à l'oculaire, de chez moi !! Et on est loin des heures de pose de l'astrophoto - même si on est aussi très loin de la qualité d'image, mais là on parle d'observation directe, à l'écran, et de ce que l'on obtient en quelques minutes de traitement, souvent sur la base d'une simple image PNG (au début je n'avais même pas de darks non plus)... Un autre soir, toujours à mes débuts (qui ne sont pas si loin que ça, donc je m'estime toujours débutant, à l'heure qu'il est !) : un petit amas globulaire ? M38, en 5mn... C'est vrai qu'on les voit déjà bien à l'oculaire, les amas globulaires, mais si on peut faire sortir plus d'étoiles, c'est aussi bien, non ? Et après un rapide traitement (de débutant) dans StarTools, voilà ce que cela donne : 5mn de pose + 5mn de traitement, sous un ciel tout pourri, et avec une mise en station komessapeu Et ça marche aussi avec un amas... double ? Le fameux "Double Amas". Allez ! En 3mn (et mal centré, tant pis, je le referai plus tard)... Hop, un petit coup de StarTools, qui booste les étoiles mais aussi le gradient provoqué par les lampadaires Un essai (très) optimiste sur NGC 891... "Il ne savait pas que c'était impossible, alors..." ...Alors, pas évident !!! Même après 12mn... on ne voit pas grand chose. Pourtant, elle est là, cachée comme une aiguille dans une botte de foin ! Merci StarTools, qui permet de l'exprimer un peu mieux... Même si ce n'est pas super beau, c'est quand même "dans la boite" !! Allez, soyons fous ! Cela donne quoi sur M97 ??... Au bout de 12mn... Elle est là, pas super colorée, mais présente ! Et avec un petit coup de StarTools : sympa ! Et une jolie spirale barrée, genre M109, ça donnerait quoi ? En 49 x 5s = 4mn05 (je n'ai pas fait la copie d'écran de SharpCap)... Et la "révélation", avec StarTools : En moins de 5mn de stacke, c'est bien je trouve... Une autre galaxie ? NGC 2903... Pas évidente non plus, pour moi qui débute. La voilà après 11mn de stacke (par poses de 10s)... Et après StarTools (pas évident de trouver la juste couleur !!)... Enfin, vous voyez ce que l'on peut obtenir sous un mauvais ciel, après juste quelques sorties... et une grande marge de progression !! Allez, je termine cette présentation avec une star : M51... Première fois que je pouvais la voir ! L'été dernier, en visuel : impossible !! Et cet hiver, elle était derrière l'immeuble d'à côté... Et là, à 2h du mat, le 1er avril (pas une blague !), je vois M51 sortir de derrière le mur !!! Tant pis pour la fatigue et le travail du lendemain, j'ai stacké quelques images. Après 13mn... (poses de 5 et 10s) Et mon "save as seen" ("vu comme à l'écran"), après 900 secondes de pause (15mn) : Bon, faut pas comparer avec ce que d'autres voient dans le même temps à la montagne ou sous un ciel bien noir, mais j'étais déjà bien content. Et plus encore quand j'ai vu ce que StarTools m'en a révélé : Sûrement pas le meilleur traitement, ni la meilleure image de base, mais quand j'ai vu ces belles couleurs, alors qu'à l'oeil nu (au télescope, hein, quand même !) la zone est vide, on ne voit strictement rien : c'est quand même une superbe surprise ! Et c'est là qu'on aime le Visuel Assisté !

Hello les pros des jumelles géantes ! J'adore observer aux jumelles, j'y passe autant de temps qu'à l'oculaire de mon Mak ou de mon Dobson MAIS !... Je me tord le cou ! (phénomène connu) Avec mes 15x70, je m'allonge sur une chaise longue et c'est agréable (les coudes posés sur les côtés pour ne pas trop bouger : ça passe)... Mais avec mes 30x80, mes préférés car le grossissement est plus sympa pour "observer", je suis toujours la tête au ciel - car mon petit jardin est "encastré" entre différents obstacles. Je suis plus souvent au zenith ou pas loin que plus bas, à jongler entre les arbres ou les maisons... et c'est là que c'est dur pour le cou (même si elles sont sur un trépied qui monte bien haut et que je n'ai qu'à lever la tête pour observer). J'en viens donc à zieuter les jumelles coudées à 90° : mais ce n'est pas du tout le même budget !!!!! Bref, en attendant Noël je lis (le forum, les sites commerciaux, etc.) et je me renseigne. Et là, je me rends compte (chez APM) que les 100mm apo sont plus chères que les 120 semi-apo !! (qui pèsent 2kg de plus, mais quand on porte un dobson 300 à plein bras, des jumelles même de 10kg, ça fait rigoler ! ) D'où mon interrogation... L'image est-elle vraiment meilleure sur des jumelles apo ? Donc, même à grossissement moyen, sur les objets du CP ? Car si le chromatisme est négligeable en CP (ça, je n'en sais rien : c'est ma question !), alors il vaudrait mieux une plus grande ouverture, pour plus de captation de lumière, et choisir les 120 ! J'ai bien conscience que si je grossis comme un forcené, je vais avoir du chromatisme à fond les manettes, mais pour ça j'ai mon Mak (pour le planétaire)... Donc, juste pour le CP, disons entre 30x et disons 80x, pour rester raisonnable : est-ce qu'une semi-apo ne suffirait pas ? Et donc, ce serait aussi bien de prendre la 120 plutôt que la 100 (questions de poids à part) ? That is the question!!!