Olivier-Fantasy

Sauf que chez nous, ça ne ressemble pas à ça Pas d'icone pour télécharger (pas pratique ce site)...

Cool ! Si tu as toujours tes images unitaires + darks + flats, et si tu veux nous les partager (via https://www.swisstransfer.com/fr-fr c'est gratuit, jusqu'à 50Go), vu qu'il pleut, ça pourrait nous occuper et voir si on arrive à la même image que toi ?

Dans le sens que tu veux. Parfois, mon image est tellement bruitée que je la passe au "denoise" avant de la bricoler dans Gimp... Mais comme les bricolages rajoutent aussi du bruit, souvent, si l'image est correcte de base, mieux vaut d'abord la bricoler, et ensuite on la termine avec le denoise (et sharpen, si besoin, ou si ça améliore).

C'est ce que je t'écrivais au début : "Courbes" et "Niveaux", puis "un coup de Denoise" (et éventuellement Sharpen, mais pas toujours)... Ce que j'utilise est payant (noiseXterminator, sur PS, pour le bruit, et Sharpen Topaze) mais il y a des solutions gratuites, comme je te l'écrivais. En VA, le logiciel de Denoise est indispensable, puisque l'on pose trop peu longtemps pour réduire le bruit. Donc, quand on veut garder une image et lui "faire une beauté", on est un peu obligé d'y aller "à la truelle" ... En astrophoto (donc, en y passant le temps qu'il faut : 6-8h, sous notre pollution lumineuse), c'est moins indispensable (quoi que... 😛 ).

En fait, "normalement" (mais ça, la "normalité", au début, on s'arrange un peu avec ), on fait le "prétraitement" dans Siril, puisque c'est sa fonction (donc l'empilement des images, le retrait de gradient, la montée d'histo, et grosso modo c'est à peu près tout)... Et tout le reste, on le fait ailleurs... MAIS... on ne revient pas ensuite dans Siril, car on n'a plus rien à y faire. Comme je te disais, je n'utilise majoritairement que "Courbes" et "Niveaux". Par exemple, avec ton image ci-dessus, dans Gimp (gratuit), d'abord les Niveaux : On sauve... et on recommence, légèrement : Les Courbes, c'est ici (pas trop besoin, sur ton image, mais juste pour te montrer) : Canal bleu, tu crées un point (avec un clic de souris) sur le trait qui touche ta courbe, et un autre au milieu de cette ligne (et tu vas remonter au niveau de ce point-là) : Par exemple (même si, du coup, c'est peut-être trop bleu, mais c'est pour l'exemple) : Comme ton fond de ciel vire au rougeâtre, rebelote un petit coup de "Niveaux", pour virer du rouge dans le ciel (côté gauche des réglages) et remonter un poil de rouge car en virant à gauche, ça a un peu rabaissé sur la galaxie aussi (donc un peu à gauche + un peu à droite, si besoin) : On en est là : Si tu voulais rattraper le fond de ciel, il faudrait tricher un peu (le mieux serait d'arriver à avoir une meilleure image de base, mais vu notre ciel, ça parait difficile). Mon arme secrète pour ça, c'est ça (un module payant, malheureusement) : Mais, pas de miracle, si ça enlève un peu des saloperies du fond de ciel, ça fait aussi partir de la luminosité et des "finesses" autour de la galaxie... Difficile d'avoir le beurre et l'argent du beurre, dans ce cas : Donc, on pourrait bien s'arrêter à l'image précédente... Et espérer faire, une prochaine nuit, une image avec un meilleur fond de ciel

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Je vois pas le rapport entre la taille du capteur et la résolution des objets à imager. C'est la taille des pixels qui détermine la résolution, pas la taille du capteur. No comment !! 🤣 Comme j'imagine que tu n'es pas bête à ce point-là, c'est que tu le fais exprès ! Donc, je n'ai rien à répondre - de toute façon, je te connais, depuis le temps, et je sais que toute explication sera certainement inutile ("Don't feed the troll" ). Donc : 1/ pour le 0.8 et le 1.6, tu sais parfaitement qu'avec une cam couleur, si tu veux rattraper la perte due à la matrice de Bayer, il vaut mieux être à 0.75-0.8 qu'à 1" (le fameux "1" qui sort de la FWHM moyenne nationale à 3, que tu cites toi-même, et qu'on divise par 3, comme tu le dis : donc 1). Ce qui fait que 1.6 avec une cam couleur, ce n'est pas terrible, quand on parle d'imager des galaxies... D'où ma phrase : "on serait mieux à 0.8"... Bref. 2/ "C'est la taille des pixels qui détermine la résolution, pas la taille du capteur"... ??... Quand ai-je parlé de "taille de capteur" ??.. Ok, tu n'as pas compris le "serré" entre guillemets. Je parlais de l'échantillonnage de la 571, qui doit tomber de mémoire à 1,85... Tu vas me dire qu'avec un échantillonnage pareil, quand tu zoomes, tu ne vois pas les pixels ?? 😆 Ben si !! Tu sais bien qu'on parlait de galaxies. Bref, bref... Comme je disais : "No comment". Mais on disait bien la même chose - j'espère que notre ami n'aura pas été noyé et/ou embrouillé par tout ce blabla technique inutile pour la réponse qu'il attendait. Il aura eu 2x la même, l'une simple et l'autre façon "je sors ma science", je "précise" Arff !!

Tu peux Cela ne change rien à ma réponse, qui était allégée simplement pour ne pas perdre notre ami Legoraf dans des considérations "techniques" qui ne modifient en rien la conclusion. Mais c'est toujours sympa à apprendre, si on ne le sait pas déjà, pour sa "culture générale astro". Chez moi, quand je suis à 3", ce sont les soirs d'exception, cela n'arrive pas souvent : je suis malheureusement plus habituellement à 4 ou 5... Enfin, bref : ça ne change rien pour Legoraf, qui va se retrouver avec une réso de 1,6 avec sa lunette... donc un seeing "espéré" de... 1,6 x 3 = 4,8 !! J'espère pour lui qu'il a au moins ce ciel-là... 😛 Ce n'est donc pas le seeing qui va le limiter De toute façon, avec une 72, on n'aura jamais de détails dans des galaxies, il vaudra toujours mieux faire des nébuleuses (mais autant être "au max" des possibilités de l'instrument, pour les fois où on se fait plaisir en ciblant des galaxies malgré tout). Si ce sont des "bêtes" comme M31, M33... c'est énorme, ça passera nickel : Mais pour des "petites choses" comme on a en ce moment, bah il n'y a pas de miracle, ce sera minuscule... On serait mieux à 0.8" de réso qu'à 1,6 ! Mais comme tu dis, on fait avec ce qu'on a. NGC4216 et ses voisines... (et tout ce qui est derrière le Lion actuellement est dans ce genre de taille - pas fait pour une petite 72, quoi) (et encore, on est plus "serré" qu'avec une 571, où ce serait encore plus minuscule, donc pixellisé si on cherche à zoomer un peu l'image)

Tu fais le grand écart entre une des caméras les moins chères (la 585) et une des plus chères (571)... Il y a tout le reste au milieu 😉 En réalité, après le prix, on choisit sa caméra en fonction de la résolution possible de ta lunette (72 de diamètre = 1,61" de réso, possible, "Dawes limit" sur l'image ci-dessous)... et l'échantillonnage que permet la caméra (en fonction de la taille des pixels). On lit souvent qu'il faudrait être à 1" d'échantillonnage ("Resolution" sur l'image ci-dessous), mais vu que ta lunette ne descend qu'à 1,61 inutile de chercher à faire mieux... Avec la 571, tu es à 1,85" d'échantillonnage - donc tu n'utilises pas à fond la résolution de ta lunette, mais pour les nébuleuses (qui sont "nébuleuses" comme leur nom l'indique 😛 ) on s'en fiche, car pas vraiment de détails fins à sortir... Super grand champ, donc nickel pour les nébuleuses. Par contre, c'est donc la plus chère. Si l'échantillonnage à 1,85 ne te dérange pas, avec un champ moindre, mais un prix carrément moindre aussi, tu as l'excellente 533 (en vert sur mon image, ci-dessous). Avec la 585, à la base une caméra planétaire, maintenant dispo en version refroidie (pas forcément mono, d'ailleurs), tu auras un petit champ. Mais elle est plus récente, donc image plus propre que la 571 - et surtout elle est carrément moins chère !! Echantillonnage de 1,42... un peu serré par rapport aux 1,61 de ta lunette (demandera un guidage de la moitié, donc 0.7" ce qui est largement faisable... mais vu ta lunette, tu pourrais te contenter de 0.8 encore plus facile à atteindre). Donc, le principal souci, c'est le champ pas très grand (pour des nébuleuses !). L'idéal, si tu en trouvais une, ce serait la 269C, avec ses pixels intermédiaires (3,3 au lieu de 3,76 pour la 571 et 2,9 pour la 585)... qui te donne un échantillonnage de 1,62 parfait avec la réso de 1,61 de ta lunette. C'est du "poil-de-cultage", juste pour dire que, quitte à acheter une caméra, autant utiliser à fond le potentiel de ton instrument... Donc, peut-être juste un "plaisir intellectuel" (car après, il faut quand même réussir de bonnes images, et ça ce n'est pas le matériel qui le fera pour toi, si tu ne sais pas prendre l'image, puis la traiter correctement )... Le souci, c'est que la 269C est difficile à trouver... Il en reste 1 chez TS, si tu sautes dessus avant qu'elle ne parte... ou attendre le réassort chez Altair (il n'y a qu'eux qui la font). https://www.teleskop-express.de/en/astrophotography-and-photography-15/deep-sky-cameras-uncooled-17/altair-hypercam-269c-pro-color-astro-camera-fan-cooled-sony-sensor-d-21-8-mm-13018 (en promo, en plus ) Et le mono, c'est super... mais pas sûr que ce soit idéal pour débuter. Outre que tu auras de belles images... noir et blanc ! 😛 ... ça va être 3 ou 4x plus de temps pour le traitement (selon si tu fais une image juste RVB : 3 images à traiter, puis assembler, ou LRVB et là ça te fait 4 images à faire... sans compter qu'il te faut 4 soirs clairs pour prendre la même image qu'en 1 fois en couleur ). C'est sûr que l'image est plus fine, sort mieux (détails, etc.) mais quand tu débutes et que tu n'as jamais pris une image de ta vie avec une cam astro, peut-être qu'il faut déjà commencer par le début et juste apprendre à faire des images, avant de se lancer dans les combinaisons de haut-vol Après, c'est toi qui vois. La 571 existe en mono, la 585 aussi, pas la 269. Tu peux aller bricoler des combinaisons "Ta lunette / telle caméra", sur le site : https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

De la peinture, ce serait rajouter des choses. Si tu montes un curseur et qu'il apparait quelque chose, c'est que cette chose était là, mais cachée. C'est pour les faire apparaître qu'on empile des photos et qu'on traite ensuite les images. Si on ne veut voir que "le visible à l'œil", il ne faut pas faire d'astrophoto (mais on ne verra alors que de vagues tâches laiteuses) Siril, c'est juste le prétraitement, donc forcément ensuite tu passeras sur un logiciel (genre Gimp, PS, etc.) pour traiter ton image.

C'est que tu n'as pas monté ton histo assez L'équilibre n'est pas évident à trouver entre "trop / bruité" et "pas assez / sombre"... En remontant le niveau de ton image, ça donne ça : Donc, il y a du signal dedans. C'est juste qu'il ne sort pas sur ta version "C'est en forgeant qu'on devient astrophotographe" Quand je reprends mes images d'il y a 2 ans, je me demande comment je pouvais en être content, et je pensais être "à fond" : pourtant, je suivais la même "recette" qu'actuellement... Faut croire qu'on s'améliore avec le temps (et quand je vois les résultats qu'obtiennent les pros de Photoshop, je me dis que je n'y arriverai jamais...)

Il faudrait que tu remettes ton chef d'oeuvre en ligne, car il n'est pas passé Sinon, tu es superbement équipé !! La 94 "naturelle" + la 2600 (qui est une super caméra) te donne une résolution de 1,5" sur les 1,23" maxi que permet ton diamètre, donc c'est top, et grand champ ! Avec le réducteur, c'est plus rapide, mais tu perds beaucoup en définition. Pour les nébuleuses de l'été, ça va être top (très grande et "nébuleuses", justement, donc pas besoin d'une grande résolution)... Et le C8 à f/7 pour la saison des galaxies (en ce moment)... et à f/20 (barlow x2) pour le planétaire. Et la lune, sans la barlow : parfait ! Heureux homme, tu as tout ce qu'il faut pour profiter de tout ce qui est possible en astro !

La plupart des instruments sont à f/5... Les plus lents (SC + réducteur) à f/6.3... A la limite, on reste en "natif" sur une lunette ou un SC Edge à f/7 (mais c'est parce qu'on ne peut pas faire autrement, pour le Edge). Et, bien sûr, beaucoup d'instruments sont plus rapide. Un 200/800 + réducteur 0.95 = f/3.8 !! Bref, à f/10, c'est très rare de faire du ciel profond. En fait, ça n'arrive jamais 😅 (ben non : tu l'as fait !) car tu es 4x plus lent qu'à f/5... Donc, tes poses de 60s sont en vérité des poses de 15s à f/5 et tes 60mn ne sont qu'un quart d'heure... Alors, c'est sûr qu'en "si peu de temps" (compte tenu de ton f/10), c'est bien normal qu'il reste un max de bruit Bon, en VA, on n'a que des images de 20mn, 30mn, maxi 60mn si on est hyper patient... donc, quand on s'amuse à les traiter, "pour le souvenir", on est habitué à débruiter à la truelle 🤣 Mais si tu es dans l'esprit "astrophoto" (AP), c'est sûr qu'il vaudrait mieux que tu sois à f/7 (pas de réducteur plus rapide pour le Edge). Tu ne serais alors plus "que" 2x plus lent Donc, avec des poses de 120s, tu pourrais avoir l'équivalent des poses de 60s des copains... Et dans l'esprit AP, c'est rare de ne faire "que" 1h de poses... ça va rapidement taper les 4-5h et bien plus. Sous un ciel "urbain", en Bortle 8, il faut 17x plus de temps pour avoir la même image qu'en Bortle 4 (je sais, c'est déprimant !! )... Donc, comme je te l'écrivais, pour les conditions, ton image est quand même top ! (On aurait pu craindre pire ) Et pour ce qui concerne le traitement, sous Gimp ou PS, c'est encore toute une histoire. Les pros font faire des trucs de ouf, que je ne sais pas faire... On est vite limité par la technique, la connaissance du logiciel... Et ceux qui ont Pix sortent des trucs extra, mais le bazar est une usine à gaz. Bref, on fait ce qu'on peut comme on peut, en traitement. C'est pour ça que je t'écrivais que tu tirerais le meilleur de ton image au traitement - et perso, je reste simple, donc juste les outils "Niveaux" (que tu remontes, par exemple sur ton image, la couche bleue) et "Courbes" (idem, un petit coup de boost sur le bleu)... Un coup de Denoise et de Sharpen (il y a des logiciels gratuits et d'autres payants, à toi de voir), et ça ira bien pour une "image souvenir"

Nickel ! 👍 Le seul truc à corriger de ton résumé, c'est l'histo automatique. C'est vrai que si ça fonctionnait, ce serait super, mais généralement ça te colle un bruit pas possible ! Pour l'histo, tu tires la barre centrale vers la gauche, tu sauves ; tu retires un peu vers la gauche, tu sauves ; tu recommences et normalement, ton image devrait devenir trop claire, donc tu tires la barre qui est tout à gauche, un peu vers la droite (on voit la courbe qui se remet là où Siril te montre le "fantôme" de la courbe d'origine), tu sauves... etc. C'est comme ça qu'on fait une "montée d'histo", pas à pas. Et on s'arrête avant que tout soit bruité - on se rattrapera au traitement, en montant les niveaux et courbes, justement Par exemple, en partant de ton image : Vite fait et ça reste bruité, mais pour des poses de 60s à f/10, ça reste top !! 😄

1- Empilement : mais si tu le fais à la main, tu peux déjà commencer à virer le gradient pendant ce process (après la calibration et avant l'alignement, sur chaque image)... C'est aussi simple et tu as plus de contrôle de ce que tu fais, et pas besoin de créer des sous-dossiers pour tes images, tu indiques juste à Siril où elles sont, et il mettra ses images "de travail" dans ton dossier Siril (à vider à la fin, car inutile une fois que tout est terminé). C'est bien plus rapide que s'amuser à copier-coller à chaque fois des tonnes d'images (et bonjour la place nécessaire sur ton disque dur !!). 2- Recadrage, inutile de te mettre sur le rouge, tu vois très bien ton image en RVB Et pas besoin non plus de sauvegarder à chaque étape, depuis des années que j'utilise Siril, il n'a jamais planté. 3- Extraction de gradient (y compris si tu l'as déjà enlevé durant l'empilement), c'est parfait. Fais gaffe à ce qu'aucun carré ne tombe avec une étoile dedans (clic droit pour virer le carré et clic gauche pour le remettre ailleurs). Sur les nébuleuses, tu peux aussi juste cliquer un peu partout dans ton image (sauf là où il y a la nébuleuse !! 😛 ) et ça fonctionnera très bien aussi. Attention, ici pas besoin de basculer en linéaire, car sinon tu ne verras plus rien ! 4- Etalonnage des couleurs : parfait, c'est la suite logique... En automatique, comme tu l'as décrit. Maintenant, oui, tu peux basculer en linéaire (pas "auto ajustement", vu que tu vas faire la montée d'histo !)... 5- Non, pas de suppression du bruit vert ici : tu peux essayer, ça va te donner des images oranges J'ai fait ça durant quelques mois, pendant un temps, et je me demandais pourquoi mes images étaient bizarres, question couleurs. Ensuite, j'ai recommencé à faire la suppression de bruit vert une fois l'image plus avancée, et tout est revenu en ordre ! Donc, ici, c'est la montée d'histo, ton point "8"... D'ailleurs, soit tu fais ça avec le nouveau système GHS, soit tu utilises le système habituel (très conseillé quand on débute, car l'autre est bien, mais compliqué - et au final, tu peux plus facilement te foirer : au moins, avec la montée d'histo classique, tu es sûr d'avoir une bonne image - peut-être moins bien qu'avec le GHS si tu savais t'en servir, mais là, il y a un risque )... Donc : 6- Transfo de l'histogramme : perso, je ne fais pas de transfo asinh avant, car je suis sous un ciel "urbain", donc déjà lumineux, et si je fais ça, c'est fichu pour mon image, qui va perdre en contraste (trop claire !)... Mais si tu as un ciel bien sombre, oui il est usuel de faire une légère transfo asinh avant la montée d'histogramme. Quoi qu'il en soit, ne monte pas trop ton histo, pour éviter trop de bruit. Tu peux finir avec asinh, justement, mais juste pour mettre 0.5 ou 1 en éclaircissement (en haut de la fenêtre) et assombrir le ciel à ton goût avec le curseur. Et voilà, c'est tout. 7- Là, tu peux faire la suppression de bruit vert, ce qui va flinguer ton équilibre de couleur (l'image devient souvent plus rouge, du moins le fond de ciel)... Donc : 8- Re-étalonnage des couleurs, mais là en manuel : tu traces un petit carré à la souris dans une zone sans étoile, bien noire (ciel), tu cliques sur "Utiliser la sélection" et sur valider (en haut de la fenêtre). Et là, ton image redevient normale... Et, "option", à tester : là, tu peux tracer une sélection autour de ta cible (une galaxie, un bout de nébuleuse), faire "Utiliser la sélection" en bas de la fenêtre et cliquer sur Valider... Mais là, sans Siril, souvent ça devient trop blanc ou bleuté... Bref, ça foire ton image. Donc, tu reviens en arrière (fléche en haut de ton écran) et tu annules - sauf si ça te plait (parfois, ça marche)... Là, tu peux aller dans Asinh pour assombrir ton fond de ciel encore, si besoin. 9- Saturation des couleurs, comme dans ton protocole, donc nickel (sans dépasser 0.5) Je n'ai jamais eu besoin de "réitérer" quoi que ce soit dans ce processus. C'est du "pré-traitement" dans Siril. Tu finiras toujours ton image ailleurs (Gimp, par exemple, ou PS si tu as)... Là, tu peux sauvegarder en tif 16bits, pour Gimp ou PS, justement. Et si tu veux tenter une starless, c'est là que tu vas dans "Traitement des étoiles > Suppression des étoiles > Créer un masque d'étoiles"... et Siril va te faire ça automatiquement, ce qui est bien pratique. Plus qu'à sauver le résultat en tif (y compris le masque d'étoiles, à récupérer dans ton dossier Siril) pour faire la suite dans Gimp ou PS. Comme ça, tu peux bien bidouiller ta galaxie ou ta nébuleuse sans flinguer tes étoiles, que tu remets ensuite par-dessus avec "Superposition" (Gimp) ou "Densité linéraire -" (PS). Voilà, monsieur

Merci pour le test et l'image magnifique qui donne envie, quand on ne fait pas encore de solaire, de se lancer ! Quelle caméra conseillerais-tu pour aller avec la 76 ? J'ai une 462M et une 662C (Player-One, les deux). Est-ce que ça irait ? Sinon, j'ai des caméras pour le ciel profond (183, 269)... J'ai eu une 533 (ZWO), mais je ne l'ai plus.

Tiens, j'ai trouvé sur le net une analyse capteur de la 2600MC (le mieux serait que tu fasses la tienne, avec Sharpcap) : Si tu prends 100 comme "gain unitaire" (c'est là où se déclenche le HCG, donc ça fera office de "gain unitaire" )... tu regardes ce que ça donne comme "gain relatif" : 9,6... et ça, tu le multiplies par 3... Grosso modo 27-28... Ensuite, tu cherches ce qui donne 27-28 en gain relatif : environ 275. Voilà, tu as ton "gain x3". J'ai vu ça il y a longtemps, pour les filtres narrowband. Il y a les partisans et les détracteurs, comme toujours, mais les détracteurs sont toujours sous des cieux paradisiaques ! Après avoir essayé moi aussi le gain unitaire (avec mes caméras) sous mon ciel "urbain" - et ça ne donnait rien, ou pas grand chose - j'en suis venu à adopter le "gain x3" pour les filtres narrowband. Comme c'est une astuce d'astrophotographes (vue à l'époque sur Cloudy Night), ça n'a pas de rapport avec le fait de faire du VA... Chaque constructeur a sa propre graduation, y compris pour la même caméra (et là, j'étais avec une Altair 269C, donc rien à voir avec ZWO ni la 2600, d'où la différence de graduation). Bon, l'astuce ne vaut que pour les filtres "narrowband" (2 "bands" serrées, genre 6-7nm)... Les "dual bands" genre CLS-CCD, c'est autre chose : (ou dualband + un peu d'IR, comme l'Idas GNB , ou les "triband" genre l'Antlia, ou 5 "bands" comme le L-Pro ou autres LPS...) Là, c'est juste les "narrowband", donc comme on disait hier soir : L-Extreme, L-Ultra, NBZ, Askar, etc. Donc, les trucs très "serrés"... Je suis à 6km de Paris, donc un peu comme toi (sûrement plus proche de Bortle 8 que 9, car à 9 c'est Paris même, et là c'est la misère totale : le ciel est opaque, c'est horrible, on ne voit même plus la Grande Ourse - j'y suis resté 10 ans, même pas la peine d'essayer de voir le ciel !!)... Donc, possible que l'astuce fonctionne aussi chez toi

Je pensais que tu disais que "n'importe quel dual band fera le job", sous-entendu (avais-je compris) qu'un pauvre filtre lambda donnerait la même image... Mais les Askar à 700 euros, l'Antlia, etc. ne sont pas de simples filtres (et le SVbony, possible, je ne connais pas). Mais c'était pour réagir à ce que j'avais (mal) compris : que "n'importe quel filtre" ferait la même chose (ce qui n'est évidemment pas possible). Donc, mea culpa. Mais pour le gain x3 pour que tu attrapes plus de signal, ça reste vrai Le "coeur du Coeur", au NBZ, en visuel assisté, je vois ça en 3x120s (lunette de 130 à f/4.5 + Altair 269C) Et après 20 x 120s (toujours en direct, c'est le "save as seen", brut, pas de traitement) : Donc, des poses de 120s (2mn, comme toi), car la flemme d'attendre 3mn chaque nouvelle image mais le gain x3... Evidemment, ce serait plus joli une fois passé dans Siril et traité

Magnifique !! 👍 Ils pourraient la rebaptiser, car elle ressemble plus à un aigle qu'à une mouette

Apparemment, tu n'as jamais essayé 😅 Le L-extreme est un très bon filtre, y compris les soirs de pleine lune (le Ha tape à côté de la longueur d'onde de miss la Lune, donc c'est bien le seul truc qu'on peut utiliser ces soirs-là). Après, pour avoir du signal, lune ou pas, c'est 120s mini, mieux à 180s, et gain relatif x3 (il faut regarder l'analyse capteur de ta 2600, voir quel est le gain relatif qui correspond au gain unitaire, puis regarder à quel gain il faut te mettre pour être à 3x ça). Et là, il y a du signal Un dual band ou autre, sous la pleine lune, là l'image sera noyée par la PL et le gradient... même pas la peine d'essayer... (ou alors, je n'ai eu que des dual bands pourris ). Perso, j'ai un NBZ, mais j'ai eu le L-Extreme, quasi équivalent. Ce sont de super filtres.

Effectivement ! (Je viens d'aller voir) Cela arrive parfois, sur les cam couleur, que ce soit fourni d'origine (surtout la maigre puissance de la 533 dans l'IR, peu de chance qu'on s'en serve pour ça, donc ils auraient pu fournir la vitre UV-IR cut, nos amis de ZWO)... Après, moi je fais les flats avec le filtre qui est sur le scope... et si je change de filtre... ben, je croise les doigts qu'il soit propre Pour l'instant, ça a toujours bien fonctionné (les poussières sont plutôt sur la lentille frontale, et le filtre étant très proche du capteur, les éventuelles poussières seraient tellement floues qu'on ne le verrait sûrement pas)... Pour ça, ça va, aucun rapport avec les flats, la cam de guidage, une fois qu'elle est nette, on n'y retouche jamais plus... (sauf si tu as un OAG ? ça je ne connais pas) C'est une très bonne raison ! 😆 En tous cas, le C11, ça fait envie - mais pas évident à utiliser (j'avais un C9.25, avant)....

Elle est superbe, bravo !! 👍

Belle image ! Et tu as déjà essayé sans filtre (enfin, juste un UV-IR cut, qui doit d'ailleurs déjà être au nez de l'asi533, si j'ai bonne mémoire) ? Je trouve que la galaxie manque de bleu, et comme les SC ont une faiblesse à ce niveau, et que l'Antlia coupe le bas du bleu et un gros morceau de tout le reste... Avec +5h d'acquisition, même sous un ciel urbain, ça devrait le faire, surtout à f/7.

Déterrage de sujet pour signaler mon "retour d'expérience" sur cette lunette, que je possède depuis quelques mois - si ça peut aider. Je l'ai placé sur un autre sujet où il y avait eu davantage d'interaction : (d'ailleurs l'image d'illustration du lien montre l'habituelle réponse quand on pose une question sur une nouvelle lunette ! 😆 ) Bref, s'il y en a qui tombent sur cette page avant l'autre, ça permettra d'accéder à mon retex... (sans que je le copie 2x)

Déterrage de post, car je me souviens de l'avoir parcouru avant d'acheter ma TS 140/910, que j'ai maintenant depuis le début de cette année : en fait, elle est top ! L'image est meilleure que sur ma TS130 (je n'ai pas l'expérience de lunettes hors de prix, genre Taka, juste des instruments "ordinaires-comme-tout-le-monde"). Vu que je ne fais que du VA... et en région parisienne (!!)... pas d'images superbes à montrer... Mais l'indice qui me fait croire qu'elle est plutôt bien corrigée, c'est que c'est la première lunette avec laquelle la mise au point tombe quasi au même endroit sur tous les filtres ! Quand j'ai commencé en mono et que j'avais pris des filtres "parafocaux"... mais qui, en réalité, demandaient une MAP différente entre chaque filtre, j'avais appris que : "les filtres sont parafocaux, oui, mais pas pour les lunettes, qui ont un décalage du point net pour les différentes longueur d'onde, RVB"... Bon, ok... Et j'en étais resté là : les lunettes, ça a un décalage de couleurs. En fait, non, pas forcément : ça dépend de la qualité de la lunette ! Grosse (bonne) surprise, lors de mes premières images en mono avec la TS140, quand je me suis rendu compte que la mise au point pouvait très bien marcher, sans correction, d'un filtre à l'autre ! Bien sûr, à f/7 ça passe mieux (plage de mise au point plus large) qu'à f/5.2 (réducteur x0.8) ou qu'à f/4.2 (réducteur Starizona x0.65), mais ça reste très proche (en graduations de mon focuser Pegasus, on est à 10-15 graduations près, donc super proche). Alors, "forcément", vous me direz, on est sur une lunette à 4.000 euros vs ma TS130 "ordinarius" à 2500 euros, donc heureux que ce soit mieux - mais si on en en restait à ce qui se disait ici ("houlala, risqué, vaut mieux prendre Taka", bref le discours élitiste habituel - mais qui n'avance à rien pour ce qui concerne 95% des gens qui hésitent à claquer autant d'argent dans une "petite" 100mm) alors on comprend mieux que peu osent acheter cette 140, qui pourtant vaut le coût. "Y'a mieux, mais c'est plus cher". Perso, j'avais pris cette 140 f/6.5 en attendant que l'Askar 151PHQ soit dispo (beaucoup plus chère et elle est toujours sur liste d'attente, d'ailleurs)... mais là, j'hésite, du coup, tellement cette 140 fonctionne bien. Bref, c'était pour compléter ce post avec un retour d'expérience, pas juste des idées théoriques et des a priori Quelques images, en gardant en tête que c'est fait en 60 à 90mn en tout et que vous risquez de confondre "qualité d'image" de la lunette et "qualité du ciel et du traitement", car sous mes cieux parisiens et en si peu de temps d'intégration, forcément la pauvre TS140 ne se montrera pas ses meilleurs atouts. Mix de "save as seen" de Sharpcap, juste assemblés en SHO, sans traitement : Image traitée SHO-RVB Ça, c'était avant-hier soir (NGC31080, le "Petit Moulinet") Essai en planétaire, avec barlow Televue x2.5 (snapshop de Sharpcap, donc du direct enregistré, pas de traitement) Gif fait avec 6 snapshots (donc pas de traitement) Capture traitée (pas terrible, trop de "sharpen"... mais ça donne une idée) Bref, le verre parait de meilleure qualité que celui de la 130 "ordinaire", on a un poil de diamètre en plus (ce qui peut aider en planétaire, même si ce n'est pas un instrument "prévu pour"), la même longueur focale qui passe bien, question échantillonnage, avec des caméras "ordinaires" (avec ma 183C ou M, je suis à 0.84" pour un réso de la lunette de 0.83"). L'idéal serait que je puisse avoir la 151 à côté pour comparer - mais le risque, c'est de regretter la 140 ! 😛 Et, franchement, à moins d'avoir un ciel de compétition, je pense qu'on sera limité par les conditions extérieures (traitement des images y compris) avant d'en arriver à toucher les défauts de ce genre de lunette de bon niveau

Chouette ! C'est plus propre que mon image ! 👍