Olivier-Fantasy

Belle image ! Et tu as déjà essayé sans filtre (enfin, juste un UV-IR cut, qui doit d'ailleurs déjà être au nez de l'asi533, si j'ai bonne mémoire) ? Je trouve que la galaxie manque de bleu, et comme les SC ont une faiblesse à ce niveau, et que l'Antlia coupe le bas du bleu et un gros morceau de tout le reste... Avec +5h d'acquisition, même sous un ciel urbain, ça devrait le faire, surtout à f/7.

Déterrage de sujet pour signaler mon "retour d'expérience" sur cette lunette, que je possède depuis quelques mois - si ça peut aider. Je l'ai placé sur un autre sujet où il y avait eu davantage d'interaction : (d'ailleurs l'image d'illustration du lien montre l'habituelle réponse quand on pose une question sur une nouvelle lunette ! 😆 ) Bref, s'il y en a qui tombent sur cette page avant l'autre, ça permettra d'accéder à mon retex... (sans que je le copie 2x)

Déterrage de post, car je me souviens de l'avoir parcouru avant d'acheter ma TS 140/910, que j'ai maintenant depuis le début de cette année : en fait, elle est top ! L'image est meilleure que sur ma TS130 (je n'ai pas l'expérience de lunettes hors de prix, genre Taka, juste des instruments "ordinaires-comme-tout-le-monde"). Vu que je ne fais que du VA... et en région parisienne (!!)... pas d'images superbes à montrer... Mais l'indice qui me fait croire qu'elle est plutôt bien corrigée, c'est que c'est la première lunette avec laquelle la mise au point tombe quasi au même endroit sur tous les filtres ! Quand j'ai commencé en mono et que j'avais pris des filtres "parafocaux"... mais qui, en réalité, demandaient une MAP différente entre chaque filtre, j'avais appris que : "les filtres sont parafocaux, oui, mais pas pour les lunettes, qui ont un décalage du point net pour les différentes longueur d'onde, RVB"... Bon, ok... Et j'en étais resté là : les lunettes, ça a un décalage de couleurs. En fait, non, pas forcément : ça dépend de la qualité de la lunette ! Grosse (bonne) surprise, lors de mes premières images en mono avec la TS140, quand je me suis rendu compte que la mise au point pouvait très bien marcher, sans correction, d'un filtre à l'autre ! Bien sûr, à f/7 ça passe mieux (plage de mise au point plus large) qu'à f/5.2 (réducteur x0.8) ou qu'à f/4.2 (réducteur Starizona x0.65), mais ça reste très proche (en graduations de mon focuser Pegasus, on est à 10-15 graduations près, donc super proche). Alors, "forcément", vous me direz, on est sur une lunette à 4.000 euros vs ma TS130 "ordinarius" à 2500 euros, donc heureux que ce soit mieux - mais si on en en restait à ce qui se disait ici ("houlala, risqué, vaut mieux prendre Taka", bref le discours élitiste habituel - mais qui n'avance à rien pour ce qui concerne 95% des gens qui hésitent à claquer autant d'argent dans une "petite" 100mm) alors on comprend mieux que peu osent acheter cette 140, qui pourtant vaut le coût. "Y'a mieux, mais c'est plus cher". Perso, j'avais pris cette 140 f/6.5 en attendant que l'Askar 151PHQ soit dispo (beaucoup plus chère et elle est toujours sur liste d'attente, d'ailleurs)... mais là, j'hésite, du coup, tellement cette 140 fonctionne bien. Bref, c'était pour compléter ce post avec un retour d'expérience, pas juste des idées théoriques et des a priori Quelques images, en gardant en tête que c'est fait en 60 à 90mn en tout et que vous risquez de confondre "qualité d'image" de la lunette et "qualité du ciel et du traitement", car sous mes cieux parisiens et en si peu de temps d'intégration, forcément la pauvre TS140 ne se montrera pas ses meilleurs atouts. Mix de "save as seen" de Sharpcap, juste assemblés en SHO, sans traitement : Image traitée SHO-RVB Ça, c'était avant-hier soir (NGC31080, le "Petit Moulinet") Essai en planétaire, avec barlow Televue x2.5 (snapshop de Sharpcap, donc du direct enregistré, pas de traitement) Gif fait avec 6 snapshots (donc pas de traitement) Capture traitée (pas terrible, trop de "sharpen"... mais ça donne une idée) Bref, le verre parait de meilleure qualité que celui de la 130 "ordinaire", on a un poil de diamètre en plus (ce qui peut aider en planétaire, même si ce n'est pas un instrument "prévu pour"), la même longueur focale qui passe bien, question échantillonnage, avec des caméras "ordinaires" (avec ma 183C ou M, je suis à 0.84" pour un réso de la lunette de 0.83"). L'idéal serait que je puisse avoir la 151 à côté pour comparer - mais le risque, c'est de regretter la 140 ! 😛 Et, franchement, à moins d'avoir un ciel de compétition, je pense qu'on sera limité par les conditions extérieures (traitement des images y compris) avant d'en arriver à toucher les défauts de ce genre de lunette de bon niveau

Chouette ! C'est plus propre que mon image ! 👍

Quelqu'un a réussi à prendre une photo correcte de cette rencontre ? Moi, ça a été aux jumelles 30x80 (car pas assez de champ avec ma lunette + caméra) : Et ce n'était pas du bon côté de la maison, donc peu de temps avant que ça ne passe derrière le toit. Pris au téléphone à travers les jumelles (pourri, mais mieux que rien) : Si quelqu'un en a fait une meilleure image, ce serait sympa à voir !

Quand tu places en premier l'image N&B, Gimp ou PS se mettent en "mono", pas de couleurs... Donc, quand tu places par-dessus ton image couleur... elle est grise !!! Si ça arrive, c'est qu'il faut aller remettre ton image en couleur, en haut de la fenêtre : Image > Mode > Couleurs RVB Bravo, belle image !

SC fonctionne très bien maintenant. Il y a quelques années, il fallait savoir jouer des paramètres. Aujourd'hui, ça stacke quasi tout seul (si tu as assez de lumière et une MES correcte). Gain 0 en VA, ça ne doit pas être courant... Mais tu pourras nous montrer tes essais Et expo de 120s, sans filtre, sous mon ciel du 92, ça ne passerait pas, mais dans le 78, faut tenter le coup...

PS ou Gimp, les deux sont possibles. Si tu veux essayer, tu pourrais juste combiner ton image RVB et sauver le fits. Ensuite, toujours dans Siril, tu mets les deux fichiers fits (celui de la luminance et le RVB) et tu lui demandes juste de les aligner. Tu récupères les deux fichiers alignés (nommés 1 et 2, faut juste mémoriser lequel tu as mis en premier) et tu les places dans PS ou Gimp. - Dans PS, tu mets la couleur dessus (comme dans mon exemple) et tu passes le calques en mode "couleur". - Dans Gimp, tu mets la luminance dessus, et tu passes le calque en mode... "luminance" Si Siril ne veut pas te les aligner, tu peux le faire à la main, comme j'ai fait avec tes images ci-dessus (ça se fait vite)...

Bonsoir Philippe, Je vois les 4 lettres "en VA", tu veux dire que tu voudrais observer en direct, donc possiblement garder les fichiers à la fin pour les passer dans Siril puis Gimp, mais avant tout observer sur le moment ? (Je demande, car en VA on n'a pas besoin de Siril et Gimp, puisqu'on fait du direct mais pourquoi pas ensuite s'amuser avec ce qu'on a récolté) Si le gain et l'offset de la 2600 sont comme ceux de la 533, de mémoire il me semble que c'était 100 de gain et 50 d'offset (mais je peux me gourer). En tous cas, en VA comme en AP (astrophoto), tu peux laisser sur le gain unitaire et l'offset d'origine. Il n'y a que pour les filtres serrés genre NBZ, L-Extreme, que l'on monte le gain. En VA, on va rechercher la plus grande rapidité (pour moins attendre), donc tu seras plus à l'aise avec la 94EDPH qu'avec le C8 + réducteur (à f/10 : impossible, sauf pour le planétaire, possible aussi depuis peu en VA, avec Sharpcap). Perso, je fais des poses de 60s, car c'est ce qui sort le mieux chez moi (et pourtant, j'ai un ciel orange de banlieue parisienne). Donc, bien trop pour de l'AP, vu le ciel, mais pour du VA, ça permet d'avoir plus vite l'image Le guidage, c'est mieux pour garder tes étoiles rondes et limiter une éventuelle dérive - donc, comme c'est facile à mettre en place, pourquoi s'en priver ? Le platesolving, maintenant c'est inclus dans Sharpcap et ça marche mieux qu'en passant par ASTAP ou autre. Il suffit de cocher l'option et ça marche tout seul, c'est top ! Bref, tu peux donc garder tes paramètres d'usine pour la 2600, pointer M51 (et autres), poses de 30 à 60s et profiter de ta soirée

Hello Roza, Comment as-tu ajouté les couches RVB ? Perso, comme je n'ai pas encore tenté le coup d'une compo "LRVB", j'ai toujours superposé la couche couleur dans PS, en mettant le calque de l'image couleur sur... "Couleur" Du coup, ça préserve l'intégrité de la luminance, sans perte... juste qu'elle est colorée au final. Par exemple, juste en prenant ton image couleur et en la positionnant sur ta luminance : Luminance seule Et en activant le calque couleur sur "Couleur" Résultat :

Et en remontant un chouïa le bleu ? (avec un petit "resserrage d'histo" aussi, histoire de mieux faire sortir les panaches de la galaxie) Bon, le fond de ciel est moins propre, du coup - mais limite que ça fait plus naturel aussi

Merci pour le partage ! ❤️

Si c'est pour avoir la lune en entier, je ne pense pas que l'échantillonnage soit bien important - du moins, pas "comme en planétaire" . Je fais de très chouettes images de la lune entière avec ma 183 sur la lunette à f/4.2 - donc pas du tout (du tout !) l'échantillonnage qu'il faudrait pour du "planétaire". Tiens : 200 images empilées en direct dans Sharpcap, en visuel assisté, 5ms, gain à zéro, filtre pour garder "5 images / 5000" (en qualité)... C'est le "snapshot", donc pas une image traitée : du direct ! (Glorieusement à 11FPS ) Tout ça pour dire que tu pourrais imager la lune avec ta caméra habituelle qui te sert au ciel profond. Mais sinon, en caméra planétaire, tu as la 533 qui existe chez Player-One, et la lune tient largement dans le cadre : La 533 monte à plus de 200FPS quand tu images des planètes (donc avec un "ROI", par exemple à 800x600) mais elle est déjà à plus de 120 FPS en 1920x1080 !!! Sinon, tu as la fameuse 585 qui existe aussi chez Player-One (qui ont l'avantage de faire des caméras de grande qualité et pas chères)... En deux images, tu as la lune entière (de la "mosaïque facile" !). Ou encore la 676, déjà citée, et ses pixels de 2", et la lune tient presque entière. Idem, en 2 images, tu es bon... Et pour l'échantillonnage, si la caméra ne te sert principalement qu'à ce genre de vue ultra large, tu n'as pas besoin d'une super précision (même en zoomant, tu n'iras jamais aussi loin que s'il fallait imager Jupiter ou Mars)... Sur la lune ci-dessus, je suis à 0,84" d'échantillonnage (et ma lunette de 140 a une résolution optique de 0.83").

Le trio ressort très bien, très coloré... Juste le ciel qui est trop noir pour moi (cela dépend peut-être de l'écran). Avec un fond de ciel un poil plus clair, tes galaxies ressortent encore mieux, en plus :

C'est le 2 mars au soir, ça (je me disais, elle est plus étroite qu'hier soir) Joli portrait d'ensemble.

Si tu as eu la caméra neuve, tu as forcément les bagues avec, et si tu l'as eu d'occase, ton vendeur les a gardées, donc redemande-lui ! Sinon, tu vas payer 20 euros la bague, ce qui est dommage. Le backfocus est généralement de 55mm, quasiment toujours, sur tous les réducteurs, de toutes les marques. Donc, le tien est sûrement pareil. Ta caméra a 17,5mm de décalage (entre le bord et le capteur), donc il faut que tu ajoutes 37,5mm : une bague de 21 + une autre de 16.5. Ce sont justement les deux bagues fournies avec ta caméra ! Donc, tu fais comme sur le schéma que t'a donné Ant-1 : Caméra / bague de 21 / bague de 16.5 / réducteur / vissé sur ta lunette (ou tu rentres l'embout du réducteur dans le porte-oculaire, s'il y a un embout).

Ok, je comprends mieux d'où provient tout ce rouge. Mais ça lui donne une identité, c'est "ta version"

A mon avis, tu as oublié de virer l'excès de bruit vert (avec SCNR ou autre) Je me permets : Aussi, tes étoiles sont super bleues (et ton rouge hyper saturé). Tu n'utilises pas de filtre UV-IR cut ? Cela ressemble à l'excès de bleu typique des lunettes apo. D'habitude, on utilise un Astronomik L3 pour corriger ça... (mais sur une Taka, c'est peut-être corrigé d'office ? Sauf que là, ça ne se voit pas ).

Si tu fais la MAP avec un masque de Bahtinov, tant que les traits se croisent bien au milieu, tu es net (que toi tu vois les traits flous ou pas).... (Ça marche aussi à l'oeil nu, à l'oculaire : tes traits sont peut-être flous, mais centrés - j'ai aussi des lunettes, avec ou sans, ça ne change rien) Si tu as du mal à voir où se croisent les traits, tu peux utiliser l'assistant focus de Sharpcap, qui tracent pour toi les traits. Tu les mets bien centrés et that's it.

La HOO est traditionnelle, la HSO est très originale, donc je l'aime bien

Je vais faire un crowdfunding, pour tous ceux qui veulent profiter de merveilleuses images prises en pleine banlieue parisienne, sous un ciel orange !! 😁 En vrai, il y a trop de focale pour ce que j'aime observer. Ma 140/910 me va bien - et j'essaierai bien un jour l'Askar 151PHQ... mais elle commence déjà à "serrer", question focale (et pas sûr que de meilleurs verres changent grand chose à ma piètre qualité de ciel).

C'est déjà moins cher La CFF est presque à 24.000 euros 🤪

Je veux la même à f/6.5 ! https://cfftelescopes.eu/product/refractor-200-230-mm

Oui oui, ça l'était ! Mais avec le temps, ça bouge quand même un peu, et quand ça a trop bougé, pas de ciel pour vérifier, et qu'il y a un super truc à prendre en image (genre comète qui passe juste ce soir-là à côté d'un amas)... ben, c'est la poisse. C'est effectivement le mieux, si on peut - car tout installer à chaque fois, c'est lourd... Mais ça va assez vite si tu vois l'étoile polaire ! Tu peux pré-installer en revenant du travail si la soirée s'annonce bien, puis faire la "mise en station" (MES) dès qu'on voit la Polaire (et il ne fera pas assez nuit pour bien observer, donc tu ne perds rien)... Tu seras fin prêt quand la nuit sera là Plus qu'à guetter le ciel, maintenant (comme nous tous)...

Et non, échangé pour des lunettes, il y a un an et quelques... (image loupée faute d'assez bonne collimation, et trop peu de ciel pour la faire, la collim, donc j'ai préféré quelque chose qui fonctionne direct quand on n'a qu'une heure de ciel depuis 2 mois - histoire de ne plus louper d'occasion, surtout pour des trucs qui ne se renouvelleront pas).