jitou

Ce n'est pas plutot l'inverse ? Un instrument conçu pour le visuel uniquement possède en général un foyer qui ne ressort pas suffisament pour la photo très consomlmatrice de backfocus donc à moins d'y coller une barlow ... Les tubes Skywatcher sont peut être moins sujet à ce problème car le foyer va suffisament loin par contre en visuel il faudra rajouter la bague allonge qui heureusement est fournie avec tous les tubes de la marque. Une petit peu moins cher que la pièce de joaillerie de Monseigneur Takahashi : https://fr.aliexpress.com/item/32974391891.html Si il ya bien des vis de collimation il ne faut pas hésiter à tourner dans tous les sens justement, avec un un cheshire c'est très facile de tout recentrer par contre avec le porte oculaire à vide on ne distingue rien.

Pareil PayPal a fait son job dans mon cas et rembourse sans tergiverser, et c'était avec un vendeur au Japon ! Donc oui 4% mais c'est la sécurité et ce même si c'est une transaction entre particuliers, si bien sûr on n'est pas passé par le transfert d'argent justement pour éviter la commission PayPal auquel cas la protection de l'acheteur tombe. Sur LBC même principe si l'article reçu n'est pas conforme à l'annonce c'est remboursement directe. Non seulement ça mais les indésirables provenant souvent des pays du sud utilisent des VPN comme nous, je ne sais pas si vous avez déjà utilisé ce type de service mais on peut choisir le pays d'origine de son IP en cliquant simplement sur une Mappemonde !

Oui théoriquement en condition de laboratoire, sauf que sur le ciel on est en pratique bien en dessous de celà. Avec 250mm je ne me frotterai pas plus haut que x300 à moins de vouloir investir dans un oculaire qui ne servira pas beaucoup au final. Le vrai gain d'un oculaire plus qualitatif à mon sens est dans son champ apparent et sont tirage d'anneau (eye relief) car on gagne en confort d'observation, et le confort c'est primordial pour mieux voir. Plutôt bonne ces oculaires avaient la cote il y a quelques années. La suggestion d'utiliser une support oculaire / smartphone pour photographier la Lune est pertinente car elle marche bien, on trouve ce genre de support pour quelques euros maintenant : https://fr.aliexpress.com/item/1005005944010542.html

Il y a l'OCAL aussi qui semble efficace :

C'est un défaut oui si la tolérance dictée par le ratio F/D de l'instrument est dépassée, et on ne peut pas se contenter d'un oeillet mal positionné avec d'autres méthodes (laser, cheshire,cat's eye) aussi je doute que GSO dispose d'un service client performant, mais si tu obtient une réponse je veux bien savoir ce qu'ils vont te répondre

Interessant comme sujet je me demandais si je pouvais faire de la VA avec ma DZ et je vois qu'il existe bien un reducteur adapté pour cette lunette. Pour la DF : FC-100DF 35RDシステム (takahashijapan.com) Pour la DZ : FC-100DZ 35RDシステム (takahashijapan.com) Note : le réglage du backfocus nécessaire y est aussi indiqué.

Je ne suis pas expert en matériaux donc je te laisse vérifier, je sais que la fibre de carbone dû fait que celle ci est peu sensible au changement de température n'est pas pas toujours un avantage, par exemple on voit parfois des lunettes plutôt classées haut de gamme (mais jamais des Takahashi cependant) vendue dans un tube en carbone certe c'est léger mais peut être pas beaucoup plus que de l'alu, cependant c'est tellement rigide que celà peut entraver l'expansion des lentilles qui se retrouvent alors coincées dans leur cellules produisant éventuellement un horrible astigmatisme, je sais que celà a été déjà constaté mais je ne sais plus dans quelles circonstances. Oui dans un sens mais pas dans l'autre, un tube de carbone est justement très résistant à la compression (loi de Hooke) et donc au flambage et surement un peu plus que l'alu, c'est pour ça qu'on le trouve souvent pour faire la jonction entre la cage du secondaire et du primaire sur des astrographes ou des dobsons.

Oui tout à fait, d'ailleurs ce nombre est d'une importance captiale en photo classique c'est lui qui détermine la quantité de lumière qui frappe le capteur et qui par conséquent détermine l'exposition (voir ce qu'est le triangle de l'exposition). J'ai aussi le Gilis une excellente référence et bien sûr l'indispensable PSA

Saches aussi que l'expérience de beaucoup ici est que le premier instrument devient très rarement le dernier ... en visuel (je ne parle pas de la photo) on change souvent car avec un petit instrument on se met l'eau à la bouche et très vite on a envie d'en voir plus, seul un instruments de diamètre supérieur permet d'aller encore plus loin dans son expérience d'observation.

Je ne sais pas pour ces lunettes, mais je n'ai jamais vu une photo prise à la lunette ED où il n'y avait pas de halos bleutés autour des étoiles brillantes, ça se voit beaucoup même en grand champ. Par contre avec triplet le chromatisme brille toujours par son absence, la correction apportée et d'un ordre de magnitude sans commune mesure avec une ED. J'espère que des pros de la photos t'en apporterons la preuve ici.

Pour moins de 600 euro si tu ne changes pas d'avis et que tu restes sur une lunette essaies de voir du côté de l'occasion car on trouve des ED mêmes récentes et franchement tu prends peu de risque avec une lunette en occaz. Il restera le trépied, en AZ vue le tarif des EQ, mais ça on en trouve partout.

Attention tu ne peux pas utiliser le tableau donné plus haut car tu compares des choux et des carrotes, d'un côté la Vixen est une lunette achromatique dans la pure tradition et de l'autre l'Evostar une lunette ED dont la correction n'a rien à voir avec une achro. Pour comparer les 2 il faut utiliser la formule que j'ai donné dans mon post de Vendredi (issue de mon bouquin d'optique). Vixen 80/910 -> CB = (735 x 80) / (11 x 1867) = 2.8 SW Evostar 80/600 -> CB = (735 x 80) / (7.5 x 6670) = 1.32 On voit immédiatement qu'il y a un facteur 2 dans le niveau de correction du chromatisme de l'Evostar donc cette lunette permettera de pousser les grosissements encore plus loin avant que la résolution de l'image s'éffondre.