Fredalamo

Un Memstar ou un piFinder ça reste aussi un Push To techniquement ... le tableau met en évidence l'évolution technologique d'un même besoin à savoir pointer le ciel en orientant sont télescope manuellement sans moteurs. Oui je suis d'accord rien ne remplace l'expérience d'utilisateur donc tout les avis son bienvenus. Des solutions comme le Memstar (que je vais certainement acquérir), le piFinder ou le CS Astro Hopper sont très prometteurs mais je ne suis pas certains qu'il y ai beaucoup d'utilisateur chez nous par contre. Sinon la solution gratuite AstroHoper exploite les capteurs des smartphones, il faut que je trouve un moyen de fixer mon tel sur la monture AZ pour le tester.

Bien vu @michelB ! Ca doit peut être le même prinicpe que le Memstar je vais lire la doc pour savoir ... Disons que 3 c'est plus précis pour certaines solutions, mais dans le tableau c'est vrai que c'est pas clair ... car on a besoin aussi d'aligner des étoiles pour le piFinder mais 1 seule suffit en général vu que c'est basé sur la résolution de l'image ... je vais mettre à jour tout ça.

Hello ! J'ai fais quelques recherches sur les solutions de pointages ou d'aide à la recherche d'objets dans le ciel de type "Push To", j'ai donc essayé de les comparer, c'est plus une synthèse express mais je me suis dis que ça pouvais donner des idées à d'autres aussi ... Toutes remarque positives ou négatives sont bonnes à prendre merci à tous

Oui Vixen dans années 80s c'était 100% Japon mais je parlais plus de la production actuelle, donc si comme tu dis il y a une différence de qualité entre Vixen explicitement "Japon" et "China" même encore aujourd'hui (peut être que pour certains produits ?) c'est que le prix doit aussi être un indicateur ? Je sais aussi que Takahashi produit (en Chine ?) la lunette Starbase sauf qu'ils ne mettent pas la signalétique Takahashi dessus car c'est de l'entrée de gamme ...

J'ai l'impression qu'il n'y a pas de règle de tracabilité comme on peut en avoir en europe par exemple, à mon avis celà les arrange de marquer "Made In Japan" car ils savent très bien que ce sera plus vendeur et donc plus cher aussi même si 80% des composants sont produits et/ou réalisé en Chine. Celà ne présage pas non plus d'une baisse de qualité car la Chine est maintenant en pointe sur tous les domaines de l'industrie.

Je pensais effectivement à ça car beaucoup de dobsons motorisés du commerce clés en main optent pour cette option plutôt que la table equatoriale qui reste un accessoire à part et pas si courant. Pas toujours, par exemple un téléscope Schmidt-Cassegrain possède une très longue focale mais largement repliée ce qui en fait un instrument compact qui passera très bien sur une monture EQ si le poids le permet.

Bien vu ! Justement c'est pas une table "équatoriale" mais altazimutale donc oui la rotation de champ n'est pas éliminée ... mais pour des pauses courtes ça le fait surtout en planétaire mais j'ai peur quand même que 150mm soit un peu juste en terme de résolution pour de l'astrophoto planétaire, en ciel profond pas de soucis. Sinon la remarque de Bruno est pertinente

D'autres spédculations parlent de syntha pour les objectifs mais c'est pas confirmé.

@Kiffikiffe Oui la monture equatoriale est la seule qui permet un suivit parfait du ciel modulo la qualité de la mise en station et des erreurs périodique de suivi inhérentes aux moteurs (ou alors passer à l'autoguidage), et puis il existe des monture AZ comme certains dobsons qui peuvent aussi faire un suivi mais pour des pauses très courtes car très vite le défaut de rotation de champ fini par se voir. Effet de la rotation de champ en astrophoto ... Pour faire de l'astrophoto au dobson sur AZ on privilégiera le planétaire, Jean-Paul Oger est un maitre en la matière avec son Dobson Skywatcher de 400mm. Un Newton de 150mm peut aller facilement sur une monture EQ classique car celà reste un instrument encore léger sur ce type de monture après il existe des montures robotisées qui améliorent le gain poids / perfomrance. Le choix des oculaires va dépendre du rapport focal /diamètre de ton instrument c'est ce qui permet de calculer la pupille de sortie résultante et accessoirement le grossissement. La pupille de sortie c'est la taille du faisceau lumineux qui rentre dans ton oeil. Perso je préfère utiliser 2 ou 3 oculaire maximum, un oculaire grand champ (pupille grande) pour la vue d'ensemble et detecter des objets faibles, un oculaire intérmédiaire éventuellement selon ses préférence et un oculaire pour le planétaire, les petites nébuleuses bien lumineuses, les amas, les étoiles doubles où le grossisement est le plus fort. Il me semble qu'avec les oculaires actuels tu es plutot bien doté pour démarrer, tu pourra aller plus tard vers des oculaires plus qualitatifs ou bien montrant plus de champ pour une même focale.

Oui ça peut être ça un pb de positionnement de la pupille de l'oeil mais en général il est plus facile de positionner son oeil lorsque la pupille de sortie produite par l'instrument est petite car notre propre pupille dilatée au max en vision noturne est beaucoup plus grande comparativement donc le placement est plus facile en principe. Mais ca peut être aussi l'effet SAEP = "Spherical Aberration of the Exit Pupil" ou aberration sphérique de la pupille de sortie de certains oculaires. On sais que les Pentax de grandes focale en souffrent un peu ce qui les rend inconfortables pour certaines personnes mais Pentax a pensé à tout en permettant justement le réglage de la bonette qui est bien rigide pour bien caler son oeil dessus à la bonne distance. astronomical optics, part 4: optical aberrations Pour les radians je suis d'accord ce sont des oculaires "ancienne génération" avec beaucoup de défauts comparativement aux oculaires modernes mais quant on avait ça à l'époque on en était content J'utilise le Delite 5mm sur la Lune c'est très lumineux et contrasté, les figures de Airy sont bien visibles et nettes sur les étoiles.

Au cas où un novice relit ces posts qui peuvent parfois intimider, ce n'était pas une critique des méthodes de collimations classiques comme celles très bien décrites dans le document fourni par @Fred_76 mais des réponses à certaines intérogations pour aller plus loin sur le sujet ... comme j'avais déjà dis celà ne doit pas prendre plus de 2 min avant chaque sorti, et le plus souvent rien n'a bougé si l'instrument n'a pas été démonté ni transporté dans un coffre entre temps. Stelvision en fourni un aussi : Régler l’optique d’un télescope Newton : la collimation

Première remarque ces schémas exagèrent le trait pour comprendre de quoi il s'agit, mais vue que le secondaire n'est jamais fourni au plus juste pour avoir un champ pleine lumière = 0 (mais si si ça existe quand même !) il y a une marge et c'est ce qui permet d'avoir au finale plusieurs alignements possibles ... Enfin oui il faut que le secondaire soit vu concentrique pour collimater je ne dis pas le contraire mais selon l'alignement final (voir le schéma), le champ pleine lumière peut lui être ovalisé voir décalé celà n'empêche pas ... et ce n'est pas grave du tout en visuel Je mets en référence un article sur le sujet : Addendum to Perspectives – Vic Menard

La raie de diffraction des Amici est inévitable, elle existe par construction car il y a une arrête au milieu cependant ils ont l'avantage de permettre un renvoi à 90° tout en restant très lumineux contrairement aux autres RC redresseurs qui sont plus dédiés à l'observation terrestre.

Perso j'ai une petite idée, les clients de ses instruments sont hyper exigeants, normal vu le prix mais celà reste pas cher par rapport à ce qui pourrait être produit dans des labos de haute technologie justement pour éviter le moindre écart aux specs. Je pense même que pour certains clients la première chose qu'ils font en déballant une Taka, c'est d'inspecter la lentille frontale à la maglite pleine puissance ! Et retour à OU si ça va pas ... enfin je m'avance peut être ou bien j'ai tout faux, si un vendeur pourrait nous expliquer ... La norme "Scratch & Dig" est une specification de l'indiustrie militaire : scratch-dig-specifications.pdf je ne sais pas si nous amateur on a vraiment besoin d'une norme aussi stricte ? "The inspection occurs under specified darkfield illumination conditions, but because it is a subjective visual inspection the results can vary from inspector to inspector" Comprendre les spécifications de la qualité de surface

Du très bon ! Pour le grand champs si tu cherchent l'excellence je n'irais pas voir ailleurs que chez : Pentax ou TVO, les séries à éviter ce sont souvent des modèles plus anciens mais il y a toujours des exceptions ...

Les rayures je sais pas pour moi celà montre les limites du contrôle qualité dans cette industrie, il est possible qu'on en observe même sur des lunettes Astrophysics, TEC, CFF ou LZSOS si on s'y penche vraiment ... quant aux poussières venant du monde de la photo je peux dire que aucune optique ne peut y échapper si il n'y a pas un bain d'huile comblant l'espace entre les lentilles. La poussière fait partie intégrante des optiques ! Il n'y a que celles qui partent dans l'espace qui sont exempt de poussières et encore ce n'est pas certains ... maintenant sur du matos neuf ou qui a séjourné longtemps dans un showroom avec le passage des clients à proxmité par tout temps (enfin je sais pas) tout dépend de la quantité et pas l'impression de quantité car sous une forte lumière celà donne l'impression que la poussière obstrue le passage de lumière alors qu'il n'en est rien du tout.

Oui voir autant de FC100 bradés ça pose question, cependant lorsqu'ils parlent de rayures je ne pense pas que ce soit des défauts hyper visibles hormis sous une lumière de 100W pointée directement dessus ? De plus il ne me parait totalement anormale ni scandaleux que des optiques comportent de très petites rayures, le polissage est rarement parfait, il serait fort couteux de ne retenir que les exemplaires strictement avec 0 défauts pour la vente. C'est comme les écrans où l'on accepte un taux de pixels morts. Ce qui est certains c'est que l'incidence sur les performances est totalement nulle, ça reste juste un facteur psychologique comme les rayures sur le par buée ... et une FC100 à 1 400€ j'achète dans la seconde (mais j'ai déjà ce qui faut).

Le schéma était là à titre illustratif de mon propos et surtout pas un guide pour faire une collimation sinon oui je suis d'accord je perds quiconque va s'y coller Justement je milite pour ne jamais toucher aux autre réglage à savoir l'ortogonalité du PO et les branches de l'araignée lorsqu'on ne fait que du visuel ou que l'on débute en astrophoto car la vaste majorité des instruments chinois sont bien conçu maintenant et ce n'est pas important tant qu'on ne devient pas expert astrophotographe. Pas forcement si on cherche la petite bête avec le secondaire comme ici il me semble et de toute manière personne n'ira porter son Newton dans un labo de métrologie pour le faire régler de manière objective donc ça restera au jugé (visuel) pour tous les astrams et il y aura malgré tous les efforts qu'on y met des décalages quelque parts mais la bonne nouvelle c'est que ce n'est pas important en visuel, la précision doit être d'abord dans l'orientation finale du primaire c'est lui qui doit être parfaitement aligné. Je ne détaille pas ici ce qui se passe aussi si on n'est pas sur le schéma B mais ces risques ne concernent pas tous les usages ... Le décalage du secondaire n'est pas si important surtout pour des ratios f/d qui ne sont pas extrèmes, si tu veux avoir d'avoir d'autres explications je te propose ce doc plus sur la théorie de la collimation (pas pour débutant attention) ! : Microsoft Word - Collimation-R4.doc 100% d'accord il est crucial que le capteur soit illuminé de manière uniforme et que le plan image soit parallèle au plan du capteur ... C'est pour ça qu'on utilise des outils comme un Cheshire car ça ne demande pas de matériel de technicien en aéronautique pour savoir si tout est plan ou ortogonal

Non ce n'est pas nouveau souvent on simplifit les choses pour ne pas perdre les débutants mais la réalité est qu'il n'y a pas qu'une position du secondaire possible vue les tolérances, si tu fais un schéma tu peux trouver plusieurs positions du secondaire qui conviennent aux conditions de la collimation. Sur ce schéma tous ces alignements aboutissent à une collimation parfaite ... maintenant une seule présente un champ pleine lumière rond et parfaitement centré ce qui n'est important qu'en astrophoto. Le réglage du secondaire se fait toujours avant le primaire mais il n'a pas besoin d'être comme dans les livres exactement au chouilla près par contre pour le primaire oui il n'y a aucune tolérance ... On peut même se passer de régler l'offset ou les branches de l'araignée (du moment que celles ci ne sont pas complètement off) d'ailleurs perso je n'y toucherai ... pareil pour l'ortogonalité du porte oculaire. Collimater ça doit prendre 2 minute à tout casser faut pas systématiquement chercher l'unique position "B" comme sur le schéma.

Est ce que tu es certains que les branches sont bien orthogonales et centrées ? Il ne faut pas s'y fier même si ça peut aider à dégrossir au début.

Ca se présente bien au vu de la photo et si la pastille est bien au centre du Cheshire alors tu as fais le maximum, tu pourra éventuellement vérifier sur une étoile pour valider ce réglage si ça peut te rassurer. Je répète le secondaire n'apportera pas de précision supplémentaires pour la qualité des images c'est le primaire qui fait toute la différence ici. Le secondaire joue sur la précision du placemement du champ pleine lumière ce qui n'a aucune importance en visuel (mais en photo oui).

Pas facile à voir sur la photo cependant l'orientation du secondaire est beaucoup moins critique que l'orientation du primaire réglable lui avec ses 3 grosses vis (2 utiles en vérité). Donc si le secondaire parait à peu prés rond ce sera suffisant par contre au cheshire tu dois voir le primaire et ses 4 pattes de fixation en même temps.

Wow super interessant comme document ! Par contre j'ai un peu de mal à déchiffrer l'écriture manustrite sur certains d'entre eux, mais ce sont de vrais rapport d'observation très détaillés ! D'ailleurs je ne vois pas de dessin représentant la "grande" tache rouge, je crois qu'à l'époque elle devait représenter un bon tiers de la surface de Jupiter avant de rétrécir inexorablement. Je me demande aussi comment il faisaient pour viser quelque chose dans le ciel avec une lunette de cette longueur qui devait se courber un peu avec le poids ...

Et il y a 2 ans dans les PA un Intes 180 se vendait 1200 € ...

Je l'ai remarqué aussi, des instruments de 400 - 500 - 600 souvent motorisés qui faisaient rêver se retrouvent en occaze, je pense que c'est l'astro visuelle augmentée avec les petits instruments tel que Vaonis ou Unistellar qui ont dû mettre à mal ce marché ?