Fredalamo

Au cas où un novice relit ces posts qui peuvent parfois intimider, ce n'était pas une critique des méthodes de collimations classiques comme celles très bien décrites dans le document fourni par @Fred_76 mais des réponses à certaines intérogations pour aller plus loin sur le sujet ... comme j'avais déjà dis celà ne doit pas prendre plus de 2 min avant chaque sorti, et le plus souvent rien n'a bougé si l'instrument n'a pas été démonté ni transporté dans un coffre entre temps. Stelvision en fourni un aussi : Régler l’optique d’un télescope Newton : la collimation

Première remarque ces schémas exagèrent le trait pour comprendre de quoi il s'agit, mais vue que le secondaire n'est jamais fourni au plus juste pour avoir un champ pleine lumière = 0 (mais si si ça existe quand même !) il y a une marge et c'est ce qui permet d'avoir au finale plusieurs alignements possibles ... Enfin oui il faut que le secondaire soit vu concentrique pour collimater je ne dis pas le contraire mais selon l'alignement final (voir le schéma), le champ pleine lumière peut lui être ovalisé voir décalé celà n'empêche pas ... et ce n'est pas grave du tout en visuel Je mets en référence un article sur le sujet : Addendum to Perspectives – Vic Menard

La raie de diffraction des Amici est inévitable, elle existe par construction car il y a une arrête au milieu cependant ils ont l'avantage de permettre un renvoi à 90° tout en restant très lumineux contrairement aux autres RC redresseurs qui sont plus dédiés à l'observation terrestre.

Perso j'ai une petite idée, les clients de ses instruments sont hyper exigeants, normal vu le prix mais celà reste pas cher par rapport à ce qui pourrait être produit dans des labos de haute technologie justement pour éviter le moindre écart aux specs. Je pense même que pour certains clients la première chose qu'ils font en déballant une Taka, c'est d'inspecter la lentille frontale à la maglite pleine puissance ! Et retour à OU si ça va pas ... enfin je m'avance peut être ou bien j'ai tout faux, si un vendeur pourrait nous expliquer ... La norme "Scratch & Dig" est une specification de l'indiustrie militaire : scratch-dig-specifications.pdf je ne sais pas si nous amateur on a vraiment besoin d'une norme aussi stricte ? "The inspection occurs under specified darkfield illumination conditions, but because it is a subjective visual inspection the results can vary from inspector to inspector" Comprendre les spécifications de la qualité de surface

Du très bon ! Pour le grand champs si tu cherchent l'excellence je n'irais pas voir ailleurs que chez : Pentax ou TVO, les séries à éviter ce sont souvent des modèles plus anciens mais il y a toujours des exceptions ...

Les rayures je sais pas pour moi celà montre les limites du contrôle qualité dans cette industrie, il est possible qu'on en observe même sur des lunettes Astrophysics, TEC, CFF ou LZSOS si on s'y penche vraiment ... quant aux poussières venant du monde de la photo je peux dire que aucune optique ne peut y échapper si il n'y a pas un bain d'huile comblant l'espace entre les lentilles. La poussière fait partie intégrante des optiques ! Il n'y a que celles qui partent dans l'espace qui sont exempt de poussières et encore ce n'est pas certains ... maintenant sur du matos neuf ou qui a séjourné longtemps dans un showroom avec le passage des clients à proxmité par tout temps (enfin je sais pas) tout dépend de la quantité et pas l'impression de quantité car sous une forte lumière celà donne l'impression que la poussière obstrue le passage de lumière alors qu'il n'en est rien du tout.

Oui voir autant de FC100 bradés ça pose question, cependant lorsqu'ils parlent de rayures je ne pense pas que ce soit des défauts hyper visibles hormis sous une lumière de 100W pointée directement dessus ? De plus il ne me parait totalement anormale ni scandaleux que des optiques comportent de très petites rayures, le polissage est rarement parfait, il serait fort couteux de ne retenir que les exemplaires strictement avec 0 défauts pour la vente. C'est comme les écrans où l'on accepte un taux de pixels morts. Ce qui est certains c'est que l'incidence sur les performances est totalement nulle, ça reste juste un facteur psychologique comme les rayures sur le par buée ... et une FC100 à 1 400€ j'achète dans la seconde (mais j'ai déjà ce qui faut).

Le schéma était là à titre illustratif de mon propos et surtout pas un guide pour faire une collimation sinon oui je suis d'accord je perds quiconque va s'y coller Justement je milite pour ne jamais toucher aux autre réglage à savoir l'ortogonalité du PO et les branches de l'araignée lorsqu'on ne fait que du visuel ou que l'on débute en astrophoto car la vaste majorité des instruments chinois sont bien conçu maintenant et ce n'est pas important tant qu'on ne devient pas expert astrophotographe. Pas forcement si on cherche la petite bête avec le secondaire comme ici il me semble et de toute manière personne n'ira porter son Newton dans un labo de métrologie pour le faire régler de manière objective donc ça restera au jugé (visuel) pour tous les astrams et il y aura malgré tous les efforts qu'on y met des décalages quelque parts mais la bonne nouvelle c'est que ce n'est pas important en visuel, la précision doit être d'abord dans l'orientation finale du primaire c'est lui qui doit être parfaitement aligné. Je ne détaille pas ici ce qui se passe aussi si on n'est pas sur le schéma B mais ces risques ne concernent pas tous les usages ... Le décalage du secondaire n'est pas si important surtout pour des ratios f/d qui ne sont pas extrèmes, si tu veux avoir d'avoir d'autres explications je te propose ce doc plus sur la théorie de la collimation (pas pour débutant attention) ! : Microsoft Word - Collimation-R4.doc 100% d'accord il est crucial que le capteur soit illuminé de manière uniforme et que le plan image soit parallèle au plan du capteur ... C'est pour ça qu'on utilise des outils comme un Cheshire car ça ne demande pas de matériel de technicien en aéronautique pour savoir si tout est plan ou ortogonal

Non ce n'est pas nouveau souvent on simplifit les choses pour ne pas perdre les débutants mais la réalité est qu'il n'y a pas qu'une position du secondaire possible vue les tolérances, si tu fais un schéma tu peux trouver plusieurs positions du secondaire qui conviennent aux conditions de la collimation. Sur ce schéma tous ces alignements aboutissent à une collimation parfaite ... maintenant une seule présente un champ pleine lumière rond et parfaitement centré ce qui n'est important qu'en astrophoto. Le réglage du secondaire se fait toujours avant le primaire mais il n'a pas besoin d'être comme dans les livres exactement au chouilla près par contre pour le primaire oui il n'y a aucune tolérance ... On peut même se passer de régler l'offset ou les branches de l'araignée (du moment que celles ci ne sont pas complètement off) d'ailleurs perso je n'y toucherai ... pareil pour l'ortogonalité du porte oculaire. Collimater ça doit prendre 2 minute à tout casser faut pas systématiquement chercher l'unique position "B" comme sur le schéma.

Est ce que tu es certains que les branches sont bien orthogonales et centrées ? Il ne faut pas s'y fier même si ça peut aider à dégrossir au début.

Ca se présente bien au vu de la photo et si la pastille est bien au centre du Cheshire alors tu as fais le maximum, tu pourra éventuellement vérifier sur une étoile pour valider ce réglage si ça peut te rassurer. Je répète le secondaire n'apportera pas de précision supplémentaires pour la qualité des images c'est le primaire qui fait toute la différence ici. Le secondaire joue sur la précision du placemement du champ pleine lumière ce qui n'a aucune importance en visuel (mais en photo oui).

Pas facile à voir sur la photo cependant l'orientation du secondaire est beaucoup moins critique que l'orientation du primaire réglable lui avec ses 3 grosses vis (2 utiles en vérité). Donc si le secondaire parait à peu prés rond ce sera suffisant par contre au cheshire tu dois voir le primaire et ses 4 pattes de fixation en même temps.

Wow super interessant comme document ! Par contre j'ai un peu de mal à déchiffrer l'écriture manustrite sur certains d'entre eux, mais ce sont de vrais rapport d'observation très détaillés ! D'ailleurs je ne vois pas de dessin représentant la "grande" tache rouge, je crois qu'à l'époque elle devait représenter un bon tiers de la surface de Jupiter avant de rétrécir inexorablement. Je me demande aussi comment il faisaient pour viser quelque chose dans le ciel avec une lunette de cette longueur qui devait se courber un peu avec le poids ...

Et il y a 2 ans dans les PA un Intes 180 se vendait 1200 € ...

Je l'ai remarqué aussi, des instruments de 400 - 500 - 600 souvent motorisés qui faisaient rêver se retrouvent en occaze, je pense que c'est l'astro visuelle augmentée avec les petits instruments tel que Vaonis ou Unistellar qui ont dû mettre à mal ce marché ?

Je ne sais pas, il y a dis ans on en voyait passer dans les PA, beaucoup d'astram, si c'est pas la majorité achètent et revendent assez vite leur matos pour évoluer dès que le budget le permet. Mais si ce que tu dis est avéré alors c'est peut être la conurrence chinoise dont il était question plus tôt dans ce fil qui rebat les cartes sur ce marché des lunettes d'exception ?

Je reviens sur ton objectif initial, sachant que tu possèdes déjà un belle lunette APO de 127mm et que tu en es satisfait, je ne suis pas convaincu qu'une TSA 120 fasse beaucoup mieux, 120mm reste 120mm dans les deux cas, les japonais ne font pas de miracle avec la physique de la captation de lumière, de mon point de vue pour un "visuelleux" ce qui compte c'est le diamètre avant toute autres considérations. Enfin l'expérience montre aussi qu'un gap est franchi en visuel à chaque fois que tu doubles le diamètre et ce quelque soit l'instrument considéré, donc le prochain instrument "ultime" dans cette catégorie devrait être plutot une belle lunette de 200mm non ? Mais je comprends le côté mythiques des Taka, une marque qui surfe sur une réputation depuis plus d'un demi siècle maintenant, il y a un côté "sexy" à posséder un Taka, ça va aussi avec les collectionneur de montres qui cherchent la Patek d'une vie . En tout cas lorsque tu aura trouvé ta TSA 120 tu nous dirai si elle dépasse la Meade 127mm en visuel ce serait intéressant d'avoir un retour d'expérience sur 2 lunettes de diamètre très proche.

Il existe d'autres Lunettes que Takahashi dans un segment de marché assé proche : Astro-Physic (US), TEC (US), CFF (Europe), Sharpstar-Optics (Askar et Sharpstar), LZOS (Allemagne / Russie). Pour moi il y a vraiment très peu de différence en visuel entre APO et doublet ED aujourd'hui, la différence est par contre flagrante en astrophoto c'est pourquoi les lunettes APO sont taillées d'abord pour cet usage, la correction des couleurs est optimisée pour la photo, elles sont souvent très courtes pour capter plus de photons et aussi corrigées sur un champ plus large pour avoir des étoiles bien rondes partout. Evidement avoir en main un instrument de belle facture compte aussi, la renommée de certaine marques a fait rêver beaucoup d'astronomes amateurs. Personnellement je reste sur la FC100, je n'irai pas plus loin même si de temps en temps je bave devant une belle Astro-Physic, tellement rare de nos jour et difficile à acquérir en neuf (10 à 15 ans d'attente), je sais qu'au delà d'un diamètre celà devient vite une contrainte et comme je ne suis pas collectionneur j'évite les achats inutiles. C'est vrai qu'ils maitrisent l'art de la fonderie de précision à l'ancienne, mais je pense aussi qu'ils savent au moins régler un triplet APO même si ils ne le fabrique pas directement

Bonjour Brian, en matière de jumelles géantes, le challenge c'est d'avoir la bonne monture qui va bien vu leur poids car pas question d'observer à mains levées. Une fois la monture choisie, la rotule classique, de type fourche ou un parallélogramme, le top du top serait des jumelles coudées 45 ou 90° si celles ci sont principalement destinées à l'observation du ciel. Ces modèles plus pratiques pour le ciel sont devenus faciles à trouver, cependant ce sont les plus onéreux et d'après ta liste ce ne serait pas tout à fait dans ton budget. Il y a plusieurs années, j'ai utilisé avec bonheur des jumelles de 20x110, les images étaient très propres même proche du bord du champ et je vois que celles ci existent encore. C'est une vraie fenêtre sur le ciel profond manifestement on passe un cap important en passant d'une simple paire de 10x50 à ces yeux de hibou A l'époque je n'avais pas pu trouver de monture adéquate et surtout pas trop cher, donc j'avais fabriqué une monture à fourche en bois. Sinon les verres ED je ne vois pas trop l'intérêt, à des niveaux de grossissement relativement faibles (en dessous de x100) l'aberration chromatique sera modérément présente, essentiellement sur la délimitation du pourtour de la lune mais ce ne sera pas du tout gênant, et puis c'est plutôt le ciel profond qui sera la cible de ces jumelles.

Plus autorisé par qui ? La Suisse à la droit de vendre en CEE, évidement celà sera taxé ...

Ah dès 2022 on parlait de ArgoNavis pour la reprise mais je pensais qu'après avoir jeté l'éponge c'était fini à cette époque donc il y avait encore de l'espoir. Le goto Stellarcat n'était pas pour toutes les bourses à plus 3 000€ l'unité c'était certainement pas rentable, j'en déduis que le support aussi est terminé donc plus de pièces de rechange en cas de panne ou d'usure ? Les propriétaires du kit doivent râler là ... Je sais que AstroDevices (connus pour les DSC) avaient un partenariat avec NewMoon pour intégrer des moteurs sur leur propre dobson (il y a une démonstration sur YT), sinon il y a encore OneStep que l'on trouve pour 100€ sur toutes les plateformes de vente chinoises, et sinon le FS2 chez nous .

On en parlait déjà en 2022

Je pensais plus à un instrument du commerce plus modeste ici, 1kg sur un T254 on le sent bien et sur une monture EQ c'est encore plus sensible.

A mon avis un astrographe serait "overkill" pour ton usage, car le SmartEye comme les autre instruments numériques en vogue en ce moment ne reproduit pas les compétences d'un astram capablent d'exploiter un véritable astrographe à plusieurs milliers d'euros, mais celà arrivera un jour je pense. L'algo implémenté dans le SmartEye est surement trop simpliste pour prendre en compte toutes les subtilités d'une chaîne de traitement d'image brut comme on en voit ici.

Ca se fait en moins de 30 sec, et pas besoin d'avoir des compétences d'étalonneur même si ça peut aider , car en vérité sur un Newton celà ne bouge pas tant que ça la collim. et surtout celà ne brouille pas les image aussi vite que l'on imagine pour un usage strictement visuel. Sur un instrument qui ne subit pas de trop de vibrations lors du transport celà ne bouge quasiement pas par expérience. Très pertinent car je viens de voir que cet oculaire électronique pèse quand même 0.8kg ! C'est très lourd et la plupart des instruments lunettes comme Dobson auront dû mal avec ça pour rester en équilibre dans toutes les positions.