guiness

C'est faisable! mais c'est affiché dans le premier onglet, ou alors je n'ai pas compris

Et avec le focus de base de nina sans hocus Focus, cela donne la même chose?

yes, désolé mais mon plugin est assez basic et non révolutionnaire (et je ne suis pas un grand bavard 😉). Mais oui une petite présentation 😉 Donc il lit les fichiers de guidage issus de phd2, donc après une session. On choisit son fichier et sa session (par défaut je prends la plus grande) il y a 6 onglets : Courbes PHD2: il retrace la courbe de guidage et il recalcul la courbe de la monture hors correction de guidage. Sur la courbe reconstituée on peut mieux voire l'amplitude de la monture. Il y a un bouton "Drift correction" qui remet la courbe à plat. J'ai un souci avec ce drift, car en fait il inclut une composante réfraction, une composante monture et une composante erreur de mise en station, voire d'orthogonalité. Je vais essayer dans une prochaine version d'arriver à démêler tout ça. (J’ai encore un petit bug avec la reconstitution de la courbe) Analyse FFT: Simple transformation de Fourier pour en ressortir les fréquence sou il se passe des choses sur la monture. là aussi il est possible de la calculer sur la courbe reconstituée Conseil : j'ai essayé de proposer des conseils, ou plutôt des points de vigilance en fonction de différents calculs que l'on peut faire sur une session de guidage Caractéristiques : on ne fait ici que présenter ce que PHD2 écrit dans les logs Calibration : ici on affiche la session de calibration qui précède la session de guidage Statistiques avancées : là j'ai essayé de me lâcher ! Distribution des erreurs : Skewness: on recherche l'asymétrie de la distribution des erreurs, en gros on veut que ce soit symétrique donc 0 , Kurtosis: on recherche la fréquence des pics d'erreurs, là aussi on veut 0 sinon il y a un problème dans les engrenages, pearson: on calcul la corrélation des erreurs entre l'axe RA et DEC, on ne veut pas de corrélation donc 0, Stationnarité : je regarde si en deuxième partie de session il y a une dégradation ou pas Je recalcul la période de la VSF et compare avec PPEC de phd2 si cet algo est utilisé... ne sert à rien mais je voulais recalculer la période et c'est assez fiable ! J’ai essayé d'afficher le RMS versus altitude au cours de la session de guidage, cela permet de voir comment cela se dégrade ou pas le guidage Il y a des boutons d'export mais bof je vais peut-être les retirer, l'export JSON permet de récupérer des statistiques mais pas tout... J’oubliais : sur les graphiques : on zoom avec la molette de la souris et on déplace le graphique en restant appuyant avec le bouton gauche qq copie d'écran:

J’avais un bug sur le partage, cela devrait mieux fonctionner

Bonjour, Un seul point d'attache, cela tournera toujours. Il en en faut deux. Je changerais ta plaque arcaswiss pour une plus longe avec 2 vis 3/8 ou 1/4 pour fixer ta pince vixen dessus.

Bonjour à tous, Je ne sais pas vous mais de mon côté question Météo... bref je me suis dit, tiens testons à créer un plugin pour NINA. Donc voilà. Le thème analyse des courbes de guidage de PHD2. OK, oui je sais, cela existe déjà un peu partout ailleurs et peu être en mieux, mais disons que c'était une façon de faire de l'astronomie vraiment autrement... donc voilà (et puis je crois que dans NINA cela n'existe pas) Il y a un petit Readme pour l'installer, je n'ai pas (ne sais pas!) faire d'installateur, donc un bon vieux unzip dans le répertoire adéquate des plugins. En fait il faut dé zipper le fichier du lien et dedans il y a un zip...à dézipper et copier le répertoire dans : chez moi c'est là: C:\Users\"user"\AppData\Local\NINA\Plugins\3.0.0. (je ne sais pas si c'est vraiment clair ce que je raconte là!) https://drive.google.com/file/d/1N-mIzll7yUB1Kfj2o38s2aqdzW9h6Hpq/view?usp=drive_link Merci de vos retours, critiques... bon soyez indulgent c'est mon premier plugin. C'est intuitif, basique n'hésitez pas cliquez, zoomer (avec roulette de la souris) déplacer.... Pour des évolution, pourquoi mais n'étant un géni du code, il faut juste avoir des fichiers de log Phd2 qq part sur son PC. (développé avec des logs d'une monture à vis sans fin, donc certaines valeurs pourraient être absurde avec une monture harmonique) Jouez bien!

Perso j’ai retiré unity3 et je suis revenu sur unity2… je trouve la dernière version infâme.

Bonjour, pour mettre quoi derrière ? Un FF? Le canon f2 sera meilleur que l’ancien 1.8. Moi j’ai 300mkii f2.8 en canon et cela fonctionne très très bien avec un ff derrière. J’imagine qu’en 200 f2 cela sera pareil, il n’y a aucun risque sur ce genre d’objo. Après nikon ou canon kif kif. Sigma fait de bon truc mais honnêtement cela reste derrière les grands blancs canon ou équivalent nikon. si le choix se porte sur un 200f2 cela restera d’un usage très limité par rapport à un 300f2.8 le seul problème sera la mise au point, un bidouillage avec un moteur externe sera obligatoire, moi j’avais un robofocus qui trainait dans un coin.

Windows10, mais c’est un système passif, il n’y a aucune installation sur le pc qui ne détecte que les device à l’autre bout. Donc cela fonctionne sur n’importe quel OS.

Bonjour, j’utilise Cette solution avec le boîtier pegasus(v3). Je passe par un adaptateur usb2/rj45, pas celui suggéré mais un autre. J’en ai eu plusieurs et le seul qui marche dans mon cas un un adaptateur alimenté côté équipement, donc côté télescope et pas du côté PC. Pour moi c’est un point important à regarder et ça retire pas mal de produits. j’ai celui là depuis plusieurs années: https://www.amazon.fr/dp/B01K9V7D18?ref_=ppx_hzsearch_conn_dt_b_fed_asin_title_13 les déports usb3 sont… très chère et n’acceptent pas de hub derrière le port usb. Il faut prendre un déport usb3 qui intègre un switch comme ceux de la marque icron, de ce que j’ai compris. pour le moment je suis suis satisfait du prolongateur que j’ai. En plus le pegasus peut l’alimenter en réglant la tension à 5V.

Merci pour vos retours, oui sans le bleu c’est mieux 😏

Bonjour à tous, Un grand classique mais je voulais essayer avec un R5 et mon objectif 300. Photos prises à f2.8 et ISO320, 51 poses de 3mn. Prise en 2023, j'ai du bleu en fond de ciel... bon, je ne l'ai pas corrigé! De mémoire la mise au point était manuelle, avant que je la fasse avec un vieux robofocus branché sur ma powerbox et une courroie autour de l'objectif. C'était un test pour me donner une idée de ce que je pouvais faire ou pas avec le mode de la photo "classique" en termes de matériels.

Jamais dit que je travaillais en sRGB... ou alors je me suis mal exprimé. Je travail en ProPhoto (en gros AdobeRVB98+) en DNG/TIFF je précisais juste que pour le quidam (sans être péjoratif) il vaut mieux "distribuer" (distribuer et non travailler ses sources) les photos converties en sRVB jpeg car tout le monde n'a pas un écran à haut gamut (télé, tablette, portable, internet... tout cela reste assez faible) Entre nous je serais heureux que tout le monde soit à minima en RVB98 calibré mais c'est très loin d'être le cas, quand au contraste de la plus part des écrans et leur HDR dynamique à contraste de dingue... peut être bien pour la vidéo mais pas pour la photo et encore moins pour l'impression. Désolé si j'ai amené à une mauvaise compréhension Après, il vaut mieux un flux complet sRVB bien calibré avec une sonde qu'un truc pif au métrique, cela donnera de très bon résultat pour 99% des photos pour coût acceptable. Si on peut ou si l'on désire investir alors EIZO 32" 4K avec sonde mais tout le monde ne peut pas mettre 4K€ dans un écran. Les écrans mini led/OLED pour la photo je ne sais pas jamais essayé, il me semble qu'ils ont aussi leurs inconvénients peut être mieux pour la vidéo, je ne sais pas du tout.

Je viens de regarder, c'est compliqué. Globalement la luminosité est mieux sur les deuxièmes, mais encore un poil faible et le point blanc pourrait être augmenté (hormis la première et les 2 dernières). Pour le contraste (hormis la lune) je préfère celui des premières (les plus sombres). Hors lune, je trouve les contrastes vraiment trop fort sur les deuxièmes. Après, les goûts et les couleurs... (le problème est que de plus en plus de gens s'habituent à des couleurs pétantes qui n'existe que rarement dans la nature) Je mets une photo en jpeg sRGB, à peu près équilibrée à titre de comparaison (rien à voire avec l'astro!) Pour info mon écran est en AdobeRVB98 D65 L80 et pour la photo je traite tout en ProPhoto DNG/Tiff, conversion sRGB pour l'export jpeg.

Hello, calibrer son écran sans sonde… cela reste très aléatoire. La sonde est impérative pour étalonner au mieux les couleurs en adéquation avec les « vrais « couleurs. pour la luminosité il ne faut pas régler la luminosité pour que les photos aillent, mais ajuster les photos. La côté réglage de la luminosité dépend de bcp de choses et reste très subjectif. Il existe de mémoire une « règle de base » qui dit en gros: si on veut imprimer alors étalonner son écran avec une cible à l80. si c’est uniquement pour regarder ou publier sur le web alors cibler plus un point de lumière l100. il y a un site internet qui explique tout cela très bien d’un certain Arnaud F. Très riche d’enseignement. perso je calibre en température 6500 et un point de lumière 80. Mais cela reste perso. Ensuite on ajuste les photos. Cela assure une photo « transportable « facilement et lisible partout surtout si exporter en sRVB. Pour les espaces couleurs plus grand il faudrait que tout le monde est du RVB ou du proPhoto, malheureusement des écrans bcp plus chère. je ne suis pas un expert mais franchement le site de Arnaud Frich (pas sûr de l’orthographe du nom) sur la calibration est super.

Bonjour, Voilà ma M101 après 6 nuits LRVB L = 110 poses de 10mn R = 115 poses de 1mn V = 100 poses de 1mn B = 85 poses de 1mn

Bonjour, Avez vous essayé d'envoyer la log sur le forum de phd? (menu aide->Télécharger les fichiers de logs) Il faut créer un compte sur le groupe google de PHD2 et leur envoyer les logs (copier coller du liens d'upload). Ils sont réactifs et d'une grande aide. Il faudrait plus de guidage pour savoir si c'est à fréquences aléatoires ou non... Le ciel est t-il turbulent, il y a t-il des avions qui passe pas très loin (j'ai le cas et cela fait faire de sacré pic) Peut-être essayer à un endroit du ciel radicalement différent pour voire si cela continue ou pas. Il y a t-il un PEC ou pas? Si oui peut-être essayer sans le PEC et le refaire. D’autres sont beaucoup plus spécialistes que moi, je suis moi même en phase d'affinage des paramètres sur PHD2 mais je ne vois pas de rapport avec la mise en station (perso j'utilise la dérive dans PHD2)

Je crois que je n'aurais jamais du me mettre à regarder ça maintenant je ne vais plus lâcher le truc! Bon encore une nuit avec en gros x1.5 entre DEC et RA en défaveur de de RA. Je vais essayer un truc, vu que je suis en pulse guiding à x0.5 je vais voire si en passant à x0.8 cela va dans le bon sens...je suis bon pour refaire un PEC avec cette nouvelle valeur, si les cieux le permettent! car manifestement les paramètres n'influent pas sur grand chose...

Bonsoir, Une Titan. oui j'ai fait le test de calibration (assistant de guidage), j'ai aussi fait la calibration du jeux et accepté les paramètres tels quels. Ce soir il y a des nuages mais je vais mettre des paramètres intermédiaires entre les 2 nuits pour voir. Par contre j'ai vu que les paramètres de l'assistant de guidage sont modifié au fur et mesure que PPEC se déroule... je suis un peu pommé mais je touche peut être le fond!

Bonjour, Je complète après une nouvelle nuit, même nuit, turbulence à peu près identique (je ne sais pas la mesurer) mais changement de paramètres. des poses de 7s, une correction basée sur le prédictif à 75% une correction en RA à 100 (comme DEC) => bilan, la même chose mais en différent Plus de belles périodicités comme avant, je dirais plutôt du n'importe quoi sur la même amplitude et toujours 1.5 de rapport entre DEC et RA (RA plus grand). Je ne comprends pas, en partant du principe que la turbulence est aléatoire et identique statistiquement sur les 2 axes, pourquoi ai-je l'impression de la chasser que sur une seul axe? ou alors le problème est ailleurs. Toujours ce curieux alignement polaire qui cette fois indique 1.4'... je vais finir par en conclure que cette estimation est peu fiable! (je ne met pas la DEC) ça ressemble à l'autre. Ou alors je n'ai pas compris le principe du PPEC et il serait préférable de change d'algorithme...

Bonjour, J'aurais besoin de conseils et d'aides... j'ai bcp amélioré mon guidage mais là je coince pour avancer plus loin. Je précise qu'hier le ciel était relativement turbulent et j'aurais peut-être du augmenter le temps pose mais pas sur que cela aurait changer qq chose. En RMS entre DEC et RA j'ai x1.8, je pense que c'est un poil limite. J'ai peaufiner ma mise en station pendant presque 2h pour arriver à 0.2' d'erreur sur chaque axe. Hors après 1h35mn PHD2 indique 3'... déjà je ne comprends pas ce décalage ne devrais-je pas avoir une mesure plus en rapport avec ce qu'affichait PHD2 lors des mesures de dérive? Ou bien est-ce du à la turbulence? J'ai aussi fait un PEC que j'ai activé. Et je vois que j’oscille encore pas mal en RA. J'ai utilisé PPEC et je n'ai pas l'impression que PHD ait progressivement mémorisé mon erreur qui semble quand même bien périodique. Dois-je augmenter le paramètre de correction de la prédiction qui est à 0.5 à plus? j'ai tout laissé par défaut sur les paramètres avancés et il à bien recalculé mon tour de vis sans fin (à peu de chose prêt). Je n'ai pas trop joué avec ces paramètres avancé mais je suis preneur de pistes... Voyez vous des pistes d'amélioration? je vais ré essayer ce soir mais j'imagine qu'il doit bien y avoir 1 ou deux paramètres pour "rapprocher" un peut mon erreur RA vers la DEC surtout que cela semble très périodique quand même. Merci de vos aides.

Bonjour à tous, Enfin 3 nuits... je vais consacrer la dernière à quelques réglages... Je voulais vous présenter ma vision de M81-M82, depuis le temps que je voulais la faire et aussi vous montrer qu'une antique ST-2000XM a encore des restes! Oui j'envisage de plus en plus une 6200.... Donc toujours ma même config, FSQ-106, ST2000 3 nuits sur 5 filtres Ha = 5mn x 203 poses L = 1mn x 140 poses R = 1mn x 120 poses V = 1mn x 110 poses B = 1mn x110 poses Pour le traitement, relativement simple: Rouge = (R+Ha)/2 et L = (L+Ha)/2 Voilà

Je ne sais pas pourquoi mais j'ai plus de mal avec le fond de ciel en RVB, j'ai mis à côté l'autre pour comparer (j'ai baissé la luminosité, elle était trop forte). C'est un peu la même chose mais en différent Je suis bcp moins fan du magenta. Mais le vert est bcp trop présent, j'ai été obligé de le fortement le baisser. Dans les deux cas mes étoiles sont très saturés, je vais essayé de passer à 2mn ou 1mn si le temps le permets. Pour les iso je n'arrive pas à me faire une religion.

justement l'histo me semblait correct, je vais regarder dès que je peux pour un traitement rvb "classique", c'est le RAW et avant que je centre.

bonjour, Merci pour vos retours. Je voulais un fond bleu de la nébuleuse et rouge autour et surtout arriver à me débarrasser du vert omniprésent. Pour la durée j'ai aussi pensé que c’était long 5mn, mais 1mn ça ma parait un peu short quand même, peut-être que 400ISO et 2ou 3m. A priori à 400 j'ai la même dynamique qu'à 100 et coté bruit ça ne change pas grand chose avec le R5. Comme je le disais premier essai, donc des paramètres à trouver, le jour ou ou j'aurais une nuit clair...pas au programme depuis un moment ici 😞 Si je reviens sur les couleurs, pas de filtre, juste un dématricage, un traitement R,V et B. Pour reconstituer j'ai appliqué: Un équilibrage des 3 couches en prenant le vert en référence Rouge: 100% rouge Vert: 50% vert, 25% bleu et 25% de rouge Bleu: 100% bleu et une luminance : R+v+b en mode lighten