Astro_007

Bonjour, Je l'ai toujours dit une Porta 2 ou une Twilight I pour un tube de 100 mm c'est trop limite. Ce n'est pas tant le poids le problème mais le porte à faux du tube. Un bon trépied peut améliorer mais ne solutionera que partiellement l'atténuation des vibrations. Règle d'or : la monture doit être disproportionnée au tube qu'elle porte (en gros elle doit supporter à minima 2X le poids du tube porté).

Tant mieux. Comme quoi les revendeurs peuvent être à l'écoute. La mienne (Scopetech STL-80A MAXI) provient de chez @pancho61, bientôt 2 ans que je l'ai et elle m'étonne toujours autant ! elle excelle en lunaire et planétaire.

Je confirme. J'ai eu quelques infos depuis par un contact plutôt sympa chez Vixen au Japon (un ancien): KF-3 + FPL-51 pour les objectifs Meade ED et KF-3 + FCD 1 pour les ED-S et ED-SS Vixen (qui n'ont jamais utilisé le FPL-51 sur ces modèles). A noter le choix de barillet plus simple chez Vixen (non collimatable) qui s'est montré bien plus fiable à l'usage que celui choisi par Meade. Cales à 120° chez Vixen, spacer chez Meade.

Restez factuels, il n'y a aucune dispute ici, juste une discussion ferme entre passionnés. Stanislas : Le color blur n'est plus vraiment adapté pour classifier l'apochromatisme moderne. Le spectre secondaire est calculé entre les raies F et C (656nm), il ne préjuge pas de la correction entre F (486nm) et g' (~435nm).

Le ton de la joke pour mettre ta Taka sur un piédestal ? 🤣 C'est bien commode... Bref, tu compares deux instruments qui ont une génération d'écart : pas les mêmes verres, pas le même traitement AR, pas le même design optique etc... Puisque tu en parles il se trouve que j'observe régulièrement avec un copain astram qui possède une FC-100 et nous pouvons donc comparer les deux instruments in situ sur les mêmes objets (planètes et Lune). Alors oui la Taka est plus aboutie que la Vixen ED102S pour les raisons évoquées plus haut mais de grossissements faibles à modérés la différence à l'oculaire est loin d'être flagrante et il n'y a pas de quoi tomber à la renverse. L'écart se fait à partir de 2D, la Taka présente moins de diffusion d'une part et d'autre part s'essouffle moins vite en contraste/piqué, écart qui n'est pas immense non plus. Je t'assure que ma vieille Vixen est loin d'être à la ramasse. La comparaison avec ta Taka devrait se faire avec une Vixen plus récente comme la ED103SII, plus cohérent. Une dernière chose : le CB n'est pas un diagramme et n'est utile que pour les Achromats.

Pour en finir avec ce sujet en ce qui me concerne. Je ne crois ni aux miracles ni à la magie, l'optique en particulier. J'ai adopté le CB cité plus haut pour avoir une approche pragmatique avant d'acheter un instrument, comme beaucoup d'entre nous, je ne peux tous les essayer et encore moins les acheter. Cela m'évite d'acquérir un instrument qui me décevra et que je ne garderais pas. Le CB me donne une idée assez précise de ce à quoi m'attendre, confirmé bien évidemment en amont par des tests réels de f/5 à f/18 (Lunettes) au fil de mon expérience d'astram. Après chacun fait bien ce qu'il veut.

Une bonne Achromat c'est déjà dans le raisonnable : le critère de Conrady (le rapport focal doit être cinq fois plus grand que l'ouverture exprimée en pouce). Au passage je fais peu de théorie mais beaucoup de pratique, la réalité du terrain en fait.

Et alors ? Je ne dis pas le contraire. J'ai bientôt 30 ans d'observation astro avec pléthore d'instruments. Pour moi et par expérience une bonne Achromat c'est avec un f/d long...sans avoir besoin d'artifice, j'aime observer les objets avec leurs couleurs naturelles./ Alors une 150 à f/6 pour du planétaire et lunaire, en ce qui me concerne bof bof...

Une limite à X150 en planétaire/lunaire avec du chromatisme quoique l'on en dise. Nous n'avons pas tous le même niveau d'exigence... Je préfère moins de diamètre avec une image propre et en préservant mon budget

Très bien. Je peux présenter la chose différemment : je calcule le CB uniquement pour le visuel (valeur : 735, photo : 920 ) et pour les verres classiques en Achromat : ~1850 (∆F/F). Et quand je teste après en visuel avant même de voir je sais à quoi m'attendre et c'est sans surprise. Même si cette méthode est peu utilisée pour moi elle indique bien ce qui va se passer sur l'objet observé en lunaire/ planétaire.

Quand je parle du CB c'est certainement pas pour l'observation à grand champ 😉 J'utilise le CB pour l'observation planétaire et lunaire. Je trouve que ça correspond bien à la réalité en observation visuelle.

Erreur...

J'évite l'empilage de verre de manière générale mais oui ça marche, à condition de trouver la bonne Barlow. Je préfère un très bon rendement sans avoir à ajouter des accessoires supplémentaires. En visuel. C'est une Achromat ? Si c'est le cas ce sera puissance 4 pour la présence d'aberrations chromatiques aussi... Un colour Blur à 9.93 pour un maximum théorique de ~3.45 ça doit être sympa pour observer les arc en ciel 🌈

En ce qui me concerne je ne prendrais plus jamais d'Achromat en dessous de f/15, certe c'est plus long et donc plus contraignant mais c'est vite compensé par une qualité d'image sans commune mesure avec le reste...image digne d'une ED à diamètre identique, 80 mm pour moi. Comparatif Orion 80 ED vs Scopetech 80 f/15 sur du lunaire et planétaire, et pour grossir à f/15 c'est plus confortable qu'à f/7.5... Après si c'est juste du grab & go à grand champ c'est ma 80 ED qui sort.

Je ne fais que du visuel planétaire et lunaire, à X200 le suivi est parfait, en astrophoto les exigences sont autres. Pouvoir débrayer les moteurs et passer en manuel est un confort qu'offre les GP et GPDX.