31/03/2011, 19h17
|
#51 |
|
bzh
Date d'inscription: avril 2006
Localisation: Le bout du monde!
Messages: 7 368
 |
Je sais pas.
La construction d'une centrale thermique bien que plus simple nécessite aussi des camions... Le seul truc qui change c'est le "chauffe eau ".La partie machine est très similaire. Après je ne suis pas là en tant que pro nucléaire. Ce qui m'agace c'est la désinformation qu'il y a autour de ce sujet.Ce qui m'agace encore plus c'est de profiter de l'ignorance des gens pour influencer la population que ce soit les pro ou les antis. Quand aux anti je leur souhaite bien du succès l'an prochain qu'on voit un peu s'ils sont capable d'aller au bout de leur démarche.Mais bon çà n'arrivera pas... J'aime pas les quelques extrêmistes qu'on trouve dans les différents mouvements écolo. Pour l'anecdote quand un certain Gr...... s'amuse à mettre des hydrophones émettant des cris de dauphin dans les filets de pêcheur en Gascogne çà me refroidis un peu.Vive les mouvements écolos. |
|
|
|
31/03/2011, 23h03
|
#52 |
|
Invité
Messages: n/a
|
Ouai enfin, il y a quand même des différences ...
Un EPR par exemple, la dalle de béton, c'est 55 metres de diamètre pour 9000 m² de béton coulé (juste la dalle)... C'est du gros ouvrage quand même... extrait "EDF vient de démarrer les travaux de construction des bâtiments de la future centrale EPR à Flamanville en Normandie, en respectant le calendrier fixé. Plus de 10 000 tonnes de béton, coulées en continu pendant plus d’une journée, seront nécessaires à la réalisation de la première partie de la dalle du plancher du futur bâtiment réacteur, explique le groupe dans un communiqué." *** Lorsque les pro nucléaires disent "Avec EPR et sa double coque, le nucléaire sera sans risque" j'ai presque tendance à les croire... Cela veut dire que les 58 centrales françaises à simple coque sont dangereuses, ce qui confirme bien mes craintes... Ortog |
|
|
|
31/03/2011, 23h25
|
#53 |
|
bzh
Date d'inscription: avril 2006
Localisation: Le bout du monde!
Messages: 7 368
|
Je suis d'accord sur la dangerosité des centrale mais la différence entre un EPR et un vieille centrale me semble pas évident.
Si on regarde Fukushima.La terre à tremblé, les réacteurs se sont arrêté pas de soucis.Suite à la perte de courant il a fallu continuer à refroidir pour éliminer la puissance résiduelle.Pour çà il y a des groupe électrogènes. Si on en était resté là les installations auraient été sauvée. Sauf qu'un tsunami s'est invité et a obstrué l'aspiration d'eau de mer et endomagé les diesel entraînant des problème de refroidissement. Dans le cas de l'EPR on aura une 3 eme barrière de confinement plus solide mais supposons qu'un coeur se mettre à fondre dedans , il faudra bien arroser la cocotte en fusion.Pas dit qu'a terme l'impact sur l'environnement sera moindre. On peut prendre le problème dans tous les sens, le danger intrinsèques des réacteurs c'est la puissance résiduelle. EPR ou pas le problème reste le même. La conception du système de refroidissement est tout aussi important.La sécurtié est peut être sur encore d'avantage de redondance là dessus. |
|
|
|
|
31/03/2011, 23h29
|
#54 | |
|
Invité
Messages: n/a
|
Citation:
Ortog |
|
|
|
|
31/03/2011, 23h41
|
#55 |
|
Astropendulologiste
Amas globulaire
Date d'inscription: décembre 2007
Localisation: Reims
Messages: 4 791
|
Le coup de grisou n'a jamais aucune conséquence à 18.000 kms de là, pas de souci
Mais le coût carbone d'une centrale à charbon qui fait monter les mers et qui va pousser une part non négligeable de la population mondiale à quitter leurs îles, ça existe pas? Moi aussi dans l'idéal je voudrais sortir du nucléaire, mais seulement sortir de la fission...
__________________
"....here" "Un truc que vous avez toujours pas compris, vous autres, c'est pas moi suis enfermé avec vous ici, c'est VOUS qui êtes avec moi!" Walter Kovacs |
|
|
|
|
31/03/2011, 23h46
|
#56 |
|
bzh
Date d'inscription: avril 2006
Localisation: Le bout du monde!
Messages: 7 368
|
C'est dangereux oui pas de doute à çà mais ce n'est pas un risque que je crains plus qu'un autre.
Je crains d'avantage ce qu'il y a dans ma bouffe, ce qui sert à la conserver, à la conditionner. Un exemple simple: le nombre de personne qui on des problème de la thyroïde çà devient affolant.Bon je te vois venir avec l'iode radioactif Ortog. Mais il y a plein de désordres hormonaux comme çà dont la cause est mal identifié et visiblement lié à l'absorption de composés organiques (emballage plastiques etc etc). Tu vois çà ne semble pas choquer les gens mais il y a une morbidité importante avec le contacts de produits chimiques.Cà ne choque personne que papy mamie ou madame passe au bloc pour une chir de la thyroïde. C'est un exemple pour essayer de montrer que le risque radiologique n'est pas pire qu'un autre et qu'on sous estime bien d'autre risques dans notre vie du quotidien. |
|
|
|
|
01/04/2011, 01h13
|
#57 | |
|
Invité
Messages: n/a
|
Citation:
Ben mon vieux, tu en es presqu'à l'euthanasie là, fais gaffe à tes paroles, non  Et ça n'est pas pire, le risque radiologique sans doute ? Bien sûr qu'il y a d'autres risques que le nucléaire et qu'il faut aussi essayer d'améliorer ça, mais, sèchement, si tu as les capacités intellectuelles de comprendre ça, et je n'en doute pas, lis ça, et ce ne sont pas des allumés "écolos" qui affirment ça (déjà dit ici sur ce post, mais à voir tes réactions et d'autres "non-réactions", ça mérite d'être répété): http://sites-final.uclouvain.be/loum...98/256-267.PDF Alors, qu'est-ce que tu peux m'opposer comme arguments ???? As-tu des enfants ??? En plus, tu vois, les Japonais sont, c'est sûr, des gens très stoîques, très respectables et très cultivés, et respectent leurs parents grands-parents et ancêtres, alors quand tu dis que ça ne choque personne de voir les grands-parents passer en chirurgie ou ailleurs pour des cancers de la thyroîde, j'espère que ce n'est pas ton cas, et que ça ne t'arrivera jamais non plus d'y passer.... Alors, tes arguments, basta ! Comme il y en a d'autre qui font des comparaisons avec les accidents de voiture etc... Et si tu crois vraiment aux problèmes de nutrition, tu as le choix quand-même ? Non ? Hélas avec le nucléaire, il n'y a pas tellement de choix (politique aussi dans votre douce France, et chez nous aussi en Belgique, et bien ailleurs !).? Et regarde le drame de Fukushima.... Tistesse .... Tristesse .... Aux abois !!!! La cata !!!!! ps :Bonne journée, n'y vois aucune agression, mais pense aussi à tout ça ! Dernière modification par shf ; 01/04/2011 à 01h21 |
|
|
|
|
01/04/2011, 03h50
|
#58 |
|
Membre
Galaxie
Date d'inscription: juillet 2010
Localisation: Québec
Messages: 6 200
|
.
__________________
Me voilà: Galaxie ! Dernière modification par Julie Charland ; 07/04/2011 à 09h27 |
|
|
|
|
01/04/2011, 07h59
|
#59 | |
|
Membre
Quasar
Date d'inscription: avril 2010
Messages: 3 166
|
Citation:
Je n'argumente pas, pour deux raisons. D'une part je ne dis plus rien sur le fond dans ce fil. D'autre part il suffit de te lire pour constater qu'il est radicalement inutile de parler autrement que dans ton sens. Quand à "fais gaffe à tes paroles", tu peux t'en passer. Editer : je me suis trompé en confondant les fils ; c'est sur le fil "séisme Japon" que j'avais dit que je n'interviendrais plus ! Dernière modification par jarnicoton ; 01/04/2011 à 08h54 |
|
|
|
|
|
01/04/2011, 08h26
|
#60 | |
|
Invité
Messages: n/a
|
Citation:
Je suis entièrement d'accord qu'il y a risque, mais en quoi le fait d'être lucide sur le risque chimique ou OGM empéche de vouloir démontrer le risque nucléaire. Pour moi, il n'y a pas de compétition entre les risques. Notre société industrielle fabrique des molécules chimiques en quantité, des radiations et nous devons lutter contre cette idée que "parce que c'est possible, faut le faire". Si c'est possible mais que c'est mortel a terme, hé bien il ne faut pas le faire, même si cela permet à un système économique (et surtout à quelques uns) de se gaver ! En risque chimique, un premier pas à été fait avec RISH, mais il faut continuer. Regarde l'histoire du Bisphénol, ces cons là l'on interdit des biberons... Mais pas des bouteilles d'eau qui servent à faire le biberon... C'est fort ! Pour autant, dans la lutte contre ce type de molécule, personne n'argumente en disant "Le Bisphénol est dangereux, mais le nucléaire me fait plus peur", chaque sujet est un sujet et chaque danger doit être traité. Pour moi, le nucléaire est dangereux et le fait que les nouveaux écrans plats polluent ne retire rien aux dangers du nucléaire. Il y a des messages sur ce post ou sur l'autre, qui comparent avec la voiture, la cigarette ou autre... je sais que ce n'est pas ton cas Tutu C'est du non argument, opposer les craintes et les dangers comme d'autres opposent les personnes les unes contre les autres. Bonne journée Ortog Dernière modification par Ortog ; 01/04/2011 à 08h30 |
|
|
|
|
01/04/2011, 08h30
|
#61 |
|
bzh
Date d'inscription: avril 2006
Localisation: Le bout du monde!
Messages: 7 368
|
SHF t'as pas lu ce que j'ai marqué dans le bon sens.
J'ai pris un exemple des problèmes de thyroïde.Pourquoi?Parce qu'insidieusement on en voit de plus en plus au point de ne pas trop y faire gaffe.Pourtant il y a beaucoup de question à se poser sur notre environnement chimique : les emballages alimentaires etc etc ... Tout le monde est d'accord sur la dangerosité des radiations.Mais le message que je voulais faire passé c'est qu'il y a d'autres choses tout aussi dangereuse qu'on ignore, qu'on néglige qu'on sous estime. La peur du risque radiologique ne doit pas faire oublier le reste.Et pour le reste, je trouve que les gens ne s'affolent guère. |
|
|
|
|
01/04/2011, 09h07
|
#62 | |
|
Invité
Messages: n/a
|
Citation:
Ok, avec tout ce que tu dis. MAIS, si tu trouve qu'il suffit de me lire pour déclarer qu'il est radicalement inutile de parler autrement que dans mon sens, là je crois que tu as un problème sérieux -mais ça n'engage que moi -! Maintenant, le fais "gaffe à tes paroles", je maintiens , ne t'en déplaise !!! Salut, et sans doute bonne journée à toi, avec ne fût-ce qu'un peu de réflexion de ta part 
|
|
|
|
|
01/04/2011, 09h14
|
#63 |
|
Membre
Quasar
Date d'inscription: avril 2010
Messages: 3 166
|
Voir "Editer" dans mon message 59.
Allez, je balance encore une affirmation intolérable : si un réflexe de protection des travailleurs et de la population générale avait accompagné dans l'histoire tout développement, on serait plein de vieux ici à être déjà morts par manque des nouveautés médicales des dernières décennies, vu que le développement aurait largement ralenti de plusieurs décennies (et que l'accroissement de la longévité moyenne implique à rebours que l'empoisonnement du cadre de vie a été plus que compensé statistiquement par le progrès simultané). En somme, les gens empoisonnés d'autrefois ont sauvé une part des sauvés actuels. Evidemment, la morale ne permet pas de poursuivre ainsi une fois qu'on discerne plus clairement comment on empoisonne. Mais on s'en fiche : avec l'inertie des sociétés, même en tenant désormais le plus grand compte des conséquences sanitaires de ce que nous faisons, les baisses de progrès médical à venir concerneront les générations à venir seulement. * * * * (En fait, tout ce qui précède n'est pas exact. Si l'être humain avait été capable autrefois de ne pas entreprendre sans avoir réfléchi à tout avant, la moindre productivité en termes de progrès qui en eût découlé n'en eût découlé que toutes choses égales par ailleurs. Or elles ne l'eussent pas été. Une telle sagesse se serait certainement accompagnée d'autres manifestations positives, comme par exemple le refus d'obéir aux despotes, celle d'inventer le militarisme et celle d'envahir autrui. On ne saurait donc présumer des progrès néanmoins survenus dans un tel monde hypothétique). Dernière modification par jarnicoton ; 01/04/2011 à 09h18 |
|
|
|
|
01/04/2011, 09h16
|
#64 | |
|
Membre
Quasar
Date d'inscription: avril 2010
Messages: 3 166
|
Citation:
mais bonne journée quand même. |
|
|
|
|
|
03/04/2011, 00h42
|
#65 | |
|
Invité
Messages: n/a
|
Citation:
C'est vrai pour le reste aussi, mais pas dans la mesure des radiations nucléaires ! Merci aussi de préciser ton point de vue ! Bonne journée à toi ! |
|
|
|
|
03/04/2011, 11h26
|
#66 | |
|
Membre de l'association
 
Date d'inscription: septembre 2005
Localisation: Vienne (Isère 38)
Messages: 10 536
|
Citation:
__________________
De l'homme, je ne demande pas quelle est la valeur de ses lois mais bien quel est son pouvoir créateur (Citadelle, A. de Saint Exupéry) |
|
|
|
|
|
08/02/2012, 19h42
|
#67 |
|
Membre
Date d'inscription: mai 2011
Messages: 236
|
n'oublions pas Fukushima !
c'est pas parce qu'on en parle plus que tout va bien
 un peu de lecture : http://www.agoravox.fr/actualites/en...-la-fin-105467 http://www.agoravox.fr/actualites/en...uietant-102566 et enfin un peu d'info plus près de chez nous http://fukushima.over-blog.fr/ à lire aussi http://www.agoravox.fr/actualites/in...mondiale-99992 Dernière modification par régulus2166 ; 08/02/2012 à 20h05 |
|
|
|
|
08/02/2012, 20h17
|
#68 | |
|
bzh
Date d'inscription: avril 2006
Localisation: Le bout du monde!
Messages: 7 368
|
intéressant mais je pense qu'il y a quelques ( grosses) conneries.
Citation:
Pour rappel les Iraniens ne se donneraient pas la peine de défier le monde en construisant des usines capable d'enrichir l'uranium à 80% si on pouvait faire une bombe avec seulement 5%. Pour en revenir au phénomène décrit oui c'est dangereux mais çà provoquerai une explosion comparable à celle qui a soufflée les réacteurs de fukushima.C'est un sur accident. C'est la raison pour laquelle l'URSS a mis autant de moyen humain sur Tchernobyl. Il faut bien faire le distingo entre une explosion nucléaire qui dissipe une puissance équivalentes à des dixaine voir des centaines de millier de tonnes de TNT et une explosion genre tchernobyl équivalentes à quelques centaines de tonnes de TNT soit pour comparaison , une explosion conventionnelle comme celle qui a touché l'usine AZF à Toulouse en 2001. Evidement on aime pas que çà explose car c'est très polluant : dispersion de matière radioactives. |
|
|
|
|
|
08/02/2012, 20h26
|
#69 |
|
Membre
Date d'inscription: mai 2011
Messages: 236
|
salut,
il y a certainement des anneries mais la chappe de plomb qui pèse sur la situation ne joue pas en la faveur des autorités nucléaires encore un petit lien http://www.agoravox.fr/actualites/in...orium-de-98117 de plus dsk a servi a faire oublier un peu tout ça mais il faut continuer à en parler |
|
|
|
|
08/02/2012, 20h29
|
#70 |
|
Banni
Quasar
Date d'inscription: février 2006
Localisation: Toulouse - Ariège
Messages: 1 499
|
0,3 Kilotonnes de nitrate d'ammonium AZF à Toulouse. Mais explosion non optimisée.
Je pense que si l'on s'en était donné la peine, on aurait pu bien mieux faire ! Laissez les japonais et Fukushima à part, ils voulaient faire un nouvel aéroport et déplacer des habitants, cela a déclenché des émeutes et il y a eu une centaine de morts. Bientôt les japs mangeront du "Soleil Vert". |
|
|
|
|
08/02/2012, 20h35
|
#71 | |
|
bzh
Date d'inscription: avril 2006
Localisation: Le bout du monde!
Messages: 7 368
|
Citation:
On en parle peut être pas mais je pense que nous voyons arriver les conséquences de fukushima.En effet , les lois sur l'environnement comme l'extinction des enseigne lumineuse entre 1h et 6h du mat c'est pas anodin.Le mot n'est pas prononcé mais je pense qu'on va vers une réduction du parc nucléaire quoi qu'il arrive.Seulement voilà , on base notre chauffage sur l'electricité dans ce pays ( voir les annonces de risques de coupures électriques). On a déjà pris un virage sur notre comportement en matière d'énergie en particulier l'électricité. |
|
|
|
|
|
08/02/2012, 21h55
|
#72 |
|
Membre de l'association
Date d'inscription: septembre 2005
Localisation: Vienne (Isère 38)
Messages: 10 536
|
relance fusionnée avec sujet en relation direct et déjà ouvert
__________________
De l'homme, je ne demande pas quelle est la valeur de ses lois mais bien quel est son pouvoir créateur (Citadelle, A. de Saint Exupéry) |
|
|
|
|
12/02/2012, 10h51
|
#73 |
|
Membre
Date d'inscription: mai 2011
Messages: 236
|
ils ne savent vraiment plus quoi faire, je pense que la situation a échappé à tous les experts du monde
http://www.agoravox.fr/actualites/en...ombarder-92277 |
|
|
|
|
12/02/2012, 11h06
|
#74 | |
|
bzh
Date d'inscription: avril 2006
Localisation: Le bout du monde!
Messages: 7 368
|
Citation:
Cà m'exaspère ... dès qu'on parle de nucléaire et qu'on agite l'épouvantail les gens gobent n'importe quoi. Oui fukushima est une catastrophe majeur mais il ne faut pas dire n'importe quoi non plus... |
|
|
|
|
|
12/02/2012, 11h36
|
#75 | |
|
Astronome épicurien
Amas globulaire
Date d'inscription: août 2005
Localisation: Xena, bien sûr !
Messages: 5 065
|
Citation:
__________________
 Mise à jour le 22/5/2013 En mai, fesse qui te plait ! |
|
|
|
|
 |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
|
|
Jouer
Mode linéaire
