La première catastrophe nucléaire

[cpeg]

Il y a 3 sortes de gens qui abondent pour l'énergie nucléaire :

 

- les ignorants/inconscients

- les cyniques âpres au gain

- ceux qui on eu une formation scientifiques (ou non…) et qui croient en la toute-puissance de la science comme d'autres croient en l'astrologie

 

Je ne ferais pas l'injure de classer dans les deux premières catégories pré-citées les très sympathiques et très éclairés intervenants de ce forum dont la haute tenue intellectuelle est morale n'est plus à démontrer.

En revanche et en ce qui concerne la troisième catégorie, suivez mon regard… :-)

 

Bonjour,

 

L'analyse me convient

 

Encore que pour la deuxième catégorie le type pur ne doit pas exister, sauf tendance suicidaire marquée.

 

Il faut envisager les mélanges des trois catégories en proportions diverses...

 

Cordialement,

Claude

[alain Lagorce]

 

Il faut envisager les mélanges des trois catégories en proportions diverses...

 

Cordialement,

Claude

 

Lauvergeon ?

[jarnicoton]

L'analyse me convient

 

L'analyse exclut en logique qu'on puisse approuver le nucléaire sans être malhonnête ou tordu. En ce sens elle est injurieuse. Tu ne devrais pas t'offusquer en même temps de lire des néologismes comme "écolopithèque".

[Fred_76]

Cela dit, il existe des réacteurs nucléaires totalement naturels et 100% bio. Mais personne n'en parle...

Modifié 26 février 2013 par Fred_76

[cpeg]

L'analyse exclut en logique qu'on puisse approuver le nucléaire sans être malhonnête ou tordu. En ce sens elle est injurieuse. Tu ne devrais pas t'offusquer en même temps de lire des néologismes comme "écolopithèque".

 

Tu as l'air de considérer que tu fais parti des injuriés.

 

Tu crois en la toute puissance de la science?

 

Enfin non, pas la toute puissance, juste le fait que la science puisse permettre de garantir l'absence de catastrophe nucléaire et la résolution à terme de tous les problèmes liés au nucléaire comme les déchets, la dissémination radioactive, etc...?

Modifié 26 février 2013 par cpeg

[alain Lagorce]

L'analyse exclut en logique qu'on puisse approuver le nucléaire sans être malhonnête ou tordu. En ce sens elle est injurieuse. Tu ne devrais pas t'offusquer en même temps de lire des néologismes comme "écolopithèque".

 

C'est faux !

Ça, c'est la deuxième hypothèse !

La troisième stipule qu'il faut croire en Sainte Science comme d'autres croient en l'astrologie.

(la première hypothèse disant qu'il faut être couillon)

Relit bien…

[alain Lagorce]

… note que pour faire partie de la troisième catégorie, il faut un peu faire partie de la première. :-)

[Poussin38]

Dès lors qu'on lance des attaques ad hominem, c'est que l'argumentaire de fond est d'une pauvreté qui mériterait bien une quatrième catégorie...

 

Personne n'a repris les éléments cités dans mon post précédent, auraient-ils quelques semblants de pertinence ou bien sont-ils complètement déconnant, ce serait bien d'avoir quelques raisonnements contradictoires étayés au dessus de la ceinture dans ce fil (quoiqu'en dessous je me défends aussi très bien )...

 

En tout cas le rapport ministériel montre bien qu'une fermeture du nucléaire avant 20 ans est une aberration totale (financièrement et écologiquement).

 

Ceci dit il ne dit pas non plus que son arrêt à terme ne l'est pas, bien dommage quand même si on souhaite être fer de lance dans de nouvelles filières plus respectueuses de l'environnement (le rapport cite quand même une estimation des coûts d'ENR surévalués car ne tenant pas compte d'une standardisation industrielle diminuant les coûts de production).

 

A moyen terme (quelques dizaines d'années), le biseau du mix énergétique entre nucléaire et ENR (éolien terrestre et marin, photovoltaique, etc...) est manifestement bien délicat à pondre, tant l'optimisation économique, sociétale et environnementale est délicate à peser (est-ce si compliqué que cela d'ailleurs...?).

 

Peut-être les préconisations attendent-elles la fin du débat sur la transition énergétique pour sortir, c'est aberrant que tout ça n'ait pas davantage été étudié un tant soit peu objectivement depuis que la question se pose

[Fred_76]

Ici où je suis en vacances, la radioactivité dans la maison est enregistrée à 5 MBq. Cette maison se trouve à côté d'Avallon, à Lormes plus précisément, et pourtant aucune centrale nucléaire ni centre du CEA ni centre de traitement de déchets radioactifs à l'horizon.

 

On nous cache certainement des choses car c'est un chiffre énorme...

[jarnicoton]

@ alain Lagorce

Je range dans les tordus ceux qui croient en la science avec le degré d'aveuglement qu'il faut pour croire en l'astrologie.

De ce point de vue, il faut maintenir en logique que la quatrième catégorie manque toujours dans la liste.

 

Ensuite, quand on se sera entendu sur les mots, tu pourras dire que le péril nucléaire est si spécifique qu'il élimine par nature l'existence d'une quatrième catégorie. Alors, je pourrais imaginer mettre en garde contre l'illusion "anticopernicienne" selon laquelle nos évidences présentes ont un caractère universel ; un croyant pourrait s'en mêler pour faire observer que les nombreux mécréants que comptent les rangs antinucléaires ne craignent pas la damnation éternelle, à côté de quoi tomber malade à cause de l'atome est dérisoire, ce qui est parfaitement vrai du point de vue du croyant. Or il se trouve qu'en réalité il ne croit pas que Dieu existe, mais sait que Dieu existe ; il vous le dira. Il ne peut dès lors que prendre en compassion ceux qui ne voient pas l'évidence, en sorte que celui qui ne croit ni en Dieu ni aux certitudes purement humaines à quoi se rattache l'antinucléarisme, n'a plus aucun cadre de référence et ne sait plus vers quel prône se tourner...

 

Etc.

Modifié 26 février 2013 par jarnicoton

[Poussin38]

Ici où je suis en vacances, la radioactivité dans la maison est enregistrée à 5 MBq. Cette maison se trouve à côté d'Avallon, à Lormes plus précisément, et pourtant aucune centrale nucléaire ni centre du CEA ni centre de traitement de déchets radioactifs à l'horizon.

 

On nous cache certainement des choses car c'est un chiffre énorme...

 

 

Le morvan est une structure granitique pré massif central, ta maison doit être posée sur un beau caillou de cette roche radioactive naturellement : quelques ordres de grandeur là http://www.andra.fr/pages/fr/menu1/les-dechets-radioactifs/la-radioactivite/radioactivite-naturelle-et-radioactivite-artificielle-63.html

[bourru]

Fraichement débarqué sur ce site d'astronomie, je m'attendais à tout,

même à y trouver des petits hommes verts,

mais pas à être accueilli par un congrès d'enfants de chœur de la même couleur,

récitant pieusement leur cathéchisme et lançant des anathèmes.

 

J'imaginais naïvement, que tous connaissaient la nature de l'énergie du Solei, sans laquelle

il n'y aurait pas de Vie sur la terre: la fusion nucléaire...

... qu'ils connaissaient la radio activité naturelle de notre globe,

moteur de la tectonique des plaques.

 

Et bien non, même ici, l'obscurantisme est flamboyant !

Ne risquera-t-on pas bientôt de se retrouver sur le bûcher

si l'on a le mauvais goût de dire que la Terre tourne?:D

Modifié 26 février 2013 par bourru

[sebcostes]

Parler d'obscurantisme n'est-il pas un tantinet exagéré ?

[jujulolo]

Il y a 3 sortes de gens qui abondent pour l'énergie nucléaire :

 

- les ignorants/inconscients

- les cyniques âpres au gain

- ceux qui on eu une formation scientifiques (ou non…) et qui croient en la toute-puissance de la science comme d'autres croient en l'astrologie

 

Je ne ferais pas l'injure de classer dans les deux premières catégories pré-citées les très sympathiques et très éclairés intervenants de ce forum dont la haute tenue intellectuelle est morale n'est plus à démontrer.

En revanche et en ce qui concerne la troisième catégorie, suivez mon regard… :-)

 

 

Chouette , on peut faire une liste des "sortes de gens qui sont contre le nucleaire"?

[Fred_76]

 

Le morvan est une structure granitique pré massif central, ta maison doit être posée sur un beau caillou de cette roche radioactive naturellement : quelques ordres de grandeur là http://www.andra.fr/pages/fr/menu1/les-dechets-radioactifs/la-radioactivite/radioactivite-naturelle-et-radioactivite-artificielle-63.html

Je le sais bien. C'était histoire de relativiser les choses. Des gens s'inquiètent pour des poissons qui sont mesurés à 500 Bq/kg alors que leur maison se désintègre 10000 fois plus !

 

Chez ma grand mère à Lormes, les murs de la maison scintillent de bandes vertes quand on allume une lampe UV. On y trouve des filons d'uranite dans les moellons de granit. Et pourtant elle est morte à l'âge de 100 ans, ses 4 autres soirs ont toutes dépassé 95 ans sans aucun cancer...

[bourru]

Parler d'obscurantisme n'est-il pas un tantinet exagéré ?

 

Bon, on la va faire à la Quai d'Orsay..

La "nostalgie Bernardindesaintpierriste" est elle plus convenable?:D

[Adfas]

Fraichement débarqué sur ce site d'astronomie, je m'attendais à tout,

même à y trouver des petits hommes verts,

mais pas à être accueilli par un congrès d'enfants de chœur de la même couleur,

récitant pieusement leur cathéchisme et lançant des anathèmes.

 

J'imaginais naïvement, que tous connaissaient la nature de l'énergie du Solei, sans laquelle

il n'y aurait pas de Vie sur la terre: la fusion nucléaire...

... qu'ils connaissaient la radio activité naturelle de notre globe,

moteur de la tectonique des plaques.

 

Et bien non, même ici, l'obscurantisme est flamboyant !

Ne risquera-t-on pas bientôt de se retrouver sur le bûcher

si l'on a le mauvais goût de dire que la Terre tourne?:D

 

Je ne vois pas trop le rapport entre la fusion du soleil, la radio-activité naturelle et la radio-activité des centrales nucléaires qui n'est en rien naturelle... Le combustible est enrichit, donc pas naturel.

La Radioactivité est bonne, même en Irak... Les armes avec de l'uranium pauvre sont déjà néfastes, mais en France, on est protégé.... Même les nuages radioactifs nous évitent, c'est bien connu.

 

Avec des raccourcis pareils, on peut tout dire...

 

Perso, je ne brulerai personne sur un bucher. J'ai confiance aux scientifiques, qui savent que la terre tourne et que la radioactivité est une saloperie, par contre, je n'ai pas confiance aux lobbys pro nucléaire qui nient cette réalité sur l'autel du gain à très court terme pour des problèmes à très long terme.

 

Adfas

Modifié 26 février 2013 par Adfas

[jarnicoton]

Je ne vois pas trop le rapport entre la fusion du soleil, la radio-activité naturelle et la radio-activité des centrales nucléaires qui n'est en rien naturelle... Le combustible est enrichit, donc pas naturel.

 

Avec des raccourcis pareils, on peut tout dire...

 

Adfas

 

Moi non plus, je ne vois pas le rapport entre le fonctionnement nucléaire du soleil et la sécurité du nucléaire ici-bas ; les problèmes de confinement du second sont plus délicats que ceux des matières solaires qui restent dans leur étoile.

 

(Cela n'empêche pas qu'en comparaison du nucléaire, tant qu'on est dans le soleil, les rayonnement solaires UV tuent beaucoup plus d'humaines et d'humains venus comme des idiotes et des idiots offrir au dieu majeur de tant de civilisations primitives le sacrifice de leur corps à bronzer avec pour plus d'agrément un certain nombre de mélanomes malins. Suis tout blanc, jamais exposé volontairement de ma vie).

Là où j'ai du mal à suivre, c'est pour la suite : "la radio-activité des centrales nucléaires n'est en rien naturelle... le combustible est enrichi, donc pas naturel".

 

:b:

 

La radioactivité (RA) naturelle ou la RA artificielle sont de nature et d'effets biologiques identiques. La "naturelle" n'a rien du tout qui la dédouane de quoi que ce soit ; la dose seule fait la nocivité. Il n'y a pas de RA bio.

 

"le combustible est enrichi, donc pas naturel"

On a l'impression d'un gag. Les centrales françaises graphite/gaz à uranium naturel sont sans problème de RA, alors, de bons produits naturels du terroir ? Et l'enrichissement, qu'a-t-il à faire avec le risque ? C'est le total de kWh produits, qui détermine la quantité de déchets de fission produits, de façon proportionnelle linéaire, à la façon dont le CO² au km d'une voiture est linéairement proportionnel à sa consommation. Pour ce qui est du plutonium produit, il n'y a pas de problème non plus pour le produire en quantités tout à fait "satisfaisantes" (premiers programmes militaires) dans un réacteur à fission à uranium naturel ; la quantité produisible étant en première approximation proportionnelle elle aussi à la quantité d'uranium consommé et de kWh produits. Tu donnes l'impression de polémiquer sans avoir de clartés sur le sujet.

Modifié 26 février 2013 par jarnicoton

[Poussin38]

C'est marrant, dès qu'on commence à parler chiffres ya plus personne

 

Je le sais bien. C'était histoire de relativiser les choses. Des gens s'inquiètent pour des poissons qui sont mesurés à 500 Bq/kg alors que leur maison se désintègre 10000 fois plus !

 

Chez ma grand mère à Lormes, les murs de la maison scintillent de bandes vertes quand on allume une lampe UV. On y trouve des filons d'uranite dans les moellons de granit. Et pourtant elle est morte à l'âge de 100 ans, ses 4 autres soirs ont toutes dépassé 95 ans sans aucun cancer...

 

J'avais bien saisi l'esprit de ton post, c'est un excellent éclairage qui plaira à plus d'un (de n'importe quelle catégorie ).

[alain Lagorce]

C'est marrant, dès qu'on commence à parler chiffres ya plus personne

 

 

 

J'avais bien saisi l'esprit de ton post, c'est un excellent éclairage qui plaira à plus d'un (de n'importe quelle catégorie ).

 

 

J'ai commencé dans la taquinerie potache histoire de détendre un peu l'ambiance et on m'a reproché des attaques ad hominem sur le ton de celui qui sait et qui ne supporte pas que l'on use point des mêmes arguments que lui.

À savoir ; chiffres pompeux et hautains, rapports ministériels de tout poil et surtout de toutes plumes (même celle trempées dans les encrier des lobbies). Je ne vous parlerai pas cette langue car je ne suis sans doute qu'un dessinateur ignorant et idéaliste mais je sais ce que valent les personnels des ministères pour en connaître de très près quelques membres…

Je vais donc vous dire ma façon de penser avant de ne plus intervenir sur le sujet - car ce type de discussion stérile me rappelle un peu les débats sur la corrida (dont je suis friand contrairement aux écolos que vous caricaturez avec tant de condescendance).

 

La planète est gouvernée par des goinfres comptables qui ne parlent QUE chiffres et profit.

 

C'est bien la raison pour laquelle ce monde ne tourne pas rond !

 

Ce qui me désole c'est que si vous et les thuriféraires du nucléaire, du progrès, de la balance du commerce, du profit et autre joyeusetés qui égayent la vie des Grecs, Portugais, Espagnols et bientôt la notre, êtes absolument convaincus des bienfaits de cette forme de production d'énergie, êtes vous certains que vos enfants se satisferont du modèle de société que vous glorifiez à grand coups de rationalisme, de réalisme et de chiffres scientifico-productifs ?

N'auront t-ils pas d'autres aspirations, n'auront t-ils pas une autre façon de voir les choses que vous ?

Le souci avec le nucléaire n'est pas tant un problème de santé publique immédiat que la mise en route d'une énergie qui demandera à des générations et des générations d'hommes et de femmes, de veiller sur des usines hautement toxiques dont ils ne voudront peut-être pas.

Vous interdisez à l'espèce humaine toute possibilité de changer radicalement de modèle social !

Et ÇA c'est très très fâcheux, très prétentieux et très égoïste.

 

Ceci étant dit, je retourne à mes p'tits dessins…

[tutu56]

C'est marrant, dès qu'on commence à parler chiffres ya plus personne

 

 

 

J'avais bien saisi l'esprit de ton post, c'est un excellent éclairage qui plaira à plus d'un (de n'importe quelle catégorie ).

 

 

Ben il y a des plages de sable fin dans l'est de l'inde , très touristiques, la dose annuelle reçu est de l'ordre de 100 à 150 milisiverts.

En fait le sable c'est du minerai de Thorium.

 

On est à 50 X la dose de nos maison en granit...Il y a certainement une adaptation génétique des populations locales mais en dessous de 100 milisiverts il n'y a pas de corrélation fiable entre dose reçu et risque de cancer ou de pathologie d’irradiation.

Aux alentours de 100 mSv on constate une chute significative des cas de cancer ( jusqu'à 40 %) avec les rayonnement X et gamma.Le phénomène a été très bien expliqué physiologiquement.La notion dose/risque encouru est loin d'être linéaire.

D'ailleurs aujourd'hui le challenge est de savoir qu'est ce qui se passe pour des doses inférieures à 100 milisiverts / an et il n'y a pas assez de recul pour en tirer des stats fiables.En l'état actuel des choses on ne constate pas grand chose.Les risques de la vie en général sont prédominant par rapport à çà.

[Adfas]

Moi non plus, je ne vois pas le rapport entre le fonctionnement nucléaire du soleil et la sécurité du nucléaire ici-bas ; les problèmes de confinement du second sont plus délicats que ceux des matières solaires qui restent dans leur étoile.

 

(Cela n'empêche pas qu'en comparaison du nucléaire, tant qu'on est dans le soleil, les rayonnement solaires UV tuent beaucoup plus d'humaines et d'humains venus comme des idiotes et des idiots offrir au dieu majeur de tant de civilisations primitives le sacrifice de leur corps à bronzer avec pour plus d'agrément un certain nombre de mélanomes malins. Suis tout blanc, jamais exposé volontairement de ma vie).

Là où j'ai du mal à suivre, c'est pour la suite : "la radio-activité des centrales nucléaires n'est en rien naturelle... le combustible est enrichi, donc pas naturel".

 

:b:

 

La radioactivité (RA) naturelle ou la RA artificielle sont de nature et d'effets biologiques identiques. La "naturelle" n'a rien du tout qui la dédouane de quoi que ce soit ; la dose seule fait la nocivité. Il n'y a pas de RA bio.

 

"le combustible est enrichi, donc pas naturel"

On a l'impression d'un gag. Les centrales françaises graphite/gaz à uranium naturel sont sans problème de RA, alors, de bons produits naturels du terroir ? Et l'enrichissement, qu'a-t-il à faire avec le risque ? C'est le total de kWh produits, qui détermine la quantité de déchets de fission produits, de façon proportionnelle linéaire, à la façon dont le CO² au km d'une voiture est linéairement proportionnel à sa consommation. Pour ce qui est du plutonium produit, il n'y a pas de problème non plus pour le produire en quantités tout à fait "satisfaisantes" (premiers programmes militaires) dans un réacteur à fission à uranium naturel ; la quantité produisible étant en première approximation proportionnelle elle aussi à la quantité d'uranium consommé et de kWh produits. Tu donnes l'impression de polémiquer sans avoir de clartés sur le sujet.

 

Pour une fois on va être d'accord... Je parlais de la différence de nocivité entre un bout de granit et un barreau d'uranium enrichi. Je n'arrive pas à comparer les deux, c'est pour ça que j'ai répondu ça à Bourru.

 

Marquons le calendrier d'une croix... Adfas et Jarni ont été d'accord sur un point

 

Adfas

[jarnicoton]

C'est marrant, dès qu'on commence à parler chiffres ya plus personne

 

De quel droit navres-tu les poètes ?

[jarnicoton]

.

[bourru]

A vous tous, prophètes de la peur et apologistes de l'angoisse,

rappelez vous que parmi les innombrables dangers qui nous menacent,

le plus grand, le plus terrible, le plus inexorable,

c'est de naître.

Vous verrez, on finira tous par en crever.

[Poussin38]

J'ai commencé dans la taquinerie potache histoire de détendre un peu l'ambiance et on m'a reproché des attaques ad hominem sur le ton de celui qui sait et qui ne supporte pas que l'on use point des mêmes arguments que lui.

À savoir ; chiffres pompeux et hautains, rapports ministériels de tout poil et surtout de toutes plumes (même celle trempées dans les encrier des lobbies). Je ne vous parlerai pas cette langue car je ne suis sans doute qu'un dessinateur ignorant et idéaliste mais je sais ce que valent les personnels des ministères pour en connaître de très près quelques membres…

Je vais donc vous dire ma façon de penser avant de ne plus intervenir sur le sujet - car ce type de discussion stérile me rappelle un peu les débats sur la corrida (dont je suis friand contrairement aux écolos que vous caricaturez avec tant de condescendance).

 

La planète est gouvernée par des goinfres comptables qui ne parlent QUE chiffres et profit.

 

C'est bien la raison pour laquelle ce monde ne tourne pas rond !

 

Ce qui me désole c'est que si vous et les thuriféraires du nucléaire, du progrès, de la balance du commerce, du profit et autre joyeusetés qui égayent la vie des Grecs, Portugais, Espagnols et bientôt la notre, êtes absolument convaincus des bienfaits de cette forme de production d'énergie, êtes vous certains que vos enfants se satisferont du modèle de société que vous glorifiez à grand coups de rationalisme, de réalisme et de chiffres scientifico-productifs ?

N'auront t-ils pas d'autres aspirations, n'auront t-ils pas une autre façon de voir les choses que vous ?

Le souci avec le nucléaire n'est pas tant un problème de santé publique immédiat que la mise en route d'une énergie qui demandera à des générations et des générations d'hommes et de femmes, de veiller sur des usines hautement toxiques dont ils ne voudront peut-être pas.

Vous interdisez à l'espèce humaine toute possibilité de changer radicalement de modèle social !

Et ÇA c'est très très fâcheux, très prétentieux et très égoïste.

 

Ceci étant dit, je retourne à mes p'tits dessins…

 

1- tu parles d'égoïsme alors que tu n'as pas lu un traitre mot de mes posts (sinon tu aurais vu que je ne défends le nucléaire pas plus que tout autre forme d'énergie mais les oppose dans une recherche d'optimum écologique, social et économique). Pour ma part, comme dans tous les fils relatifs au nucléaire, je prône l'arrêt définitif des centrales nucléaires à leur fin de vie nominale, l'investissement initial ayant été fait. En parallèle, le développement des filières ENR bénéficie ainsi de quelques dizaines d'années pour arriver à maturité, moyennant tarification et fiscalité adaptés (pas à l'arrache comme on a pu voir pour le photovoltaïque).

 

2- tu parles de caricature d'écologistes et de blagues potaches (c'est vrai que la caricature détend énormément, surtout ceux qui sont visés...), au vu de ce que tu as exposé plus haut vis à vis des "défenseurs" (suivant la fameuse loi "tous ceux qui ne sont pas contre sont pour") du nucléaire, comme honnêteté intellectuelle ça se pose là.

 

3- tu opposes valeur morale à esprit technique et rationnel, donc à t'entendre il faudrait abandonner tout ce qui est permis par ce progrès, ton ordinateur par exemple, bazarde le donc : ta profondeur de conviction doit t'avoir amené à jeter ton pc au feu. Sur ce coup encore, c'est toi qui pousse à la caricature.

 

4- quand on parle politique industrielle on parle patrimoine social, environnemental et économique. C'est pourquoi, a contrario de beaucoup ici, je pense qu'il convient justement d'essaier d'objectiver au mieux les impacts des différents choix possibles aujourd'hui, en logique "bon père de famille". Tout argumentaire environnemental qui n'intègre pas la dimension économique est mort né, ne serait-ce que par nécessité sociale.

 

J'entends bien ton argument que cette vision "technocrate" manque terriblement de rêve, de poésie mais ce n'est justement pas là qu'il faut les mettre. Une société ne vit pas pour son mix énergétique, elle vit grâce à lui, le rêve elle le met dans la culture et l'art, la science "pure", la métaphysique quelle qu'elle soit, etc..., certainement pas dans une turbine d'aérogénérateur éolien. Et ça passe par un minimum d'objectivité, sans "glorification" mal léchée d'une filière ou d'une autre. En parlant de glorification, le bilan carbone du photovoltaïque est catastrophique, malgré la pub qu'on lui fait, lubie d'utopistes (ou de rapias âpres au gain) là aussi...

 

5- quand on parle économie on parle profit entre autre, mais ce n'est pas un gros mot : la planète marche comme ça depuis la nuit des temps, n'en déplaise aux utopistes post soixante-huitards. Et encore la chine et l'inde n'en sont qu'à s'éveiller. Désolé de ce pragmatisme froid d'ingénieur (tu cherchais la 4ème catégorie la voilà, la pire) mais là encore, l'utopie n'est plus de mise dans un monde saturé de sa population et qui ne fait rien pour la réguler et empêcher ainsi le pillage de ses ressources naturelles.

 

6- tu conclus sur le progrès social qu'empêche soi disant le nucléaire, en quoi ? Quand on décrète la pose de panneaux photovoltaique sans s'occuper de la filière d'élimination, c'est tout aussi criminel d'un point de vue environnemental (à moins que tes paradoxes non résolus t'empêchent de reconnaitre ce point). Quel que soit le mix énergétique de demain, la notion d'énergie propre devra comporter une évaluation d'impact économique, environnemental et social sur le cycle de vie complet du produit, recyclage inclut. Ce n'est pas intégré dans le rapport ministériel, qui indique lui même d'ailleurs l'ensemble de ses -nombreuses- limites.

 

Bref, tu penses que le modèle que je défends et son approche sous-jacente mènent directement dans le mur, j'en pense tout autant vis à vis du tien (lequel d'ailleurs) et de son utopie empirique.

[charpy]

1- Pour ma part, comme dans tous les fils relatifs au nucléaire, je prône l'arrêt définitif des centrales nucléaires à leur fin de vie nominale, l'investissement initial ayant été fait.

 

5- quand on parle économie on parle profit entre autre, mais ce n'est pas un gros mot

 

6- Quel que soit le mix énergétique de demain, la notion d'énergie propre devra comporter une évaluation d'impact économique, environnemental et social sur le cycle de vie complet du produit, recyclage inclut.

 

sans vouloir envenimer ce débat assez chaud je ne suis pas tout a fait d'acord sur ces 3 points :

 

1- une centrale doit etre fermée dès que les conditions de sécurités quasi-absolues ne sont plus garanties (chutte d'avion par exemple). a mon avis on aurrait du toutes les fermer a partir du 11septembre et les rouvrir d'une fois une batterie anti-aérienne était opérationnelle a proximité immédiate. le moindre c...nard un peu futé pour détourner un avion et pret a crever peu déclencher une catastrophe nucléraire. c'est quand meme le comble. il y a des militants ecolo qui se sont introduits dans une centrale, c'est aussi super flippant meme si l'intention était bonne dans ce cas.

 

5- tout a fait d'accord !! le mauvais coté de l'économie (spéculation / usure) vampirise et dégrade l'image du bon coté de l'éconoimie : le travail réel par des personnes réelles avec savoir faire, qualifications, culture, revenus, épanoissement personnel, réussite sociale etc... associés à l'économie.

 

6- depuis 20 ans j'en entend parler "d'évaluation d'impact" et il n'y a toujours rien de concret a l'horizon en ce qui concerne les produit finis. de ce coté il y a 2 bons élèves : le législateur qui interdit beaucoup de chose (ROHS par exemple), les industriels qui essayent de trier les déchets a la production pour les valoriser en les revendant comme matériaux (mais pour les vrais déchets "ultimes" il y a encore beaucoup de combines pour les faires disparaitre)

a mon avis ça restera toujours un voeux pieu. les seules choses qui intéressent le fabricant c'est que son produit se vende et qu'on ne lui casse pas les pieds lorsqu'il le produit (respect des lois et normes du lieu de production)

 

pour en revenir aux impacts des accidents nucléraire j'ai fait de la datation de sédiments (de france) par spectrocopie gamma : il y a une croissance franche du bruit de fond radiocatif a partir des années 50/60 (nombreux essais atmosphériques) et un pic en 86. je serais curieux de savoir si fukushima a eu le meme impact.

 

bref en france on a été bien arrosé par techrnobyl, et les autres accidents passent relativement inaperçus mais on a reçu notre petite dose des nombreux essais nucléaires atmophériques.

 

en analysant d'autres polluants on a aussi vu des pesticides "revenir" d'afrique/asie (DDT) ou de chine (lindane). bref la circulation de l'air et de l'eau est mondialisée sur notre petite planete et il est urgent de réguler au niveau mondial la consommation des ressources et les petits désagréments du progès (radioactivité, CO2, molécules diverses - des CFC, aux pesticides en passant par les médicaments et les hormones de synthèse...)

[jarnicoton]

Arrêter une centrale ne supprime pas la radioactivité de son contenu. Pourquoi l'arrêter en attendant la batterie antiaérienne ?

 

A partir de quel tonnage d'aéronef suspect ouvres-tu le feu ? A quelle distance ? Combien de morts par erreur dans et sous les avions abattus ?

[cpeg]

J'ai commencé dans la taquinerie potache histoire de détendre un peu l'ambiance et on m'a reproché des attaques ad hominem sur le ton de celui qui sait et qui ne supporte pas que l'on use point des mêmes arguments que lui.

À savoir ; chiffres pompeux et hautains, rapports ministériels de tout poil et surtout de toutes plumes (même celle trempées dans les encrier des lobbies). Je ne vous parlerai pas cette langue car je ne suis sans doute qu'un dessinateur ignorant et idéaliste mais je sais ce que valent les personnels des ministères pour en connaître de très près quelques membres…

Je vais donc vous dire ma façon de penser avant de ne plus intervenir sur le sujet - car ce type de discussion stérile me rappelle un peu les débats sur la corrida (dont je suis friand contrairement aux écolos que vous caricaturez avec tant de condescendance).

 

La planète est gouvernée par des goinfres comptables qui ne parlent QUE chiffres et profit.

 

C'est bien la raison pour laquelle ce monde ne tourne pas rond !

 

Ce qui me désole c'est que si vous et les thuriféraires du nucléaire, du progrès, de la balance du commerce, du profit et autre joyeusetés qui égayent la vie des Grecs, Portugais, Espagnols et bientôt la notre, êtes absolument convaincus des bienfaits de cette forme de production d'énergie, êtes vous certains que vos enfants se satisferont du modèle de société que vous glorifiez à grand coups de rationalisme, de réalisme et de chiffres scientifico-productifs ?

N'auront t-ils pas d'autres aspirations, n'auront t-ils pas une autre façon de voir les choses que vous ?

Le souci avec le nucléaire n'est pas tant un problème de santé publique immédiat que la mise en route d'une énergie qui demandera à des générations et des générations d'hommes et de femmes, de veiller sur des usines hautement toxiques dont ils ne voudront peut-être pas.

Vous interdisez à l'espèce humaine toute possibilité de changer radicalement de modèle social !

Et ÇA c'est très très fâcheux, très prétentieux et très égoïste.

 

Ceci étant dit, je retourne à mes p'tits dessins…

 

Pas mieux!

 

[Adfas]

A vous tous, prophètes de la peur et apologistes de l'angoisse,

rappelez vous que parmi les innombrables dangers qui nous menacent,

le plus grand, le plus terrible, le plus inexorable,

c'est de naître.

Vous verrez, on finira tous par en crever.

 

Nous ne parlons pas de notre pauvre petite existance à nous..;S'il n'y avait qu'elle...

 

Non, ce dont il sagit, c'est de ne pas refourguer aux générations suivantes les poubelles nucléaires de notre passage sur Terre.

 

Mourir fait partie de la vie. J'espère mourir avec la satisfaction de n'avoir tuer personne durant mon passage, et de ne pas avoir empoisonné mes déscendants... Ce serait déjà une belle réussite.

 

Adfas