La première catastrophe nucléaire

[Eric89]

Et si au lieu de "comment pouvons nous produire plus d'énergie? ", on pensait " comment pouvons nous en consommer moins ? ".

Un exemple très simple:

Nous avons tous chez nous un cumulus qui nous donne de l'eau bien chaude en fonction de nos besoins, d'accord ?

Et nous avons tous une machine à laver le linge qui a besoin d'eau chaude pour remplir sa fonction, dans laquelle nous envoyons de l'eau froide que nous réchauffons par des résistances qui consomment un max, alors que le cumulus de 200L est plein à craquer d'une eau chaude que l'on utilise pas. C'est logique ça ?

Les gens s'imaginent dès que l'on parle de réduire les dépenses énergétiques, revenir à l'usage des bougies, alors qu'il s'agit de rationaliser la consommation afin de ne pas gaspiller. Si dans tous les domaines de l'énergie on se mettait à réfléchir pour ne pas gaspiller on pourrait très bien vivre avec trois fois moins de dépenses énergétiques et ce sans que le coût pour le particulier n'augmente. Seulement cela demande l'effort de sortir des discutions stériles qui ne mènent nulle part et de mieux gérer sa consommation au quotidien.

Eric

[achille11]

Achille, ta dernière phrase me plait bien

 

c'est un forum, si tout le monde pensait la même chose on se ferait chi....

 

 

 

PS : Mes momes sont scolarisés et vaccinés, je ne suis pas un homme préhisto

 

alors tu as du te rendre compte que ton exemple sur les vaccins "que l'on choisit de s'injecter" n'était pas vraiment convaincant

[achille11]

Et si au lieu de "comment pouvons nous produire plus d'énergie? ", on pensait " comment pouvons nous en consommer moins ? ".

Un exemple très simple:

Nous avons tous chez nous un cumulus qui nous donne de l'eau bien chaude en fonction de nos besoins, d'accord ?

Et nous avons tous une machine à laver le linge qui a besoin d'eau chaude pour remplir sa fonction, dans laquelle nous envoyons de l'eau froide que nous réchauffons par des résistances qui consomment un max, alors que le cumulus de 200L est plein à craquer d'une eau chaude que l'on utilise pas. C'est logique ça ?

Les gens s'imaginent dès que l'on parle de réduire les dépenses énergétiques, revenir à l'usage des bougies, alors qu'il s'agit de rationaliser la consommation afin de ne pas gaspiller. Si dans tous les domaines de l'énergie on se mettait à réfléchir pour ne pas gaspiller on pourrait très bien vivre avec trois fois moins de dépenses énergétiques et ce sans que le coût pour le particulier n'augmente. Seulement cela demande l'effort de sortir des discutions stériles qui ne mènent nulle part et de mieux gérer sa consommation au quotidien.

Eric

 

bah, le coup du cumulus et de la machine a laver c'est moyen: si tu tires la flotte de ton cumulus pour remplir ta machine, tu remplis le cumulus d'eau froide baissant la température de tout le reste du volume.

avec l'inertie, il te faut beaucoup plus d'énergie pour tout remonter a la température de départ que de chauffer le peu d'eau de la machine a laver...

 

pour le fait de réduire la consommation, je suis 200% d'accord avec toi, les illumination de noël (entre le fric que ca coute et la conso que ca fait , je trouve ca scandaleux pendant que des gens meurent de froid dehors), les éclairages publics, la bagnole pour faire 100m, laisser la télé sans personne devant, ne pas éteindre car c'est pas moi qui paie...

 

mais gérer sa consommation au jour le jour ne veut pas dire la même chose pour toi que pour un autre.

un mec qui bosse et vit dans le Doubs a 40 bornes d'une grande ville avec des hivers a -15 ne consommera pas la même énergie en une année qu'un mec qui est retraité a cannes. on ne peut pas se comparer, nul ne se ressemble ni physiquement (si moi un peu a clooney ), ni dans son mode de vie, et personne ne peut critiquer son voisin la dessus!

[Adfas]

alors tu as du te rendre compte que ton exemple sur les vaccins "que l'on choisit de s'injecter" n'était pas vraiment convaincant

 

Ouai, j'ai eu la pensée sélective sur ce coup là.

Ta référence aux vaccins m'a fait penser au vaccin H1N1 que la mère Bachelot voulait nous refourguer, du coup, j'ai zappé le coté maladies infentiles.

 

Mais quand j'ai le choix, j'évite, donc je me suis pas fait vacciner par Roselyne

 

Amicalement

 

Adfas

Modifié 27 décembre 2012 par Adfas

[achille11]

Ouai, j'ai eu la pensée sélective sur ce coup là.

Ta référence aux vaccins m'a fait penser aux vaccin H1N1 que la mère Bachelot voulait nous refourguer, du coup, j'ai zappé le coté maladies infentiles.

 

Mais quand j'ai le choix, j'évite, donc je me suis pas fait vacciner par Roselyne

 

Amicalement

 

Adfas

 

et bien on est deux, mon beauf qui est médecin m'invite a éviter de filer du blé aux labos... pour rien!

[Adfas]

nul ne se ressemble ni physiquement (si moi un peu a clooney ), ni dans son mode de vie, et personne ne peut critiquer son voisin la dessus!

 

c'est pour ça que tu as changé ton avatar ?

 

Ouah ! j'ai ouvert la page et je suis resté scotché ! P'tin, y a clooney qui fait de l'astro !

 

Retires ça, tu va mettres les filles du Forum en état de liquéfaction

 

Adfas

[achille11]

, je crois pas, les filles dans la rues ne se retournent que pour me jeter des pierres

 

mais ce n'est pas une catastrophe nucléaire

[Fred_76]

Au fait, j'attends les exemples de choses qu'on sait gérer durant des millénaires... Tu n'as pas répondu ?

 

Amicalement

 

Adfas

Mais tu n'avais pas posé la question !!!

 

Ma réponse : la connerie.

 

Je maintiens que brûler en 100 ans ce que la Nature à méticuleusement stocké pendant des centaines de millions d'années est une minable connerie.

 

Je n'ai pas besoin de me réfugier derrière des mots savants "anthro..." pour me rendre compte que faire cette connerie n'est pas raisonnable.

 

Et tu me demandes si je consomme plus ou moins que toi ? On s'en tape. On n'a pas le choix. Imaginer qu'on a le choix est un doux rêve d'illuminé que j'ai essayé d'imager dans ma première intervention sur ce topic.

 

L'être humain, pour reprendre la métaphore de Mr Smith, est un virus (cf Matrix). Il consomme tout jusquà ce qu'il n'y ait plus rien, puis s'éteind aussi rapidement qu'il a émergé. La vie lui survivra.

[achille11]

L'être humain, pour reprendre la métaphore de Mr Smith, est un virus (cf Matrix). Il consomme tout jusquà ce qu'il n'y ait plus rien, puis s'éteind aussi rapidement qu'il a émergé. La vie lui survivra.

 

la phrase est jolie, mais je pense que l'humain sera le dernier a disparaitre, après avoir éradiqué toute forme de vie, de par ses activités, son manque de respect, son avidité de richesse.

 

la vie après l'homme: les bactéries (ce sont elles qui auront notre peau, j'en suis plus que certain)

[Fred_76]

Mais non, tu es trop pessimiste ! Quand les ressources seront épuisées, l'humain va s'entretuer et laissera les animaux tranquilles. La vie humaine reviendra à un niveau similaire à ce qu'elle était avant l'ère moderne, je veux dire avant les grandes civilisations. Ce ne seront que des tribus nomades à peine intelligentes qui subiront les éléments comme tous les autres animaux de la planète, et révérant les ruines des grandes villes comme des artefacts religieux d'un monde oublié.

 

C'est marrant, ça me fait penser à Mad Max ou la Guerre des Singes !

 

Dans 200, 300, 1000 ans ? Patience !

Modifié 27 décembre 2012 par Fred_76

[Eric89]

En fait bien que divergents sur la forme on est à peut près tous d'accord sur le fond. L'être humain est un con de se conduire comme il le fait, on est pas content de se conduire ainsi mais la vie nous impose de nous conduire comme ça, si on le pouvait, on aimerait bien se conduire autrement. Z'êtes de la graine d'eccoanarchodécroissants en fait

Eric

[Fred_76]

Voui, tout à fait mon camarade !

 

Viens chez moi, je me chauffe au nucléaire, et ma copine roule en Cayenne. Mais on fait le tri de nos ordures, on bouffe Ecocert ou AB, alors on est bons pour la planète.

 

C'est le paradoxe du monde moderne...

Modifié 27 décembre 2012 par Fred_76

[achille11]

En fait bien que divergents sur la forme on est à peut près tous d'accord sur le fond. L'être humain est un con de se conduire comme il le fait, on est pas content de se conduire ainsi mais la vie nous impose de nous conduire comme ça, si on le pouvait, on aimerait bien se conduire autrement. Z'êtes de la graine d'eccoanarchodécroissants en fait

Eric

 

 

tu as très bien résumé, ce n'est malheureusement pas une affaire de choix, sinon on me trouverait a l'ile Maurice a vivre nu dans une case sans murs....

décroissance, sans doute, la plupart des besoins que nous avons sont en fait des envies, car nous ne savons même plus faire la différence entre les deux.

 

en revanche, l'energie elle , reste vitale.

[Adfas]

Mais tu n'avais pas posé la question !!!

 

Ma réponse : la connerie.

 

 

Si si, au post 145 de ce fil.

 

Ta réponse en dit long sur ta capacité à trouver un exemple précis.

 

L'histoire humaine est faite de pas en avant et de pas en arrière.

On recule, on empreinte d'autres voies qui n'apparaissaient pas aux cultures précédentes.

On redécouvre.

 

Beaucoup croient aujourd'hui que l'histoire humaine n'est qu'avancées technologiques et lient le bonheur à ces dernières. C'est une erreur.

 

Notre culture mondialisée et consumeriste ne laissera que nos détritus. C'est dans l'ordre des choses.

Les tablettes d'argile duraient des millénaires.

La peau tannée un ou deux millénaires.

Le papier quelques siecles

Les bits stockés quelques décénies.

 

On indique comment aux futurs habitants de la planète les lieux de stockages ? Les lieux de catastrophes ?

 

Ils ne liront rien de nos cendres comme nous ne lisons rien des cendres de la bibliothèque d'Alexandrie.

 

Okay, mon message est pessimiste, mais c'est un des futurs possibles, au même titre que le futur des progressistes invétérés.

Je ne dis pas que c'est la vérité, c'est juste un possible à ne pas occulter.

 

Adfas

[jarnicoton]

On indique comment aux futurs habitants de la planète les lieux de stockages ?

 

Sacré problème.

[Fred_76]

Si si, au post 145 de ce fil.

 

Ta réponse en dit long sur ta capacité à trouver un exemple précis.

 

Adfas

 

Ta réponse n'est pas meilleure, soit dit en passant. Tu ne nous dit rien sur le fond : ok le nucléaire c'est berk, mais le thermique hein, t'en penses quoi ? Qu'on balance dans l'atmosphère des milliards de tonnes de cendres et de CO2 que la Terre avait stockée depuis des centaines de millions d'années ???

 

En ce qui concerne ta question nº 145, la facon dont tu la posais ne me donnait pas vraiment l'occasion d'y répondre vu que tu donnais déjà les réponses. Cette façon de poser une question et d'y répondre aussitôt ressemble à ce qu'on nous apprend pour mener une foule... C'est la base de la manipulation. Un classique du genre !

 

Tu éludes simplement le problème et tu me reproche d'en faire autant ?

Modifié 27 décembre 2012 par Fred_76

[achille11]

 

On indique comment aux futurs habitants de la planète les lieux de stockages ? Les lieux de catastrophes ?

 

Adfas

 

on retrouve bien des ossements de dinosaures , donc pas besoin de leur dire, ils les trouveront tous seuls

[Fred_76]

on retrouve bien des ossements de dinosaures , donc pas besoin de leur dire, ils les trouveront tous seuls

 

+1 !!!

 

Et puis la nuit ce sera tout lumineux et les êtres auront des formes bizarres !!!

[Créateur de bugs]

L'être humain, pour reprendre la métaphore de Mr Smith, est un virus (cf Matrix). Il consomme tout jusquà ce qu'il n'y ait plus rien, puis s'éteind aussi rapidement qu'il a émergé. La vie lui survivra.

 

« Notre population est si énorme que la Terre peut difficilement nous soutenir. »

« Quand nous comparons l’empreinte écologique actuelle avec la capacité de la Terre à se régénérer, nous devons conclure que nous ne vivons plus d’une manière durable pour la planète. »

 

Tertullien, fin du 2e siècle. Population mondiale: 200 millions d'habitants.

 

 

Loin de moi l'idée de dire que tout ira bien sans accroc, mais les théories malthusiennes prédisant l'apocalypse démographique reviennent régulièrement depuis l'aube des temps sans jamais se réaliser.

En 1865 on disait que le charbon allait être épuisé, en 1908 Roosevelt prédisait l'épuisement des ressources, en 1968 on prévoyait des centaines de millions de morts par famine pour les 70s, en 1970 le Club de Rome prévoyait des pénuries en série pour les 90s, on disait que le monde mourrait de faim.

 

Et pourtant aujourd'hui nous sommes toujours là, la faim ne cesse même de régresser dans le monde. Il faut croire que l'être humain s'accroche pour survivre, voire même pour vivre.

 

On indique comment aux futurs habitants de la planète les lieux de stockages ? Les lieux de catastrophes ?

 

Ils ne liront rien de nos cendres comme nous ne lisons rien des cendres de la bibliothèque d'Alexandrie.

 

Il se trouve qu'il a des gens qui réfléchissent très sérieusement sur la question. Faire des avertissements qui dureront des millénaires n'est pas un problème en soi. Toute la question est de savoir quelle signalisation employer pour que même des êtres humains primitifs puissent comprendre "danger". Je suppose qu'il doit être question de têtes de mort et autres ossements, je ne me souviens plus bien.

Modifié 27 décembre 2012 par Créateur de bugs

[Fred_76]

Oui CdB, heureusement qu'on tient fort à la vie et qu'on est curieux, nous, les humains. Finalement, la curiosité et la fainéantise sont les sources de tous les progrès quand on y réfléchi bien.

 

Mais je ne peux écarter la théorie de l'entropie. Plus on mélange les choses, plus on les desorganise, plus il faudra d'énergie pour les réorganiser. La Terre a des limites.

[achille11]

tu lis trop reeves

[Créateur de bugs]

Oui, mais quelles limites ? Certaines ressources fossiles s'épuiseront, c'est certain. Mais ça ne nous empêchera pas de passer outre, trouver autre chose, de nouvelles manières de synthétiser, etc. Je ne pense pas qu'il soit question d'entropie, de "réorganisation". L'évolution humaine est un phénomène irréversible, ne serait-ce que par la consommation de ressources faite pour vivre. Les questions portent donc plus sur la manière d'aborder les problèmes et de les résoudre ou contourner, plutôt que sur l'existence d'une hypothétique future barrière indépassable.

[achille11]

Les questions portent donc plus sur la manière d'aborder les problèmes et de les résoudre ou contourner, plutôt que sur l'existence d'une hypothétique future barrière indépassable.

 

c'est la base du sujet , on suppute sur ce qui se passera dans 100 ans, il faut garder a l'esprit qu'il y a 100 ans tout juste on faisait voler les premiers avions.

 

il n'y a que 43 ans que l'on est allé sur la lune.

 

il y a moins de 100 ans on mourait fréquemment d'une simple infection...

 

nous ne sommes vraiment pas ,mais alors vraiment pas a même de dire ce que nos descendants inventeront!

 

et avec la téléportation, plus besoin de pétrole

[Fred_76]

Désolé, je n'ai jamais lu Hubert...

 

Compte combien d'éléments chimiques différents on trouve dans le moindre objet fabriqué par l'humain. Certains de ces éléments sont vitaux pour que ces objets fonctionnent mais sont en ressource ultra limitée. Regarde maintenant quelle énergie il faut dépenser pour recycler ces éléments des objets déjà fabriqués.

 

Aujourd'hui c'est facile : tout est disponible, on n'a qu'à se baisser pour les ramasser. C'est parfois cher, mais accessible. Mais demain ce sera encore plus cher. On trouvera un substitut, puis un autre et encore un autre. Mais il y a une limite.

 

La teleportation, pourquoi pas. Je suis plutôt partisan d'élever des dragons de Pern, au moins c'est plus écologique et ça sert aussi de moyen de transport. Et avec une matrice Tenebrane bien maîtrisée, on peut aussi faire des choses merveilleuses. Il faut juste faire attention au Grinch...

[Siriusdenis]

la plupart des besoins que nous avons sont en fait des envies, car nous ne savons même plus faire la différence entre les deux.

 

en revanche, l'energie elle , reste vitale.

 

+1 Achille!

 

Denis.

[Adfas]

Ta réponse n'est pas meilleure, soit dit en passant. Tu ne nous dit rien sur le fond : ok le nucléaire c'est berk, mais le thermique hein, t'en penses quoi ? Qu'on balance dans l'atmosphère des milliards de tonnes de cendres et de CO2 que la Terre avait stockée depuis des centaines de millions d'années ???

 

En ce qui concerne ta question nº 145, la facon dont tu la posais ne me donnait pas vraiment l'occasion d'y répondre vu que tu donnais déjà les réponses. Cette façon de poser une question et d'y répondre aussitôt ressemble à ce qu'on nous apprend pour mener une foule... C'est la base de la manipulation. Un classique du genre !

 

Tu éludes simplement le problème et tu me reproche d'en faire autant ?

 

Je n'élude aucun problème, j'essaye de rester sur le sujet.

C'est sur le nucléaire, pas sur le réchauffement climatique ou l'augmentation de CO2.

 

Il y a une contradiction entre ta réponse "la facon dont tu la posais ne me donnait pas vraiment l'occasion d'y répondre" et la réponse précédente ou tu martelais avec trois points d'exclamation que je ne t'avais pas posé la question !!!

En fait, tu n'acceptes pas de ne pas avoir de réponse, alors un coup tu n'as pas la question, un coup elle est mal posée... par contre, tu devrais peut-être faire une thèse sur la manipulation des foules

 

Pour le CO² et les cendres, tu devrais essayer de mettre un bouchon sur les volcans.

 

Amicalement

 

Adfas

[jarnicoton]

Résumé du programme nucléaire de l'humanité :

1) s'occuper des trublions qui en brandissant l'atome militaire menacent l'atome civil ;

2) enfouir à mille mètres en site géologiquement stable les déchets de longue période en mettant à l'entrée un panneau avertissant en pictogrammes les hommes revenus à la préhistoire que des dieux très méchants dorment sous les mille mètres que ces nouveaux Cro-Magnon ont mystérieusement creusés avec leurs silex ; ceci au lieu de s'opposer à l'enfouissement par les arguments les plus fantaisistes, précisément pour que le public conserve les déchets sous les yeux ; car une fois prise l'habitude de les enfouir, le discours des écolos tombera dans le vide, et ils le savent ;

3) employer le MOX et la surgénération pour n'être pas en manque de métal fissile avant des millénaires, au lieu d'émettre devant ces procédés des cris d'orfraie précisément destinés à pousser le nucléaire à tomber en panne avant la fin de ce siècle ;

4) développer le thorium, bien que son kWh soit plus cher ;

5) enfin, ma préférée puisque je l'ai inventée et qu'elle a le don de hérisser (par sa logique implacable ?) : guérir vite le cancer pour que la chanson écolo n'ait plus de paroles !

[Adfas]

Résumé du programme nucléaire de l'humanité :

1) s'occuper des trublions qui en brandissant l'atome militaire menacent l'atome civil ;

2) enfouir à mille mètres en site géologiquement stable les déchets de longue période en mettant à l'entrée un panneau avertissant en pictogrammes les hommes revenus à la préhistoire que des dieux très méchants dorment sous les mille mètres que ces nouveaux Cro-Magnon ont mystérieusement creusés avec leurs silex ; ceci au lieu de s'opposer à l'enfouissement par les arguments les plus fantaisistes, précisément pour que le public conserve les déchets sous les yeux ; car une fois prise l'habitude de les enfouir, le discours des écolos tombera dans le vide, et ils le savent ;

3) employer le MOX et la surgénération pour n'être pas en manque de métal fissile avant des millénaires, au lieu d'émettre devant ces procédés des cris d'orfraie précisément destinés à pousser le nucléaire à tomber en panne avant la fin de ce siècle ;

4) développer le thorium, bien que son kWh soit plus cher ;

5) enfin, ma préférée puisque je l'ai inventée et qu'elle a le don de hérisser (par sa logique implacable ?) : guérir vite le cancer pour que la chanson écolo n'ait plus de paroles !

 

C'est qui l'humanité ?

Notre vision du monde n'est pas partagé partout et par tous.

On a un mandat de qui pour imposer un programme aux autres peuples ?

 

Pour ce qui est des troublions qui veulent les mêmes armes que nous en quantité bien moindre, il y a un droit des peuples à disposer d'eux mêmes et si le régime est élu démocratiquement avec dans son programme, l'accès à la dissuasion, je vois pas comment on pourrait les en dissuader.

 

Lorsque l'on met la poussière sous un tapis, au bout d'un moment, elle ressort. Le discours sur l'enfouissement et sur le traitement des dêchets continuera, rassure toi.

 

Partir vers une fuite en avant technologique pour continuer toujours plus loin dans une folie. C'est une façon de voir les choses qui est pratique. Certains ici s'opposent à l'idée d'arrêt du nucléaire en partant du principe que l'avenir sera se charger des contraintes actuelles, mais les mêmes m'opposent que l'on ne peut pas faire de prospective fiable parce qu'en 1900 on ignorait ce que serait l'an 2000.

 

Guerir les cancers... ce qui autoriserait de balancer encore plus de saloperie dans la nature (chimique, nucléaire, fibres d'amiante etc...) avec donc toujours plus de cancer à guerir, là encore une fuite en avant...

L'accès aux soins, c'est pour les pays riches, j'ose te rappeller qu'on meurt de faim, de soif et de pas mal de maladie bénines dans beaucoup de pays..

 

Tu ne m'as pas convaincu Jarni, mais tu devais t'en douter

 

Bonne fin d'année quand même

 

Amicalement

 

Adfas

[tutu56]

C'est qui l'humanité ?

 

Pour ce qui est des troublions qui veulent les mêmes armes que nous en quantité bien moindre, il y a un droit des peuples à disposer d'eux mêmes et si le régime est élu démocratiquement avec dans son programme, l'accès à la dissuasion, je vois pas comment on pourrait les en dissuader.

 

 

Adfas

 

je suis pas d'accord avec toi.Tu mélanges deux notions:

- posséder l'arme nucléaire

- le principe de dissuasion.

 

Les deux sont intimement liés car l'armes atomique est responsable de dégâts inacceptable, c'est çà la dissuasion.Je dirais même heureusement , on a réussi de 1945 à aujourd'hui d'éviter un gros clash même si cette deuxième partie du 20 ème siècle n'a pas été vraiment une période de paix.

 

Quand je dis heureusement que la dissuasion a existé ( et existe) c'est que l'être humain est vicieux et tordu.A savoir que depuis longtemps la recherche s'est portée sur des armes nucléaires de "petit calibre" genre 0.2 kt.

Aujourd'hui le danger ce n'est pas tant qu'un pays dispose d'une force de dissuasion mais plus que des états soient équipés de quelques bombes de quelques kilotonnes.

 

Alors si tu as envie de (re)lire des témoignages glaçants comme çà http://www.dissident-media.org/infonucleaire/temoig_dr_hachiya.htm

 

dans la presse " à sensation "( pour rester polis) allons y gaiement!

La remise en cause du principe de dissuasion a pour risque de nous ramener à d'autre épisodes tragiques comme celui d'Hiroshima et Nagasaki.

[JiBé]

Jean-Saul Partre (rip) a parfaitement défini la dissasion, sans du tout le vouloir dans sa pièce (détachée) C'est ouvert : l'enfer, c'est les autres.

 

Hugh !