Montée en diamètre et premiers tests

@etoiles

Les Dentelles font partie des objets exigeant un filtre, en l'occurrence un bon OIII, ne serait-ce que pour les faire contraster du fond du ciel, avec un 300mm à faible G le fond du ciel est encore clair avec la PL.

C'est peut-être aussi la cause du moindre contraste observé d'emblée par rapport à la lulu.

Un autre exemple : les galaxies.

Le choix du bon G est déterminant, selon la taille apparente de la galaxie.

Pour les grandes M 33 et autres, on sera bien obligé de garder un faible G, et là encore si la PL est forte, l'humidité en altitude présente (ciel laiteux), on ne verra rien de spectaculaire.

Concernant les galaxies lointaines, au 300/1500 donc à f/5 le G idéal était obtenu au 10mm avec 150X, pour leur recherche également, quelques fois un peu plus, avec le ciel que j'ai chez moi.

À présent avec mon 400/1800 je peux me permettre de chausser le 8mm, avec le rapport à f/4,5.

Par rapport à la lulu, bien évidemment un gros Newton comme l'est déjà le 300mm capte beaucoup plus la lumière des objets, mais aussi celle de la PL et l'humidité ambiante, la turbulence éventuelle également, avec aussi les G plus importants, d'où l'obligation de bien prendre en compte tous les paramètres d'observation.

Salut !

Dob bleu ; houlà, le 400 ou 500 c'est pas pour tout de suite ! J'ai eu bien raison de rester sur 300 car mes capacités de stockage et surtout ma dalle d'observation, sont assez résuits. Le 300 tube baissé occupe presque toute la place. Après y a la pelouse mais bien plus humide, pas à l'abri du vent et des spots temporaires des voisins.

Tout est relatif : un 400 sera mieux qu'un 300, un 560 qu'un 400, etc ...après beaucoup ici situent le bon compromis perfs / emmerdement vers 400 mm. Moi, faut déjà que je me fasse au passage L100 - T300

Pour les Dentelles, OK, je connais bien le truc. Mais sous très bon ciel la Grande se dévoile déjà pas trop mal aux lulus sans OIII, la Petite je ne me souviens pas trop. Je m'attendais ainsi à la voir pas mal au 300 sans OIII, surtout que le champ explosait d'étoiles. Mais bon, je mettrai l'OIII

sixela : j'ai poussé à 270 X sur le Quintette (Pentax XW 5). A 96 X (Delos 14) seulement 2 galaxies, à 170 X (Delos 8) 3 galaxies faibles mais visibles 75% à 100% du temps en vision indirecte (VI).

A 270 X c'était plus franc et mieux défini.

Après étude d'un très grossier croquis j'ai peut-être vu une 4ème galaxie, celle proche de l'étoile assez brillante. Pas de photo sous les yeux en observant, sinon peut-être aurais-je pu résoudre 7318 et 7318A, ce qui aurait fait les 5 galaxies. Pour moi 7320C est une sixième ??

Mais quand même, cet objet est bien faiblard pour sa réputation (ceci expliquant peut-être cela ?).

Y a pléthore de trucs moins connus et bien plus spectaculaires (par ex le duo 7332 / 7339 moins couru)

paradise : je ne sais pas si l'on peut généraliser le G idéal pour les galaxies au Dob. Ca a l'air de bien dépendre de l'objet, et de ce que l'on veut voir. B. Laville en parle bien récemment dans son super dessin de M33, et c'est évoqué aussi dans Astrodessins. Si on veut du détail faut en général grossir.

Récemment au contraire, je n'ai rien vu comme départ de bras sur NGC 7479 à 170 et 270 X, alors qu'à 96 X j'ai soupçonné une zone diffuse au SO, à l'emplacement de départ de bras.

Ce soir normalement je remets ça ! S'il n'avait pas fait beau je pense que j'aurais fait le CROA de ma dernière sortie sur les galaxies de Pégase (et première vraie sortie du 300)

Ben alors on faisait comment avant?

 

Bon d'accord, après des années à deviner les Dentelles avec T350 et T400, quand un gars a apporté au club un OIII monté sur un T150, nous avons été vite convertis...

 

Remarque: j'ai un souvenir de la Grande Dentelle bien perceptible sans filtre avec un chercheur de 60mm. Une grande courbe. C'était sur l'ancien site des RAP, au Pilat.

Comme d'hab, le site est primordial...A 2000m d'alt, j'avoue que je me passe volontiers du filtre pour observer les dentelles du Cygne, constellation pourtant pas bien haute ici...Certes c'est encore plus contrasté avec cet outil, mais on peut volontiers s'en passer si le ciel est de qualité...