Prochain oc: 9 ,7, 5 ou 4 mm?

[jujulolo]

Voila,

 

J'ai un dobson 250/1250 depuis un an avec comme oculaires un kepler superview 30 mm, un pano 24, un nagler 13mm et un barlow televue 2x. J'ai aussi un TMB 9mm dont je me sert tres rarement (mon 13 mm + barlow me donne plus de champ que le TMB ) et un TMB 6mm dont je ne me sert jamais (moins bon que mon 13 mm + barlow).

J'utilise aussi une bague allonge avec la barlow qui me donne un équivalent de 4.6mm.

Pour les nuits ou je pourrais monter en grossissement (lune, planètes, certaines nébuleuse planétaire) j'hesite entre un 9mm ou un 7 mm que je pourrai utiliser avec la barlow ou un 5 mm qui me permettrais de ne plus utiliser de bague allonge. le 7 ferait double emploi avec le 13 + barlow. Ou alors directement un 4mm.

le 9, 7 ou 5 mm serait en nagler (pour les 82°, le poids leger et rester parafocal), le 4 mm serait un UWAN 82°.

d'autre possibilités?

Vos conseils?

Modifié 9 octobre 2012 par jujulolo

[loulou7331]

Salut,

 

vu les louanges que tout le monde fait des TMB, je trouve curieux qu'il fonctionne moins bien que le couple Nagler13/barlow. Quels sont les défauts optiques que tu as remarqués? Il faut voir aussi que les focales résultantes ne sont pas tout a fait les mêmes.

[jujulolo]

Salut,

 

vu les louanges que tout le monde fait des TMB, je trouve curieux qu'il fonctionne moins bien que le couple Nagler13/barlow. Quels sont les défauts optiques que tu as remarqués? Il faut voir aussi que les focales résultantes ne sont pas tout a fait les mêmes.

 

J'aurai pas du parler des TMB

J'ai deja indiqué plusieurs fois que je ne les aimais pas, surtout le 6mm (j'ai des clones TMB, pas des originaux).

Ce que je n'aime pas sur le 6 c'est que l'image est "baveuse" (pas nette) et que le champ n'est pas plat. Deja qu'ils ne font que 58° avec un dob ont est constamment à refaire la mise au point entre le bord et le centre.

 

Apres un tour sur cloudynight et ici meme ce n'est pas "tout le monde" qui aime les TMB, pas mal de gens les trouvent tres moyens / mauvais. peut etre un problème de qualité des clones?

 

Ce n'est pas exactement la meme focale mais je preferre aussi mon 13 mm + barlow + tube d'extension (ce qui me donne ne gros un 4.6mm)

[JiBé]

J'ai la série complète des “ORIGINAUX” TMB Supermonocentrique et je peux vous dire qu'à la 230, ça ne bave pas, ils fonctionnent super bien mais pas autant que les Clavé, Cooke ou Manent.

[jeap]

le 4 mm serait un UWAN 82°.

d'autre possibilités?

Vos conseils?

 

Un Pentax XW 3.5mm, une occase serait pas mal vu le prix du neuf

[jujulolo]

Un thread (il y en a plusieurs) sur les TMB planetary qui revelent que ces oculaires sont loin de faire l'unanimité (mais c'est pas ma question )

 

jibé j'ai été trop rapide je parle des TMB planetary , et en plus des clones (vendu quand meme sous le nom TMB...)

 

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5426067/page/7/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

[starac]

J'ai la série complète des “ORIGINAUX” TMB Supermonocentrique et je peux vous dire qu'à la 230, ça ne bave pas, ils fonctionnent super bien mais pas autant que les Clavé, Cooke ou Manent.

 

Bonjour,

 

Simplement pour info, une nouvelle série des TMB monocentric a été lancée:

http://www.apm-telescopes.net/en/used-Zeiss-products.html

[Sobiesky]

Je suis assez d’accord avec Juju, les naglers se comportent tres bien avec une bonne barlow (surtout la powermate) et l'association barlow/nagler permet d'obtenir un oculaire de faible focale avec un grand champs et de qualité .

et je dis pas ca parceque j'ai dans la tete de revendre mon nagler 9mm pour un Delos 6 ou 10 au cas ou certain voudrez acheter un 9 d'occasion...:rolleyes:

Modifié 9 octobre 2012 par Sobiesky

[loulou7331]

OK pour les TMB. La nécessité de refaire la mise au point du bord au centre (courbure de champ) c'est gênant, sauf a les utiliser sur un instrument donnant la courbure inverse! Pour l'image baveuse, est-tu sur que çà ne vient pas du télescope? Ça bave aussi avec le 9 mm+ barlow? L'as-tu déjà testé sur un autre instrument?

 

Quant aux TMB supermonocentriques, non merci, je ne suis pas un pigeon! On nous les annonçait comme les oculaires ultimes pour le planétaire mais ils ne font pas mieux que les Clavé pourtant beaucoup plus anciens! La première série a été un vrai fiasco. La qualité de la production était inégale, de nombreux oculaires défectueux se sont retrouvés sur le marché et il a été très difficile voire impossible a certains de se le faire échanger contre un bon! Et maintenant on a droit a une "nouvelle" série coûtant plus du double!

[Bison]

Salut,

 

vu les louanges que tout le monde fait des TMB, je trouve curieux qu'il fonctionne moins bien que le couple Nagler13/barlow. Quels sont les défauts optiques que tu as remarqués? Il faut voir aussi que les focales résultantes ne sont pas tout a fait les mêmes.

 

J'ai longtemps eu un TBM 6 mm original , il fonctionnait très ien mais sur un SC avec un F/D de 10. Il semble qu'il passe nettement moins bien sur les F/D courts. J'ai égament eu entre les mains un des premiers clônes..après un tes en aveugle on avait trouvé une différence..infime certes mais une diférence.

 

 

Je suis assez d’accord avec Juju, les naglers se comportent tres bien avec une bonne barlow (surtout la powermate) et l'association barlow/nagler permet d'obtenir un oculaire de faible focale avec un grand champs et de qualité .

et je dis pas ca parceque j'ai dans la tete de revendre mon nagler 9mm pour un Delos 6 ou 10 au cas ou certain voudrez acheter un 9 d'occasion...:rolleyes:

 

Les oculaires de courtes focales sont la plupart du temps construits à partie de focales plus longues auxquelles on associe une barlow...donc au final un 9 mm + une barlow n'empile sans doute pas plus de lentilles qu'un 5 mm! A vérifier sur les nagler. Donc Jujulolo, si tu aimes ces ocualires là, l'idée tient la route, sachant qune 4,5 mm devrait passer sans problème sur ton dob. Pour rester dans la famille nagler, tu peux aussi envisager le petit zoom 3-6 mm sinon (en promo à 315 € actuellement) ? Peu de retours sur ce qu'il vaut cependant.

[jujulolo]

OK pour les TMB. La nécessité de refaire la mise au point du bord au centre (courbure de champ) c'est gênant, sauf a les utiliser sur un instrument donnant la courbure inverse! Pour l'image baveuse, est-tu sur que çà ne vient pas du télescope? Ça bave aussi avec le 9 mm+ barlow? L'as-tu déjà testé sur un autre instrument?

 

!

 

 

Ben j'ai pas de problème avec mon 13mm + barlow + tube allonge donc je pense pas que ce soit le scope.

j'ai aussi essayé le 6 mm sur ma 70/700 et c'est aussi pas terrible, mais la on atteins peut etre la limite de la lunette.

[jujulolo]

Pour rester dans la famille nagler, tu peux aussi envisager le petit zoom 3-6 mm sinon (en promo à 315 € actuellement) ? Peu de retours sur ce qu'il vaut cependant.

 

 

Oui il parait qu'il est tres bon mais avec seulement 50° de champ ca va etre chaud sur le dob...

[loulou7331]

Donc je dirais qu'un Nagler 9 pourrait être la meilleure solution. Il pourrait également servir seul pour les planètes lorsque la turbulence est forte, ou pour détailler amas globulaires et galaxies.

[Daube-sonne]

Oui il parait qu'il est tres bon mais avec seulement 50° de champ ca va etre chaud sur le dob...

 

Oui, faut une table EQ dessous pour s'en servir.

Mais alors après... C'est du feu de dieu

 

La qualité est très bonne mais je n'ai pas comparé personnellement mon Nagler 4-2mm avec autre chose d'équivalent.

 

En fait je suis du genre à penser (peut-être à tort) que ces histoires de pichnette de qualité qu'un certain Pentax ou autre Zeiss auraient en plus ou d'autres en moins, ne sont pas d'un ordre de grandeur suffisant pour mes yeux et surtout mon seeing dans un diamètre certain...

 

Reste du coup le côté pratique du zoom. Ben là je peux témoigner que c'est une tuerie !

 

Concrètement sans suivi, je barlowte d'abord un Nagler 13mm et j'arrive à 0,8xD de grossissement (~240x), ici pas de problème : je ne perds jamais ma cible dans le changement d'oculaire et le suivi manuel ne pose aucun problème.

 

Ensuite Je barlowte l'Ethos 8mm, pour obtenir ~1,2xD (~350x), faut rester calme tout en se dépêchant pour le changement, pas toujours évident, mais le suivi manuel ne pose aucun souci.

 

La suite est beaucoup plus problématique, changement de barlow sous l'Ethos pour ~1,5D jusqu'à 2D. C'est faisable en s'organisant. Je replace en général le Nagler 13mm sur barlow 2,5 pour garder ma cible pendant que je prépare l'Ethos sur Powermate 4x.

Changement de montage sur le PO et là, faut s'accrocher un peu pour suivre.

 

Ça reste intéressant pour pas mal de NP ; note que j'observe d'assis. Le suivi à x600 dans 100° c'est très jouable avec de bons mouvements. Mais voilà faut passer la partie délicate du changement de montage. A la longue, avec la fatigue de la soirée ça finit par peser.

 

Avec la table EQ sous le dobson :

Je passe du D/2 au 1xD en plaçant mon Nagler 4-2mm (je suis à 1,2D en fait avec le Paracorr). Aucun problème si on a bien centré sa cible, elle sera toujours là dans les 50° de champ apparent.

Et ensuite que du bonheur zoom - dézoom et filtre - défiltre (avec le passe-filtre), tout ça assis.

Et honnêtement entre 1D et 2D le ciel est tellement noirci que je ne vois même plus le bord de champ, je n'ai jamais ressenti un effet désagréable de trou de serrure (pourtant l'Ethos est mon ami et il est souvent dans le PO).

 

 

Voilà tout ça pour dire que ces petits zoom Nagler se marient super bien avec une table EQ.

 

Tant que tu ne franchis pas le cap d'une solution de suivi, tu trouveras toujours ces oculaires trop étroits, et sans aucun intérêt. Le jour où tu as le suivi, ils deviennent miraculeux.

 

Amicalement, Vincent

 

PS : Celestron 2x + Nagler 4-2mm et en avant le 3D

Modifié 9 octobre 2012 par Daube-sonne

[jujulolo]

Oui, une table equato ce serait sympa aussi.

Mais j'ai pas les outils, la place l'expertise, ni le temps de la construire

[Leimury]

Non mais faudrait arrêter.

 

On peut pas comparer sérieusement un oculaire d'un bon rapport qualité prix à moins de 100E avec un oculaire bon tout court comme un Nagler ou un Pentax.

 

C'est évident qu'un Nag ou un pentax XW 3.5 va mettre une raclée à un TMB de 4.

 

Autour se 100E faudrait plutôt comparer à du bon plossl ou à du bon ortho mais adieu le confort et le champ.

 

Bon ciel

[Bison]

Sinon c'est pas pour dire mais y'a un nag 3,5 dans les PA...(je précise que je n'ai AUCUN lien avec le vendeur) : http://www.webastro.net/petites_annonces/vends-oculaire_13766.htm

[jujulolo]

Ah oui, merci, mais 3.5mm ca va faire trop pour le coup...

[jeap]

Ah oui, merci, mais 3.5mm ca va faire trop pour le coup...

 

Salut

 

Bien sur , ça ne vas pas passer tous les soirs, mais les bonnes nuits avec un scope bien réglé, des cibles telles que la Lune ou Mars qui supportent bien les forts grossissement, de même que certaines nébuleuses brillantes et les étoiles doubles

[jujulolo]

Oui mais je pense que pour les soirées vraiment bonnes un 9 mm + barlow + tube allonge qui donnera 3.2mm fera l'affaire.

Et le 9 sortirait tous les jours.

[jeap]

Si ton oculaire et la barlow sont de bonnes qualité, pourquoi pas

[Sobiesky]

Oui mais je pense que pour les soirées vraiment bonnes un 9 mm + barlow + tube allonge qui donnera 3.2mm fera l'affaire.

Et le 9 sortirait tous les jours.

 

+1,

Lorsque j'ai cherché un oculaire de faible focale suite a une nuit de frustration sur une Mars sans turbulence, j'ai finalement opté pour le 9 mm powermaté a 2.5 car effectivement, il est de toute les sorties