mak 90/1250 skywatcher ou orion star max

[Invité Hume]

Bonjour,

J'étais parti pour l'achat d'une achro 90/900, mais certains membres, ainsi que les conseils d'un célèbre magasin toulousain tendraient à me faire pencher vers un double équipement : un mak 90/1250 pour le planétaire et de mon côté je me suis dit que ça pourrait être complété par une paire de jumelles 10x50 pour le ciel profond.

En effet, moi et ma compagne (que j'initie à l'astro et qui est très grande débutante, ne connaissant pas encore la majorité des constellations et qui n'a jamais regardé dans un oculaire, ce qui joue dans mes différents choix) devrons pratiquer un terrain relativement escarpé pendant plus de 20mn pour parvenir à un site d'observation vraiment dégagé (déjà ça élimine toute forme de newton!!!), et apparemment les eq2 sont largement insuffisantes pour une lunette de la taille de la 90/900. En plus le mak pourra faire office d'objectif photofaçon catadioptrique pour de la photo de nature, ce qui n'est pas négligeable.

 

Après cette longue mise en bouche j'en arrive au choix. On m'a dirigé vers une orion sur azimutale de table (moyennement pratique à mon goût, il n'y aura rien pour poser le matériel une fois en haut) , mais j'avoue que je serais peut-être plus attirée vers une skywatcher sur eq1.

Si vous connaissez ce matériel, pourriez vous me dire ce qu'ils valent, quel est le meilleur profil, ce qui est préférable (sachant que d'ici deux ans, le tube terminera en lunette guide lorsque ma compagne sera capable de passer à la vitesse supérieure, donc il s'agit de matériel d'initiation, sachant que l'un des deux membres du couple est plus avancé que l'autre...

(Si vous pensez que l'achromatique 90/900 reste quand même préférable n'hésitez pas à me le signaler)

Je vous remercie d'avance pour vos conseils.

Modifié 17 octobre 2012 par Hume

[achille11]

la lunette sans aucun doute.

 

un mak en 90 ca rie a rien, avec l'obstruction (je sais de quoi je parle j'en ai un).

 

une lunette correcte en 90 /900 te montrera beaucoup de choses, est moins sensible qu'un mak.

 

en revanche une lunette de 900 en guide ca fera long , a moins de guider une lunette de 1200

 

le mak peut servir de guide compact, mais moi je referai ce que j'ai fait : acheter d'occase une lunette a 20 euros, lui faire rendre gorge , et ensuite passer a du sérieux.

 

tu la secoue, tu la branche , tu la coupes.... bref tu apprends.

[Invité Hume]

Merci de ta réponse très rapide, la première attirance était donc la bonne (quitte à motoriser la bête pour éviter que ça ne vibre dans tous les sens)

edit

Sinon je crois que pou l'avenir, des lunettes de 120 à 150mm sont désormais tout à fait envisageables et accessibles en économisant bien (si je me laisse contaminer par la fascination des lulus achromatiques).

Modifié 17 octobre 2012 par Hume

[achille11]

si c'est pour du visuel, inutile de motoriser quoi que ce soit au depart, si tu mets bien en station tu n'aurans que le flexible d'AD a tourner pour garder l'objet dans le champs de ton instrument.

 

les grosses lunettes achromatiques sont tentantes mais je n'en ai pas essayé.

 

j'ai moi meme une petite apo de 80/480 mais pour faire de la photo, en visuel c'est trop court pour avoir des grossissements interressants.

 

a coté je suis en train de me preparer un setup astrophoto:

 

j'ai acheté une lunette guide de 80/400 , j'attend une monture EQ6 pro goto, un gros chercheur 9X50 réticulé, un syngudier (guidage automatique) et un appareil canon 1100d.

 

pense qu'il y a encore 15 jours je n'avais qu'une lunette de chez lidl achetée 20 euros et une webcam modifiée pour faire des photos de la lune!

[starac]

Bonsoir,

 

Puis-je m'incruster?

Si je comprends bien, vous êtes à deux: avoir deux instruments complémentaires qu'on se relaye l'un à l'autre est une bonne approche, je trouve .

 

Quel serait le budget?

Est-ce que la moulinette de Newton a déjà fait parler la poudre ?

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

 

A défaut, je suggère de copier coller les résultats ici.

 

Pour les jumelles 10x50 déjà: moi je dis oui . Ca reste un très bon complément à tout instrument astronomique et je reste étonné des choses qu'on peut découvrir et observer.

 

Quant au Mak 90: qu'il soit Orion, Skywatcher, Meade ou autre, je ne suis pas convaincu qu'il y ait des différences flagrantes.

On a un Meade 90: correct, mais je préfère de loin ma lunette 80ED, certes plus chère. Si le chromatisme d'une achromatique 90/900 ne dérange pas à forts grossissements, je pense que c'est aussi une bonne entrée en matière.

Si par contre, dans cette catégorie de diamètre, une bonne petite lunette ED (exemple la SW ou Orion) était envisageable ...

 

Pour les montures, s'il faut très léger pour les déplacements mais stable pour les grossissements en planétaire, ..., moi je viens d'acquérir ça pour ma lunette TV60, mes jumelles 15x70 et ma Lunt LS35:

 

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4085_Skwatcher-motorisierter-Neiger-fuer-Beobachtung--Foto--Astronomie.html

 

C'est motorisé (pour l'observation et la photo avec suivi), je ne sais pas si le Goto est compatible, mais sur un trépied léger, le suivi lent pour l'observation des planètes et de la lune est vraiment très bien .

Je n'en connais pas encore les subtilités, pas assez de pratique .

Donnée pour 4kg (toujours faire gaffe aux indications constructeur parfois un peu trop généreuses), cette monture est surtout bien taillée pour des tubes courts.

 

Voilà pour quelques idées tirées de ma petite pratique personnelle.

 

Bon shopping.

[Invité Hume]

Merci pour tous ces compléments d'information (tu as bien fait de t'incruster )

Pour les jumelles, j'ai de très bons souvenirs de comètes, dont halley, et je suis persuadé que ma mie sera ravie de ce qu'elle découvrira.

Le budget raisonnable pour (re) débuter me semble de deux cents à deux cent cinquante pour le départ, surtout que ma priorité reste les investissements pour réussir mes concours, sans pour autant sacrifier la qualité optique. Les optiques chinoises permettent cela maintenant .

Hélas la moulinette m'a donné à peu près tous les instruments ex aequo, avec une petite préférence pour les achros courtes (d'un point) mais perso j'appréhende trop le chromatisme pour de si faibles rapports diamètre focale et je ne sens pas trop ces instruments.

Mon approche initiale était la 90/900, (plus jumelles en complément) ; quitte à changer pour une meilleure monture une fois les premiers pas accomplis et en voyant si ça vaut le coup d'investir : ce sera histoire de vraiment aller jusqu'au bout des possibilités du tube, sachant qu'une très bonne monture (certes plus chère que la 90/900) pourra resservir pour un tube seul plus tard, puis investir après pour un instrument plus performant (une apo par exemple, ou une achro gros diamètre) quand je pourrai vraiment investir.

Puis on m'a recommandé les maksutov, la portabilité est très attirante, mais bon je reste sceptique après les remarques d'Achille11 (en effet avec le secondaire pour un 90mm je ne sais pas trop ce qu'il reste comme ouverture en y réfléchissant!!! )

Vos posts et ton dernier lien me ramènent donc dans ma première approche, ce genre de monture semble être vraiment intéressante pour des déplacements fréquents, et c'est une piste à explorer.

Modifié 17 octobre 2012 par Hume

[syncopatte]

Question Mak (dans une autre discussion), je pensais à un 127mm.

 

A voir dans les petites annonces.

 

Je maintiens qu'une achro longue n'est absolument pas indiquée pour des gens non-motorisés et qui doivent (aussi) se déplacer.

 

Patte.

[Fred_76]

Pour les jumelles, les 10x50 de chez Lidl sont pas mal.

 

Pour la monture, et bien j'ai justement une Eq1 à vendre (40€)... Chercher dans les PA.

[starac]

... en effet avec le secondaire pour un 90mm je ne sais pas trop ce qu'il reste comme ouverture en y réfléchissant!!! )

...

 

Bonjour,

 

Le post de Patte sur la transportabilité d'une 90/900 fait quand même réfléchir: je serais toi, je m'y fierais (ou alors, faut aller en club ou dans un magasin pour voir).

 

Pour le Mak 90mm, et pour simplifer: admets une obstruction de 30% par le secondaire en termes de diamètre:

 

Surface de l'objectif S = 90/2 x 90/2 x 3,14159265 ... = 6362mm2

Diamètre du secondaire (tout compris) d = 90 x 30% = 27mm

Surface du secondaire s = 27/2 x 27/2 x 3.14159265 ... = 573mm2

Surface libre restante: 6362 - 573 = 5789mm2

En termes de diamètre libre, cela donne (calcul inverse pour retrouver le diamètre d'une surface équivalente):

 

racine carrée de [5789/3.14159265] = 43mm (c'est le rayon)

d'où diamètre effectif: = 2 x 43mm, soit 86mm

 

En termes d'obstruction surfacique, tu auras 30% x 30% = 9%.

 

Sur le site d'Orion, ils donnent même 29mm de diamètre pour le secondaire dans un Mak 90mm, soit presque 10% d'obstruction en termes de surface:

surface libre: 0.9 X 6362 = 5726mm2

diamètre correspondant = 2 x racine carrée [5726 / 3.14159265 ...] = 85mm.

 

(chiffres arrondis)

[Invité Hume]

Bonjour,

 

Le post de Patte sur la transportabilité d'une 90/900 fait quand même réfléchir: je serais toi, je m'y fierais (ou alors, faut aller en club ou dans un magasin pour voir).

 

Pour le Mak 90mm, et pour simplifer: admets une obstruction de 30% par le secondaire en termes de diamètre:

 

Surface de l'objectif S = 90/2 x 90/2 x 3,14159265 ... = 6362mm2

Diamètre du secondaire (tout compris) d = 90 x 30% = 27mm

Surface du secondaire s = 27/2 x 27/2 x 3.14159265 ... = 573mm2

Surface libre restante: 6362 - 573 = 5789mm2

En termes de diamètre libre, cela donne (calcul inverse pour retrouver le diamètre d'une surface équivalente):

 

racine carrée de [5789/3.14159265] = 43mm (c'est le rayon)

d'où diamètre effectif: = 2 x 43mm, soit 86mm

 

En termes d'obstruction surfacique, tu auras 30% x 30% = 9%.

 

Sur le site d'Orion, ils donnent même 29mm de diamètre pour le secondaire dans un Mak 90mm, soit presque 10% d'obstruction en termes de surface:

surface libre: 0.9 X 6362 = 5726mm2

diamètre correspondant = 2 x racine carrée [5726 / 3.14159265 ...] = 85mm.

 

(chiffres arrondis)

Merci pour ce calcul, qui manifeste bien que ce matériel est plutôt à destiner en appoint pour des voyages en plus d'un matériel principal, mais est en lui même insuffisant vu la faible ouverture vis à vis de la focale.

Je tiens compte du post de patte : certes le coût d'un 127mm représente le double (même en occase) d'une 90/900mm : mais l'économie sera conséquente si je me retrouve avec une 90mm dont je ne fais strictement rien ne pouvant la trimballer.

Pour l'instant je ne connais pas encore la qualité du site dégagé qui se trouve en haut de chez moi (15 jours de nuages non stop depuis que je l'ai découvert), ça peut faire un peu bouger les choses vers le planétaire ou le cp. Et même pour l'achat du matos général, car je n'ai pas eu à tester le sentier de nuit : il n'est pas dangereux, mais relativement étroit : donc pas de risque de chute dangereuse pour un être humain, mais c'est peut-être moins vrai pour un tube.

En attendant le plus sage serait peut-être en effet de vous suivre, et pour l'instant de ne partir que sur les jumelles, et de reporter de quatre-cinq mois l'achat du gros matos, pour économiser vers un mak de 127mm ou une apo en fonction de la qualité du ciel en haut de la colline et des opportunités qui se présenteront en occase...

Modifié 18 octobre 2012 par Hume

[achille11]

un mak de 127 est trop petit et trop gros a la fois.

 

je n'ai jamais compris l'interêt de tels instruments.......

 

il lui faut une monture assez grosse pour le gider proprement, et son diametre est largement insuffisant en visuel. bref?

 

vaut mieux un bon dobson de gros diametre , ou un mak de 200 ou un SC de 200 ,c'est compact, ca necessite pas une monture plus grosse qu'un 127 mais au moins ca en montre plus pour un ecart de prix peu important en occase.

[syncopatte]

Un Mak 127 en occase, ça tourne autour de 200 euros, avec renvoi coudé etc...

 

(y a une Intes 150 dans les annonces, mais on joue dans une autre cour)

 

Comme l'instrument est compact, il est nettement moins exigeant qu'une longue lunette question monture; et ce malgré sa focale.

D'ailleurs, on s'en fout de la focale: c'est le grossissement final qui compte et celui-ci est déterminé par l'oculaire.

 

Mon instrument le plus compact, le plus facile à transporter, polyvalent et tout est un dob 200/1000.

De fabrication maison évidemment.

Sur cette photo, il est dans un des sacs...

 

 

J'adore vadrouiller!

A défaut d'un dob maison, l'option Mak plus petites jumelles (ou petite lulu si le budget le permet) me semble idoine quand la transportabilité pèse dans les critères pour le choix d'un instrument.

Un Mak, ça se met dans un sac-à-dos avec les accessoires, laissant mains libres pour la monture.

J'ai une belle lunette là ici à côté de moi, une 60/1000 façon vintage...

 

 

Adorable! (j'suis amoureux des lulus également)

Alors je note que pour observer avec cette élégante longue bringue, il me faudrait au moins une monture EQ3-2.

Que le trépied alu standard devra être déployé au maximum (hauteur de l'oculaire) et cela engendre vibrations et donc difficultés de mise au point et observation à grossissements "où on commence à voir quelque chose en planétaire".

Un mak sera même plus à l'aise sur une EQ2 et bingo, on a la possibilité de dépenser moins en monture!

(ceci dit vaut mieux une bonne monture, quel que soit l'instrument!)

 

De toutes façons, des petites jumelles devraient faire partie de la panoplie de tout astram!

Et attendre voir venir épargner s'informer pour le premier "gros" ne peut être qu'applaudi, surtout si la décision sera prise en tant que membre d'un club astro ayant par ce fait pu se forger sa propre opinion.

 

Patte.

Modifié 18 octobre 2012 par syncopatte

[starac]

Bonsoir ,

 

Wow! La grande classe Patte: on dirait le commandant Massoud, le Lion du Pandjchir, qui part en croisade contre l'occupant soviétique ...

[Invité Hume]

Un Mak 127 en occase, ça tourne autour de 200 euros, avec renvoi coudé etc...

 

(y a une Intes 150 dans les annonces, mais on joue dans une autre cour)

 

Comme l'instrument est compact, il est nettement moins exigeant qu'une longue lunette question monture; et ce malgré sa focale.

D'ailleurs, on s'en fout de la focale: c'est le grossissement final qui compte et celui-ci est déterminé par l'oculaire.

 

Mon instrument le plus compact, le plus facile à transporter, polyvalent et tout est un dob 200/1000.

De fabrication maison évidemment.

Sur cette photo, il est dans un des sacs...

 

 

J'adore vadrouiller!

A défaut d'un dob maison, l'option Mak plus petites jumelles (ou petite lulu si le budget le permet) me semble idoine quand la transportabilité pèse dans les critères pour le choix d'un instrument.

Un Mak, ça se met dans un sac-à-dos avec les accessoires, laissant mains libres pour la monture.

J'ai une belle lunette là ici à côté de moi, une 60/1000 façon vintage...

 

 

Adorable! (j'suis amoureux des lulus également)

Alors je note que pour observer avec cette élégante longue bringue, il me faudrait au moins une monture EQ3-2.

Que le trépied alu standard devra être déployé au maximum (hauteur de l'oculaire) et cela engendre vibrations et donc difficultés de mise au point et observation à grossissements "où on commence à voir quelque chose en planétaire".

Un mak sera même plus à l'aise sur une EQ2 et bingo, on a la possibilité de dépenser moins en monture!

(ceci dit vaut mieux une bonne monture, quel que soit l'instrument!)

 

De toutes façons, des petites jumelles devraient faire partie de la panoplie de tout astram!

Et attendre voir venir épargner s'informer pour le premier "gros" ne peut être qu'applaudi, surtout si la décision sera prise en tant que membre d'un club astro ayant par ce fait pu se forger sa propre opinion.

 

Patte.

Et bien, on reste sur cette ligne je pense, jumelles pour initier ma compagne et faire un peu de CP (j'ai déjà un monopode pour la photo, ça pourra servir ). Économiser pour un Mak 127/1500 sur au moins eq 3-2 pour vraiment en profiter (sans s'encombrer de goto tant que le ciel ne sera pas maîtrisé) : 450 euros à 500 euros sans les ports pour un skywatcher, ça reste jouable à moyen terme). Puis on verra pour une meilleure monture voire investir dans un apo elle aussi bien transportable lorsque sera venu le temps de la photo. Ca me semble raisonnable comme progression sur trois quatre ans...

Merci pour les conseils

[OrionRider]

J'aime bien ton SUV, Patte...

 

A part ça, +1 pour les jumelles, c'est l'instrument qui sort le plus: nébuleuses, amas, grands champs et même quelques galaxies, on n'en fera jamais le tour!

[achille11]

il est vrai que mon avis divergera souvent, je ne suis pas amateur du tout de visuel. une chance, trimballer des boules de pétanques que certains appellent "éthos" ca fait lourd

[Invité Hume]

En même temps, débuter par la pure photo est un peu utopique (surtout quand on compte initier quelqu'un qui n'y connaît rien) vu l'investissement que ça représente en temps et en argent

Sinon puisqu'on parle photo pour un lointain avenir (j'essaie toujours de voir à long terme, après tout on regarde pas mal d'objets qui n'existent plus depuis longtemps, et notre position représente le lointain avenir des zones qu'on observe), existe-t-il des réducteurs de focale pour maksutov? Et réduisent-ils assez la taille des objets dans l'oculaire pour pouvoir par exemple voir des objets vastes comme les pléiades et m31 en visuel avec une qualité décente? Ca ferait vraiment des mak les instruments idéaux (même si des débrouillards peuvent faire entrer des 150/750 dans des caddies )

Modifié 19 octobre 2012 par Hume

[achille11]

En même temps, débuter par la pure photo est un peu utopique (surtout quand on compte initier quelqu'un qui n'y connaît rien) vu l'investissement que ça représente en temps et en argent

Sinon puisqu'on parle photo pour un lointain avenir (j'essaie toujours de voir à long terme, après tout on regarde pas mal d'objets qui n'existent plus depuis longtemps, et notre position représente le lointain avenir des zones qu'on observe), existe-t-il des réducteurs de focale pour maksutov? Et réduisent-ils assez la taille des objets dans l'oculaire pour pouvoir par exemple voir des objets vastes comme les pléiades et m31 en visuel avec une qualité décente? Ca ferait vraiment des mak les instruments idéaux (même si des débrouillards peuvent faire entrer des 150/750 dans des caddies )

 

la photo est si on regarde de près, au meme tarif qu'une config visuelle:

 

tu remplaces l'APN + raccords et filtres par des oculaires (les oculaires c'est cher !!), la monturre autant en avoir une bonne dans les deux cas, et le tube simple imageur peut te revenir moins cher qu'un outil d'observation visuelle.

(ne me tombez pas dessus parce que je n'ai pas parlé d'autoguidage , de lunette en parallele, de logiciels, de pc, on est pas la non plus pour le faire partir )

 

 

ceci étant dit, il existe des reducteurs de focales pour mak.

[OrionRider]

existe-t-il des réducteurs de focale pour maksutov? Et réduisent-ils assez la taille des objets dans l'oculaire pour pouvoir par exemple voir des objets vastes comme les pléiades et m31 en visuel

 

En visuel, il suffit d'un oculaire de longue focale. Sur un 127/1500, avec un oculaire 40mm tu obtiens un grossissement de seulement 37,5x. Tout bon pour les Pléiades.

Utilise le mode 'oculaire' dans Stellarium ou AstroMatos pour te faire une idée.

[Invité Hume]

En visuel, il suffit d'un oculaire de longue focale. Sur un 127/1500, avec un oculaire 40mm tu obtiens un grossissement de seulement 37,5x. Tout bon pour les Pléiades.

Utilise le mode 'oculaire' dans Stellarium ou AstroMatos pour te faire une idée.

Test fait, et c'est plutôt convaincant. Plus qu'à mettre de côté pour ce joli jouet ultra transportable.

[achille11]

j'ai un tout petit cassegrain paralux japon de 90/1000 , je le trouve tres peu lumineux a cause de l'obstruction, c'est mimi tout plein mais pas tres utilisable.

[Invité Hume]

j'ai un tout petit cassegrain paralux japon de 90/1000 , je le trouve tres peu lumineux a cause de l'obstruction, c'est mimi tout plein mais pas tres utilisable.

 

Ce que j'ai rapidement compris dès tes premiers posts : j'imagine qu'un 102 reste juste et c'est pour cela qu'on m'a redirigé vers un 127mm

En attendant de me procurer ce beau jouet si fonctionnel (après moultes économies et surtout après avoir vu un mak à l’œuvre dans un club), je pense me diriger vers des perl cap vert 10x50 qui m'ont l'air tout à fait correctes dans un premier temps.

Modifié 19 octobre 2012 par Hume

[achille11]

Ce que j'ai rapidement compris dès tes premiers posts : j'imagine qu'un 102 reste juste et c'est pour cela qu'on m'a redirigé vers un 127mm

 

oui, tout a fait, je trouve que la différence de prix entre un 127 et un 150 ne vaut pas la peine d'être économisée.

 

de plus le poids et l'encombrement varie peu puisque les tubes ont la même longueur à peu de choses près.

 

pour du visuel, et pour ne pas etre décu par une "tachouille" sur un fond de ciel, il faut un instrument d'ouverture de 150 , surtout avec la focale des systemes catadioptriques occultants.

 

 

un bon oculaire de 40 a grand champs et un 20 et un 9 par exemple et tu vois deja beaucoup plus.

 

une barlow X2 suffit dans ce cas, ou un reducteur si photo.

 

sois prévoyant,ne t'arretes pas a ce que tu veux faire dans l'année qui vient, car si ca te plait vraiment tu vas te lacher tres vite en matos, et si ca te plait pas, leboncoin est plein de matos pourri invendable, alors que du matos potable en diametre et en qualité se vendra bien.

 

je pense toujours à la revente quand je fais un achat, ca permet de pouvoir evoluer sans perdre trop de sous,certains voient ca comme de l'avarice, moi je vois ca comme quelque chose de logique!

 

et comme je le précise, je ne suis pas un grand amateur d'oculaires. je suis débutant mais branché photo.

 

j'ai une lunette en 80/480 (c'est petit !) et une future monture énorme qui portera a peu pres tout ce que je voudrai utiliser.

un tube se change facile, une monture, quand on la domine, ca vaut de l'or

Modifié 19 octobre 2012 par achille11

[Invité Hume]

un tube se change facile, une monture, quand on la domine, ca vaut de l'or

En effet, d'autant qu'on peut s'acheter un ou deux tubes seuls avec un prix plus abordable en fonction des services demandés si l'on possède une très bonne monture adaptée à la fois au poids du tube, et à notre capacité à la transporter (raisonnablement je ne dois pas viser au delà d'une 3.2 et (ou) une bonne azimutale dans les conditions actuelles : d'où l'intérêt de surtout me focaliser sur le visuel et un peu de photo planétaire et de lunaire pour le moment.

Sinon je viens de tester ma colline voisine : malgré un ciel un peu voilé, j'ai pu voir et montrer la galaxie d'andromède qui formait un joli ovale avec de pauvres jumelles de 10x25. C'est plutôt prometteur pour des observations avec des jumelles plus adaptées, et pour ce que pourra révéler un mak : un skywatcher sera tout à fait adapté à mes besoins apparemment lorsque le moment sera venu d'après ce que je vois ici

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=7855

Modifié 20 octobre 2012 par Hume