Je ne vais pas attendre Noël ...

[Sylspace]

Bonjour à toutes et à tous !

Bon, ben comme l'indique le titre, Noël c'est bientôt mais pas tant que ça, en fait. Et comme je n'ai pas envie d'attendre le gros bonhomme rouge, je préfère envisager d'acheter d'ici peu quelques petits oculaires... Or, niveau budget, c'est assez limite (dis-je avec un lamentable soupir de détresse, où se sentait la terrible absence de capital pécunier pour un pauvre être malheureux et misérable, dans sa mauvaise mouise morbide ... je ne mâche pas mes mots:be:). Autrement dit, exit Ethos, Delos et autres Takahashi (Athos, Delos et Takahashi(s), ça sonne un peu mousquetaire, non ?) ; je pense me tourner vers de vulgaires Plossls à mois de 50€, ici ou là.

Mes questions sont donc les suivantes ;

→Pour ce prix-là, puis-je espérer quelque chose de correct pour un oculaire de courte focale (entre 4 et 6 mm) destiné quasi-exclusivement au planétaire (sans blague !)

→je souhaiterais également posséder une barlow afin d'avoir un meilleur grossissement lorsque je m'amuse à photographier des planètes aves mon petit appareil photo traficoté (plus de filtre IR ni de lentille) ; comme ce n'est (de loin) pas mon activité principale avec mon télescope, je ne souhaite absolument pas de matériel high tech : est-ce qu'un modèle bas de gamme comme par exemple ici pourrait suffire ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Cordialement,

Sylspace

P.S. : j'espère que j'ai posté dans la bonne section, sinon Mea Culpa

[jaal]

bonsoir,

 

avec ton dobson, il te faut le plus de champ possible sinon c'est vite du sport;)

 

Je te conseille l'antares w70, 5.7mm on le voit souvent vers 50e d'occaz, un maître achat à ce tarif.

 

Evite les planetary, j'en ai eu un... vite vendu.

 

Je n'ai revendu le 5.7 que pour passer au nagler 5, c'est dire.

 

Bon choix et surtout, bon ciel

 

Jaal

[jeap]

Salut

 

Un peu mieux que les plossl surtout au niveau du champ, les WA66° ou les TMB, qui seraient dans ton budget : http://www.pierro-astro.com/Oculaires.html#1

[Sylspace]

Merci d'avoir répondu si vite

 

 

avec ton dobson, il te faut le plus de champ possible sinon c'est vite du sport;)

 

 

Oui, j'ai fait l'expérience avec un oculaire minable de 4mm ( du style je veux bien le vendre 3€... ou même 2€ .... allez, je te done 5€ mais tu m'en débarasses en vitesse !).... un champ plus réduit que ça, tu meurs... donc 50° de champ pour un vulgaire plossl, à côté, c'est le paradis !

Jeap, celui que tu proposes n'a pas l'air mal ... je suis tenté !

 

Edit : en attendant, je vais me contenter de Jupiter avec mon 4mm minâââble ...

[joriss]

Slt,

 

Comme tu parles d'une barlow pourquoi ne pas prendre un 10mm environ. Et avec ta barlow tu le "transforme" en 5mm environ. Sa te fait plusieurs grossissement avec un seul oculaire

[loulou7331]

Salut,

 

a ta place j'attendrais ou je mettrais une annonce pour un plossl Televue de 8 mm. Sur mon 250 a f/6 c'est cet oculaire que j'utilise le plus en planétaire. Le suivit est encore gérable, donc comme t'as moins de focale que moi je ne me fais pas de soucis.

 

Sinon les plossl d’entrée de gamme sont pas mal pour le prix mais il y a toujours le risque de tomber sur un moins bon numéro. J'avais il y a quelques années déjà des plossl Kepler 4 et 6,3 mm, ils tenaient la comparaison en contraste/luminosité en ciel profond (je n'ai pas pu comparer en planétaire) avec un Takahashi LE de 5 mm, probablement grâce a leur excellente transmission lumineuse.

[Sylspace]

Merci pour vos réponses

Slt,

 

Comme tu parles d'une barlow pourquoi ne pas prendre un 10mm environ. Et avec ta barlow tu le "transforme" en 5mm environ. Sa te fait plusieurs grossissement avec un seul oculaire

 

Ben en fait, j'ai déjà un oculaire de 10mm ; j'avais pensé à cette solution, mais je préfère avoir une barlow et un oculaire pour des objectifs différenciés ; l'oculaire de 5 ou 6 mm pour le visuel, et une barlow d'au moins 3x pour m'éclater à faire des photos de jupiter par exemple ; du coup, je préfère avoir un "bon" oculaire d'entrée de gamme et une barlow même médiocre, plutôt que seulement une barlow moyenne (mon budget ne me permet pas d'espérer plus).

 

Salut,

 

a ta place j'attendrais ou je mettrais une annonce pour un plossl Televue de 8 mm. Sur mon 250 a f/6 c'est cet oculaire que j'utilise le plus en planétaire. Le suivit est encore gérable, donc comme t'as moins de focale que moi je ne me fais pas de soucis.

 

Sinon les plossl d’entrée de gamme sont pas mal pour le prix mais il y a toujours le risque de tomber sur un moins bon numéro. J'avais il y a quelques années déjà des plossl Kepler 4 et 6,3 mm, ils tenaient la comparaison en contraste/luminosité en ciel profond (je n'ai pas pu comparer en planétaire) avec un Takahashi LE de 5 mm, probablement grâce a leur excellente transmission lumineuse.

 

Je pense qu'un oculaire de 8mm (donc offrant un grossissement de 150x sur mon scope) ne changerait pas vraiment de mon oculaire de 10mm (120x), c'est pourquoi je me tournerais plutôt sur un oculaire entre 4 et 6 mm : si tu dis que les Kepler sont plutôt pas mal, pourquoi pas ...

En tout cas, il faut que je me débarrasse vite de mon oculaire de 4mm actuel : je l'ai testé hier sur jupiter, il est vraiment immonde !:b:

[loulou7331]

Attention, si tu as des résultats immondes avec le 4 mm, ce ne te garantie pas que l'oculaire soit en cause. Ce te donne 300X de grossissement, ce qui commence a faire beaucoup. Il faut que tu sois sur que l'instrument soit bien collimaté (test sur une étoile). Sinon, çà peut aussi venir d'une qualité optique du miroir perfectible, de la turbulence (avec le 250, je suis le plus souvent vers 200X, 300X c'est assez rare), ou d'un mélange de tout çà.

[Sylspace]

Attention, si tu as des résultats immondes avec le 4 mm, ce ne te garantie pas que l'oculaire soit en cause. Ce te donne 300X de grossissement, ce qui commence a faire beaucoup. Il faut que tu sois sur que l'instrument soit bien collimaté (test sur une étoile). Sinon, çà peut aussi venir d'une qualité optique du miroir perfectible, de la turbulence (avec le 250, je suis le plus souvent vers 200X, 300X c'est assez rare), ou d'un mélange de tout çà.

 

Non non, c'est l'oculaire En fait, il venait de la lunette 60/700 hard discount que j'utilisais avant le dobson. Il doit avoir un champ apparent de moins de 20° et sa qualité optique laisse sûrement à désirer ; je pense qu'il n'a pas dû coûter plus de 5€ à fabriquer. c'est encore presque potable sur la lune, et on voyait bien à 300x que l'image était bien stable. Ensuite, c'est vrai que c'est possible que mon télescope ne soit pas bien collimaté, mais bon...

[Leimury]

Bonjour à toutes et à tous !

Bon, ben comme l'indique le titre, Noël c'est bientôt mais pas tant que ça, en fait. Et comme je n'ai pas envie d'attendre le gros bonhomme rouge, je préfère envisager d'acheter d'ici peu quelques petits oculaires... Or, niveau budget, c'est assez limite (dis-je avec un lamentable soupir de détresse, où se sentait la terrible absence de capital pécunier pour un pauvre être malheureux et misérable, dans sa mauvaise mouise morbide ... je ne mâche pas mes mots:be:). Autrement dit, exit Ethos, Delos et autres Takahashi (Athos, Delos et Takahashi(s), ça sonne un peu mousquetaire, non ?) ; je pense me tourner vers de vulgaires Plossls à mois de 50€, ici ou là.

Mes questions sont donc les suivantes ;

→Pour ce prix-là, puis-je espérer quelque chose de correct pour un oculaire de courte focale (entre 4 et 6 mm) destiné quasi-exclusivement au planétaire (sans blague !)

→je souhaiterais également posséder une barlow afin d'avoir un meilleur grossissement lorsque je m'amuse à photographier des planètes aves mon petit appareil photo traficoté (plus de filtre IR ni de lentille) ; comme ce n'est (de loin) pas mon activité principale avec mon télescope, je ne souhaite absolument pas de matériel high tech : est-ce qu'un modèle bas de gamme comme par exemple ici pourrait suffire ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Cordialement,

Sylspace

P.S. : j'espère que j'ai posté dans la bonne section, sinon Mea Culpa

 

Bonjour,

 

Sur mon ancien 150 je tournais avec des plossls et une barlow x3.

Les plossls Orion Highlight sont effectivement très bons

 

Si tu tournes à budget réduit le 26, le 12,5

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR001

et la barlow Orion Trimag.

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/05030100

Là c'est une qualité optique pas mal du tout pour moins de 150E le tout.

 

Si tu comptes prendre uniquement un oculaire pour le plabnétaire

l'Antares W70 de 4,3 fera bien le boulot et avec un champ de 70° plus adapté à ton suivi manuel (90E).

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2725_Antares-Weitwinkelokular-4-3mm-70--Gesichtsfeld---binotauglich.html

 

Une focale de 4mm sur un 200/1200 représente 1,5xD.

A mon avis c'est un grossissement plutôt exploitable et si 2xD ou plus va trop loin je ne suis pas trop d'accord avec le fait de brider son planétaire à 1xD: c'est frustrant.

 

Bon ciel

[loulou7331]

Il ne s'agit pas de brider, mais de garder un grossissement réaliste par rapport aux conditions de turbulence.

Après, tout le monde n'a pas les mêmes goûts. Personnellement, je préfère grossir moins et avoir une image plus contrastée, plus nette et plus stable.

Il faut voir aussi que la Lune, Mars, et les "petites planètes" (Uranus et Neptune) supportent bien mieux les forts grossissements que Jupiter.

En théorie, le grossissement résolvant (qui permet de voir tous les détails offerts par l'instrument) c'est D/2, mais en pratique il se situe plutôt entre 0,75D et D.

L’idéal est bien sur de disposer de toute une gamme afin d'adapter le grossissement a tous ces paramètres.

Modifié 30 octobre 2012 par loulou7331

[sixela]

Il faut voir aussi que la Lune, Mars, et les "petites planètes" (Uranus et Neptune) supportent bien mieux les faibles grossissements que Jupiter.

 

Je crois que tu voulais écrire "forts", et pas "faibles".

 

Autres oculaires assez intéressants (plus confortables que les Plössls, plus de dégagement oculaire, assez bon marché et pas trop complexes): les TS NED.

 

Personnellement, sur les assez petits télescopes même pour Jupiter je m'approche assez souvent du grosssissement 1-1,25xD (donc un 4-5mm sur un f/5). C'est sur les plus grands télescopes que c'est bien moins souvent utilisable, comme le seeing plutôt que le diamètre limite souvent le grossissement.

[loulou7331]

Merci Sixela, j'ai édité mon message.