Aide choix 1er matériel astrophoto

[matbra]

Bonjour,

 

Après avoir observé le ciel au télescope et tenté quelques clichés de nuit sans télescope, j'aimerai m'offrir mon premier matériel pour débuter en astrophoto.

 

Mes besoins sont les suivants :

- photo avec mon appareil CANON EOS 1100d que je ne compte pas défiltrer (pas de webcam car je n'ai pas de pc portable)

- une config assez transportable en voiture (je vis en appartement, mais je me déplace souvent voir la famille en campagne et je suis prêt à vadrouiller pour passer des soirées astro)

- budget d'environ 300€

- photos de la lune et planètes, et si ma config le permet, le ciel profond

 

J'ai beaucoup lu d'avis sur le forum, notamment ces très bons articles qui m'ont donné envie envie de me lancer :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=51408

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=52763

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=25

 

J'en ai déduit que deux choix s'offraient à moi (je prendrai dans l'occasion pour monter en gamme avec mon budget) :

- Lunette apochromatique de 66mm à 80mm sur monture de type EQ5 ou EQ6

- Newton 150/750 sur monture de type EQ3-2 motorisée ou EQ5

 

J'ai du mal à me décider entre ces deux instruments :

La lunette a bien des avantages (pas de collimation, plus facilement transportable), mais je n'ai pas trouvé de photos illustrant le chromatisme, et étant donné le diamètre, je serai limité pour les planètes et le ciel profond ?

Le newton 150/750 est certes plus gros mais sans chromatisme et avec un diamètre plus important.

 

Qu'en pensez-vous ?

En vous remerciant d'avance pour vos conseils.

[tifilouflo]

Slt à toi,

Pour débuter en photo sachant que tu souhaite privilégier la lune et les planetes, je te conseil le 150/750, il te permettra aussi de faire du CP. Par contre cela demande un peu d'exercice concernant la collimation. La monture va aussi jouer un rôle important surtout en CP. Une eq5 sera un minimum je pense. Pour la lulu de 66 voir 80, si tu privilégie le CP c'est pas mal du tout, en plus niveau transportabilite tu seras plus à l'aise qu'avec le 150. Par contre pour le planétaire tu seras trop limite. À toi de voir ce que tu privilégie, CP ou planete. Mais si un peu des 2, le 150 me paraît la meilleure solution.

[achille11]

par contre si ton budget est de 300 euros monture+ instrument, ca va etre chaud...

 

tapes dan sune bonne monture motorisée , qui te permettra d'evoluer avec d'autres tubes, c'est une base que tu dois apprendre a dompter, elle te permettra d'utiliser ensuite toutes sortes de tubes a tous les prix (je pense a une HEQ5 par ex, autour de 500 euros en occase)

[tifilouflo]

Je suis bien d'accord qu'il faut partir de ce principe, privilégie la monture et faire évoluer le set up (optique, caméra...) par la suite. Mais avec un budget de 300€ c'est clair que tu ne peux pas opter pr une monture type heq5 au risque de n'avoir que la monture et rien dessus. Jpense que tu peux partir sur un 150/750 sur eq3-2 ça devrait être dans ton budget. Après si tu peux aller au dessus de 300€ la réflexion d'Achille est la bonne. Privilégie la monture, fait toi la main av un premier tube pas cher et fais évoluer tout cela dans le temps.

[matbra]

Merci pour vos réponses.

 

Une CG4 ne suffit-elle pas ? C'est l'équivalent de la EQ3-2 ?

Le risque de bougé par rapport à une EQ5 me gênera-t'il qu'en ciel profond ?

Pour un budget modeste, ce sont les montures que l'on trouve le plus souvent disponibles en neuf comme à l'occasion en achat avec le 150/750.

 

J'avoue que j'ai un peu du mal avec toutes ces montures. Pourriez-vous les classer et me dire lesquelles sont à éviter ?

EQ-3

EQ-4

NEQ-3

CG-4

EQ3-2

NEQ-5

HEQ-5

ou d'autres...

 

Question bête, dans les petites annonces, [sATISFAIT] ça veut dire vendu ?

[achille11]

alors:

 

pour de la photo, l'ideal c'est des motorisées avec un minimum de poids admissible (HEQ5, HEQ5 pro, EQ6 syntrek ou pro).

 

il y en a qui font de tres belles choses avec des montures plus petites, en sachant qu'eux devront changer l'ensemble si ils veulent changer de diametre (donc de poids d'instrument).

 

oui, satisfait ca veut dire vendu.

 

apres suivant ou tu es, tu peux venir jeter un oail dans un 200/1000 sur Neq5 ou une lunette 80/480 sur eq6 pro chez moi, et tu verras le volume qu'occupe chaque instrument

[yonafunu]

Classement:

EQ1

EQ2

EQ3

NEQ3=EQ3-2=CG4

EQ5

NEQ5

HEQ5 = SIRIUS

IEQ30

EQ6=NEQ6 = ATLAS= IEQ45

G11

MESU200

...

 

(je passe les taka,AP et n'inclus pas la marque celesron)

 

Même remarques que les autres, économises un petit peu, et tu pourras te prendre une HEQ5 syntrek d'occaze (version blanche obligatoire !) autour des 500 euros.

[achille11]

 

(pas la marque celesron)

 

 

parce que c'est l'estron?

[matbra]

Merci pour le classement et pour vos réponses.

[matbra]

J'ai fait une recherche pour le classement des montures par charge admissible (en tous cas d'après les specs d'astroshop) :

 

Monture

-------------------------------Poids charge admissible (en kg)

-------------------------------------------------------------- Prix (en €)

EQ-1

-------------------------------3.2

-------------------------------------------------------------- 128

EQ-2 skywatcher

-------------------------------6

-------------------------------------------------------------- 155

EQ-2 orion

-------------------------------3,6

-------------------------------------------------------------- 199

EQ-3

-------------------------------5,5

-------------------------------------------------------------- 270

NEQ-3

-------------------------------8

-------------------------------------------------------------- 223

NEQ-3 ProSyncan

-------------------------------6

-------------------------------------------------------------- 499

CG-4

-------------------------------5

-------------------------------------------------------------- 318

EQ-4

-------------------------------6

-------------------------------------------------------------- 215

EQ-5

-------------------------------8-10

-------------------------------------------------------------- 365

NEQ-5

-------------------------------10

-------------------------------------------------------------- 309

NEQ-5 ProSyncan

-------------------------------10

-------------------------------------------------------------- 629

EXOS-2

-------------------------------13

-------------------------------------------------------------- 398

HEQ-5 Classic

-------------------------------12

-------------------------------------------------------------- 648

HEQ-5 SynTrek

-------------------------------14

-------------------------------------------------------------- 773

HEQ-5 ProSyncan

-------------------------------15

-------------------------------------------------------------- 949

EQ-6 SynTrek

-------------------------------20

-------------------------------------------------------------- 999

EQ-6 ProSyncan

-------------------------------20

-------------------------------------------------------------- 1179

 

Le tube Newton 150/750 fait 5kg environ.

 

Évidemment ce n'est pas pour remettre en cause votre classement, mais j'essayais de quantifier les différences.

 

Les modèles ProSyncan et SynTrek semblent avoir un moteur plus précis ? J'imagine que ça se ressent sur le suivi ?

 

Exos-2 ça vaut quoi selon vous ?

Peut-on réellement faire confiance à ces chiffres ? Car la NEQ-3 semble bien plus stable que la CG-4, proche d'une EQ-5...

 

Vous recommandez quels autres sites qu'astroshop pour le neuf ? Et pour l'occase ?

 

Merci pour vos réponses

[Julien3146]

Salut,

Les charges maxi ça vaut en visuel, en astrophoto c'est de la poudre aux yeux...

 

En plus, les heq5 syntrek et synscan ont les memes entrailles, je ne vois pas bien d'ou vient le kg de différence.

 

Pour un 150/750 et un résultat propre en photo, l'heq-5 est une valeur sure.

 

Exos? Pas confiance.

[jeap]

Vous recommandez quels autres sites qu'astroshop pour le neuf ? Et pour l'occase ?

 

Salut

 

Quelques boutiques ou j' ai passés des commandes avec satisfaction :

 

http://www.optique-unterlinden.net/

 

http://astronome.fr/default.asp

 

http://www.laclefdesetoiles.com/index.php

 

http://www.uranie-astronomie.fr/

 

Pour l' occase, il y a les petites annonces du forum

[Dominik]

Mes besoins sont les suivants :

- photo avec mon appareil CANON EOS 1100d que je ne compte pas défiltrer (pas de webcam car je n'ai pas de pc portable)

- une config assez transportable en voiture (je vis en appartement, mais je me déplace souvent voir la famille en campagne et je suis prêt à vadrouiller pour passer des soirées astro)

- budget d'environ 300€

- photos de la lune et planètes, et si ma config le permet, le ciel profond

 

Bon ...

 

Je lis que tu veux faire de la photos de la lune et des planètes d'abord, donc :

 

l'APN te permettra de faire des photos de la Lune dans sa globalité, mais après pour les planètes, ce n'est pas l'outil le plus efficace.

 

Il faut plutôt une webcam ou une caméra qui puisse capturer un maximum d'images en un minimum de temps. L'avantage c'est que ce sont des poses très courtes donc pas besoin d'une grosse monture pour le suivi, ce qui est compatible avec ton budget et ton besoin de transportabilité.

 

Pour l'APN, tu peux le garder pour faire de la photo en parallèle sur le scope (voir le poser sur la monture à la place du télescope), dans ce cas-là tu peux faire de la photo en grand champ du ciel profond, mais surement pas au foyer du télescope.

[matbra]

Bon ...

 

Je lis que tu veux faire de la photos de la lune et des planètes d'abord, donc :

 

l'APN te permettra de faire des photos de la Lune dans sa globalité, mais après pour les planètes, ce n'est pas l'outil le plus efficace.

 

Il faut plutôt une webcam ou une caméra qui puisse capturer un maximum d'images en un minimum de temps. L'avantage c'est que ce sont des poses très courtes donc pas besoin d'une grosse monture pour le suivi, ce qui est compatible avec ton budget et ton besoin de transportabilité.

 

Pour l'APN, tu peux le garder pour faire de la photo en parallèle sur le scope (voir le poser sur la monture à la place du télescope), dans ce cas-là tu peux faire de la photo en grand champ du ciel profond, mais surement pas au foyer du télescope.

 

Oui, c'est ce que je me dit si je ne trouve pas de monture d'occasion adéquate ou si ça ne rentre pas dans mon budget. Ça sera déjà pas mal dans un premier temps, surtout que je trouve pas mal de 150/750 sur EQ3.2 ou CG4.

Si je me passionne pour l'astrophoto, j'investirai dans un second temps.

 

pour de la photo, l'ideal c'est des motorisées avec un minimum de poids admissible (HEQ5, HEQ5 pro, EQ6 syntrek ou pro).

Je suis désolé d'insister, mais quelle différence entre une HEQ5 et HEQ5 pro synscan ou syntrek (entre pro synscan et syntrek, j'ai compris que c'était le goto)?

Est-ce que HEQ-5 + moteur = HEQ5 syntrek ?

 

Et que pensez-vous d'une monture NEQ-5 auquel je rajouterai un moteur ? Est-ce que ca vaut le coup de dépenser 200€ de plus que pour une CG4 ou EQ3-2 ?

 

Merci bien

[jeap]

Et que pensez-vous d'une monture NEQ-5 auquel je rajouterai un moteur ? Est-ce que ca vaut le coup de dépenser 200€ de plus que pour une CG4 ou EQ3-2 ?

 

Une Vixen GP d' occase serait un meilleur choix, c' est pas la même qualité que les EQ5 et autre clones :

 

Il y en a une dans les PA : http://www.webastro.net/petites_annonces/monture-gp--valise-voyage_13551.htm

[matbra]

Merci pour les infos.

 

Et une monture CG-5 goto, qu'en pensez-vous (à 330€ d'occasion) ?

Le goto ne m'intéresse pas, mais cette monture peut-être utilisée pour l'autoguidage ?

[yonafunu]

une heq5 syntrek = sans raquette goto (le reste est le même)

une heq5 synscan = avec raquette goto

une heq5 noire = ancienne version, motorisée (ou non) mais pas de commande via pc, sauf si tu ajoutes un picastro ou si tu upgrade la monture avec un kit goto

 

En gros, si tu veux faire de la photo, prends l'HEQ5 syntrek (ou synscan)

[matbra]

Merci. Et une CG-5, ça se classe où ? Ca peut le faire à la place d'une HEQ5 ? C'est mieux qu'une NEQ5 ?

 

Classement:

EQ1

EQ2

EQ3

NEQ3=EQ3-2=CG4

EQ5

NEQ5

HEQ5 = SIRIUS

IEQ30

EQ6=NEQ6 = ATLAS= IEQ45

G11

MESU200

...

[achille11]

c'est entre les deux....mais une heq5 pro c'est mieux!

[matbra]

Merci.

 

En même temps que je me renseigne sur le matériel, je poursuis ma réflexion sur l'usage que j'en ferai.

Il me vient une dernière question :

Quand j'aurai un jardin ou un balcon ouvert, je n’aurai pas forcément envie de me déplacer à chaque fois que je voudrai profiter de mon matériel. Néanmoins, je serai en banlieue proche d'une grande ville où la pollution lumineuse est très forte.

En ciel profond, peut-on faire de l'astrophoto dans ces conditions ? Si oui, certains télescopes et/ou cibles du ciel profond sont-ils à privilégier ?

[matbra]

Bonsoir,

 

Il est écrit cela :

"-> En ville, c'est pas plus de 100 mm.

-> À la campagne, c'est pas plus de 200 ou 300 mm.

-> En haute montagne, on a le droit d'utiliser un diamètre aussi grand qu'on veut.

 

Si, si, il y a des gens qui ont dit ce genre de choses . L'idée comme quoi, en ville, un plus grand diamètre est handicapé, n'est pas si rare. Or, contrairement aux autres de ce texte, elle ne repose sur rien, elle n'est pas exagérée ou détournée, elle est complètement fausse !

 

Bien sûr qu'en ville, un gros télescope sera moins performant en ciel profond qu'un petit télescope en rase campagne. Et même, je crois qu'on sous-estime souvent ce fait.

 

Mais de deux instruments en ville, c'est toujours le plus gros qui montrera le plus de choses. Il paraîtrait que le gros télescope récupérerait plus de lumière parasite. Effectivement, mais il récupère aussi plus de lumière des astres, et au bout du compte la Loi du Diamètre reste valable : plus le diamètre augmente, plus la magnitude limite est élevée.

 

Simplement, il faut éviter d'observer à faible grossissement, car c'est là que les lumières parasites sont les plus fortes (la luminosité du fond du ciel est d'autant plus grande que le champ est étendu). Mais de toute façon, en ville, les objets visibles du ciel profond sont petits et brillants. On ne cherchera pas M33 ou la Rosette ; on cherchera des amas globulaires, des nébuleuses planétaires : il faut donc grossir ! À fort grossissement, le fond du ciel redevient noir.

 

Bref, si on est contraint d'observer en ville, il faut le plus grand diamètre possible pour contrebalancer la perte de magnitude limite due à la pollution lumineuse. On y gagnera une meilleure résolution (pour les planètes et les petits objets brillants).

 

Maintenant, je reste persuadé que c'est une mauvaise idée de faire du ciel profond en ville : il faut se déplacer, et pour ça, mieux vaut un petit instrument pas trop encombrant. Ah, c'est peut-être là l'origine de l'idée fausse sur le diamètre ?"

 

Ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=12302

 

=> Comment cela s'applique à mon cas si j'observe le ciel avec une pollution lumineuse ?

 

Fort grossissement, j'en déduis longue focale, donc une lunette ou un tube Newton 150/1200 ou 200/1000 par exemple plutôt qu'un 150/750 ?

Et comme ils préconisent du diamètre, ça serait plutôt un tube Newton 150/1200 ou 200/1000 plutôt qu'un lunette 80mm ou 100mm ?

Si je prends un instrument à "grande" focale, il est d'autant plus important d'avoir une bonne monture ?