Le cercle du champ dans l'oculaire

[charleon]

Bonjour à tous

 

J'aborde un sujet qui va peut-être vous faire mourir de rire mais j'aimerais comprendre

 

Je suis depuis quelques jours l'heureux possesseur d'un très beau Mak 180 Orion tout neuf et la différence de diamètre par rapport à ma petite 70 TeleVue se fait effectivement bien sentir

Grand bonheur donc malgré seulement 2 soirs d'observation (nuages) et avec une turbulence assez pénible pour baptiser l'instrument ... lune merveilleuse cependant à 100x et beaucoup plus de détails sur Jupiter malgré une certaine soupe ... bref !

 

Mais j'ai remarqué tout de suite une chose qui m'est assez désagréable et dont j'espère m'habituer. Je ne veux pas parler du champ stellaire maintenant très restreint (un peu frustrant au début) par rapport à ma petite lunette mais ma question concerne uniquement le cercle du champ visible dans l'oculaire.

 

En fait les bords du champ sont très nets, mais avec certaines focales l'image bouge un maximum avec une grande difficulté à bien voir les bords et placer son oeil en face et à la bonne distance donne carrément le tournis. Par contre avec les Naglers je peux comme avant balader mon oeil sur le pourtour net du champ.

 

Donc ma question rigolote et naïve est:

Les bords de ce cercle sont-il uniquement dû à l'oculaire lui-même ou bien le tube ou le porte-oculaire interviennent-ils aussi ?

 

Inutile de dire que ce phénomène n'existait par dans ma Pronto

Modifié 27 novembre 2012 par charleon

['Bruno]

Bonjour ! Il me semble que ce cercle correspond au diaphragme situé dans le corps de l'oculaire, lequel limite le champ apparent.

[Toutiet]

  charleon a dit :

Bonjour à tous

 

J'aborde un sujet qui va peut-être vous faire mourir de rire mais j'aimerais comprendre

 

Je suis depuis quelques jours l'heureux possesseur d'un très beau Mak 180 Orion tout neuf et la différence de diamètre par rapport à ma petite 70 TeleVue se fait effectivement bien sentir

Grand bonheur donc malgré seulement 2 soirs d'observation (nuages) et avec une turbulence assez pénible pour baptiser l'instrument ... lune merveilleuse cependant à 100x et beaucoup plus de détails sur Jupiter malgré une certaine soupe ... bref !

 

Mais j'ai remarqué tout de suite une chose qui m'est assez désagréable et dont j'espère m'habituer. Je ne veux pas parler du champ stellaire maintenant très restreint (un peu frustrant au début) par rapport à ma petite lunette mais ma question concerne uniquement le cercle du champ visible dans l'oculaire.

 

En fait les bords du champ sont très nets, mais avec certaines focales l'image bouge un maximum avec une grande difficulté à bien voir les bords et placer son oeil en face et à la bonne distance donne carrément le tournis. Par contre avec les Naglers je peux comme avant balader mon oeil sur le pourtour net du champ.

 

Donc ma question rigolote et naïve est:

Les bords de ce cercle sont-il uniquement dû à l'oculaire lui-même ou bien le tube ou le porte-oculaire interviennent-ils aussi ?

 

Inutile de dire que ce phénomène n'existait par dans ma Pronto

 

chaleon,

Ce que tu constates provient de la position du cercle oculaire dont le recul, sur certains oculaires, est trop faible. L'oeil a alors du mal à s'avancer suffisamment et ne peut embrasser la totalité du champ intrinsèque de l'oculaire. Cet inconvénient est donc d'autant plus gênant que tu recules ton oeil. A l'inverse, tu dois essayer de l'avancer au maximum, au risque d'être gêné par les cils qui viendront probablement toucher la lentille d'oeil de l'oculaire.

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Je pense apporter une petite précision à ce que dit Toutiet.

 

Ce recule du cercle oculaire pour un même oculaire va dépendre dans une certaine mesure de la dilatation de ton œil.

 

Si tu observes la Lune, ta pupille se rétrécie et tu perds du relief d’œil : tu devras coller plus à l'oculaire.

 

En réalité beaucoup d'oculaires sont calculés pour être utilisés confortablement avec une pupille bien dilatée. On gagne ainsi quelques millimètres, mais déjà 1 ou 2mm c'est beaucoup quand on est très très près de la lentille.

 

En général sur la Lune ou en plein jour en observation du Soleil ces oculaires ne montrent pas tout leur champ facilement / confortablement, faut forcer...

 

Faut savoir aussi que les oculaires qui ont un grand relief d’œil (entre 16 et 20mm) sont très lourds, du double voire du triple : on peut comparer par exemple un Nagler 13T6 (182g) avec un Nagler 12T4 (460g) !

 

Aussi faudra, soit se contenter d'un confort réduit sur la Lune, soit accepter le poids et l'encombrement pour avoir un bon confort aussi en diurne et lunaire. Sachant que si on utilise essentiellement l’oculaire en ciel profond on se coltinera ces contraintes de masses et d’embonpoint pour rien presque tout le temps... Après y a les porteurs de lunettes qui veulent (ou qui doivent) garder leur lunettes ; ici pas le choix faut des oculaires avec beaucoup de relief d’œil.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 27 novembre 2012 par Daube-sonne

[charleon]

  Citation

Bonjour ! Il me semble que ce cercle correspond au diaphragme situé dans le corps de l'oculaire, lequel limite le champ apparent.

En effet, on voit ce cercle également si on regarde à travers une fenêtre sans l'instrument.

 

Une partie de ma question était est-ce que ce cercle pouvait être restreint aussi par le trou central du miroir ou par le porte-oculaire. C'est sans doute une question idiote mais le changement d'instrument montre des différences tellement énormes que je préfère demander

 

  Citation

Ce que tu constates provient de la position du cercle oculaire dont le recul, sur certains oculaires, est trop faible. L'oeil a alors du mal à s'avancer suffisamment et ne peut embrasser la totalité du champ intrinsèque de l'oculaire. Cet inconvénient est donc d'autant plus gênant que tu recules ton oeil. A l'inverse, tu dois essayer de l'avancer au maximum, au risque d'être gêné par les cils qui viendront probablement toucher la lentille d'oeil de l'oculaire.

C'est je crois ce qui doit se passer, tu as raison. Ce phénomène étant très peu évident avec ma lunette j'ai tendance à gigoter la tête dans tous les sens et à l'éloigner de l'oculaire pour chercher la stabilité ! Et c'est l'inverse qui se produit

J'appellerais ça la panique du Mak180

 

  Citation

Faut savoir aussi que les oculaires qui ont un grand relief d’œil (entre 16 et 20mm) sont très lourds, du double voire du triple : on peut comparer par exemple un Nagler 13T6 (182g) avec un Nagler 12T4 (460g) !

 

Aussi faudra, soit se contenter d'un confort réduit sur la Lune, soit accepter le poids et l'encombrement pour avoir un bon confort aussi en diurne et lunaire.

C'est bien ce qui se passe: Avec mon Nagler 12 T 2 (480g) c'est super question champ sur la lune avec un accès au bord circulaire impeccable et sans effort. particulier.

(Sauf que pour mes premiers essais le grossissement était un peu fort vu la turbulence (225x) mais c'était une superbe image par instants.

Avec mon plössl 40mm TeleVue c'est moins évident à priori mais je trouverai la bonne position car c'est le plus grand champ que je pourrai utiliser pour le CP. Quand la lune sera partie je succomberai moins à la tentation et j'aurai le loisir de l'expérimenter avec une pupille moins stressée:be:

Modifié 27 novembre 2012 par charleon

[starac]

Bonjour,

 

  charleon a dit :

...

Une partie de ma question était est-ce que ce cercle pouvait être restreint aussi par le trou central du miroir ou par le porte-oculaire. ...

 

 

... si j'ai bien comrpis la question:

 

Pour des oculaires au coulant 31.75mm, je ne pense pas: le trou du miroir (tout comme les passages libres dans un renvoi coudé 31.75) devraient en principe suffire.

 

C'est sur des oculaires en coulant 50.8mm (je parle de coulant optique 50.8mm permettant un diaphragme de champ de l'oculaire maximum de 46-47mm, et non pas des bicoulants où mécaniquement, la jupe de l'oculaire est bi-standard 31.75 et 50.8, mais où le diaphragme de champ dans l'oculaire ne dépassera pas 27-28mm), ça peut être autre chose, à en juger les histoires de baffle tube (le petit tube de sortie dans le téléscope) décrits comme réduits à +/-38mm p. ex. sur certains Schmidt Cassegrain et où des oculaires 50.8 peuvent avoir des diaphragmes de champ supérieurs.

[Toutiet]

Attention, contrairement à ce que dit Daube-sonne, le recul du cercle oculaire ne dépend pas de la position de l'oeil. C'est une caractéristique intrinsèque qui est liée d'une part au grossissement de l'instrument et, d'autre part, à la technologie de construction de l'oculaire. Le résultat est une distance variable d'un oculaire à l'autre, certains donnant naissance à un grand relief d'oeil, d'autre à un plus petit.

Le rétrécissement de la pupille de l'oeil n'a aucun effet sur ce recul. Elle ne fait qu'agir sur la luminosité de l'image observée.

La règle de base pour observer est de placer l'oeil de sorte que le cercle oculaire (pupille de sortie de l'instrument) coïncide avec la pupille de l'oeil. Le diaphragme de champ est alors vu en totalité.

[charleon]

  Toutiet a dit :

C'est une caractéristique intrinsèque qui est liée d'une part au grossissement de l'instrument et, d'autre part, à la technologie de construction de l'oculaire. Le résultat est une distance variable d'un oculaire à l'autre, certains donnant naissance à un grand relief d'oeil, d'autre à un plus petit.

.

 

 

Je vais devoir analyser ce comportement pour faire un état des lieux de mes oculaires TeleVue pour le Mak 180. À priori certains posent problèmes sans entraînement

 

 

  starac a dit :

C'est sur des oculaires en coulant 50.8mm (je parle de coulant optique 50.8mm permettant un diaphragme de champ de l'oculaire maximum de 46-47mm, et non pas des bicoulants où mécaniquement, la jupe de l'oculaire est bi-standard 31.75 et 50.8, mais où le diaphragme de champ dans l'oculaire ne dépassera pas 27-28mm), ça peut être autre chose, à en juger les histoires de baffle tube (le petit tube de sortie dans le téléscope) décrits comme réduits à +/-38mm p. ex. sur certains Schmidt Cassegrain et où des oculaires 50.8 peuvent avoir des diaphragmes de champ supérieurs.

 

En effet le "trou" de sortie est de l'ordre de 30mm sur le baffle en question (je n'ai pas mesuré précisément).

Grâce à l'amabilité de O.U. j'ai pu installer un renvoi coudé de 2" c'est plus "costaud" et il peut accueillir les 50.8 (et ça fait moins peur . )

Bien entendu, c'est le petit diamètre qui fait loi ici. D'ailleurs le phénomène se produit aussi avec un renvoi de 31.75.

Modifié 27 novembre 2012 par charleon

[Daube-sonne]

  Toutiet a dit :

Le rétrécissement de la pupille de l'oeil n'a aucun effet sur ce recul.

 

Au contraire,

Toutiet je te renvoie là, où est très bien expliqué le tirage additionnel.

Quand je parlais de relief d’œil c'était pour simplifier ; j'entendais tirage d'anneau + tirage additionnel. Je ne voulais pas rajouter cette notion, je me suis contenté d'expliquer ce qui se passait avec la perte de relief effective à cause d'une pupille contractée.

Faut comprendre que les oculaires tiennent compte à la conception de ce tirage additionnel car prévus pour une utilisation astronomique (pupille dilatée), ils deviennent nettement moins confortables sans ce tirage additionnel quand la pupille se contracte sur la Lune ou en plein jour. C'est l'expérience que l'on fait tous sur la Lune.

 

Je cite Laurent :

  Citation

Le point sur le tirage d'anneau oculaire (eye relief)

 

Le tirage d'anneau oculaire (eye relief en anglais, ce qui est intraduisible) est la distance maximale entre la lentille d'oeil de l'oculaire et l'anneau oculaire (dont le diamètre est égal à la pupille de sortie) qui intercepte tout le champ de l'oculaire. Cette valeur est strictement liée à la conception de l'oculaire : courte pour les oculaires classiques (Plössl, Orthoscopiques...) et plus élevée sur les oculaires modernes comportant un élément frontal divergent.

 

Contrairement à une idée répandue, ce n'est pas exactement la distance à laquelle il faut placer l'oeil de l'oculaire. D'une part, si vous ne souhaitez pas intercepter tout le champ, vous pouvez placer l'oeil bien en arrière et d'autre part, si l'iris de l'oeil est plus grand que la pupille de sortie (ce qui est souvent le cas en astronomie), la distance de l'oeil à la dernière lentille peut être augmentée (sans réduction du champ) de la quantité :

 

TA (tirage additionnel) = (Ouverture iris - Pupille de sortie)/ (2*tg(B )), où B est la moitié du champ en °

 

Exemple : pour un Orthoscopique de 5 mm de focale (champ 45°, eye relief 3 mm) sur une TEC 140 de 980 mm de focale :

 

- observation des planètes : l'iris est ouvert à 5 mm (ou plus) et la pupille de sortie est de 0.72 mm ; la distance TA est alors de 5 mm qui s'ajoutent aux 3 mm de tirage d'anneau (eye relief). L'oeil doit donc se trouver à 8 mm des lentilles ; si l'objet est bien centré, l'oeil peut être reculé à 10 mm sans grand inconvénient.

 

- observation de la lune : l'iris se ferme à 2.5 mm. Dans les mêmes conditions, la distance TA vaut 2 mm. L'oeil doit donc se trouver à 5 mm des lentilles ce qui est moins confortable... d'autant que l'ensemble du champ doit être intercepté !

 

Le tirage d'anneau (eye relief) permet donc d'évaluer le confort de l'oculaire, notamment pour les porteurs de lunettes. Les données sont généralement fournies par le fabriquant ; pour en déduire le confort effectif sur votre instrument, vous devez tenir compte de l'utilisation que vous comptez en faire, fonction du champ de l'oculaire, de la pupille de sortie et du type d'observation : astronomique (larges pupilles) ou terrestre/lune (petites pupilles).

Source

 

2 petits schémas que j'avais fait y a quelque temps pour expliquer cela :

 

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 27 novembre 2012 par Daube-sonne

[Toutiet]

Je ne suis pas d'accord avec tout ce qui est dit. En effet, il est très désagréable, visuellement, de trop reculer l'oeil en arrière du cercle oculaire. Le cercle oculaire joue alors le rôle d'un diaphragme périphérique, juste en avant de l'oeil, qui vignette le bord du champ en le bordant d'un zone floue et instable suivant le centrage de l'oeil sur l'axe de l'oculaire.

C'est précisément la difficulté que rencontrait notre ami charleon...

Quant à tes deux schémas, ils sont inexacts car on n'y voit pas la pupille de sortie de l'instrument qui a un rôle essentiel dans notre discussion.

 

Je maintiens que la position théorique idéale de l'oeil c'est celle qui positionne sa pupille d'entrée dans le plan du cercle oculaire. Après,...on peut la mettre où on veut...mais faudra pas se plaindre de déboires...!

Modifié 27 novembre 2012 par Toutiet

[charleon]

Le sujet se précise ... Merci en tous cas pour ces éclaircissements indispensables à mon entendement !

Les pages de Laurent sont sacrément intéressantes même si je patauge un peu parfois !

 

Il va falloir dessiner cette fameuse pupille de sortie de l'instrument sur ces schémas pour être au top

Modifié 27 novembre 2012 par charleon

[Daube-sonne]

  Toutiet a dit :

Quant à deux deux schémas, ils sont inexacts car on n'y voit pas la pupille de sortie de l'instrument qui a un rôle essentiel dans notre discussion.

 

Pas inexacts, juste simplifiés pour piger le truc, je n'ai pas représenté la pupille de sortie qui n'est tout simplement que l'épaisseur des faisceaux.

Mais ça ne change pas grand chose à moins de vouloir retrouver la formule donné par Laurent. Rien qui ne gêne la compréhension du phénomène.

Modifié 27 novembre 2012 par Daube-sonne

[Daube-sonne]

  charleon a dit :

Il va falloir dessiner cette fameuse pupille de sortie de l'instrument sur ces schémas pour être au top

 

Tu prends chaque faisceaux et tu les rends épais de 1mm pour une pupille de 1mm , 2mm pour une pupille de 2mm, ...etc

 

J'ai fait ces schémas y a 2 ans, pour expliquer ce phénomène de tirage additionnel le plus clairement possible ; fallait d'une part exagérer la taille de la pupille de l’œil, et tendre vers une pupille de sortie très petite (là où le phénomène est le plus flagrant).

Je n'allais pas dessiner une pupille de sortie de 5mm, pour représenter un phénomène dû à la contraction de notre pupille autour de 2mm (typiquement sur la Lune) pour s'apercevoir que le phénomène en question disparaissait dans ces conditions... Mon schéma n'aurait pas été clair et on n'aurait rien vu.

 

Bref faire de simples lignes ou des lignes épaisses de 1,2~0,5mm (typiquement des pupilles de sortie sur des observations lunaires) ça ne change pas énormément le schéma ; on s'apercvrait que plus la pupille est grosse moins on a de marge de manœuvre sur ce tirage additionnel. Autant faire comprendre le principe en simplifiant sans rajouter des termes qui finalement n'intéresseront que le calcul (pour ça, la formule nous est servie).

 

Amicalement, Vincent

Modifié 27 novembre 2012 par Daube-sonne

[charleon]

Merci Vincent

 

Je suis en train de lire la page de Laurent

http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm

C'est un régal ! et ça me permet de faire le point sur mon panel d'oculaires et leurs applications optimales

[Toutiet]

Attention, le point de vue du lien cité n'est pas correct car le tirage d'anneau est totalement indépendant de l'observateur. Je le répète, c'est une grandeur uniquement liée au grossissement et à la construction de l'oculaire, rien d'autre. Il n'est pas modifié selon que l'on observe la Lune (Iris fermé) ou les étoiles (Iris ouvert).

 

Par ailleurs, le recul de l'oeil en arrière du cercle oculaire a pour conséquence de ne plus donner accès au champ global fourni par l'oculaire (son champ apparent). Ce qui est inutilement restrictif, injustifié et désagréable sur le plan du plaisir visuel et de la stabilité de l'observation.

Modifié 27 novembre 2012 par Toutiet

[Daube-sonne]

  Toutiet a dit :

Attention, le point de vue du lien cité n'est pas correct car le tirage d'anneau est totalement indépendant de l'observateur. Je le répète, c'est une grandeur uniquement liée au grossissement et à la construction de l'oculaire, rien d'autre.

 

Je ne te suis pas vu que c'est aussi ce qui est dit dans le lien. Je pense que tu as dû le lire en diagonal

Le tirage d'anneau ou relief d’œil est une donnée constructeur.

Auquel se rajoute un tirage additionnel (le TA c'est bien le Tirage Additionnel à ne pas confondre avec Tirage d'Anneau)... Ce dernier va permettre par exemple à une personne d'embrasser tout le champ d'un T6 en ciel profond facilement.

Avec l'habitude de cette facilité, il est surpris sur la Lune quand il n'a plus ce tirage additionnel.

Modifié 27 novembre 2012 par Daube-sonne

[starac]

Bonjoir,

 

  charleon a dit :

...

En effet le "trou" de sortie est de l'ordre de 30mm sur le baffle en question (je n'ai pas mesuré précisément).

Grâce à l'amabilité de O.U. j'ai pu installer un renvoi coudé de 2" c'est plus "costaud" et il peut accueillir les 50.8 (et ça fait moins peur . )

Bien entendu, c'est le petit diamètre qui fait loi ici. D'ailleurs le phénomène se produit aussi avec un renvoi de 31.75.

 

Je pense que c'est une bonne idée d'avoir fait mettre un 2":

- tous les oculaires 2" n'ont pas nécessairement un diaphragme de champ qui va au-delà: exemple: Nagler 22mm type 4

- un RC en 2" sera bien plus stable pour une tête bino future, dût-elle avoir un nez en coulant 31.75: imagine, une tête bino sur un Mak 180 bien mis en température, sur le lunaire ou le planétaire ... ça doit pas êtr' dégueu, si tu me permets l'expression.

Bonnes observations.

[Toutiet]

  Daube-sonne a dit :

Je ne te suis pas vu que c'est aussi ce qui est dit dans le lien. Je pense que tu as dû le lire en diagonal

Le tirage d'anneau ou relief d’œil est une donnée constructeur.

Auquel se rajoute un tirage additionnel (le TA c'est bien le Tirage Additionnel à ne pas confondre avec Tirage d'Anneau)... Ce dernier va permettre par exemple à une personne d'embrasser tout le champ d'un T6 en ciel profond facilement.

Avec l'habitude de cette facilité, il est surpris sur la Lune quand il n'a plus ce tirage additionnel.

 

Oui, mais ce TA n'est pas une condition obligatoire. L'observateur pourrait aussi embrasser sans difficulté tout le champ d'un T6, simplement en plaçant son oeil au niveau du cercle oculaire (les porteurs de lunettes auraient peut-être moins de facilité que les autres...c'est vrai).

[Tannhauser]

  Daube-sonne a dit :

Au contraire,

Toutiet je te renvoie là, où est très bien expliqué le tirage additionnel.

Quand je parlais de relief d’œil c'était pour simplifier ; j'entendais tirage d'anneau + tirage additionnel. Je ne voulais pas rajouter cette notion, je me suis contenté d'expliquer ce qui se passait avec la perte de relief effective à cause d'une pupille contractée.

 

[...]

2 petits schémas que j'avais fait y a quelque temps pour expliquer cela :

 

[...]

 

Message très intéressant, merci. Cette notion de tirage additionnel est rarement abordé quand on parle de tirage d'anneau.

 

Par contre, quand les constructeurs fournissent une valeur de tirage d'anneau, le tirage additionnel est-il déjà ajouté?

 

Je dis ça, car, par exemple, les hyperion que l'on vante souvent pour leur confort (tirage d'anneau annoncé de 20mm), ben moi, ces 20mm, je les cherche encore! (porteur de lunettes)

[Daube-sonne]

  Toutiet a dit :

Oui, mais ce TA n'est pas une condition obligatoire.

Je n'ai pas dit obligatoire j'ai justement fait bien attention de nuancer

Je me cite :

  Citation

Ce dernier va permettre par exemple à une personne d'embrasser tout le champ d'un T6 en ciel profond facilement.

 

La vrai question c'est bien Tannhauser qui la pose :

  Tannhauser a dit :

Par contre, quand les constructeurs fournissent une valeur de tirage d'anneau, le tirage additionnel est-il déjà ajouté?

 

Honnêtement, je n'arrive pas (ou disons que c'est très difficile) à embrasser les 100° de mon Ethos 8mm sur la Lune, bonnette rabattue. Car justement, il donne une pupille de sortie de 2mm pour une pupille d'oeil surement à 2mm aussi (brillance de la Lune). Le Tirage Additionnel vaut donc 0. Alors c'est fameux 15mm de l'Ethos... 'sont où ?

 

Il est tout à fait possible qu'au niveau marketing, les constructeurs aient une définition du relief d’œil tenant compte des meilleures conditions d'utilisation, soit pupille de l'observateur dilatée et pupille de sortie "fine" (un peu comme si un on avait tous des Mak à f/15, trop facile dans ce cas d'avoir ~1mm de pupille de sortie avec un simple Hypérion 17mm).

Ainsi ils tiendraient compte du Tirage Additionnel pour annoncer leur beau 20mm de relief !

 

Ce n'est qu'une supposition ! Mais aujourd'hui, avec tout ce que l'on voit en terme de manipulations, ça ne serait pas surprenant, y a d'ailleurs beaucoup plus scandaleux (pas en astro) , mais je m'égare...

 

Même si on suppose qu'ils ne "trichent" pas avec le relief d’œil, le fait de proposer un oculaire avec un relief d’œil donné, n'évoque rien pour l'utilisateur ; il sait juste qu'il sera utilisable en faisant confiance à la marque.

Et si Télévue a limité volontairement le relief d'oeil d'un T6 (par ex.) pour diminuer le coût, le poids, l'embonpoint... Parce qu'il a testé qu'en ciel profond ça passait confortablement (avec le tirage additionnel). Tant mieux pour ce calcul judicieux.

 

On parle des courtes focales surtout, pour les longues en général, y a plein de relief d’œil et quasi aucun gain en tirage additionnel à cause de la pupille de sortie généralement grande.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 28 novembre 2012 par Daube-sonne

[sixela]

  Daube-sonne a dit :

Au contraire,

 

Toutiet a raison. Le placement idéal de la pupille de l'oeil ne change pas: le dégagement oculaire est constant pour l'oculaire (enfin, sauf pour des barlows tres courts dans le système couplés avec des oculaires assez longs).

 

Ce qui change avec une pupille plus dilatée c'est la tolérance aux erreurs de placement avant qu'on ne voie de 'blackout' prononcé. Mais parfois avant d'avoir un blackout on commencera aussi déjà à avoir de l'astigmatisme dans l'image, surtout si la pupille de sortie n'est pas très petite, et avant d'avoir un blackout complet on commencera déjà à vignetter le faisceau lumineux pour une partie du champ. C'est donc toujours mieux de placer son oeil au bon endroit, et lui, il ne change pas.

 

Dans tes figures 'le bon endroit' est là où les faisceaux se croisent (les figures me font un peu grincer des dents vu que chaque faisceau à la sortie n'est pas une ligne mais un cylindre avec comme diamètre celui de la pupille de sortie, mais à part ça c'est juste). C'est ça qui détermine le dégagement oculaire.

 

Encore en plus, avec des Naglers, si on regarde vers le bord on déplace la pupille de l'oeil, donc raison de plus pour ne pas trop s'écarter de l'optimum (instinctivement, avec des Ethos on apprend même à compenser le mouvement de la pupille de l'oeil quand on regarde au bord en déplaceant et tournant la tête).

 

Le dégagement oculaire annoncé par les constructeurs ne tient pas compte de la tolérance au placement additionnelle qu'on peut avoir (et est noté pour un système sans divergence des faisceaux, pour un télescope théorique à longeur focale longue et sans par exemple de barlow assez court).

 

Par contre, c'est parfois mesuré à partir du plan principal de la lentille de l'oculaire la plus proche de l'oeil, ou du bord de cette lentille mais elle est concave, donc le dégagement oculaire utile peut être inférieur (surtout si le verre de l'oculaire est monté assez loin dans l'oculaire.)

Modifié 28 novembre 2012 par sixela

[sixela]

  Daube-sonne a dit :

Et si Télévue a limité volontairement le relief d'oeil d'un T6 (par ex.) pour diminuer le coût, le poids, l'embonpoint...

 

Tu rigoles, là: le dégagement oculaire sur un T6 est pour moi un poil trop long pour être confortable, en tout cas avec le caoutchouc livré. Si je colle mon visage sur le caoutchouc mon oeil est déjà trop près!

[Daube-sonne]

  sixela a dit :

Tu rigoles, là: le dégagement oculaire sur un T6 est pour moi un poil trop long pour être confortable, en tout cas avec le caoutchouc livré. Si je colle mon visage sur le caoutchouc mon oeil est déjà trop près!

Salut,

 

C'est sans doute une question de morphologie.

 

On s'est mal compris je pense avec Toutiet.

On est d'accord que le relief d'oeil ne dépend pas de la pupille de sortie ou de la dilatation pupillaire.

C'est le tirage additionnel qui varie.

 

Intéressant ce que tu dis sur la forme plus ou moins concave de la lentille frontale.

 

  Citation

Dans tes figures 'le bon endroit' est là où les faisceaux se croisent (les figures me font un peu grincer des dents vu que chaque faisceau à la sortie n'est pas une ligne mais un cylindre avec comme diamètre celui de la pupille de sortie, mais à part ça c'est juste).

 

Me suis justifié sur mes choix et surtout de ne pas représenter l'épaisseur des faisceaux pour mieux faire comprendre le principe. Vous tiquez sur ça, mais personne ne relève les tailles de pupille d’œil exagérées ; ça veut dire que d'un côté on accepte une forte exagération pour les besoins schématiques servant la compréhension, mais de l'autre l'exagération sur la finesse de la pupille de sortie gêne.

En gros à la place de lignes fines j'aurais dû choisir une épaisseur de 3~4 pixels...

 

 

Vincent

Modifié 28 novembre 2012 par Daube-sonne

[Toutiet]

Non, non, Daube-sonne, je t'ai bien compris, aidé par une figure du faisceau lumineux en sortie d'oculaire (en forme de diabolo, comme le précise sixela).

 

Une remarque : En ciel profond, on utilise rarement de forts grossissements et, du coup, le cercle oculaire est grand... du même ordre que l'iris de l'oeil. Ce qui limite le recul supplémentaire acceptable...le fameux "tirage additionnel", le rendant quasi négligeable...

[Daube-sonne]

  Toutiet a dit :

Non, non, Daube-sonne, je t'ai bien compris, aidé par une figure du faisceau lumineux en sortie d'oculaire (en forme de diabolo, comme le précise sixela).

Ok ; c'est moi qui ai utilisé un vocabulaire flou au début, mais je pense qu'on est d'accord.

 

  Toutiet a dit :

Une remarque : En ciel profond, on utilise rarement de forts grossissements et, du coup, le cercle oculaire est grand... du même ordre que l'iris de l’œil. Ce qui limite le recul supplémentaire acceptable...le fameux "tirage additionnel", le rendant quasi négligeable...

 

Oui, mais même une pupille de 3mm (classique en CP) sur un iris à 6mm de dilatation donne un petit gain d'1,5mm (sur Ethos 100° si je ne me suis pas trompé ds les calculs), petit mais quand on a l’œil collé ça se sent.

Après entre 1D et 2xD sur les NP. là c'est évident.

D/2 sur les globulaires et certaines galaxies...

 

Le gain que l'on perd avec des pupilles de 5 à 6mm n'a plus de raison d'être car souvent ces oculaires longues focales ont suffisamment de relief d’œil.

 

très amicalement, Vincent

Modifié 28 novembre 2012 par Daube-sonne

[charleon]

Merci encore pour toutes vos remarques !

 

La pratique me fera mieux comprendre ces comportements optiques sur mon nouveau tube quand le déluge sur le sud-est sera terminé

[Daube-sonne]

Oui,

 

Au fait Charleon, si un de ces quatre tu veux observer en compagnie d'une bande d'astram tu n'es qu'à 50min de notre site à Rians.

Et bien sûr le bienvenu : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=100691

[starac]

  Daube-sonne a dit :

...

 

  Citation

Envoyé par sixela

Tu rigoles, là: le dégagement oculaire sur un T6 est pour moi un poil trop long pour être confortable, en tout cas avec le caoutchouc livré. Si je colle mon visage sur le caoutchouc mon oeil est déjà trop près!

Salut,

 

C'est sans doute une question de morphologie.

 

 

C'est aussi son avis

 

(source: britannica.com)

[Daube-sonne]

  starac a dit :

C'est aussi son avis

 

Salaud

[starac]