soleil Choix focale lulu 152 pour utilisation avec heliscope

[yanbry]

J avais ouvert un autre topic sans avoir spécifié l utilisation solaire dans le titre... J aspere qu avec cette spécification apportée je vais pouvoir avoir plus de retour d utilisateur de lulu de ce diamètre en solaire.

Je n arrive pas à me décider sur mon choix avec tout les compromis qui vont avec...

J hésite donc entre ces trois focales: 750/760, 990/1000 ou encore 1200mm...

Sachant que l utilisation première sera à environ 80% du solaire en LB (avec prisme de Hershel) et secondaire en CP pour du grand champs avec exclusivement une bino (une denkmeier) et deux doublettes de 19 et 24mm 68° (je précise l utilisation exclusive en CP avec bino car d après ce que j ai pu lire la bino devrait me réduire le chromatisme)

Aussi dans un premier temps ce serait pour utiliser avec une cg5 (et si tout se passe bien, une lx80 d ici la fin de l année) en visuel uniquement (dans un premier temps avec la cg5, et probablement que je viendrait à l'imagerie après la venu de la Lx80 plus appropriée) avec MAP motorisée que j ai déjà et qui devrait me limiter le bougé lors de celle ci.

Je pensais 750-760 de focale pour l avantage de l encombrement, poid/envergure/balan réduit tant pour le rangement que sur la monture un peu faiblarde dans un premier temps, avec comme inconvénient rapport F/D très court qui va avec le chromatisme qui va avec en grossissant.

La 990-1000, me semble un bon compromis, mais je perds en champs pour le CP... et devrait me réduire l aberration chromatique par rapport à la première...

La 1200 moins de chromatisme encore, mais moins de champs aussi, et encore plus d envergure n arrangeant pas le bougé sur la monture...

Voilà donc les conclusions que j ai pu faire jusque la sur le coté théorique que je connais déjà... (vous m arrêtez si je trompe hein )

Et c est la que je compte sur vos retour d expérience et d utilisation pour m aider à faire mon choix pour de bon !

Selon vous quel focale aurais-je plus intérêt à prendre ?

En ce moment je tourne avec une 120/1000 achro, d ou sur le soleil le chromatisme ne me gêne pas plus que ça, en passant par une 152/750, va t il être vraiment beaucoup plus présent/gênant et en CP ça ne risque pas d être un peu juste aussi ?

Bref... Si des utilisateurs peuvent me rapporter leur expérience et avis sur la question, je les en remercies par avance.

[syncopatte]

Si tu privilégies le grand champ en CP, la plus courte s'impose, mais implique également des grossissements modérés.

 

Le chromatisme pour le soleil en LB, tu l'élimines avec un filtre continuum.

 

En tout cas la cg5 serait tout-à-fait d'accord de rester sur du compact...

 

Patte.

[olivdeso]

tu peux même empiler 2 filtres continuum avec un peu de tilt entre les 2 pour diminuer la bande passante. TS vend un tel montage tout fait.

 

Avec les filtres interferentiels, le tilt décale la bande passante. donc on décale un peu un fimtre et ce qui passe à travers le 2 filtres est l'intersection des bandes passante, qui est donc plus étroite

[yanbry]

Bon... Celon vous je peux y aller tranquille vers la 750 ?

De sure j oublis la 1200... Mais hésite encore entre la 750 et la 1000 quand même...

[syncopatte]

Et le mistral?

 

Si avec ta 120/1000 ça passe de justesse, le poids d'une 150/1000 deviendra problématique.

 

Si maintenant ta 120/1000 est largement à l'aise, oui, pourquoi pas jouer la "sûreté" en chromatisme et opter pour l'intermédiaire.

Faudrait aussi éplucher les tests de la 750.

J'ai été bonnement étonné de la correction en CP de la petite SW 120/600, mais il est vrai que sa plus grande soeur semble moins performante à ce niveau...

 

Patte.

[olivdeso]

En ce moment je tourne avec une 120/1000 achro, d ou sur le soleil le chromatisme ne me gêne pas plus que ça, en passant par une 152/750, va t il être vraiment beaucoup plus présent/gênant et en CP ça ne risque pas d être un peu juste aussi ?

 

Le chromatisme et le sphérochromatisme vont augmenter, je ne pense pas que tu puisse monter à x1D sans filtre. ça va faire un gros changement avec ta 120/1000.

J'avais une 102/500, en grand champ à faible grossissement avec des oculaire de longue focale c'est correct, mais malgré tout j'en voyais peut être autant, même plus avec la 80ED grâce à l'absence de chromatisme. ça collecte moins de lumière, mais elle est plus concentrée, donc l'un dans l'autre...

Si tu t'oriente vers une achro F/D court, peut être prendre le pezval de chez M42 qui limitera les dégâts en ciel profond.

Sinon plutôt la 150/1000 en doublet. Il y en a chez skywatcher, mais aussi d'autres marques, chez TS ou alors chez Zen en Italie, là tu aura du bon matos contrôlé mais un peu plus cher...

 

Le problème c'est que tu as 2 exigences antagonistes : du fort grossissement sur le soleil et du faible grossissement/ grand champ en ciel profond.

[yanbry]

@ syncopate: la 120/1000 avec une double queue d aronde et le lunt 60 en parallèle y allait très bien en visuel, donc question poid... Je ne pense pas que la 150/1000 soit plus longue, ni plus lourde que la 120 et le lunt réunis maintenant que j y pense.

Et pour ce qui est d éplucher les tests sur la 750, j ai trouvé pas mal de topics dessus sur les différents forums, seulement le hic, rien en utilisation avec prisme de Hershel qui puisse m orienter sur une focale plutôt qu une autre...

@olivdeso: j ai eu une 120/600 skywatcher à une époque, mais je n avais pas encore d helioscope et vais l avoir revendu avant de me mettre au solaire. Je me souviens encore de son chromatisme qui tirait dans le jaune et violet et qui pour mon oeil, en planétaire était horrible ! bon la, le planétaire je n y pense même pas ! Et comme je compte faire un peu de CP avec quand même ...

Si je ne prends plus en compte le solaire (vu que le chroma sera ''corigé'' par le filtre continuum), pour le CP 750 ou 1000 alors ? La 750 peut être serait plus adaptée si je voulais éventuellement essayer de faire de la photo avec (au vu des belle images de Pascval 13 et sa 120/600 achro) (je sais que j ajoute la encore une exigence antagoniste de plus...)

Pfff... Du coup je ne sais plus...

Je pense quand même plus à la 1000 pour le visuel CP...

Quelle galère !

[zorgdotnl]

Côté solaire, en vue d'une éventuelle modif PST future avé l'ERF qui irait bien (pleine ouverture ou interne), il me semble que F/8 c'est idéal.

cf le scope de Super et autres modifs PST:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=63544

 

Attention aussi, plus le F/D est petit, plus l'hélioscope va chauffer.

Un 2" comme le baader est plus conseillé qu'un 1.25" pour 150mm.

Modifié 11 février 2013 par zorgdotnl

[yanbry]

Côté solaire, en vue d'une éventuelle modif PST future avé l'ERF qui irait bien (pleine ouverture ou interne), il me semble que F/8 c'est idéal.

cf le scope de Super et autres modifs PST:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=63544

 

Attention aussi, plus le F/D est petit, plus l'hélioscope va chauffer.

Un 2" comme le baader est plus conseillé qu'un 1.25" pour 150mm.

 

Ha... C est un 31,75 que j ai moi... Et au moment ou je l avais acheté, j avais demandé au vendeur si par la suite je passais de ma 120 à une 150 je n avais pas intérêt à prendre un helioscope en 2".

Et il m avait dit que non, le seul intérêt à prendre du 2", était ''uniquement'' si je comptais faire de l imagerie avec un APN ou y passer des oculaires en 2", sinon que ça ne risquait rien !

Tu me mets dans le doute la

Je bascule pour la 1000 alors ?!

Pffff... , je dirai même plus, PFFFFFFFFFFF ! Quel choix embarassant !

Allons pour la 1000 à FD 8 alors !?

Modifié 11 février 2013 par yanbry

[intesmicro]

Bonsoir, j'utilise une 150/1500, c'est très bien avec hélioscope par exemple. J'ai également une 120 avec objectif rouge, c'est parfait pour une modif PST.

C'est ici pour la 150 : http://www.astrosurf.com/jiaifer/pagelunetteistar.htm

et là pour la 120 : http://www.astrosurf.com/jiaifer/pagelunette120.htm

JFR

[yanbry]

Bonsoir, j'utilise une 150/1500, c'est très bien avec hélioscope par exemple. J'ai également une 120 avec objectif rouge, c'est parfait pour une modif PST.

C'est ici pour la 150 : http://www.astrosurf.com/jiaifer/pagelunetteistar.htm

et là pour la 120 : http://www.astrosurf.com/jiaifer/pagelunette120.htm

JFR

 

150/1500 ! Bien trop long pour ma pauvre cg5 actuel ! Et même sur la lx80 prévue par la suite je crain que ça fasse beaucoup, car à ce que j ai pu en lire meade aurait ''commercialement'' bien surestimé la capacité de charge de sa monture... En cas extreme j irrai jusqu'a la 1200 maxi bien que la j hésite encore entre la 750 et la 1000.

Je n arrive vraiment pas à me décider:cry:

En tous les cas bien belles images avec ton matériel mr Intesmicro

[norma]

Perso, je serai catégorique : la 1200 (et je la trouve encore trop courte ...)

Cordialement.

[Frederic Jabet]

La 1200 bien sûr. Celle que j'ai est correcte dans le rouge.

Dans le vert c'est un peu moyen : http://www.airylab.net/contenu/mesures/astro/rapport%202010-44001.pdf

[yanbry]

Arfff... Vous me remettez dans l embarras du choix avec un retour à la case départ...

Pour info j ai le filtre continuum qui celon ce que j ai pu lire devrait encore me faire baisser le chromatisme. (vrai ou fau?)

1200 en CP grand champ à la bino, ça donne plus grand chose...

Et 1200 sur une cg5 vous croyez vraiment que ça peut le faire ? Quelqu'un va l avoir déjà fait ?

[yanbry]

Nouvelle question:

Un ami m'a suggéré de revendre ma 80/500ed et mettre au bout ce que je voulais mettre dans la 150 pour prendre à la place une 100 apo et que j y serai plus gagnant en détails sur la granulation ?

Qu en pensez vous? Je reste ceptique moi...

[syncopatte]

Finalement, passer de la 120/1000 vers une 150 (courte ou longue) ne serait pas aussi urgent que penser investir dans la monture?

 

Patte.

 

PS: à propos de monture et vent, l'extraordinaire image hier soir (lune tête bino maksutov) était en toute grande partie obtenue grâce à la stabilité de la monture NJP par rapport aux autres combines.

Pas une vibration, l'image qui se stabilise pendant la MAP...ça te donne la pleine résolution de l'instrument!

Une 120 bien stable en montrera plus qu'une 150 soumise aux vibrations!

Modifié 17 février 2013 par syncopatte

[norma]

La granulation ... Un doute m'assaille, est-ce toujours pour du visuel ? Dans l'affirmative même 150, cela fera court.

Sinon, vu de ma fenêtre, le CP et le Soleil ne font pas bon ménage : il s'agira certainement d'un compromis et là c'est dommage. Je sais que le Gaulois apprécie particulièrement de remettre systématiquement en cause ce qui est généralement admis mais voilà, c'est un fait : le Soleil aime bien les longues focales. Bon, j'arrête de crainte de devenir pénible.

Et comme le fait justement remarquer syncopatte, une bonne monture est préférable (une EQ6 convient parfaitement). Mais 120 et la granulation cela fait trop juste.

Enfin, il y a tant de choses à observer sur le Soleil que l'on est pas tenu de commencer par le plus délicat (la granulation et les facules par exemple).

Cordialement.

[syncopatte]

Mais 120 et la granulation cela fait trop juste.

 

Même avec continuum double stack?

 

D'ailleurs, je vais en parler à Jibé question investir dans les filtres continuum.

Avec la 230/3000 hélioscopée, la vue LB est magnifique.

Alors y rajouter le continuum, à mon avis ça devrait déménager!

 

A suivre...

 

Patte.

[yanbry]

Finalement, passer de la 120/1000 vers une 150 (courte ou longue) ne serait pas aussi urgent que penser investir dans la monture?

 

Patte.

 

PS: à propos de monture et vent, l'extraordinaire image hier soir (lune tête bino maksutov) était en toute grande partie obtenue grâce à la stabilité de la monture NJP par rapport aux autres combines.

Pas une vibration, l'image qui se stabilise pendant la MAP...ça te donne la pleine résolution de l'instrument!

Une 120 bien stable en montrera plus qu'une 150 soumise aux vibrations!

 

Le problème pour la monture va venir des finances...

Ça me coute moins cher dans un premier temps et c est plus réalisable avec les fonds actuel de changer la lulu et la monture par la suite.

D'autant que je récupère la MAP motorisée de la 120, ce qui n est pas négligeable pour limiter le bouger non plus.

Aussi j ai un ami qui me dit que si ce n est que du visuel dans un premier temps, pour avoir eu ce setup, que je peux y aller jusqu'a la 1200 avec la MAP motorisée (quand il n y aura pas trop de vent non plus...).

[yanbry]

La granulation ... Un doute m'assaille, est-ce toujours pour du visuel ? Dans l'affirmative même 150, cela fera court.

Sinon, vu de ma fenêtre, le CP et le Soleil ne font pas bon ménage : il s'agira certainement d'un compromis et là c'est dommage. Je sais que le Gaulois apprécie particulièrement de remettre systématiquement en cause ce qui est généralement admis mais voilà, c'est un fait : le Soleil aime bien les longues focales. Bon, j'arrête de crainte de devenir pénible.

Et comme le fait justement remarquer syncopatte, une bonne monture est préférable (une EQ6 convient parfaitement). Mais 120 et la granulation cela fait trop juste.

Enfin, il y a tant de choses à observer sur le Soleil que l'on est pas tenu de commencer par le plus délicat (la granulation et les facules par exemple).

Cordialement.

 

L utilisation première (au moins à 80%) est solaire, et pour ce qui est de la granulation (les grains de riz) je les perçevais déjà avec la 120/1000 et sans continuum (je viens juste de recevoir un filtre continuum que je n ai pas encore pu tester cause de mauvais temps) donc j imagine en voir toujours au moins un peu plus avec 150 de diamètre.

 

... Je crois que finalement mon choix rebascule entre 1000 et 1200 de focale...

[yanbry]

Même avec continuum double stack?

 

D'ailleurs, je vais en parler à Jibé question investir dans les filtres continuum.

Avec la 230/3000 hélioscopée, la vue LB est magnifique.

Alors y rajouter le continuum, à mon avis ça devrait déménager!

 

A suivre...

 

Patte.

 

Pour le double stack, j ai entendu dire que deux continuum ''juste'' superposés n apporteraient rien de plus en détail, mais qu il fallait prendre un double filtre d origine, car ils seraient légèrement décalés sans être exactement parallèle ce qui modifierait je sais plus quoi pour apporter un plus...

Peut être que dans quatre matins je revendrai mon ''simple'' continuum pour financer un ''double''... mais en tout premier lieux, changer la lunette !

 

Alors 1000 ou 1200 ... Arffff... C est pas évident de ce décider...

La majorité me dit plus de F/D pour le soleil je crois...

[syncopatte]

Ben oui, pour tout ce qui demande du grossissement, une formule qui à la base grossit plus est plus adaptée.

 

Maintenant que la balance est fichtrement inclinée solaire plutôt que CP, on oublie la courte pour sûr.

 

Franchement j'insiste question monture!

 

Ce n'est que depuis la nuitée passée que j'ai "mesuré" le gain tellement significatif d'avoir une mule qui encaisse et ne bronche pas d'un poil par rapport à toute autre combine moins stable.

J'en suis encore sur le cul!

 

Au point où (d'ac, ça n'a rien à voir) je deviens très dubitatif sur les tables équato d'entrée de gamme.

 

Cela me rappelle une discut' avec un possesseur de 80ED qui se demandait s'il y avait un défaut dans son hypérion de courte focale: pas moyen d'avoir une image nette.

Ce n'est qu'après avoir essayé avec une monture adaptée qu'il s'est rendu compte que le souci ne venait ni de la lunette, ni de ses yeux, ni de l'oculaire, mais bel et bien du schmillblick qui supportait l'instrument.

 

Ici:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=61061

 

(purée, j'admire ma mémoire!!!)

 

Patte.

[JiBé]

D'ailleurs, je vais en parler à Jibé question investir dans les filtres continuum. Avec la 230/3000 hélioscopée, la vue LB est magnifique. Alors y rajouter le continuum, à mon avis ça devrait déménager!

Je signale à Monsieur l'animateur que si j'ai fait fileter le prisme zénithal, ce n'est pas pour rien. C'est pour mettre un tel filtre avec le 35 Clavé en 50 (cet oc n'a pas de jupe filetée et ne peut être modifié). Quand je fais modifier, à grands frais mes accessoires, ce n'est pas pour le plaisir de foutre des roros en l'air dans des montages monturesques improbables, voire inutiles (et toc, dans les dents!!!).

 

Au point où (d'ac, ça n'a rien à voir) je deviens très dubitatif sur les tables équato d'entrée de gamme

Tu prêches un converti.

Modifié 17 février 2013 par JiBé

[JiBé]

a

[syncopatte]

Puis-je profiter de ce post?

 

Chez TS, il y a le double-continuum en 31,75, mais je ne le vois pas en 50,8.

 

Patte.

[JiBé]

Alors ce n"était pas pour le Clavé mais pour les Manent et Cooke qui ne sont pas filetables non plus et puis, ce n'est pas le prisme, mais l"hélio. D'ailleurs, je viens de réaliser que ma modif ne sert a priori à rien. Et tu vas me dire pourquoi, ô grand techni-chien de la 230. :be:

[yanbry]

Allez, cette fois c est bien réfléchi !

On part sur de la longue focale! Reste à choisir quel tube ?

Bresser Messier 152/1200 pour 476€ chez astroshop ou skywatcher AC 150/1200 pour 589€ un peu partout ?

Y en aurait il une meilleur que l autre question chromatisme, rigidité mécanique ou autre ? Les 110€ d écart valent ils la peine ?

Merci par avance de vos retours.

Bryan.

[yanbry]

Merci de vos réponses...

La commande est passée, ce sera une Bresser Messier 152/1200 !

J espère que dans un premier temps ça le fera avec la cg5 en attendant le changement de la monture...