Oculaire PANOPTIC 24 Distorsion

[Zebulon29]

Bonjour,

 

J'envisage d'acquérir un oculaire Panoptic 24 pour un dob lightbridge 12.

Je sais que l'oculaire est un must. Hier, je l'ai essayé (en plein jour, sur des antennes et des arnres éloignées). L'image était précise et contrastée. Mais la distorsion est énorme.

Evidemment sur le ciel, les lignes verticales et horizontales sont rares.

 

Comment passe ce défaut de distorsion sur les champs stellaires et de galaxies, sur la lune ?

 

Merci de vos réponses.

 

Eric

[loulou7331]

Salut,

 

en terrestre çà fait souvent peur, avec la quasi-totalité des oculaires disponibles ce n'est pas parfaitement droit! Avec un Delos tu as une belle courbe. Curieusement, sur le ciel çà ne me gêne pas, même en lunaire. Peut-être que c'est du à l'absence de repaires dans le ciel. Dans un newton non muni d'un correcteur de champ tu as aussi l'aberration de coma, qui masque la distorsion.

[Titix]

eh oui, tout est histoire de compromis !

 

Effectivement sur les pano, c'est assez prononcé comme défaut, mais le champ reste bien piqué sans courbure de champ et en astro c'est de loin le plus important.

 

En diurne, il faut bien reconnaitre que les zoom sont plus pratiques.

 

bon ciel

titix

[patry]

C'est vrai que sur un fond d'étoile, c'est pas ce qui gêne le plus.

Sur la lune, par contre c'est une catastrophe et plus on monte en champ (68, 80°, ...), pire c'est au point d'avoir une lune en forme de poire si par malheur elle est proche du bord ! Avec plus de grossissement la balade sur fond de lune donne vite un effet nauséeux de mouvement ... un peu comme quand tu a des lunettes progressives.

Mais bon, on ne peut pas tout avoir ; un champ net très large ET l'absence de distorsion. Bon il y a en plus une part sans doute non négligeable due à l'instrument lui même (pour la netteté du champ), mais il existe des oculaires a champ large (70°) quasi orthoscopiques ! Par contre la netteté est effectivement perfectible en bord de champ (sur les 15 derniers % on va dire que c'est pas super propre).

 

 

Marc

[Smith]

Cela ne me gène pas sur mon pano24. Je ne l'avais même jamais remarquée alors que je sais pourtant qu'il y a de la distorsion avec cet oculaire. Il faut dire aussi que sur mon 300 à F/D5, la lune n'occupe que la moitié du champ, la distorsion n'est donc pas flagrante, en toute cas je ne l'ai pas remarquée.

[loulou7331]

Avec mon Pano 22 (sur un 300 à f/4,7) je ne regarde pas la Lune en entier, car même en la centrant correctement elle n'est pas nette sur les bords. Sûrement à cause de la coma du télescope. De plus il y a un léger résidus chromatique. Je passe donc directement à des grossissements plus importants.

Pour regarder la Lune en entier sans aberration j'utilise un 250 à f/6 avec un Baader eudiascopique de 35 mm.

[olivdeso]

Avec certains oculaires il y a moins de distorsion géométrique, comme le paragon 40 ou les pentax (qui viennent de l'univers des longues vues terrestre peut être). C'est ce qui m'avait fait choisir le paragon 40 après le pano "5, puis le pentax 40. Par contre il y a un peu plus de courbure de champ que dans le pano, ou plutôt la formule ne compense pas celle des telescopes qui en ont déjà (les schmidt cassegrain, les lunettes, les ritchey chrétien mais pas les newton qui n'ont que de la coma.)

[Zebulon29]

Merci les gars de vos réponses.

 

Cela me laisse dubitatif, vais-je casser la tirelire pour cet oculaire ...?

 

Je suis sûr que.. oui.... tôt ou tard, dès que j'aurai pu l'apprécier sur un champ stellaire.

C'est surtout son champ que j'envie car j'ai un 25 mm clavé qui est nickel en terme de qualité d'image mais 30% de champ en moins.

Merci à tous d'avoir donné votre avis.

 

Eric

[JiBé]

Les Pano 24mm donnent 130x à la 230 Cooke et l'image est flatteuse. Avec les jum 100mm c'est infernal tellement c'est beau.