Résolution pas à la hauteur : à qui/quoi la faute

[pam-pg]

Salut,

 

Ma dernière acquisition s'est faite sous un très bon ciel bien calme et clair avec une FWHM de 2 environ. il s'agissait pour mémoire de M81-82 dont je vous joins M82 en taille réelle 100% (voir les vignettes).

 

Vous verrez après la courbe et le spectre d'EP relevé il y a peu sur une période pour y voir quelques détails.

 

La monture est une EQG atlas révisée par pierro astro en juin 2012 (service pack 4, la totale quoi) qui était correctement équilibrée lors de la prise de vue.

L'image de M82 à été prise au T200-1000 SW collimaté du mieux que je pouvais (ce qui n'est pas une garantie de qualité) avec une ATIK 4000 et un correcteur MPCC + filtres IDAS LPS et en mode LRVB (poses de 180 s).

 

Il y avait un peu de tilt car le centre des flats était décalé.

Il y a un peu de backslash en DEC.

 

Malgré ce bon ciel et la MAP des plus correctes que j'ai eu personnellement, la résolution reste en dessous. Les jets de M82 sont flous, peu de détails ressortent de cette image en général.

 

Je constate que l'EP montre (ce qui avait été filtré par pierro astro dans son rapport) une sous-période de 10 s environ avec des variations associées de +/- 2 arcsec environ.

 

J'ai autoguidé avec la lodestar montée sur un 80/400 sur le dos du T200. Les courbes d'autoguidage étaient calmes (j'étais en pose de 2 seconde avec des corrections de vitesses à 0,5 x et une agressivité sous PHD guiding de 0,6.

 

Il n'y avait pas de vent.

 

Pensez-vous que l'autoguidage est capable de corriger la sous-période de 10 secondes, n'est-ce pas elle qui génère un flou de l'image ?

 

Pour mémoire cette sous-période provient de l’engrènement des pignons montés par pierro astro. La révision a amélioré les chose, mais la situation actuelle est elle optimale, améliorable, avez-vous d'autres pistes d’explication ?

 

A+.

[Frederic Jabet]

Déjà le mpcc est une redoutable bouse.

[Didou]

Déjà le mpcc est une redoutable bouse.

 

Ca c'est de l'argument ! chonum, tu nous as habitué à mieux quand même

[Tiflo]

Bonsoir,

une FWHM de 2 environ

De 2 quoi ? (me dit pas Arcs par pixel sinon je tape )

 

 

Tu aurais une brute pour voir ? Le traitement ne semble pas arranger les choses ici.

 

Pareil qu'au dessus, le MPCC empâte les images au centre plus que de corriger les bords.

 

Il y avait un peu de tilt car le centre des flats était décalé.

C'est pas forcément lié au tilt, un mauvais placement du secondaire ou de collim du primaire fait la même chose.

 

Il y a peu de chance que ce soit ta période à 10s qui bloque la résolution si ton autoguidage est correct. (si tu as une courbe ou un log de PHD en stock ?)

 

 

PS : Aggressivité de 0,6 sur PHDGuiding : t'es sûr ?! ça va de 0 à 120 !

Modifié 29 avril 2013 par Tiflo

[astrojp]

Ca c'est de l'argument ! chonum, tu nous as habitué à mieux quand même

 

+1

Effectivement, un avis à l'emporte pièce de la part de chonum.

Nous attendons des preuves...

 

 

"Pareil qu'au dessus, le MPCC empâte les images au centre plus que de corriger les bords"

 

ok, manifestement un avis général sur ce correcteur !

Modifié 29 avril 2013 par astrojp

[leduc09]

Bonjour, je ne suis pas payé par Baader et ce n'est pas tout à fait le sujet du post mais je m'interroge sur les critiques du MPCC (que je possède d'où mon intérêt ). D'aprés ce test qui m'a l'air sérieux (bon on se fait parfois berner par une avalanche de chiffre, c'est peut être le cas ici?) : http://xmcvs.free.fr/tests/mpcc.htm

 

Juste un excellent rapport qualité/prix ou vraiment pas terrible?

amicalement.

 

Edit: croisement de post

[Tiflo]

Ce n'est pas parce que 90% des astrams le possède qu'il est nécessairement parfait.

Voir ici, c'est écrit noir sur blanc :

http://demeautis.christophe.free.fr/test/correcteur/correcteur.htm

Même dans le meilleur des cas on perd 0,5" au centre optique, c'est pas "rien".

 

De mémoire, voilà une différence de FWHM de 0,3" :

 

Le test de Chonum dans Astrosurf Mag doit arriver au même conclusion, mais je ne l'ai pas lu.

 

 

Tiflo

Modifié 29 avril 2013 par Tiflo

[Frederic Jabet]

Bon j'argumente : c'est une bouse qui amene lambda d'aberration sphérique (comme tous les Ross d'ailleurs).

[Fred_76]

De mémoire, voilà la différence entre une fwhm de 0,3" :

Tiflo

Coluche, sors de Tiflo !

[pam-pg]

pour répondre à la demande de tiflo:

 

 

L'agressivité c'est 60 pas 0,6.

 

Voici la mesure au hasard sur une des brutes en lum, étoile pas saturée quand même : maxim donne 2,3 arcsec.

Honnêtement je ne connais pas l'unité (arcsec/pixel ?)

Voir la vignette (c'est correctement paramétré dans maxim).

 

 

Pour accéder à cette brute j'espère que ce lien permettra de la télécharger (8Mo).

brute m81-82

 

 

Effectivement, le MPCC n'est pas du meilleur effet.

Est-ce que le Wine RCC1 est meilleur ?

Modifié 1 mai 2013 par pam-pg

[Fred_76]

En ce qui concerne le MPCC, le test de Christophe Demeautis avec un Newton ouvert à 4.6 est bien plus encourageant que le laconisme de Chonum et Tiflo. Ce n'est certe pas une optique parfaite mais sans débourser une fortune, ce correcteur permet de bien s'amuser si on a un telescope ouvert entre 4 et 6, idéalement 4.5.

 

http://demeautis.christophe.free.fr/test/baader/baader.htm

[olivdeso]

 

Le test de Chonum dans Astrosurf Mag doit arriver au même conclusion, mais je ne l'ai pas lu.

 

Tiflo

 

oui il est dans le numéro 50 téléchargeable gratuitement. une mine d'information,

 

il t a d'autres tests plus simples mais qui vont dans le même sens chez teleskop Austria.

 

Le seul contre exemple est le telescope perso de Vincent Steimetz qui utilise un miroir conique de l'artisant Royce. apparement ul a une meilleure FWHM qu'´avec le RCC, ce qui semble indiquer que l'AS du correcteur et l'AS du primaire se compensent dans ce cas précis.

 

En plus du correcteur, un guidage par diviseur optique améliorerait peut être un petit peu.

 

En post traitement tu peux tenter une déconvolution avec Star tools par ex. Il me semble que Tiflo a fait un tuto là dessis d'ailleurs, voir son site.

Modifié 29 avril 2013 par olivdeso

[Fred_76]

Nº 50 :

 

http://www.astrosurf.com/magazine/asm50.pdf

[Tiflo]

En ce qui concerne le MPCC, le test de Christophe Demeautis avec un Newton ouvert à 4.6 est bien plus encourageant que le laconisme de Chonum et Tiflo. Ce n'est certe pas une optique parfaite mais sans débourser une fortune, ce correcteur permet de bien s'amuser si on a un telescope ouvert entre 4 et 6, idéalement 4.5.

http://demeautis.christophe.free.fr/test/baader/baader.htm

 

Tu trouves que passer de 2,1" à 2,5" au centre optique est une bonne chose (dans la configuration "optimale" en plus !) ?

Si on cherche la résolution, c'est surement pas ce correcteur qu'il faut choisir, ça empâte tout.

Voir l'animation au dessus pour quantifier 0,4" de différence. (2" -> 2,4").

Je crois que les chinois (TS & Co) sont entrain de sortir des correcteurs types Paracorr , à voir ce que ça donne.

 

 

Sur l'image que tu montres, l'unité est en pixel (il faut cocher "display in arcsecond" pour l'avoir en ... arcsecondes)

Tu as donc 2,396 pixels -> 3,7arcs (2,396*1.547), c'est pas vraiment bon chercher la résolution, mais tu n'y peux rien, c'est le ciel qui gouverne.

Sur la brute téléchargeable, les étoiles sont allongées ?!

Si ta courbes d'autoguidage est bonne (valeur du RMS dans PHD ?), il faut voir du côté des flexions avant de mettre en doute la période de 10s.

Pour voir facilement s'il s'agit de flexions, tu peux simplement additionner toutes tes images sans faire d'alignement. Si l'allongement des étoiles et dans la même direction que les grosses trainées que tu obtiendras, alors c'est une flexion. Si ce n'est pas le cas, c'est autre chose.

 

A titre d'info, une brute de M82 à 1,5"

 

Est-ce que le Wine RCC1 est meilleur ?

D'après le test, le RCC1 est bien meilleur. A voir si ça passe avec ta configuration.

 

 

Nº 50 :

 

http://www.astrosurf.com/magazine/asm50.pdf

 

Merci

[pam-pg]

J'ai additioné la première et la dernière brute.

Ca ressemble à ce que tu dis.

 

 

Mais est-ce qu'une mauvaise MES pourrait produire la même chose si l'étoile guide est en dehors du champ ?

 

Sur que ta brute est mieux

 

J'ai questionné C Worhle de TS sur le RCC1. Ca marchera, y compris avec le DO baader. Seul soucis c'est la qualité du PO, il risque d'y avoir du tilt.

 

A+.

[Frederic Jabet]

Le rcc1 a vraiment une forme bizarre et tient difficement dans le PO, sinon c'est un bon choix pas cher. A voir les nouveaux correcteurs qui doivent arriver et qui sont peut être des clones de l'ancien Paracorr. Celui ci en en occase est un très bon choix.

[Tiflo]

J'ai additioné la première et la dernière brute.

Ca ressemble à ce que tu dis.

Montre nous ça !

 

Mais est-ce qu'une mauvaise MES pourrait produire la même chose si l'étoile guide est en dehors du champ ?

Avec une étoile guide en dehors du champ ou une mauvaise MES, tu n'aurais qu'une rotation de champ (étoile en arc de cercle sur une partie de l'image), pas une ligne.

[pam-pg]

Salut tiflo,

 

Bravo pour ta M51, la au moins il y a pas de soucis de résolution

 

Voici l'addition de ma première lum et de ma dernière bleue (soit écart d'environ 1h30).

 

Je reviens sur ce que je disais, c'est pas vraiment un déplacement dans l'axe de la déformation des étoiles. Non ?

Qu'en penses-tu et quelle conclusions en tirer?

 

A noter que c'est idem sur tout le champs et homogène (même déformation , même sens, même décalage). il semble que le MPCC corrige bien sur tout le champs, mais j'ignore d'où vient cette ovalisation des étoiles orientée de la même façon sur tout le champ.

Modifié 30 avril 2013 par pam-pg

[pam-pg]

Le rcc1 a vraiment une forme bizarre et tient difficement dans le PO, sinon c'est un bon choix pas cher. A voir les nouveaux correcteurs qui doivent arriver et qui sont peut être des clones de l'ancien Paracorr. Celui ci en en occase est un très bon choix.

 

Salut Frédéric,

 

que veux-tu dire par "tient difficilement" :

- mal ajusté

- on arrive pas à le serrer

- il ne rentre pas entièrement

- ....

 

A+.

[Tiflo]

Pour mettre hors de cause un problème optique, il faut que tu fasses une pose courte (1 ou 2s) en regardant la forme des étoiles. Si c'est rond, alors c'est un soucis lié au suivi.

Pour les flexions, l'idéal est d'additionner toutes tes images, pas seulement la première et la dernière. A cause du dithering ou autre, ça peut très bien être décalé aléatoirement.

 

Si c'est pareil sur tout le champ, il y a de forte chance que ça vienne du suivi.

[pam-pg]

Pour mettre hors de cause un problème optique, il faut que tu fasses une pose courte (1 ou 2s) en regardant la forme des étoiles. Si c'est rond, alors c'est un soucis lié au suivi.

Pour les flexions, l'idéal est d'additionner toutes tes images, pas seulement la première et la dernière. A cause du dithering ou autre, ça peut très bien être décalé aléatoirement.

 

Si c'est pareil sur tout le champ, il y a de forte chance que ça vienne du suivi.

 

Excuse-moi je suis pas un cador , j'essaie d'y voir clair ; il y aurait trois origines de défaut au moins :

- optique (donc il faudrait faire une pose courte) : je peux déjà répondre car quand je faisait l'alignement et la map l’étoile était parfaitement ronde.

- Flexion : je n'ai pas de dithering en service sur cette séquence ; est-ce que tu vois comme moi que le sens du décalage entre les deux poses est environ à 4 heures par rapport à la déformation de l'étoile.

- problème de suivi : est-ce autre chose (influence de l'EP mal corrigée ?)

 

A+.

[Tiflo]

Excuse-moi je suis pas un cador , j'essaie d'y voir clair ; il y aurait trois origines de défaut au moins :

- optique (donc il faudrait faire une pose courte) : je peux déjà répondre car quand je faisait l'alignement et la map l’étoile était parfaitement ronde.

- Flexion : je n'ai pas de dithering en service sur cette séquence ; est-ce que tu vois comme moi que le sens du décalage entre les deux poses est environ à 4 heures par rapport à la déformation de l'étoile.

- problème de suivi : est-ce autre chose (influence de l'EP mal corrigée ?)

 

Oki, si c'est parfaitement rond pour la MAP, le problème n'est pas ici donc (à voir ce que ça donne dans les coins aussi)

Pour en dire plus, il faut voir une courbe d'autoguidage et l'empilement de tes images sans registration (la série complète).

Voilà ce que les flexions donnes sur une série d'image :

(gif animé, long à charger)

[OrionRider]

+1!

Quand on guide avec une optique en //, les flexions sont une cause majeure d'allongement des étoiles, surtout si la courbe d'AG semble correcte. Le seul remède est de passer au guideur hors axe. En attendant tu peux vérifier toutes les fixations. Tout doit être hyper-rigide (métal sur métal, pas de matériaux mous, plastique, caoutchouc, PVC, teflon,...), avec le moins de porte-à-faux possible. Attention aussi aux câbles qui pendent et 'tirent' sur le matériel.

Avec cette monture et à seulement 1m de focale, tu dois pouvoir poser 10 minutes sans soucis.

Modifié 1 mai 2013 par OrionRider

[pam-pg]

Salut et merci de continuer à m'aider :

 

Voici l'addition des 27 brutes de 180 s.

[olivdeso]

Bizare on dirait qu'il y a 2 séries de prises de vues avec un décalage entre les 2. Tu as arrêté l'autoguidage à un moment?

Pas beaucoup de flexion à part ça il me semble.

 

Pour le gear mesh, ça devrait se roder au fur et à mesure, mais tu peux essayer de la graisse au téflon. Graisse au teflon + équilibrage à l'est m'ont permis de bien diminuer ces petits sauts. Le pignons n'ont pas vraiment besoin de graissage, mais ça aide un peu dans ce cas précis.

 

Attention à ne pas la mélanger avec la la graisse de la couronne qui doit être différente, probablement de la graisse au lithium, (voir LI+MOS2, ça marche bien).

[pam-pg]

Merci Olivier,

 

En plus c'est accessible juste en ouvrant le capot.

 

Pour le rodage , j'avais posé la question à Pierro Astro mais j'ai jamais eu de réponse.

Je vais essayé ta recette.

Ca se trouve facilement en magasin de bricolage ?

 

A+.

[Tiflo]

Comme olivdeso, ton montage est bien rigide, les flexions ne semblent pas être la source de ton problème.

Reste à voir une courbe d'autoguidage maintenant, c'est une des dernières possibilité.

[olivdeso]

Pour info, il y a un paracor type dans les PA

[pam-pg]

Oui merci pour le paracorr , j'attends la réponse du vendeur.

 

J'ai mis en Gif les 15 dernières images (R V et B ). A+.

 

 

Modifié 2 mai 2013 par pam-pg

[pam-pg]

Bizare on dirait qu'il y a 2 séries de prises de vues avec un décalage entre les 2. Tu as arrêté l'autoguidage à un moment?

Pas beaucoup de flexion à part ça il me semble.

 

C'est peut-être à cause des niveaux, et du jeu des couleurs.