Choix instrument 114/900 Newton

[jlennon7]

Bonjour à toutes et à tous,

 

C'est avec une joie non dissimulée que je rejoins votre ô combien passionnante communauté !

 

Voilà quelques semaines que j'arpente de long en large ce forum afin de me conforter dans le choix de mon premier instrument mais ... sans succès ! En effet, chaque lecture d'un post me fait changer d'avis ! Aussi ai-je décidé de vous soumettre directement mon dilemme !

 

Après avoir initialement opté pour une lunette de type 80/900 Powerseeker (la collimation m'effrayait), mon choix s'est finalement porté sur un Newton 114/900 ! Je vous livre ci-dessous quelques éléments qui vous permettront de m'aider dans mon choix :

 

- J'aimerais observer le planétaire et le CP (ben tiens )

- J'habite en ville (Bruxelles une fois !)

- Budget de +- 175 euros (grand max)

- Je ne suis pas un grand bricoleur

- La collimation m'effraie un peu

 

J'ai trouvé 3 produits pouvant me satisfaire :

 

Télescope Celestron N 114/900 Powerseeker 114 EQ 139€

http://www.astroshop.de/fr/telescope-celestron-n-114-900-powerseeker-114-eq/p,7935

 

•Tube optique Celestron Powerseeker 114 EQ, ouverture 114 mm, longueur focale 900 mm

•Oculaires de 20 mm et 4 mm (31,75 mm)

•Lentille de Barlow 3x (31,75 mm)

•Lunette de visée 5x24

•Monture équatoriale CG-1

•Trépied en aluminium

•Tablette porte-accessoires

 

Télescope Omegon N 114/900 EQ-1 159€

http://www.astroshop.de/fr/telescope-omegon-n-114-900-eq-1/p,11266

 

•Oculaire 25 mm pour un grossissement de 36 fois

•Oculaire 10 mm pour un grossissement de 90 fois

•Chercheur 6x30 pour localiser aisément les objets célestes

•Lentille de Barlow 2x pour doubler le grossissement des oculaires

•Monture équatoriale EQ-1

•Trépied

•Contre-poids ajusté

 

Télescope Bresser N 114/900 Galaxia EQ-Sky 189€

http://www.astroshop.de/fr/telescope-bresser-n-114-900-galaxia-eq-sky/p,4129

 

• réflecteur Galaxia
  
• trépied en acier
  
• 3 oculaires Kellner (31,7 mm de diamètre): 4 mm, 9 mm, 25 mm
  
• lentilles de Barlow 3x
  
• viseur LED
  
• plateau porte-accessoires
  
• filtre lunaire
  
• boussole
  
• carte de la lune
  
• les logiciels Astro
  

 

Voici mes questions :

 

- Me trompe-je en choisissant un 114/900 ?

- Quelle est la meilleure monture ?

- Le viseur LED représente-il un réel avantage ?

- Quel instrument me conseillez-vous ?

 

Je vous remercie de m'avoir lu et j'attends vos conseils avec impatience

Modifié 9 mai 2013 par jlennon7

['Bruno]

Bonjour ! (heu... nuit) Normalement tous ces modèles se ressemblent et se départagent par leurs accessoires (par exemple les montures risquent d'être les mêmes, c'est juste qu'elles n'ont pas le même nom). Je note que les oculaire sont assez mal choisis, surtout sur le Celestorn (ç'en est même honteux pour une telle marque). Histoire d'exclure définitivement le Celestron, il y a aussi le chercheur 5x24, à peu près inutilisable (les chercheurs 6x30, par contre, sont pas mal).

 

En me fiant juste aux accessoires, je crois que je choisirais le Bresser. Sur ce genre de télescope (115/900 à bon marché) il ne faut pas espérer grossir plus que x150. Ici on a 2 grossissements sur l'Omégon et le Bresser, mais le fort grossissement du Bresser est un peu plus fort (tout en restant raisonnable). Ainsi tu disposeras à la fois d'un fort et d'un faible grossissement - ce qui est le minimum pour faire de l'astro - sans acheter d'autre oculaire (comme ton budget est serré, c'est un critère important). De plus le Bresser propose des Kellner, donc peut-être de meilleures optiques. D'un autre côté, il n'y a pas de vrai chercheur, c'est dommage je trouve. Je ne sais pas si le viseur LED est pratique.

 

Il n'y a pas mieux chez Orion ou Skywatcher ? Mais c'est peut-être plus cher.

 

Sinon, le ciel profond depuis Bruxelles, hélas ne te fais pas d'illusions...

 

(Si tu pouvais allonger 24 € de plus, je vois en fouillant sur le site qu'il y a un Orion 130/900 en soldes à 199 €, ça c'est une affaire ! Mais ça dépasse ton budget. Il y a aussi une lunette Skywatcher 90/900 sur EQ2 au même prix. Ah c'est pas cher chez Astroshop !)

 

PS : ton premier lien n'est pas le bon.

Modifié 9 mai 2013 par 'Bruno

[jlennon7]

Merci Bruno pour ta réponse rapide !

 

Je vais de ce pas voir l'Orion dont tu me parles (24 euros ce n'est que 6 bières )

[jlennon7]

Le voici : http://www.astroshop.de/fr/telescope-orion-n-130-900-spaceprobe-130-eq-1/p,13925

 

Par contre, j'ai lu que la monture EQ1 (livrée avec l'Orion) risquait de fléchir sous un télescope de 130 de diamètre et qu'en ville le 130 absorberait trop de lumière pour le planétaire ?

 

Est-ce possible où ai-je été mal informé ?

[Gontran]

Bizarre que ça soit une EQ1... Si c'est le cas, c'est trop faible.

Voici un exemple avec EQ2 à 200 €

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG001

Il n'est pas précisé quels oculaires sont livrés.

 

Si le prix monte trop, un 114, c'est déjà bien

 

Si tu es dans Bruxelles, tu peux presque oublier le ciel profond Pour faire un test: combien d'étoiles de la petite ourse vois tu ?

 

Le chercheur point rouge est bien mais difficile à utiliser si ton ciel n'est pas bon (ce qui est le cas) puisque tu as peux d'étoiles repères à l'oeil nu.

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Regarde aussi dans les petites annonces de Webastro.

Tu peux aussi chercher sur Leboncoin/eBay mais dans ce cas demande impérativement l'avis des webastrams, car y a pas mal de bêtises (soit prix délirants, soit matériels mauvais).

 

 

Exemple, vieille annonce qui n'a pas trouvé preneur (enfin je suppose car pas écrit "satisfait" à côté) http://www.webastro.net/petites_annonces/sky_watcher-150-750_15952.htm

 

Tu peux toi aussi passer une annonce de recherche de matériel : exemple "chercher 130/900 sur EQ2 à moins de 150€"...

 

Note qu'un 150/750 sur EQ3.2 c'est un bon saut qualitatif, si tu trouves ça pour 200€ c'est vraiment bien.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 9 mai 2013 par Daube-sonne

[loulou7331]

 

- Me trompe-je en choisissant un 114/900 ?

 

 

 

 

En règle générale non. C'est un bon instrument qui permet de découvrir pas mal de choses. Les tolérances de collimations sont très élevées avec un tel rapport f/d. Par contre, il faut le laisser se mettre en température au moins une demie-heure avant d'observer. Si tu as un jardin c'est tout bon. Pa contre si tu observes dans la rue voire sur un balcon, le choix d'une lunette (90 mm par exemple) est à considérer. Oublie le fameux 130/900 décliné dans plusieurs marques. En raison de défauts de conception (araignée beaucoup trop grosse, bouffant le contraste), il ne présente aucun intérêt face à un 114/900 classique, si ce n'est de le payer plus cher et de mettre plus de poids sur la monture!

 

Sinon, dans les petites annonces on trouve pas mal de vieux 114/900 de construction japonaise d'excellente qualité, souvent à de très bons prix (Ganymède). Avec un peu de chance tu peux trouver des newtons de 100 à 150 mm de marque Perl-Vixen, qui font passer les Skywatcher/Orion pour des jouets.

[starac]

Bonjour,

 

SI entretemps, le budget a pu augmenter un peu ...

Pour +/- 16 bières de plus, il y a ceci:

http://www.apm-telescopes.de/en/product.html?info=2905

 

J'ai eu l'occasion d'en essayer: optiquement et mécaniqement très bien et très stable; suffisamment transportable pour se rendre sous un ciel sombre.

La monture a des réglages fins limités une amplitude de -4° à +4°, après, faut desserrer et resserrer, mais ce n'est qu'une petite habitude à prendre.

 

Juste pour élargir un peu l'horizon.

Bon shopping .

Modifié 9 mai 2013 par starac

[c comme ça]

Salut la Belgique !

 

Théoriquement le Sky watcher 130 / 900 est livré avec deux oculaires, un 25 mm et un 10 mm du moins sur astro-shop mais il fait 9 euros de plus que chez Unterlinden je présume que eux aussi il livre le scope avec deux oculaires.

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-130-900-explorer-eq-2/p,5013#tab_bar_1_select

 

Pas d'inquiètude concernant l'observation de la Lune et des planètes même en pleine ville ; c'est d'ailleur à peu près la seule chose qui nous reste à observer à cause de la pollution lumineuse.

 

Pour les objets du ciel profond il faut vraiment de très bonnes conditions d'observation avec un ciel bien noir ce qui oblige souvent à s'éloigner des villes si possible ...

 

De plus je ne sais pas si tu as déjà mis l'oeil derrière un oculaire pour observer ne serais-ce la nébuleuse d'Orion ou la galaxie d'Andromède mais se sont des cibles et des objets très faibles ; c'est même souvent une déception chez les astram débutant.

Pour te donner une idée, la Nébuleuse d'Orion apparait souvent sous la forme d'un nuage gris-verdâtre et très peu lumineux ... ça ressemble presque à un nuage de fumée de cigarette !

Voici une image qui te donnera une idée de ce que tu verras dans ton oculaire et encore ...

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=101994

 

Les "vrais" couleurs n'apparaissent que lorsqu'on commence à faire de la photo en longue pose en ajoutant souvent des filtres pour le CP (ciel profond)

[jlennon7]

Pa contre si tu observes dans la rue voire sur un balcon, le choix d'une lunette (90 mm par exemple) est à considérer.

 

Je comptais effectivement observer de mon balcon (je sais c'est nul)

 

Mais avec une lunette de 90 mm je devrai définitivement faire une croix sur le CP même en campagne avec un ciel noir non ?

Modifié 9 mai 2013 par jlennon7

[jlennon7]

 

Pour +/- 16 bières de plus,

 

Merci mais ... je ne suis pas prêt à sacrifier autant de bières !

[loulou7331]

Je comptais effectivement observer de mon balcon (je sais c'est nul)

 

Mais avec une lunette de 90 mm je devrai définitivement faire une croix sur le CP même en campagne avec un ciel noir non ?

 

 

Il me semble que Bruno Salque avait brièvement comparé il y a quelques années un 114/900 Meade et la lunette 90/1000 de la même marque, sur du ciel profond. Verdict: c'est pareil. En fait ce n'est guère étonnant, la transmission des lentilles étant légèrement supérieure à la réflectivité des miroirs, çà compense la différence de diamètre. Mais en théorie la résolution du 114 est légèrement supérieure, et il coûte moins cher que la lunette.

 

Sur un balcon je préférerais une lunette à un newton, surtout si le balcon n'est pas très grand. Après il faut tenir compte si tu comptes de si tu veux souvent te déplacer ou pas.

Modifié 9 mai 2013 par loulou7331

[loulou7331]

Bonjour,

 

SI entretemps, le budget a pu augmenter un peu ...

Pour +/- 16 bières de plus, il y a ceci:

http://www.apm-telescopes.de/en/product.html?info=2905

 

J'ai eu l'occasion d'en essayer: optiquement et mécaniqement très bien et très stable; suffisamment transportable pour se rendre sous un ciel sombre.

La monture a des réglages fins limités une amplitude de -4° à +4°, après, faut desserrer et resserrer, mais ce n'est qu'une petite habitude à prendre.

 

Juste pour élargir un peu l'horizon.

Bon shopping .

 

 

+1! C'est du solide, un cran au-dessus des Skywatcher et autres.

[jean036]

bonjours a tous, jai un vieux 114/900 perl monter sur une eq3 motorisé ,je parle en connaissance de cause comme beaucoup de monde j ai commencé avec ça et cela m arrive de le sortir assez souvant ,je trouve que pour debuter le 114 va bien ,il ce met en temperature tres vite et on peu observé enormement d objets meme avec de la pollution lumineuse mieux qu avec une lunette

[paradise]

Quel 114/900 ?

 

Mon conseil : pour le même prix et même moins cher achète un 150/750 d'occaz' récent en TBE, le Skywatcher par exemple (mais pas un Seben et autre sous-marque bidon).

 

Un exemple ici : http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/473173242.htm?ca=12_s

['Bruno]

Jlennon : tu sembles avoir quelques idées fausses sur le matériel (en ville il ne faut pas de grand diamètre, la lunette ne permet pas le ciel profond). Tu pourrais lire : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=12302 .

 

- Plus de diamètre apporte toujours quelque chose, même en ville.

- L'aptitude à voir le ciel profond dépend du diamètre et de la qualité optique, pas de lunette vs télescope.

- L'aptitude à voir les planètes dépend du diamètre et de la qualité optique, pas de lunette vs télescope.

 

Je trouve le modèle cité par Gontran (130/900 sur EQ2 à 200 €) séduisant parce qu'il vient d' un magasin qui ne fait pas payer le transport (si ça n'a pas changé), contrairement à Astroshop. (Ah mais non, tu viens de Belgique, donc ça ne compte peut-être pas.)

 

Loulou a bonne mémoire : j'ai observé la même nuit dans un 115/900 et une lunette 90/900 Meade. On avait pointé M11 pour comparer : impossible de voir la différence. En fait, je pense qu'on peut dire que ces deux instruments sont identiques : même focale, donc même choix d'oculaires, et même capacité à recueillir la lumière (le plus petit diamètre étant compensé par sa meilleure transmission). Donc ce qui est bon pour le 115/900 l'est pour la lunette 90/900 et vice versa.

 

L'avantage de la lunette, c'est que les images seront toujours correctes puisqu'il n'y aura pas besoin de collimation. Je fréquente les forums depuis suffisamment d'années pour m'être rendu compte que beaucoup de possesseurs de petits télescope ont du mal avec la collimation (pas tous, loin de là !), c'est pour ça qu'à mon avis ce type de lunette est un choix à considérer. La résolution du 115/900 est théoriquement (un petit peu) meilleure, mais à condition qu'il soit parfaitement réglé. Et c'est vrai que la lunette est mieux adaptée à un balcon (puisqu'on observe derrière). Un Maksutov aussi, mais c'est nettement plus cher à diamètre comparable.

 

Bref, j'ai un petit faible pour ça : http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-90-900-evostar-eq-2/p,5002 . 199 €, un chercheur 6x30, deux oculaires utilisables (25 et 10 mm - j'aurais préféré 8 ou 9 mm, tant pis) et une marque avec qui on n'a jamais de mauvaises surprises il me semble.

Modifié 9 mai 2013 par 'Bruno

[starac]

Bonsoir,

 

`Bruno:

Bien ntéressants vos comparatif (loulou et toI) entre un Newton (mettons obstrué entre 20 et 30%) et une lunette d'un diamètre presque 1.3x inférieur, les deux de qualité optique probablement très comparable. Merci.

 

Diamètre, oui, mais je trouve que ton intervention souligne un deuxième paramètre trop peu mentionné: la qualité optique (qui est également chère pour de très, très bon miroirs, lesquels, à diamètre égal, s'en sortent quand même mieux que des objectifs apochromatiques EDIT - en termes de coût).

 

Pour ce qui est des balcons et des Newtons: pour jouer sur mon balcon citadin avec des lunettes jusqu'à 115mm, avec un Dobson 200/1200 et avec un C11, je peux dire que si les lunettes sont devant, les deux autres ne sont pas inutilisables, loin de là: mon balcon (1er étage) a un garde-corps standard et fait entre 1,30 et 1,40m de profondeur. Le seul truc qui va moins, ce sont les montures équatoriales à cause notamment du débattement de la tige de contre-poids (ancienne GP Vixen d'occase que je garde à la campagne). C'était la raison pour laquelle j'ai complété par une azimutale GiroIII: sur mon balcon, avec les lulus ou le C11, que du bonheur.

 

La SW 90/900 sur EQ2 proposée me paraît bien intéressante .

Modifié 9 mai 2013 par starac

[Bison]

'tention quand même, la comparaison ne vaut vraiment que pour un 114/900 et une 90/900, pour lesquels les grossissements maxi et le pouvoir séparateur sont de toutes façons limités, ce qui fait que la lunette puisse s'en sortir au moins aussi bien que le réflecteur.

 

Toute extrapolation à des télescopes de diamètres supérieurs, ou des lunettes de focales plus courtes serait dangereuse.

[starac]

...

Toute extrapolation à des télescopes de diamètres supérieurs, ou des lunettes de focales plus courtes serait dangereuse.

 

Bonsoir,

 

tu as certainement raison de dire qu'il ne faut pas généraliser: ceci étant, le comparatif fait par 'Bruno et loulou n'est pas sans me rappeler les réflexions (à quelque détails près) que je me fais en "comparant" entre ma lunette 115 et mon Dobson 200.

 

Je suis parfaitement conscient que cela peut choquer ou violer l'évidence ou les lois de l'optique: ce que je dis se restreint exclusivement à mon vécu visuel sur le ciel, dans les conditions qui sont les miennes.

 

Je conçois volontiers que des clichés d'astrophotographie, que je ne pratique pas, rétabliront ce qui appartient au diamètre, peu importe qu'il s'agisse de lentilles ou de miroirs.

 

Il se peut tout aussi bien que ce soient mes turbulences qui, proportionnellement, "brident" plus mon Dobson 200 que ma lunette qui me donnent les impressions qui sont les miennes.

 

D'autres raisons peuvent expliquer cela.

 

Quant aux différences de focales, si elles ne sont pas trop importantes, le choix adéquant des focales d'oculaires peuvent les aplanir.

 

L'idée n'est pas de comparer des instruments, mais simplement des impressions visuelles (qu'il est évidemment bon de resituer par rapport à l'instrument utilisé).

[loulou7331]

Avec n'importe quel instrument le grossissement et le pouvoir séparateur sont limités. La différence de luminosité entre le 114 et la 90 s'explique parfaitement par le calcul, moyennant quelques hypothèses sur les chiffres de transmission/réflexion.