votre avis sur un 10 mm

[laurent83]

le test sera sur le prochain C&E? celui de juin?

 

Il semblerait.

[Daube-sonne]

alors a titre d'exemple, si j'avais un oculaire de 300° et focal 5mm (je sais ça n’existe pas encore ) j'aurais donc un grossissement de 300 et un champs de 1°, donc cet oculaire me servirait a tout, ciel profond et planétaire? puisque en champs il serait comparable a un pan 24 en champs mais avec un 300x

 

Non pas du tout ! On a besoin d'un panel de pupilles de sortie ; certains objets seront idéalement vus à telle ou telle pupille de sortie.

 

Pour l’étagement de tes oculaires, c'est à toi de trouver ce que tu veux, chacun te dira la sienne avec sa propre logique.

Pense qu'on a tendance avec la pratique à limiter le nombre d’oculaires, parce que c'est niflant de changer tout le temps. C'est pour ça que placer un 10 entre un 7 et un 14 sur un instrument à f/5, ça nous parait, de façon générale, un peu serré. Du coup on te propose un étagement similaire avec seulement 2 oculaires.

 

Dans l'absolu tu pourrais garder ton 7 - 14, moi j'ai 8 - 13 donc un peu moins d'écart et je ne vois pas l'utilité d'une focale intermédiaire.

 

En fait si ton 7 - 14 ne te conviens pas essaie de repenser ta gamme plutôt que d'insérer des focales, car tu risques de te retrouver avec pas mal d'oculaires.

 

Il y a un multitude de possibilités, faut aussi que tu choisisses en fonction de tes préférences : Pentax ou Ethos ou Nagler ou ...

 

 

Bon tu n'es pas pressé, tu as ce qu'il faut pour observer, laisse toi le temps.

 

Amicalement, Vincent

['Bruno]

Bruno, il me semble que les dob Goto ont le suivi.

Ah, tu dois avoir raison. Il existe d'autres systèmes de pointage, mais c'est vrai qu'on n'appelle pas ça du "goto".

 

je ne vois pas tellement l'intérêt d'un ethos qui n'apporte que du champs en plus par rapport au Delos.

Justement, c'est ça l'intérêt : le champ ! Pour avoir une vision panoramique, pour avoir l'impression d'être immergé dans l'espace et non de le regarder par un hublot (certaines personnes ne voient pas les bords du champ, ça doit donner le vertige).

 

avec le ethos je ne risque pas de me retrouver avec, ex: une galaxie visible dans le 14, devenir trop sombre dans le 10 même si plus de champs?

Concernant les faibles galaxies, par expérience je m'attends plutôt au contraire (par exemple dans les amas de galaxies, il ne faut pas hésiter à grossir pour voir les plus petites - normal : en vision décalée l'oeil a un mauvais pouvoir de résolution). Après, il existe des objets de faible brillance de surface qui peuvent devenir invisible avec un moyen grossissement, mais dans ce cas autant les observer au 24 mm.

 

Mais peut-être que tu préféreras détailler le ciel profond au 14 mm qu'au 10 mm. Tu devrais essayer d'emprunter des oculaires lors de séances d'observation en club...

 

Maintenant, si tu as les moyens d'acheter un Ethos 10 mm, tu peux l'acheter sans revendre le Delos 14 mm comme ça tu verras bien !

 

Remarque importante :

Ce qui fait qu'on n'est pas d'accord, c'est purement subjectif. Pour moi l'intérêt du grand champ n'est pas le suivi mais le grand champ en lui même, pour d'autres ça ne compte pas. J'aime détailler les objets du ciel profond et, même sur les galaxies, j'aime grossir. Pour d'autres, non : ce qu'ils aiment sera de voir la galaxie au milieu d'un champ d'étoiles. Il faut donc retenir que les critères de choix ne sont pas optiques (tous les choix sont bons : Delos, Ethos, Pentax, Nikon... c'est du top) mais personnels. À toi de connaître tes goûts. C'est par rapport à tes goûts que ce qu'on dira pourra être utile (si par exemple tu aimes le grand champ pour lui même, tu comprendras l'intérêt de l'Ethos, etc.)

Modifié 24 mai 2013 par 'Bruno

[frl68]

Exactement Bruno !

Finalement, ces choix sont plus personnels que matériels (dans la limite de nos moyens, bien sùr)

Exemple personnel : une gamme d'oculaire choisis en "calculant" (j'ai aussi un 300/1500):

Wide Scan 30mm : x51 et 1,6°

Nagler 16 : x95 et 0,86°

Nagler 9 : x169 et 0,49°

Nagler 5 : x303 et 0,27°

L'ensemble semble très cohérent, chaque oculaire grossit à peu près 2x plus que le précédant, pas de "trou" ni en grossissement ni en champ ...

MAIS :

Après 2 ans d'observation voilà MON verdict (avec MON ciel et MES préférences visuelles) :

Le 30mm : un régal, je ne le changerai pour rien au monde !!

Le 16mm : grossit trop pour du grand champ et pas assez pour du détail : VENDU !

Le 9mm : grossit trop pour du champ moyen (amas globulaire dans son champ d'étoile) et pas assez pour détailler des galaxies, des nébuleuses planétaires etc : VENDU !!

Le 5mm : assez peu utilisé (ciel trop souvent moyen) et quand ça passe, grossit trop peu sur du planétaire : VENDU !!

Ma nouvelle gamme est celle-ci :

WideScan 30 mm

Nagler 12mm : x126 et 0,65° (grande nébuleuses et amas globulaire dans leur ensemble)

Nagler 7mm : x217 et 0,38° (petites nébuleuses, nébuleuses planétaires, amas globulaires en plan serrés, planétaire ...)

Zoom Nagler 3-6mm (x250 à x500 et 0,20 à 0,10°) pour les "grandes nuits" en planétaire.

 

OUI, il y a maintenant des trous entre les grossissements (un gouffre entre le 30 et le 12) mais JE ne ressent pas de manque ...

 

Etonnant, non ?

[boulogne]

Il semblerait.

Le test est bien sur le Cet E de Juin. Il concerne le Delos, l'Ethos, le Pentax, le Taka UW, le Nikon SW et le Celestron Luminos.

Le Delos est largement en tête.

 

Bonne lecture....

[sombbre]

encore merci a tous pour vos explications, même si ce n'est pas très clair pour moi.

mon ressenti:

le 7 une référence

le 24 utile sans plus, a la limite je pourrais m'en passer mais je le garde

le 14 celui a tous faire

le 5 je viens de l'avoir et vu le temps (meteo) pas assez de recul mais je pense l'utiliser en planétaire

j'ai l'impression qu'un 10 me serait utile, en pupille ça me donne (5- 3- 2 -1.5- 1) la pupille de 2 serais le 10. cela me ferais 5 oculaires ce qui reviens plus ou moins a 3 oc plus 1 ou 2 barlows.

eh bien je pensais pas que ce serais si difficile de choisir un oculaire.

maintenant pourquoi j'ai pensé a un ethos tout simplement pour le champs et rien que le champs, je n'ai jamais regardé dans un 100° mais déjà qu'un 72 ou 82 est très sympa alors un 100.

voila mon raisonnement de 2 ans d’expérience. et pourquoi je sollicite votre aide, je n'aime pas jeter argent par la fenêtre et vu le prix d'un ethos je veux être sur.sinon il y aurai bien celui ci pour le même prix Takahashi TAK-10UW 10mm mais comme personne sur le fofo n'en parle jamais je ne sais pas ce qu'il vaut par rapport a un ethos ou delos.

voili voilou

[sombbre]

ah je crois que je vais aller voir demain le c&e de juin, mais si le delos écrase tout ça va être difficile de faire un choix.

[Daube-sonne]

Ma nouvelle gamme est celle-ci :

WideScan 30 mm

Nagler 12mm : x126 et 0,65° (grande nébuleuses et amas globulaire dans leur ensemble)

Nagler 7mm : x217 et 0,38° (petites nébuleuses, nébuleuses planétaires, amas globulaires en plan serrés, planétaire ...)

Zoom Nagler 3-6mm (x250 à x500 et 0,20 à 0,10°) pour les "grandes nuits" en planétaire.

 

Tiens on a une gamme assez similaire. Moi sur un 300 à f/4,6 (f/4 + Paracorr)

Sauf que mon grand champ c'est le 24mm, l'ES30 c'est pour la lunette. Il fonctionne aussi sur le 300 mais il est trop gros pour être agréable ; alors juste de temps en temps pour le fun mais pas un usage "habituel".

Mon zoom 4-2mm n'attend pas les "grandes nuits" en planétaire, il sort systématiquement sur les NP.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 24 mai 2013 par Daube-sonne

['Bruno]

Je suis un peu dans la situatio de frl68. Je possède comme gamme (pour deux télescopes à F/4) : 20 mm - 9 mm - 7 mm - 5 mm. Le trou entre 20 mm et 9 mm ne me gêne pas. Comme je disais plus haut, j'ai l'impression que c'est plutôt aux courtes focales qu'il est utile d'étager.

 

Sombbre : le choix n'est pas si difficile que ça si tu sais précisément ce que tu veux. Voici par exemple comment j'ai choisi mon Pentax XW 20 mm. En général, les gens qui veulent du haut de gamme choisissent des Nagler (ou Ethos) en grande focale et Pentax XW en courte focale. J'ai fait le contraire, mais il y a une raison. Quand j'ai cherché mon oculaire de grande focale, je n'ai pas demandé sur les forums « qu'est-ce que vous en pensez ? », j'ai d'abord établi mes priorités. Cet oculaire doit être utilisé pour observer les grandes nébuleuses faibles (genre Dentelles), notamment avec un filtre OIII. Ce sera de l'observation en vision décalée, donc avec une faible résolution. D'où mes priorités dans cet ordre :

- 1) la transmission lumineuse ;

- 2) le grand champ ;

- 3) les déformations en bord de champ.

 

Pour ça, j'ai lu en long et en large les forum. J'ai appris que Panoptic et Nagler sont à égalité en terme de transmission, donc j'ai éliminé le Panoptic 24 mm : autant prendre un Nagler pour le critère 2). Entre Nagler et Pentax, j'ai lu que les Nagler déforment moins en bord de champ mais ont une transmission lumineuse un poil en-dessous. Donc Pentax XW 20 mm. (En plus il est au coulant 31,75 mm).

 

Si toi aussi tu as des priorités précises, le choix ne sera pas difficile.

 

Au fait, si tu lis le test de Ciel et Espace, regarde bien les détails, ne te fie surtout pas à la conclusion finale (il y a eu des précédents contestables). Par exemple si le Delos est mieux que l'Ethos, regarde bien en quoi il est mieux. (Par exemple il n'est pas mieux en champ, or le champ en soi est un critère qui compte pour certains.)

Modifié 25 mai 2013 par 'Bruno

[Daube-sonne]

Il y a un bon test dans Ciel et Espace (J.L Dauvergne) de Juin concernant les oculaires de 10 mm grand champ.

Pour info

 

Bon ciel

 

Génial !

 

J'ai hâte qu'il sorte en kiosque.

[sombbre]

bonjour

 

merci a tous pour vos conseils avisés, donc je vais prendre le 10 ethos mais je pense tout de même garder mon 14, (on s’attache vite a ces petit monstres pleins de dents).

bruno ma gamme n'est pas très éloigné de la votre 5-7-(10)-14-24.

 

dite personne ne part au USA prochainement ? et me ramener un ethos de la haut?

 

en vous remerciant chaleureusement pour vos conseils

 

amicalement

sombre

(georges)

[Daube-sonne]

merci a tous pour vos conseils avisés, donc je vais prendre le 10 ethos

 

Je viens de lire C&E, et cet Ethos 10mm est une tuerie surtout sur f/d court et jusqu'au bord...

 

Intéressant J-L Dauvergne a bien testé ces optiques sur des f/d "court" ET "moyen/long", avec 2 longueurs d'onde (vert et rouge) pour chaque et le classique bord / centre.

ROYAL et on peut enfin constater d'où Télévue tirait sa renommé !

 

Un grand merci à J-L Dauvergne pour ces tests !

 

Comme sur "l'ancien" test des 13mm je n'aime pas du tout la notation, je préfère les valeurs mesurées mais comme elles y sont aussi tout va bien

Sauf pour la transmission ; décidément on arrive jamais à l'avoir celle-là ! (sur le test des 13mm y avait eu une erreur dans l'encart d'explication 0,1mag au lieu de 0,01mag, là nous avons 0,08 donc ~0,1mag ok c'est conforme)

 

Allez vite acheter C&E ; faut booster les ventes comme ça Alain CIROU demandera plein de tests à Jean-Luc tous les mois

 

Amicalement,

Vincent

[sombbre]

voila je suis désolé, je n'avais mis que qq détails du test sans penser a mal

Modifié 25 mai 2013 par sombbre

[Daube-sonne]

Heu comment dire ; je pense que tu n'as pas à publier ces résultats ce n'est pas correct...

 

D'autre part ces notes ne sont que des notes...

 

La coma n'est pas un défaut de l'oculaire...

 

Je serais toi j'éditerais et suprimerais ça. Tout le monde y aura accés sur le net via le pdf de C&E le mois prochain sans doute. En attendant il me parait important que le test ne soit pas "piraté" même involontairement.

 

Amicalement

Modifié 25 mai 2013 par Daube-sonne

[starac]

Bonjour,

 

... En attendant il me parait important que le test ne soit pas "piraté" même involontairement.

...

 

Je pense que tu soulèves une question intéressante: est-ce du piratage?

Je ne sais pas trop quoi en penser.

D'une part, celui qui ne s'intéresse qu'aux conclusions du test aura les notes sans acheter le magazine, certes.

D'autre part, je serais amateur d'un de ces oculaires, je ne me contenterais pas d'un résumé sur un forum ... vu leur prix ... j'achèterais le magasin edit: oups magazine ou, comme c'est proposé par C&E sur leur site, j'attendrais le .pdf dans un ou quelques mois.

 

Je ne vois pas tout à fait le mal (involontaire ici) de donner un résumé de sa lecture du moment qu'on à soi-même acheté le magazine ... simple impression personnelle, mais tu as peut-être raison ... il se peut qu'on n'y pense pas suffisamment ...

Quid p. ex. si j'achète le magazine, je le lis, je me rends au bistrot du coin ou à une soirée d'observation entre copains et j'en discute - le facteur diffusion rapide en masse reste certes pas comparable par rapport au web, mais le principe reste le même ...

Modifié 25 mai 2013 par starac

[laurent83]

Ah ça oui, c'est un vaste débat.

C'est comme pour eMule, qui n'a pas échangé des K7 au lycée pour les copier. L'effet de masse qu'apporte le net, comme tu le dis, change sans doute la donne. Mais dans quelles proportions? Difficile hein?

Sinon, pentax va en prendre un coup avec les Delos. Les infos qui circulaient sur la toile semblent se confirmer.

Bon WE.

 

Edit: sur ce coup là, je serais plutôt d'accord avec Daube sonne étant donné que le test est à peine dans les kiosques. Mais bon, c'est pas bien méchant non plus.

Modifié 25 mai 2013 par laurent83

[Daube-sonne]

D'autre part, je serais amateur d'un de ces oculaires, je ne me contenterais pas d'un résumé sur un forum ... vu leur prix ... j'achèterais le magasin ou, comme c'est proposé par C&E sur leur site, j'attendrais le .pdf dans un ou quelques mois.

 

Et tu aurais bien raison car en plus y a de l'erreur dans l'air

 

Par exemple un oculaire dont la qualité optique au centre est mesuré λ/109 obtient 5/6, un autre obtient 4/6 pour λ/131 ! Petite boulette !

 

Alors c’est la note ou la mesure qui est bonne ? Bon en réalité on s’en moque éperdument quand on prend conscience du niveau de précision mesuré…

 

 

Enfin perso je ne donnerais pas de résultat sur le forum, je continue de penser que ce n'est pas correct.

 

Une revue ça coute pas chère et ça se lit au chiotte ! Arf maintenant qu'il y a les tablettes, y a de la concurrence dans ce haut lieu de culture...

 

Vincent

[starac]

...

Enfin perso je ne donnerais pas de résultat sur le forum, je continue de penser que ce n'est pas correct.

...

 

Cela t'honore évidemment .

['Bruno]

Je suis d'accord avec Daube-sonne. Ce n'est pas par rapport à la charte de Webastro ou la Loi (que je ne connais pas), mais plutôt pour une question de respect d'un excellent travail qui sert à faire vivre une revue.

 

Même si c'est autorisé, ça me gêne.

[sombbre]

voila mon erreur est réparé , et je m'excuse auprès de CE et de vous autres, je ne pensais pas a mal, et n'avais que pris que quelques note du test, mais pour me faire pardonner j'avais acheté le mag ce matin je ne suis pas un pirate

[Daube-sonne]

voila mon erreur est réparé , et je m'excuse auprès de CE et de vous autres, je ne pensais pas a mal, et n'avais que pris que quelques note du test, mais pour me faire pardonner j'avais acheté le mag ce matin je ne suis pas un pirate

 

On n'en doute pas merci à toi.

 

par-contre l'ethos est parfait a partir d'un f/d 7, sur le scop ouvert a 3.5, ils disent qu'il y a beaucoup de coma a partir du milieu du rayon

 

... ici un truc de mal compris je pense.

 

Ce que nous dit le testeur c'est que sur un Newton ouvert (ici très ouvert) le champ apparent de 100° sera d'autant plus entaché par la coma de la formule optique. Et donc y a un surcoût (le Paracorr). Bien que concrètement celui qui s'offre un gros diamètre à f/3,5 se paye aussi le Paracorr qui va avec.

 

Même un Delos ou Panoptic montre une belle coma à f/3,5, affaire de goût, mais elle est déjà très visible sur seulement 70°.

 

Donc je n'associerais pas personnellement le surcoût (Paracorr donc) à l'achat de l'Ethos mais plutôt à celui du niout très ouvert.

 

Bref Georges tu peux oublier cette histoire de coma tu as un instrument à f/5 qui en montrera assez modérément, surtout avec un 300mm à D/2, c'est pas tous les soirs que tu la verras ; certains soirs ça sera beaucoup plus les speckles de la turbulence....

Modifié 25 mai 2013 par Daube-sonne

[starac]

Je suis d'accord avec Daube-sonne. Ce n'est pas par rapport à la charte de Webastro ou la Loi (que je ne connais pas)' date=' mais plutôt pour une question de respect d'un excellent travail qui sert à faire vivre une revue.

 

Même si c'est autorisé, ça me gêne.[/quote']

 

 

Bonsoir,

 

Bien d'accord sur ce point, mais là, je m'interroge: pourquoi alors C&E publie les tests gratos sur leur site (car quelques mois d'intervalle, ce n'est rien ...).

Je n'ai pas lu ce test, mais je ne doute pas un instant qu'il soit d'excellente qualité, notamment au vu des retours. Et comme il s'agit d'oculaires chers, débourser quelques euros pour le magazine n'est qu'une obole.

 

Enfin, je dis ça, je ne dis rien ... en tout cas, un grand merci à C&E au passage pour nous offrir ce genre de beau cadeau . Leur liste de tests est très intéressante, assez bien fournie et très variée, je trouve. On y apprend beaucoup.

[jldauvergne]

Bonsoir,

 

Bien d'accord sur ce point, mais là, je m'interroge: pourquoi alors C&E publie les tests gratos sur leur site (car quelques mois d'intervalle, ce n'est rien ...).

Je n'ai pas lu ce test, mais je ne doute pas un instant qu'il soit d'excellente qualité, notamment au vu des retours. Et comme il s'agit d'oculaires chers, débourser quelques euros pour le magazine n'est qu'une obole.

 

Enfin, je dis ça, je ne dis rien ... en tout cas, un grand merci à C&E au passage pour nous offrir ce genre de beau cadeau . Leur liste de tests est très intéressante, assez bien fournie et très variée, je trouve. On y apprend beaucoup.

 

Le journal n'est pas fait que de tests de télescopes et d'oculaires, le reste n'est pas mis en ligne 2 ou 3 mois après publication. Ce qui fait 100 pages moins 6 que vous n'aurez pas en attendant

Mais pour répondre à la question, la logique c'est que le protocole de test sur les télescopes est resté assez constant dans le temps. Et il n'y a jamais eu de comparatifs fait entre les télescopes, par contre n'importe qui peu compulser les tests fait sur presque 10 ans pour se faire son propre comparatif. D'où l’intérêt de les rendre accessible d'une façon plus simple qu'en allant faire de l'archéologie dans les archives papier.

 

Mais comme soulignent certains, ça devient presque militant et citoyen d'acheter de la presse en kiosque ou encore mieux de s'abonner. Vous n'êtes sans doute pas sans savoir que ce secteur est en difficulté y compris dans la presse scientifique, et pour faire de l'information de qualité il est important de pouvoir maintenir des moyens. Typiquement un test comme celui là, c'est le résultat de près de 90 mesures (plus le temps d'observation), autant vous dire que c'est une grosse somme de travail. Je suis content du résultat mais il n'a vraiment pas été obtenu sans peine !

Modifié 26 mai 2013 par jldauvergne

[jldauvergne]

Et tu aurais bien raison car en plus y a de l'erreur dans l'air

 

Par exemple un oculaire dont la qualité optique au centre est mesuré λ/109 obtient 5/6, un autre obtient 4/6 pour λ/131 ! Petite boulette !

 

Bien vu, heureusement c'est une erreur de mise en page, ce n'est pas comme ça dans mon tableau de départ, un mauvais copié collé où une faute de frappe. Il y a tellement de donné que c'est source de piège y compris à la relecture. les notes finales sont justes. La mesure est juste elle aussi.

C'est simplement dans la colonne Ethos qu'un 4 a remplacé le 6.

[starac]

Bonsoir,

 

Le journal n'est pas fait que de tests de télescopes et d'oculaires, le reste n'est pas mis en ligne 2 ou 3 mois après publication. Ce qui fait 100 pages moins 6 que vous n'aurez pas en attendant

 

Oui, achetant le magazine en kiosque ici au Luxembourg, je le sais bien . Ceci étant, la rubrique des tests et de présentation du matériel reste pour moi l'une des plus intéressante du magazine (mais pas la seule, bien entendu).

 

Mais pour répondre à la question, la logique c'est que le protocole de test sur les télescopes est resté assez constant dans le temps. Et il n'y a jamais eu de comparatifs fait entre les télescopes, par contre n'importe qui peu compulser les tests fait sur presque 10 ans pour se faire son propre comparatif. D'où l’intérêt de les rendre accessible d'une façon plus simple qu'en allant faire de l'archéologie dans les archives papier.

 

OK, cela me paraît bien logique .

 

... Vous n'êtes sans doute pas sans savoir que ce secteur est en difficulté y compris dans la presse scientifique, et pour faire de l'information de qualité il est important de pouvoir maintenir des moyens. Typiquement un test comme celui là, c'est le résultat de près de 90 mesures (plus le temps d'observation), autant vous dire que c'est une grosse somme de travail. Je suis content du résultat mais il n'a vraiment pas été obtenu sans peine !

 

Oui, malheureusement pas le seul secteur à se battre pour sa (sur)vie ... , et je peux m'imaginer que l'association avec Sky & Telescope n'y est pas étrangère ? ...

On vit une époque où tout le monde est condamné à compter les roros au plus près, ce qui me conduit moi aussi à faire des choix assez sélectifs dans la presse astro que j'achète. En tout cas, merci à vous et aux autres pour l'investissement en temps, connaissances et travail ... et bonne route à C&E.

[jldauvergne]

 

Oui, malheureusement pas le seul secteur à se battre pour sa (sur)vie ... , et je peux m'imaginer que l'association avec Sky & Telescope n'y est pas étrangère ? ...

 

Il n'y a pas d'association avec eux et je pense qu'ils sont encore plus en difficulté que nous. A un moment on a tenté un partenariat où on pouvait leur acheter des articles, mais ce n'était pas très concluant, ça a guère duré plus de 1 an de mémoire, et on ne leur a pas pris grand chose finalement, à part pour la rubrique des nouveautés. Mais ça me demandait quasi autant de temps à traduire pour que ce soit bien formulé, que de faire tout le boulot moi même. La syntaxe en anglais -au moins dans Sky and Telescope- est quand même assez déroutante, on n'écrit vraiment pas pareil. Quand on lit en anglais ça passe encore, d'autant que ce n'est pas notre langue maternelle ça choque moins. Mais si on s'amuse à traduire, on voit que c'est éloigné des exigences d'écriture que l'on peut avoir nous. Après je ne sais pas si c'est propre à S&T ou bien si culturellement c'est un truc qui se fait dans la presse anglaise de mettre bout à bout des idées les une derrières les autres sans qu'il y ait forcément d'enchainement très logique.

[starac]

Il n'y a pas d'association avec eux et je pense qu'ils sont encore plus en difficulté que nous. A un moment on a tenté un partenariat où on pouvait leur acheter des articles, mais ce n'était pas très concluant, ça a guère duré plus de 1 an de mémoire, ...Après je ne sais pas si c'est propre à S&T ou bien si culturellement c'est un truc qui se fait dans la presse anglaise de mettre bout à bout des idées les une derrières les autres sans qu'il y ait forcément d'enchainement très logique.

 

Dommage, merci pour l'info .

[alexandr]

Si tu as les moyens je revendrais le Pentax 7mm pour un Nikon NAV de la même focale... En termes de qualité je ne pense pas encore avoir vu au dessus.

 

Bonjour Maire,

 

Pour rebondir sur le sujet...

 

Je viens de lire le test de Ciel Espace sur les 10mm et je suis surpris: le Nikon NAV est derrière les autres...

 

Tous les echos que j'ai eu sur les Nikon sont enthousiastes, donc est ce que le 10mm ne serait pas à la hauteur du 7mm?

 

bon Ciel

 

Alexandre

[jldauvergne]

Il faut relativiser. Les notes du Pentax, du Nikon et du Taka sont proches.

Pour simplifier on peut dire que le Nikon est quasi aussi bon que le Pentax. Et c'est déjà bien !

 

Ça reste un comparatif. Avoir le Nikon mal classé ne veut pas dire qu'il est mauvais dans l'absolu. Si tu as juste un écho individuel sur un des produit testé il peut difficilement être négatif puisqu'il n'y a pas de casserole dans les oculaires testés.

 

Mais à l'issue de ce test si tu me donnes le choix entre ça et un Delos, je prends le Delos. Il faut noter aussi que le Nikon est plus cher que le Pentax et le Delos, ...

[jld37]

Je m'interroge sur le choix de la gamme testée, comprenant essentiellement des oculaires assez chers.

Pourquoi l'Hypérion 10 ne figure-t-il pas dans ce test, même pour dire éventuellement qu'il est moins bon, ...?

Il a le même champ que la plupart des oculaires testés.

JLD