tech Temps de pose cumulé maximum???

[Quercus]

Salut à tous,

Je viens de voir un post sur les dentelles faites avec 30h de poses cumulé !!

Alors certes c'est incroyable de finesse, mais il m'est venu une question....

Y a t'il un temps de pose maximum???

Je m'explique admettons qu'avec mon setup je shoot un objet puis je décide, allé soyons fou de cumuler 300h sur cet objet y aura t'il vraiment une différence passé disons 30h???

Notre matériel, que ce soit le tube ou même l'apn, n'impose t'il pas un maximum au delà duquel ça ne sert plus à rien de prendre des clichés si ce n'est à faire monter le fond du ciel par exemple ou autres, sans rien révéler de plus??

Voilà une p'tite question qu'elle est bien!! Non??

[christiand]

Le telescope Hubble a également totalisé un nombre heures importantes pour ses "deep field".

Plus on pose (= pose cumulée) et plus on augmente le signal (RSb). C'est d'autant plus vrai pour le "narrow band" (le Ha etc..) car le signal est souvent faible.

 

Mais en pratique on arrive vite à un maximum (si je puis dire..) ou 1 heure de plus apporte très peu de signal supplementaire, enfin je veux dire du signal "qui se voit pour nous, amateurs. On continue de "gratter" du signal mais ça monte très lentement.

 

Par exemple, en terme de détection (sans filtrage), si 1 heure de pose te donne magnitude 20, 2 heures magnitude 21, 3 heures donnera 21,3 et 5 heures magnitudes 21.5....

Ce sont des exemples non vérifiés, c'est juste pour illustrer.

[philming]

Perso j'ai cru constater qu'aller au dela de 4 ou 5h de pose avec un APN défiltré n'apportait pas grand chose. En général, après 3h, le gain est assez faible.

Il n'y a rien de mathématique dans mon constat, c'est juste l'impression que j'ai.

Après à la CCD, c'est peut-etre différent.

[yannp29]

Comme Philming, j'ai constaté la même chose.

 

Maintenant, je ne connais pas la formule mathématique derrière tout ça. Si un spécialiste passe par ici, ça m'intéresse

 

Amicalement,

 

Yann

Modifié 13 août 2013 par yannp29

[Thierry Legault]

Le gain en rapport signal/bruit est proportionnel à la racine carrée de l'augmentation de la durée (totale) de pose. Donc avec 300h on gagne un facteur 3,2 (racine de 10) par rapport à 30h. Pas négligeable loin de là, mais c'est à chacun de décider si le jeu en vaut la chandelle...le gain étant le même en passant de 3h à 30h, ce qui est déjà plus raisonnable. Même gain aussi de 300h à 3000h, mais là c'est de la gourmandise

 

[yannp29]

Ho ben ça c'est du rapide

 

Merci Thierry.

 

Yann

[Quercus]

Je viens de lire vos propos et je me demande d'ailleurs si c'est pas principalement le tube qui serait l'élément déterminant plutôt que l'imageur???

Qu'en pensez vous???

Car si je ne dis pas de bêtises le tube est donné pour collecter un certain taux de lumière et donc de détails que l'imageur pourra collecter et de fait il ne pourra pas en collecter d'avantage si le tube n'en délivre pas plus??

En fait ce qui serait interessant c'est d'avoir un espèce de tableau avec d'un coté la magnitude visuel de l'objet puis de l'autre le diamètre du miroir + FD avec aussi la taille de différent capteur ainsi que le temps de pose maximum!!

Ou alors un espèce de ratio!!

[Quercus]

Wouah..... Maitre Legault qui répond en personne à ma question

:god2:

Merci beaucoup

[Quercus]

Le gain en rapport signal/bruit est proportionnel à la racine carrée de l'augmentation de la durée (totale) de pose. Donc avec 300h on gagne un facteur 3,2 (racine de 10) par rapport à 30h. Pas négligeable loin de là, mais c'est à chacun de décider si le jeu en vaut la chandelle...le gain étant le même en passant de 3h à 30h, ce qui est déjà plus raisonnable. Même gain aussi de 300h à 3000h, mais là c'est de la gourmandise

 

 

Ok donc si je comprend bien le matériel n'est pas l'élément qui va déterminer les limites en fait??? Mais c'est plutôt l'humain

[christiand]

re,

 

Je viens de voir un post sur les dentelles faites avec 30h de poses cumulé !!

 

En fait il faudrait voir si c'est 30 heures cumulées ou 10 heures cumulées par filtre (3 filtres = 30 heures).

 

10 heures par filtre c'est déja bien. "L'efficacité" de la pose va dépendre des caractéristiques de l'optique, du capteur mis en jeu et de la qualité du ciel.

C'est pour cette raison qu'il est toujours bien d'indiquer l'échantillonnage et le seeing du ciel, éléments déterminants pour la durée de pose totale.

 

 

 

En fait ce qui serait interessant c'est d'avoir un espèce de tableau avec d'un coté la magnitude visuel de l'objet puis de l'autre le diamètre du miroir + FD avec aussi la taille de différent capteur ainsi que le temps de pose maximum!!

 

La magnitude visuelle te donne une idée sur la transparence, la "noirceur" du ciel, très important pour le visuel, moins pour l'imagerie longue pose.

 

C Buil avait calculé les magnitudes limites atteintes avec un capteur CCD noir et blanc en fonction du temps de pose total, du nombre de poses unitaires, du diametre, du ratio FD, du capteur et surtout du seeing (turbu). Ce dernier paramètre est déterminant et impacte fortement le RSB obtenu sur la pose finale.

 

Bref en visuel du CP on considére surtout la "noirceur du ciel" et la transparence, en imagerie longue pose d'autres facteurs sont à considérer, c'est plus compliqué.

[yaplusdenuit]

Je viens de lire vos propos et je me demande d'ailleurs si c'est pas principalement le tube qui serait l'élément déterminant plutôt que l'imageur???

Qu'en pensez vous???

Car si je ne dis pas de bêtises le tube est donné pour collecter un certain taux de lumière et donc de détails que l'imageur pourra collecter et de fait il ne pourra pas en collecter d'avantage si le tube n'en délivre pas plus??

En fait ce qui serait interessant c'est d'avoir un espèce de tableau avec d'un coté la magnitude visuel de l'objet puis de l'autre le diamètre du miroir + FD avec aussi la taille de différent capteur ainsi que le temps de pose maximum!!

Ou alors un espèce de ratio!!

 

Bonjour,

Oui, tu peux dire qu'un tube est fait pour collecter un certain "taux" de lumiére;

Mais il serait mieux de dire que de par ses dimensions, il collecte en instantané, une certaine quantité de lumiére, proportionnelle à son diamétre au carré et inversement proportionnelle à sa focale au carré -

Ce qu'on appelle couramment le f/d caractérise la luminosité du tube (plus exactement son inverse , et au carré... peu importe)

 

L'autre façon de collecter plus de lumiére est de poser plus longtemps

A tube égal, la lumiére collectée sera proportionnelle au temps de pose , qu'il soit fait en une seule fois, ou que ce soit des cumuls de poses.

 

Mais pour bien maitriser tout cela, il faut aborder la notion de "bruit" qui est essentielle en photo astro du fait des faibles niveaux de luminosité des objets.

 

Ce bruit existe aussi en photo ordinaire (non astro), mais il est négligeable du fait du fort niveau de signal - car comme le bruit (du signal) est égal à la racine carrée du signal (voir précédent post de Thierry), le rapport signal/bruit devient trés élevé

 

C'est passionnant la photo astro, on apprend tout le temps

 

bon ciel

Alain

[philming]

Après il y a la durée de poses elles-mêmes aussi.

J'ai du mal a saisir un truc : on dit que 10x5mn, c'est pareil au final que 5x10mn.

Or personnellement, je tire vachement plus d'extensions etc sur les galaxies que je shoote avec des poses de 10mn qu'avec des poses de 5... (hors considération de qualité du ciel etc)

[jouvenette04]

Un début de réponse coté pratique ci dessous avec NGC7331 faite par Litobrit avec une CCD couleurs et un tube de 200mm et 10h de poses.

A comparer avec la seconde de 3h avec CCD N&B + filtresRGB et tube de 200mm.

En sachant que à la louche il faut poser deux fois plus avec une CCD couleurs pour comparer d'avec une N&B,il reste de la marge entre les deux pour se faire une idée.

Quelles différences voyez vous?

A vos commentaires et merci à Litobrit pour sa participation;)

 

Régis

 

 

 

http://astrophotos-haute-provence.free-h.net/pegase/ngc7331full-7sept12.jpg

[lock042]

Après il y a la durée de poses elles-mêmes aussi.

J'ai du mal a saisir un truc : on dit que 10x5mn, c'est pareil au final que 5x10mn.

Or personnellement, je tire vachement plus d'extensions etc sur les galaxies que je shoote avec des poses de 10mn qu'avec des poses de 5... (hors considération de qualité du ciel etc)

 

Il va se rajouter un effet limitant lorsque que l'on multiplie les poses : le bruit de lecture.

C'est pour ca que lorsque le suivi le permet, il faut privilégier 5x10 plutôt que 10x5.

[Quercus]

Un début de réponse coté pratique ci dessous avec NGC7331 faite par Litobrit avec une CCD couleurs et un tube de 200mm et 10h de poses.

A comparer avec la seconde de 3h avec CCD N&B + filtresRGB et tube de 200mm.

En sachant que à la louche il faut poser deux fois plus avec une CCD couleurs pour comparer d'avec une N&B,il reste de la marge entre les deux pour se faire une idée.

Quelles différences voyez vous?

A vos commentaires et merci à Litobrit pour sa participation;)

 

Régis

 

 

 

http://astrophotos-haute-provence.free-h.net/pegase/ngc7331full-7sept12.jpg

 

Pas mal pour l'exemple sauf qu'il y a des différences déjà de couleurs entre les deux on dirait!!

Chez moi la deuxième à une dominante de bleu alors que la première non!!

Par contre il me semble que les parties sombres de la première soient plus présente!! Différences de traitements??

Enfin en tout cas, les deux sont juste superbes

[philming]

Il faudrait enregistrer un script des actions de traitement dans photoshop avec les deux shoots bruts de décoffrage en sortie d'Iris histoire d'appliquer EXACTEMENT le même traitement aux deux shoots.

La on verrait le potentiel réel et la différence qu'il peut y avoir sur les temps de pose.

 

Je vois souvent passer des photos ici qui n'ont pas le traitement qu'elles méritent au vu du temps passé à les shooter (a commencer parfois par les miennes d'ailleurs).

[Quercus]

Il faudrait enregistrer un script des actions de traitement dans photoshop avec les deux shoots bruts de décoffrage en sortie d'Iris histoire d'appliquer EXACTEMENT le même traitement aux deux shoots.

La on verrait le potentiel réel et la différence qu'il peut y avoir sur les temps de pose....

 

Salut philming et désolé de ne rebondir que maintenant

Je pense effectivement que ce serait top de cette façon

Mais là franchement je pense que cela relève de l'impossible malheureusement!!

Sauf si quelqu'un n'a que ça à faire, on ne sait jamais

En tout cas, pour le moment, je me contenterai de faire une moyenne de toute façon!! Et puis il y a tellement de choses à photographier là haut que je ne n'aurais ni la patience, ni même le courage de poser pendant plusieurs dizaines d'heures sur le même objet

Sauf si un jour je suis en poste fixe et en tout automatique, et encore, car là je trouve que ça enlève un peu de son charme

Mais bon je dis ça maintenant, car qui sait, peut être qu'à l'age de la retraite je changerai d'avis.

 

Cordialement

Vincent.