Mak 127 ou SC 150 pour le ciel profond?

[albatrosceleste]

Bonjour,

Je sais que les deux seraient plutôt favorables à la planètes en visuel, mais pour l'observation du ciel profond?

Il y aurait beaucoup de différence?

Quelqu'un at-il pu comparer?

J'ai observé de 127mm Mak ciel profond, mais à mon humble avis, ce fourni des images trop sombres

Cordialement

[Gontran]

Bonjour,

Je sais que les deux seraient plutôt favorables à la planètes en visuel

Bah non ;-) Disons qu'ils sont plus "faciles" en planétaire car, leur focale étant longue, il n'y a pas besoin d'utiliser des oculaires de petites focales ou des Barlow pour grossir. Mais ils ne sont pas meilleurs que d'autres en planétaires.

 

Quelqu'un a-t-il pu comparer?

Pas ces modèles mais le 150 a un diamètre plus grand donc il montrera plus que le 127.

 

J'ai observé de 127mm Mak ciel profond, mais à mon humble avis, ce fourni des images trop sombres

Le 150 sera à peine plus lumineux.

 

Pourquoi ces instruments ? Question de facilité de transport ? D'encombrement ?

Modifié 16 juin 2014 par Gontran

[Qorche]

Bonjour,

 

la longue focale des Mak en fait des instruments de choix pour le planétaire ou les objets compacts, mais en fait presque tous les objets du ciel profond rentrent dans le champ d'un Mak, environ 1° pour 1800 mm de focale. En photo, leur longue focale les réserve au planétaire mais ce n'est pas le sujet.

 

Un SC de 150 capte 40 % de lumière en plus qu'un Mak de 127, ce qui permet de mieux résoudre les amas globulaires et de mieux appréhender les nébuleuses planétaires. En planétaire ça apporte sans doute quelques détails supplémentaires.

 

Dans les catadioptriques produits en masse, le montage Maksutov-Cassegrain est privilégié en-dessous de 200 car l'optique est mieux corrigée et l'obstruction est moindre ; au-delà de 200 le Schmidt-Cassegrain a l'avantage d'une lame de Schmidt relativement fine, alors que le ménisque du Maksutov devient très, très épais...

 

J'ai observé de 127mm Mak ciel profond, mais à mon humble avis, ce fourni des images trop sombres

Qu'as-tu observé et quelle est ta référence de luminosité ?

 

Pourquoi ces instruments ? Question de facilité de transport ? D'encombrement ?

Un autre avantage du montage Maksutov-Cassegrain (ou plutôt Gregory-Maksutov dans le cas des Maks industriels) est qu'il est très peu sensible à la décollimation du fait que tous les miroirs sont sphériques. De plus il présente moins de coma hors axe que le montage de Schmidt-Cassegrain.

Modifié 16 juin 2014 par Qorche
Ménager la susceptibilité de l'Intes M603 de Patte :p

[syncopatte]

mais entre ces deux gammes de diamètre je n'ai pas l'impression que beaucoup plus de détails soient révélés à 150.

 

Il y a mon Intes M603 qui proteste vivement.

 

Ceci dit, j'ai un peu lu l'historique des tes messages Albatroscéleste.

 

J'ai comme l'impression qu'il y a depuis le début (2011) une recherche d'instrument compact permettant également du terrestre (ornitho).

Est-ce le cas?

Faudrait peut-être songer à séparer les deux passions et rechercher un instrument spécifique à l'astro?

 

Patte.

[chticumulus]

... ciel profond + visuel ?

 

pour moi l'équation est simple : le max de diamètre !

 

... donc DOBSON

 

... et pourtant je n'en ai pas ... hormis le Skyscanner de 100mm ... mais ça c'est une autre histoire

 

 

Pierre

[albatrosceleste]

Bonjour,

Merci à tous pour vos avis.

Gontran, pourquoi ces instruments pour le ciel profond?

C'est parce que j'ai une blessure à l'épaule droite, et bien que je peux gérer un certain poids, je ne devrais pas être trop lourd ...

Qorche,: Qu'as-tu et Quelle intérêt ta référence regardé de Luminosité?

Par exemple, je regardais un peu neb. M27 ou M57 comme planétaire et les ont trouvés "trop" sombre, de comprendre que cet examen peut être très, très subjetiva.Pero Je l'ai comparé avec l'image d'un Dobson (d'un ami) 200mm, et il y avait de très nombreux différence de luminosité.

Je pourrais aussi comparer avec Intes (de vieux) 150mm Maksutov-Grégoire et également pas de différence ..

Patte.:

Votre pourriez-vous comparer votre Intes Mak Mak avec une certaine 127mm?

Vous avez raison, j'ai aussi passionné par l'ornithologie, mais j'ai résolu le problème, il ya quelque temps, j'ai acheté une petite lunette d'observation pour ces «petites gens» appelés oiseaux.

chticumulus:

Dans mon cas, cette formule ne fonctionne pas pour diverses raisons .. mais si comme moi!

J'ai été la recherche d'un télescope qui est en équilibre en termes de taille, l'ouverture, le poids, la résolution, la luminosité .... d'où mon idée de 150mm, tiens également à souligner que non seulement les planètes, mais du ciel profond (bien que ces ouvertures pas trop "profond").

Bien sûr, peut-être que c'est une erreur dans l'ouverture ..?

[etoilesdesecrins]

Bonjour,

Merci à tous pour vos avis.

Gontran, pourquoi ces instruments pour le ciel profond?

C'est parce que j'ai une blessure à l'épaule droite, et bien que je peux gérer un certain poids, je ne devrais pas être trop lourd ...

Qorche,: Qu'as-tu et Quelle intérêt ta référence regardé de Luminosité?

Par exemple, je regardais un peu neb. M27 ou M57 comme planétaire et les ont trouvés "trop" sombre, de comprendre que cet examen peut être très, très subjetiva.Pero Je l'ai comparé avec l'image d'un Dobson (d'un ami) 200mm, et il y avait de très nombreux différence de luminosité.

Je pourrais aussi comparer avec Intes (de vieux) 150mm Maksutov-Grégoire et également pas de différence ..

Patte.:

Votre pourriez-vous comparer votre Intes Mak Mak avec une certaine 127mm?

Vous avez raison, j'ai aussi passionné par l'ornithologie, mais j'ai résolu le problème, il ya quelque temps, j'ai acheté une petite lunette d'observation pour ces «petites gens» appelés oiseaux.

chticumulus:

Dans mon cas, cette formule ne fonctionne pas pour diverses raisons .. mais si comme moi!

J'ai été la recherche d'un télescope qui est en équilibre en termes de taille, l'ouverture, le poids, la résolution, la luminosité .... d'où mon idée de 150mm, tiens également à souligner que non seulement les planètes, mais du ciel profond (bien que ces ouvertures pas trop "profond").

Bien sûr, peut-être que c'est une erreur dans l'ouverture ..?

 

Waow !! Là faut s'accrocher pour décoder !! On dirait un traducteur automatique. De grâce, un minimum de français quand même, sans vouloir faire de procès comme il s'est déjà vu sur le forum ...

[starac]

Bonsoir,

Blessure à l'épaule droite et recherche d'un instrument en 150 pas trop encombrant ou lourd? Outre le Mak il y aurait aussi la possibilité de prendre un Newton 150 en f/5 ou f/6. Ce genre de tube n'est pas trop lourd et pourrait même se mettre sur une monture azimutale manuelle suffisamment stable. (sinon, sur une classique équatoriale pas trop lourde, si le contre-poids ne pose pas une charge supplémentaire indésirable).

[albatrosceleste]

Starac,

Merci pour votre avis, est une autre possibilité!

[Bison]

Bon déjà on va calmer le jeu en précisant que notre ami est espagnol...et que du coup son français n'est pas si mal que ça.

 

Ensuite pour répondre à la question (mak 127 vs SC 150 en visuel....et non pas dob 200!) la réponse est assez simple, si je peux me permettre : en visuel la règle N°1 reste le diamètre, la règle N°2 étant d'avoir une gamme d'oculaires adaptée !!!! dans le cas présent, un 150 en donnera toujours plus qu'un 127 et dans la mesure où les deux concepts ont des F/D élevés, le choix des oculaires sera aisé, la limite étant comme le dit Qorche le champ à grossissement minimal. Dans les 2 cas le SC sera mieux et après en terme d'évolutivité vers d'autres aspects (imageraia) cela reste le cas.

 

Sinon le terrain de chasse du mak reste quand même l'imagerie planétaire, mais ça c'est un autre sujet

[Qorche]

Qorche,: Qu'as-tu et Quelle intérêt ta référence regardé de Luminosité?

Par exemple, je regardais un peu neb. M27 ou M57 comme planétaire et les ont trouvés "trop" sombre, de comprendre que cet examen peut être très, très subjetiva.Pero Je l'ai comparé avec l'image d'un Dobson (d'un ami) 200mm, et il y avait de très nombreux différence de luminosité.

Je pourrais aussi comparer avec Intes (de vieux) 150mm Maksutov-Grégoire et également pas de différence ..

Un Dobson de 200 et 2,5 fois plus lumineux qu'un Mak127. Et ça aide effectivement pas mal pour les nébuleuses planétaires qui sont des objets assez ténus.

[syncopatte]

S'il y a une table à proximité de son lieu d'observation, il y a ça aussi:

 

 

Orion starblast 150/750.

 

Patte.:

Votre pourriez-vous comparer votre Intes Mak Mak avec une certaine 127mm?

 

Le M603 a une qualité optique excellente (et plus de diamètre).

Mais pour un 150, construction massive russe, il est relativement encombrant et lourd. Ceci implique une monture solide et finalement, un dob 200/1200 est bien plus facile à transporter.

 

Pas oublier qu'un dob ne doit pas forcément se transporter en une pièce.

Tu peux voir avec celui de ton copain si ton épaule supporterait.

 

Patte.

[etoilesdesecrins]

OK, pas de souci, il ne me semblait pas avoir vu sa nationalité. Je pensais qu'il tapait trop vite ses textes pour gagner du temps !

[paradise]

OK, pas de souci, il ne me semblait pas avoir vu sa nationalité. Je pensais qu'il tapait trop vite ses textes pour gagner du temps !

Il est vrai que nous avons trop de Français de souche qui nous pondent des commentaires ignobles à cause de tablettes trop modernes et d'iphones trop chers !

 

Je rigole mais pas toujours ! Preuve=>

[albatrosceleste]

Bonjour,

Je vous remercie pour tous vos commentaires.

Et, excusez-moi pour mon mauvais français, si je renverse quelqu'un ..

Merci encore.

Al