Astrographe

[Fr.g]

Oui le Hougton c'est le graphique à gauche avec l'énOOOOrme coma de 25 mc

 

fr.G

[zeubeu]

Le secondaire se fixe sur la lame comme sur un SC ??

[Frederic Jabet]

A 16mm, ce qui est un peu gentil. Il faut pousser à 21mm (full frame) ou 27mm (KAF16803).

[Fr.g]

????? bin ???? j'ai posé la question, dans ce post, et la réponse était , se contenter du 24x 36 suffisait manifestement ..faudrait savoir ! ! ;) j'ai posté le spot diagr d'un Hammer wynne, corrigé sur 70 mm de cercle image, c'était trop ....

 

fr.G

[Astroced69]

Ben justement, pour du 24x36, le CPL vaut 42mini si on veut couvrir l'intégralité du capteur, mais je t'apprends rien

Donc faut corriger sur Ø42mini

 

Zeubeu, si j'ai bien compris, le correcteur c'est la lame

Modifié 7 avril 2015 par Astroced69

[zeubeu]

"Zeubeu, si j'ai bien compris, le correcteur c'est la lame"

 

oui mais je demandais ou se mettait le secondaire ... :-)

[Astroced69]

A oui en effet, j'ai mal lu... :D

[lantha]

Quel belle config que ce houghton. Sur le papier c'est séduisant. Et j'ai envie de dire : pourquoi mettre un secondaire? Une petite CCD et on a un bel astrographe.

 

Là l'exemple est à F4.4, peut être peut on descendre un poil la focale et avoir un tube un peu plus ouvert ou alors c'est carrément injouable? Et quel poids ferait le doublet pour un 500 par exemple?

 

Fr.G : tant qu'à optimiser, autant voir pour du gros capteur, après on est sur que pour plus petit ce sera adapté aussi. Me gourre-je? Je ne pense pas. Qui peut le plus peut le moins non?

 

En résumant un peu pour un astrographe qui va bien, les soucis qui reviennent sont : la partie haute qui ne doit pas bouger, et un problème de backfocus souvent au niveau du correcteur (tirage un poil court pour des CCD avec roue à filtres, diviseur optique, ... Si le Houghton peut permettre de s'affranchir du backfocus du correcteur en ayant un poids raisonnable, un champs plan et bien corrigé, alors, c'est une alternative intéressante. Poids d'un 300, poids d'un 400, surcout, soucis mécaniques. Si on solutionne ça, peut être la réponse pour un astrographe se trouve t'elle ici. Mais est il possible d'en faire un plus ouvert que l'exemple du 280 à f4.4?

[Fr.g]

Quel belle config que ce houghton. Sur le papier c'est séduisant. Et j'ai envie de dire : pourquoi mettre un secondaire? Une petite CCD et on a un bel astrographe.

 

il existe toute sorte de Houghton, le Houghton camera en fait parti

 

http://www.telescope-optics.net/Houghton.htm

 

Là l'exemple est à F4.4, peut être peut on descendre un poil la focale et avoir un tube un peu plus ouvert ou alors c'est carrément injouable?

 

On peut faire meme du F 2 , mais aucune formule n'est exempt de compromis ...

 

 

Et quel poids ferait le doublet pour un 500 par exemple?

 

Attention, des configs exotiques pour faire rêver à prix exorbitant, on sait faire, j'ai fait un 500 Newton Cassegrain modifié,pour Mr Vanhusse C Rydels à designé le correcteur, Axis le tube, Et Mr Zen le primaire , ça n'est plus à prix démocratique....là on prenais en compte le seing, le poids, l'encombrement, et on partait sur du 300 mm

 

Fr.G : tant qu'à optimiser, autant voir pour du gros capteur, après on est sur que pour plus petit ce sera adapté aussi. Me gourre-je? Je ne pense pas. Qui peut le plus peut le moins non?

 

déjà proposé message 28

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2005782&postcount=28

 

mon Hamer wynne corrigé sur 70 mm obstru de 50 % et FD 7 recalé...!

 

 

 

En résumant un peu pour un astrographe qui va bien, les soucis qui reviennent sont : la partie haute qui ne doit pas bouger, et un problème de backfocus souvent au niveau du correcteur (tirage un poil court pour des CCD avec roue à filtres, diviseur optique, ... Si le Houghton peut permettre de s'affranchir du backfocus du correcteur en ayant un poids raisonnable, un champs plan et bien corrigé, alors, c'est une alternative intéressante. Poids d'un 300, poids d'un 400, surcout, soucis mécaniques. Si on solutionne ça, peut être la réponse pour un astrographe se trouve t'elle ici. Mais est il possible d'en faire un plus ouvert que l'exemple du 280 à f4.4?

 

 

Peut être, ç 'est un premier jet ....mais c'est si difficile pour vous de lacher 0.4 de focale ?! Combien alors ? ! F 4 ça me semble bien,

 

fr.G

[tipitipi]

Un truc du genre mak-newton de SW ca marche bien il parait ?

[olivdeso]

Olivier : le Wynne mesure 80 mm de diamètre et est très lourd !

L'histoire du Newton est compliquée mais au final le PO est fait par SkyMeca, le miroir primaire est un Skyvision et le reste est encore originaire de OO

Donc barillet, tube, araignée et secondaire sont de OO.

 

Nicolas Outters

 

Merci Nicolas pour ces précisions, je comprends bien la démarche.

[olivdeso]

????? bin ???? j'ai posé la question, dans ce post, et la réponse était , se contenter du 24x 36 suffisait manifestement ..faudrait savoir ! ! ;) j'ai posté le spot diagr d'un Hammer wynne, corrigé sur 70 mm de cercle image, c'était trop ....

 

fr.G

Comme je disais au début : le capteur CCD grand format qui tient bien la route en ce moment est le KAF16803 diagonale 54mm. ça me semble le max raisonnable. ça serait pas mal, même si surdimensionné pour la plus part. Bien sur comme on disait si dessus, il faut yne mécanique de compet pour ce grosses camera, bien que sans le correcteur on gagne pas mal effectivement. Faire un PO comme AP est une bonne idée aussi, quite à mettre une crémaillère FT dessus (ou pas.)

 

En cmos, on va probablement avoir du 24x36 mono dans les prochaines années. donc 44.

 

En dessous, le minimum vital serait l'APS-C Sony (30mm).

 

F/D autour de 4. Mais je verrais bien 1400 / 1500 de focale, comme ça on peux facilement adapter l'échantillonnage entre 0,5" à 1,3" avec les capteurs actuels, suivant le besoin.

[Fr.g]

"Faire un PO comme AP est une bonne idée aussi"

 

Que veut tu dire ?

 

fr.G

[olivdeso]

"Faire un PO comme AP est une bonne idée aussi"

 

Que veut tu dire ?

 

fr.G

 

ce que je veux dire, est que sur les lunettes AP, tout le PO est AP, sauf l'entrainement qui est FT (crémaillère, molettes, réducteur à bille...). FT en fait aussi pour TEC, Taka...

 

Sinon le focuser planewave est massif aussi et pas trop cher. Il y a deux tailles. Soit s'en inspirer soit le prendre directement.

 

Mais pour un astrographe dédié à correcteur intégré, les FLI PDF ou Atlas sont très bien, 9 mm de couse ça suffit. Par contre il faut avoir tout un stock d'adaptateurs dédiés.

Modifié 7 avril 2015 par olivdeso

[rydel_charles]

"+1 avec Jean Pierre sur le sag d'un doublet de 280mm avec une puissance dessus."

 

No probleme. Les courbures sont les même mais opposé en signe. Comme les déformations ont lieu sur les deux lentille de vergences positive et négative, déformations déjà très faible en regard des courbures qui sont très fortes, elles s’annulent.

[Frederic Jabet]

Sauf que les déformations ne seront pas les mêmes.

 

Il faudrait passer en mode marketing. Qu'est ce que ce télescope apporterait de plus que l'offre existante, notamment en newton ?

Est ce moins cher ? Il y a-t-il une avancée technique en termes de performances ou de facilité de mise en oeuvre ?

A la vue des spots diagrams, du poids probable (correcteur), de la sensibilité à la buée, de la gestion du chromatisme et du sphérochromatisme (sauf à employer des verres à indice et dispersion différentes, donc pas du floated glass !) et du F/D qui n'est pas particulièrement attractif, je ne vois pas trop la valeur ajoutée ?

Modifié 8 avril 2015 par Frederic Jabet

[Fr.g]

ce que je veux dire, est que sur les lunettes AP, tout le PO est AP, sauf l'entrainement qui est FT (crémaillère, molettes, réducteur à bille...). FT en fait aussi pour TEC, Taka...

 

Sinon le focuser planewave est massif aussi et pas trop cher. Il y a deux tailles. Soit s'en inspirer soit le prendre directement.

 

Mais pour un astrographe dédié à correcteur intégré, les FLI PDF ou Atlas sont très bien, 9 mm de couse ça suffit. Par contre il faut avoir tout un stock d'adaptateurs dédiés.

:cry::cry::cry: c'est quoi tes abréviations ?!!!

 

fr.g

[Fr.g]

"Sauf que les déformations ne seront pas les mêmes."

 

Faut essayer pour savoir

 

"Il faudrait passer en mode marketing. Qu'est ce que ce télescope apporterait de plus que l'offre existante, notamment en newton ?"

 

en Newton / correcteur : Back focus plus dispo, lame de fermeture

 

 

"Est ce moins cher ? "

 

euhh moins cher que ? faire quelque chose de pas cher en France ? c'est fini depuis longtemps ça ....

 

"Il y a-t-il une avancée technique en termes de performances ou de facilité de mise en oeuvre ?"

 

tube fermé, pas d'araignée, obstrue raisonnable, back focus dispo

 

"A la vue des spots diagrams,"

 

je requiqui pépéte, c'est un premier jet, c'est pour montrer à quoi on arrive facilement, faut encore plancher c'est sur...

 

" du poids probable (correcteur),"

 

pas beaucoup plus lourd qu'une lame de Shmidt

 

" de la sensibilité à la buée,"

 

like a shmidt corrector : dispositif de chauffe "

 

" de la gestion du chromatisme et du sphérochromatisme "

 

pas tip top, mais pas pourri non plus

 

 

"et du F/D qui n'est pas particulièrement attractif"

 

F 4,4 pas bon ? qu'est ce qui le serait pour toi ?

 

 

fr.G

[jp-brahic]

çà je pense que çà va être dur à battre en terme de prix transportabilité, efficacité donné pour un cercle image corrigé de 70 mm , bon je demande à voir quand même

 

 

http://www.celestron.com/browse-shop/astronomy/telescopes/rowe-ackermann-schmidt-astrograph-with-cgem-dx

Modifié 8 avril 2015 par jp-brahic

[sebastien.lebouc]

Le fait de répéter qu'il n'y a pas d'araignée me rends perplexe: on pourrait avoir un schéma optique du telescope, car j'ai bien du mal à voir à quoi il ressemble:

 

-newton classique mais avec correcteur en entrée?

-famille des cassegrain

-"astrographe pur" avec foyer quel que part sur l'axe optique? dans ce cas comment tient l'imageur?

 

Seb.

[Fr.g]

imagine un Mak newton, le secondaire est fixé sur le ménisque, là, c'est pareil, sauf que ce n'est pas un ménisque mais deux lentilles qui ferment le tube

 

fr.G

[olivdeso]

:cry::cry::cry: c'est quoi tes abréviations ?!!!

 

fr.g

désolé, sur le téléphone, ça aide.

 

AP = Astrophysics

PO = porte oculaire

FLI PDF = porte oculaire Finger Lakes Instrument, modèle PDF (comme l'Atlas, mais moins cher, pour charge plus légère)

FT = Feather Touch

[rydel_charles]

Attention Fr.g : ici pas de chromatisme, pas de sphérochromatisme, en tous ca bien bien bien moins que sur un apo, seul problème mais qui va être réglé : l'astigmatisme.

 

Enfin, un principe de base : c'est à celui qui affirme d'apporter la preuve de son propos. Accessoirement, il peut aussi réfléchir avant, aux réponses que l'on peut apporter à son objection et éviter "le bon sens" là où ça se complique...

 

Je vais vous envoyer un truc 280/300/1000 avec dessin, ouvert à F:3,8 2 deg de champ couvrant le 24x36, champ plan, meilleur que la diffraction au bord. Si on accepte une baisse de lumière dans les coins et sur l'extrême bord alors 45% d'obstruction, 330mm de Back focus après le miroir secondaire. C'est le mieux que l'on peut obtenir en champ avec un 300 déjà... et plus si affinité alors 55 mm de diamètre avec un 400 devrait le faire.

 

Particularité : une lentille planoconvexe et une autre planococave de même rayon. En d'autres terme, faire l'une c'est faire l'autre.

Modifié 8 avril 2015 par rydel_charles

[Fr.g]

Attention Fr.g : ici pas de chromatisme, pas de sphérochromatisme, en tous ca bien bien bien moins que sur un apo, seul problème mais qui va être réglé : l'astigmatisme.

.

 

Je sais bien Charles, mais c'est le monsieur qui trouve que la coma de 25 mc est grosse, et 24 x 36 sauf dans les coins c'est gentil, j'essai de me mettre dans la peau du personnage ;)

[Frederic Jabet]

Et bien poste les fan plots, vignetting, spots polychromatiques à 21mm et EER Charles

 

J'ai sous le nez un design Lurie Houghton que 200/4, et les spots à 15mm de l'axe sont en (très) deça d'un Wynne de 300/3.3 !! Et au delà, c'est un peu la cata. Déjà à 15mm on a une PSF de 25µm de longueur sur 8µm de haut, et cela se verra fatalement sur une image.

Je reviens donc à l'opportunité de marché : qu'apporte ce design face à un newton ?

 

- Spot diagram

- couverture de champ réduite

- Poids

- Lame de fermeture

+ Back focus

+ Alignement plus simple qu'un newton (pas de prise en compte du correcteur, son positionnement est tolérant).

+ Gestion des reflets

 

Prix ?

 

@Franck : quand je pense au prix, je pense à la catégorie des astrographes premium européens, soit 6500€ en 250 et 9000€ en 300

 

 

Attention Fr.g : ici pas de chromatisme, pas de sphérochromatisme, en tous ca bien bien bien moins que sur un apo, seul problème mais qui va être réglé : l'astigmatisme.

 

Enfin, un principe de base : c'est à celui qui affirme d'apporter la preuve de son propos. Accessoirement, il peut aussi réfléchir avant, aux réponses que l'on peut apporter à son objection et éviter "le bon sens" là où ça se complique...

 

Je vais vous envoyer un truc 280/300/1000 avec dessin, ouvert à F:3,8 2 deg de champ couvrant le 24x36, champ plan, meilleur que la diffraction au bord. Si on accepte une baisse de lumière dans les coins et sur l'extrême bord alors 45% d'obstruction, 330mm de Back focus après le miroir secondaire. C'est le mieux que l'on peut obtenir en champ avec un 300 déjà... et plus si affinité alors 55 mm de diamètre avec un 400 devrait le faire.

 

Particularité : une lentille planoconvexe et une autre planococave de même rayon. En d'autres terme, faire l'une c'est faire l'autre.

Modifié 8 avril 2015 par Frederic Jabet

[Frederic Jabet]

Je sais bien Charles, mais c'est le monsieur qui trouve que la coma de 25 mc est grosse, et 24 x 36 sauf dans les coins c'est gentil, j'essai de me mettre dans la peau du personnage ;)

 

Oui c'est gros. A 15mm tes 25µm se verront sur une image. Pour peu qu'on ait en plus un peu de tilt et c'est aux fraises. Et on est qu'à 15mm.

 

Nous parlons d'un astrographe premium, et les utilisateurs seront aussi chiants que moi.

[Fr.g]

meuh non on parle pas premium , on parle recherche et développement, si on mets la barre trop haut d'entrée, il n'y a rien qui sortira , faut commencer par un truc, faire des éssais , améliorer etc ..attendons le design de Charles..

 

fr.G

[rydel_charles]

Bon les gars on arrête maintenant la plaisanterie et on redevient sérieux.

 

Voici une Hougton F:3,6 corrigé de son astigmatisme natif: miroir de 325, diamètre d'entrée 280 (mais peut être plus grand si on accepte une variation de luminosité dans le champ), champ angulaire diamétral 3,1°, soit 54 mm de champ diamétral, obstruction seulement 37% (et oui), la camera est montée sur l'axe, pas de miroir secondaire.

 

Particularités : Le correcteur avant est constitué de deux lentilles : plano-convexe et plano-concave, les rayons de courbure sont les mêmes, les verres sont du B270 mais BK7 c'est quasi du KIF.

 

Correcteur arrière : Diamètre 4" constitué de 2 lentilles en B270, disposées mécaniquement dans le correcteur primaire. Enfin, un ménisque très proche du foyer corrige la courbure de champ induite par ce correcteur ainsi que la coma résiduelle Une éventuelle étude ultérieure permettra de savoir si on pourrait s'en passer.

 

Le champ est plan, l'astigmatisme est nul. On est égal ou mieux que L/4 sur tout le champ de +- 1,55° entre 0,48 et 0,65u.

 

PS: j'aimerai vous montrer le spot diagramme mais je ne sais comment joindre un fichier PDF par exemple...

Modifié 9 avril 2015 par rydel_charles

[Astroced69]

Donc en gros la formule que tu proposes, c'est un 325 àF/D ?? Avec un correcteur avant et un correcteur arrière de 4", plus un ménisque.

Le tout avec l'imageur la RAF etc pendu sur la lame avant.

J'arrive plus à suivre, c'est quoi l'avantage par rapport à un Newton classique??

Je critique nullement la démarche je me pose juste la question...

[rydel_charles]

L'ouverture est de F/3,6

 

Différence avec le Newton ? Pas de coma. Le champ de 54mm de diamètre est à lambda/4 partout au minimum et du bleu au rouge de 0,48u à 0,65u et l'obstruction est faible.

 

Voir plus bas le spot diagramme.

Super Houghton.pdf

Modifié 9 avril 2015 par rydel_charles
Spot diagramme