Astrographe

[rydel_charles]

Ben ça dépend des accessoires ! Et si on diminue le BF alors on peut diminuer l'obstruction !

 

Accessoirement, tu compte revendre cette chambre ? ;-) Ce serait une bonne idée !

 

car je n'ai pas dis mon dernier mot... Si on se contente du 24x36 alors on peut sortir en Newton au prix d'une obstruction dans les 45% et alors mettre ce que l'on veut derrière.

Modifié 11 avril 2015 par rydel_charles

[Frederic Jabet]

 

Accessoirement, tu compte revendre cette chambre ? ;-) Ce serait une bonne idée !

 

Je ne vends que ce que je conçois, intègre et/ou réalise Charles, je ne suis pas revendeur

[Fr.g]

Bonjour,

 

et le Honders ( simple pas Riccardi ) ? sur un systeme à F/3 il est "diffraction limited " sur un cercle image de 44 mm , en couvrant un champ de 3.8 degré.

 

7 surfaces à traverser

Il y a un grand Mangin à réaliser...

 

 

obstruction : caméra au foyer devant le correcteur.

 

fr.G

[rydel_charles]

Certes. Mais ce ménisque, hormis qu'il faut le faire probablement en deux morceaux collés et centré devra être en BK7 ou B270, ce qui n'est pas terrible pour une surface réfléchissante en termes de dilatation, laquelle surface réfléchissante doit être 2.n fois meilleur en précision soit x3, c'est beau mais réservé AMHA à des 200 voire 250 mais pas plus. Avantage: comme la lentille d'entrée est convergente, elle est plus grande que le miroir ce qui diminue corrélativement le F/D.

 

Cela a été dit plus haut, il faut savoir le marché que l'on vise. Si on veut faire un 300 pas cher, soit on se met à la lame de Schmidt réalisée par dépression comme expliqué par J.Dijon soit au Houghton sans correcteurs ou à la limite peut-être un ménisque, pour rectifier l'astigmatisme, proche du foyer ce qui n'est pas très pratique mais pour de l'APS-C ça doit bien le faire et c'est très répandu, bien plus que le 24x36 et pas à négliger AMHA surtout avec un APN hybride.

 

Dans ces conditions on peut sortir en Newton avec tous les avantages et inconvénients (qui n'en sont pas forcément) ou disposer l'appareil sur les lames si c'est un APN. Ce serait un bien bel appareil d'initiation tout sphérique.

 

Une autre possibilité est un hyperbolique (+ de boulot) avec un correcteur de Ross en particulier le 2" de Baader qui n'est pas cher, peut être pourrait-on pousser jusqu'au 24x36 qui sait, soit un parabolique fermé devant par une lame de Schmidt faiblement déformée pour corriger l'aberration sphérique introduite par le Ross 2" (ou idem, deux lentilles comme le houghton en lieu et place de la LdSch). Tube fermé : avantages et inconvénients d'où guerre Picrocholine entre les pour et les contres.

Modifié 13 avril 2015 par rydel_charles

[Fr.g]

Certes. Mais ce ménisque, hormis qu'il faut le faire probablement en deux morceaux collés et centré devra être en BK7 ou B270, ce qui n'est pas terrible pour une surface réfléchissante en termes de dilatation, laquelle surface réfléchissante doit être 2.n fois meilleur en précision soit x3, c'est beau mais réservé AMHA à des 200 voire 250 mais pas plus. Avantage: comme la lentille d'entrée est convergente, elle est plus grande que le miroir ce qui diminue corrélativement le F/D.

 

pourquoi en deux morceaux ? un menisque traité anti reflet devant et traité alu deriére ça marche, en quartz .

 

 

Cela a été dit plus haut, il faut savoir le marché que l'on vise. Si on veut faire un 300 pas cher, soit on se met à la lame de Schmidt réalisée par dépression comme expliqué par J.Dijon soit au Houghton sans correcteurs ou à la limite peut-être un ménisque, pour rectifier l'astigmatisme, proche du foyer ce qui n'est pas très pratique mais pour de l'APS-C ça doit bien le faire et c'est très répandu, bien plus que le 24x36 et pas à négliger AMHA surtout avec un APN hybride.

 

Imaginer faire un truc pas cher ...intra muros ...ça a été dit également plus haut , c'est plus possible..

 

Dans ces conditions on peut sortir en Newton avec tous les avantages et inconvénients (qui n'en sont pas forcément) ou disposer l'appareil sur les lames si c'est un APN. Ce serait un bien bel appareil d'initiation tout sphérique.

 

Une autre possibilité est un hyperbolique (+ de boulot) avec un correcteur de Ross en particulier le 2" de Baader qui n'est pas cher, peut être pourrait-on pousser jusqu'au 24x36 qui sait,

 

Faut regarder effectivement cette piste, car faire de l'hyperbolique en primaire, ç 'est moins chiant que le faire pour secondaires.

 

soit un parabolique fermé devant par une lame de Schmidt faiblement déformée pour corriger l'aberration sphérique introduite par le Ross 2" (ou idem, deux lentilles comme le houghton en lieu et place de la LdSch). Tube fermé : avantages et inconvénients d'où guerre Picrocholine entre les pour et les contres.

 

Oui j'ai l'impression qu'effectivement la lame de Schmidt règle pas mal de choses..va falloir s'y mettre..

Celà dit , moi lorsque je pense astrograph, je pense grand champ et grand capteur , je sais pas pourquoi ...c'est pour ça que le Hammer Wynne, et maintenant le Honders me font de l'oeil ..

[olivdeso]

pour la formule faut voir...

 

perso ce que j'aimerais bien pour l'itinérant :

 

- un truc plus compact qu'un newton

- aussi simple à utiliser qu'une lunette ou presque -> collimation réduite

- champ parfaitement corrigé sur le capteur 8300 au moins idéalement sur celui d'un APN

- focale max 1200mm, si possible une deuxième focale vers 700mm -> peut être 700mm en natif avec F/D court et on met un extender pour passer à 1200 quitte à réduire le champ.

- que ça puisse passer sur une monture style EQ6 -> 14kg max (c'est mieux pour le dos aussi)

[rydel_charles]

Faut savoir c'que vous voulez les gars, comme la dit le précepteur de Néron : Il n'y a pas de vents favorables pour celui qui ne sait pas où il va.

 

Solute pas chère et plutôt performante: un hyperbolique avec un Ross du commerce ou des lentilles standards en 2". En outre le champ est superbe en visuel...

[astrocg]

comme Charles

que reprocher à un newton ouvert à 3 et superbement corrigé?

sinon que le miroir est relativement difficile à tailler;)

[rydel_charles]

J'ai sorti un hyperbolique F/3.2 de 520 mm avec un correcteur de Ross mais avec 3 lentilles. Images superbes sur un champs de 1° et pas seulement en simu...

[zeubeu]

Fais-nous voir des images Charles steplait :-)

 

"- champ parfaitement corrigé sur le capteur 8300 au moins idéalement sur celui d'un APN"

"- focale max 1200mm"

 

Un newton de base muni d'un MPCC suffit :-)

 

300 FD 4 :

 

http://www.astrosurf.com/zeubeu/images/t300_3.jpg

 

:-)

Modifié 14 avril 2015 par zeubeu

[astro-sam]

Hello,

 

Désolé mais j'ai quand même un doute sur les Newton : comment on s'assure réellement qu'on a aucune flexion avec 5 kg de matos accroché à angle droit, et la plupart du temps en total porte-à-faux par rapport au tube principal ?

 

C'est vraiment ce qui me freine sur la config newton (qu ien dehors de ça, reste le meilleur rapport performance/prix, c'est indéniable).

 

A+

[chab]

 

300 FD 4 :

 

http://www.astrosurf.com/zeubeu/images/t300_3.jpg

 

:-)

J'adore les pinces à linge sur tant de technologie

(beau matos.....)

[zeubeu]

"Désolé mais j'ai quand même un doute sur les Newton"

Moi là ou j'ai un doute c'est sur une usine à gaz avec des lames et des correcteurs dans tout les sens...

 

"C'est vraiment ce qui me freine sur la config newton"

 

Ben comme pour n'importe quel tube il faut que la méca suive :-)

 

"J'adore les pinces à linge sur tant de technologie"

 

Et ça fait même des photos :-)

http://www.astrosurf.com/zeubeu/images/lovejoy_reduite.jpg

http://www.astrosurf.com/zeubeu/images/double_amas_finale_1000.jpg

Modifié 14 avril 2015 par zeubeu

[astro-sam]

Ben comme pour n'importe quel tube il faut que la méca suive :-)

 

Certes mais sur le Newton c'est tout de même plus complexe (pas de symétrie, porte a faux max au zenith, etc...). Même un "newton" (parabolique) avec un secondaire plan qui renverrai au centre d'un primaire perçé dans l'axe me conviendrai mieux...

 

A+

[zeubeu]

Bah, faut mettre la cam dans l'axe sans secondaire, là c'est symétrique :-)

On parle bien d'un astrographe et pas d'un instrument qui sert à observer de toute façon.

[astrocg]

Certes mais sur le Newton c'est tout de même plus complexe (pas de symétrie, porte a faux max au zenith, etc...). Même un "newton" (parabolique) avec un secondaire plan qui renverrai au centre d'un primaire perçé dans l'axe me conviendrai mieux...

 

A+

 

en modifiant un petit peu la formule mais avec 2 miroirs dont le primaire percé au centre çà s'appelle ... un ritchey-chrétien:be::be:

[astro-sam]

en modifiant un petit peu la formule mais avec 2 miroirs dont le primaire percé au centre çà s'appelle ... un ritchey-chrétien:be::be:

 

Tu ne t'y attends peut être pas... Mais ta réponse me convient bien (les puristes vont nous parler du F/D mais laissons les venir )

 

A+

[zeubeu]

"en modifiant un petit peu la formule mais avec 2 miroirs dont le primaire percé au centre çà s'appelle ... un ritchey-chrétien"

 

Et si vous voulez une lame à l'avant en plus, prenez un edge HD ... :-)

[rydel_charles]

Bonsoir,

 

Tout compte fait, il existe des solutions pas chères avec les correcteurs genres 4 lentilles pour des 250 F/4 pour APS-C qui couvrent 30mm de diamètre au foyer. Cette partie du marché est bouchée.

 

Je proposerai un 300 F/3-3,3 légèrement hyperbolique soit avec le Baader série III en 2" qui a l'avantage d'être peu épais et donc de couvrir du champ, soit si nécessaire pour le recul, un correcteur maison 2-3 lentilles en 2,5-3" pour couvrir le 24x36 plutôt que simplement l'APS-C sachant que la diagonale dans ce cas fait dans les 43 mm mais je pense que 40 mm serait acceptable.

 

Si quelqu'un a un Baader serie III en 2" et peut me le confier pour que je mesure les rayons de courbures, ça avancerait le schmilblick.

[zeubeu]

Et pourquoi ne pas utiliser les wynne ASA en 3 ou 4" ? ils sont pas assez bien pour ce que vous voulez faire ???

[olivdeso]

Bonsoir,

 

Tout compte fait, il existe des solutions pas chères avec les correcteurs genres 4 lentilles pour des 250 F/4 pour APS-C qui couvrent 30mm de diamètre au foyer. Cette partie du marché est bouchée.

 

 

Bouché, je sais pas, il n'y a pas tant que ça des tube de qualité sur le marché.

 

Tu va trouver des Chinoiseries avec une mécanique approximative et un état de surface moyen. ça permet de faire des choses, mais on saura faire 10x mieux en France. Ensuite tu va trouver des tubes carbones chez TS avec soit une gamme équipé de miroirs GSO BK7, soit le haut de gamme ONTC avec miroirs OO dont on sait ce qu'il valent maintenant...autant prendre une chinoiserie moins chère et meilleure...

Reste Asa en F3,8. Là c'est pas mal (quoi que je ne sais pas ce qu'ils utilisent comme primaire...plus du OO), mais le budget explose.

 

Bref pas grand chose de qualité et encore moins en serrurier démontable.

 

Après la qualité se paye et effectivement il n'y aura pas tant de monde prêt à payer cher pour un newton 250 même si il est de grande qualité.

 

Mais c'est sur qu'en 300 F3,3 c'est bien plus innovant si le poids reste contenu.

 

Mais bien sur, le choix va se faire en fonction du volume de vente que tu vises. si tu fais un 300 F3.3 avec couverture 24x36, ça va s'adresser à un public restreint, qui à la monture qui va bien, le capteur aussi et qui n'est pas déjà équipé. Bref tu ne va pas en vendre beaucoup, si tu arrive à un par mois (en France), ça serait beau voir miraculeux, il me semble... mais je peux me tromper...Après si c'est le volume visé, pourquoi pas avec un prix en conséquence.

 

Par contre un 250 F4 va s'adresser à un public beaucoup plus large. à tout ceux qui ont une EQ6 et un APN APS-C ou une CCD d'entrée de gamme. ça fait plus de clients potentiels. Après est ce qu'ils sont prêt à investir dans un newton de grande qualité, faut voir.

Modifié 15 avril 2015 par olivdeso

[rydel_charles]

Ce que je dis, c'est que celui qui a déjà un 250 et qui s'en satisfait n'a que l'embarras du choix pour trouver un correcteur entre 80 et 300 roro pour du F/4.

 

En revanche en 300 il n'y a que Celestron avec son F/2,2 et qui est pas cher c'est vrai mais c'est seulement pour de l'APN et je suis pas sûr qu'il couvre vraiment le 24x36. Ici, une formule Newton(ou sur l'axe) 300mm hyperbolique à F/3,3 + éventuellement le Baader 2" voire un correcteur maison, serait bien et ferait de l'APN et du CCD. Mais pour cela il me faut un correcteur pour que je mesure les rayons de courbures pour la simu. Ceci dit c'est peut-être les mêmes que sur celui que j'ai à la maison...

 

Faire une lame de Schmidt est relativement déterministe ce qui n'est pas tout à fait le cas de la déformation d'un miroir et prend sans doute moins de temps une fois réalisé le petit outillage, c'est aussi une solution intéressante si notre ami Fr.g veut bien s'y mettre, ce qui sera aussi mon cas un de ces jours...

Modifié 15 avril 2015 par rydel_charles

[Astroced69]

Je comprends plus là, toi aussi Charles tu te lances dans la fabrication d'astrographe?

Plus on est de fous, plus on rit :be:

[rydel_charles]

Non, seulement pour ma pomme, ce qui n'est pas la démarche de Fr.g je crois. Je donne seulement quelques idées puisque j'en parle longuement dans le CCTAA.

 

Accessoirement, je rappel qu'une lame de Schmidt en dépression se travail comme une surface sphérique, ce qui est bien déterministe et prend sans aucun doute moins de temps à faire qu'une belle hyperbole à F/3... pour le coût du verre pas trop épais dont le prix sera dérisoire (25-30E le m²)

Modifié 15 avril 2015 par rydel_charles

[Fr.g]

Faire une lame de Schmidt, ça me tente bien, mais on a en face Celestron qui a démarré tout petit avec des résultats moyens, est désormais une grooossssse et longue expérience, qui commence à faire des choses pas mal, avec une grosse infrastructure .

Je serais curieux de connaitre mon cout de production d'une lame de schmidt pour zapper la phase R & D et atteindre tout de suite le niveau d'excellence attendue..

 

Je serais plus attiré par de Lhyperbolique avec correcteur si on peut au moins atteindre du 24 x 36 bien corrigé.

 

Pourquoi pas du Correcteur AsA ? parce que ..

 

 

fr.G

[rydel_charles]

Non. Le ASA c'est pour du parabolique et le champ ne sera pas celui d'un Hyperbolique avec correcteur dédié, du moins je crois et le prix reste élevé. On peut faire de belle choses avec le Baader, voire des lentilles de 75-80 mm, réalisé en temps masqué. Mais le correcteur à trois lentilles que j'ai conçu et qui éventuellement peut être réalisé avec des lentilles standard du commerce est bien meilleur.

 

Un peu de lecture :

 

http://www.astrosurf.com/astroptics/files/le_correcteurross_baader_sabon_gill_partie1_v21.pdf

 

http://www.astrosurf.com/astroptics/files/le_correcteurross_baader_sabon_gill_partie2_v21.pdf

 

http://www.astrosurf.com/astroptics/ross_iii_calculs.html

[Fr.g]

Bonjour,

 

juste pour dire que Mr J Dijon m'a envoyé un design de Honders optimisé, pas piqué des hannetons,

 

trés séduit par les performances sur le papier, Je vais donc essayer un proto pour voir ce que ça donne en vrai ...

 

Je n'abandonne pas non plus l'idée de C Rydel, qui serait d’appairer un correcteur sur un hyperbolique.

 

fr.G

[rydel_charles]

F/3 parfait sur tout le champ exceptionnel de 3° ! Mais...

 

Le miroir devra être en BK7 et la précision sur la face réfléchissante 3x meilleure que sur une surface air verre et il faudra s'assurer de la coaxialité et de l'assiette des faces, en revanche le miroir pourra être plus petit car la lentille d'entrée est convergente. La focale est de 1000mm et l'obstruction atteint pour le champ, 50% environ. Cela dit, c'est très beau mais on n'a pas rien sans rien. J'oubliai l'épaisseur qui doit aussi être précise j'imagine. Le mieux serai sans doute de le donner à ébaucher au moins.

[Fr.g]

Oui Charles, trois fois meilleure, mais c'est une sphére, donc relativement plus simple à réaliser .

J'ai le CTAA , je simule des apairage mais pour l'instant je ne trouve pas de performance similaire.

 

fr.G

[rydel_charles]

C'est vrai que ce dispositif a beaucoup d'avantages et surtout le miroir est petit, 220 mm sans doute pour une lentille de 300 donc point de vu prix ça peut être intéressant. Maintenant , vérifier le Mangin...