Modification serrurier : raccourcir les barres

[Raoulklimber]

Bonjour.

 

Je profite du mauvais temps pour affiner les réglages et bricoler un peu, et j'ai besoin de vos éclaircissements et de votre expérience.

 

J'envisage de raccourcir les bras serrurier de mon dobson GSO 400/1800 de quelques cm.

Je sais que certains d'entre vous l'ont déjà fait, notamment pour observer en bino.

 

La question que je me pose est : est-ce que ça ne pose pas de problèmes secondaires auxquels je n'ai pas pensé ? (vis à vis des dimensions du secondaire et/ou du champ de pleine lumière par exemple).

 

Il parait que les télescopes de ce genre sont conçus avec un secondaire légèrement surdimensionné, est-ce que ça suffit à compenser la réduction de la distance primaire-secondaire de quelques cm ? (environ 3 cm).

Je ne voudrais pour rien au monde que ça ait pour effet de diaphragmer ou de vignetter ou ce genre de choses.

 

Si vous voulez vraiment tout savoir, la raison de la modif est triple :

- Pouvoir mettre l'appareil photo au foyer (pas pour faire de la "vraie" photo évidemment, mais juste pour faire des one-shot sur la Lune sans être obliger d'utiliser la barlow).

Me permettre de mettre mes filtres 2" sur la bague allonge de 35mm que je possède et d'arriver à faire la MAP (si je les mets sur le réducteur 2"->1,25" les jupes des oculaires tapent sur les filtres, ça ne va pas; quant à mon système actuel de porte filtre en rouleau de pq, bien que très pratique il prends vachement la buée, j'espère que ce sera moins le cas avec un montage plus conventionnel et plus rapproché de l'oculaire).

- Redescendre un peu le miroir primaire que j'avais dû beaucoup remonter pour atteindre la MAP avec tous mes oculaires (ça sera meilleur pour l'équilibrage du scope et la tenue de la collimation).

 

Merci !

 

Damien.

[Raoulklimber]

Si je coupe de 3 cm, je récupère les 1,5 cm de réhausse du miroir que j'avais dû faire et je ressors le foyer de 1,5 cm de plus qu'actuellement.

 

Actuellement, avec mes différents oculaires, le PO est sorti de 2 à 3 cm (sur une course de 5) pour avoir la MAP.

Donc si le foyer avance de 1,5 cm, le PO sera sorti de 3,5 à 4,5 cm -> Ca passe.

Avec la bague allonge de 35 mm, le PO ne sera sortie que de 0 à 1,5 cm -> En principe ça passe (ric-rac).

 

Mais gagner 1,5 cm, sera-ce suffisant pour mettre l'appreil photo au foyer ? J'ignore à quel point j'en suis loin actuellement... (l'appareil photo est un Canon 1000D)

 

Et dans tous les cas, je peux jouer un peu sur la hauteur du primaire pour gagner ou perdre 1 cm si besoin.

Modifié 3 janvier 2016 par Raoulklimber

[Raoulklimber]

A savoir que mes oculaires actuels les plus utilisés sont

ES 82° 6,7 mm

ES 82° 14 mm

Kepler Superview 30 mm

 

Je vais investir d'ici quelques mois dans les ES 82° 4,7 mm - 8,8 mm - 24 mm.

Est-ce que quelqu'un sait comment se situe la mise au point avec ces oculaires par rapport aux ES 82° 6,7 mm et 14 mm (plus courte, pleus longue, de combien ?)

 

Quitte à faire des modif irréversibles, j'aimerais qu'elles soient bien faites et qu'elles anticipent ce détail...

[spacetimepictures]

Ce que tu peux faire, est une "épure", sur un logiciel de CAO ou sur du papier millimétré. C'est le dessin géométrique en 2D du trajet optique de ton instrument.

 

Tu traces un triangle isocèle dont la base est le diamètre "D" de ton primaire, et la hauteur sa focale "F". Puis tu choisis ton champ de pleine lumière "d" et retraces ton triangle. Ensuite tu places ton secondaire dont tu as mesuré le petit axe "a" à la hauteur "p" voulue, courbe ton cône de lumière à 90°, puis place ton PO avec son ouverture...tes oculaires avec leur field stop...tes filtres...et autres rallonges... et tu verras ce qui diaphragme ou pas. Aucun calcul

 

C'est plutôt simple et intuitif une fois compris, et carrément infaillible! Tu comprendras beaucoup de choses sur le fonctionnement de ton instrument actuel et de tous les autres. Aide-toi d'un site comme celui de Serge Bertorello pour les notions de champ de pleine lumière et compagnie...

 

Modifié 3 janvier 2016 par alarmclock

[Fredjel]

A savoir que mes oculaires actuels les plus utilisés sont

ES 82° 6,7 mm

ES 82° 14 mm

Kepler Superview 30 mm

 

Je vais investir d'ici quelques mois dans les ES 82° 4,7 mm - 8,8 mm - 24 mm.

Est-ce que quelqu'un sait comment se situe la mise au point avec ces oculaires par rapport aux ES 82° 6,7 mm et 14 mm (plus courte, pleus longue, de combien ?)

 

Quitte à faire des modif irréversibles, j'aimerais qu'elles soient bien faites et qu'elles anticipent ce détail...

 

Les ES 82° ne sont pas parafocaux mais presque. Cela se joue à 1 ou 2 mm.

 

Bref, quand je passe d'un oculaire à l'autre, la retouche de MAP est faible. Par contre, ils ont un back focus assez important par rapport à des Naglers ou des XW.

Modifié 3 janvier 2016 par Fredjel

[Raoulklimber]

Les ES 82° ne sont pas parafocaux mais presque. Cela se joue à 1 ou 2 mm.

 

Super !

Merci pour l'info.

 

Ce que tu peux faire, est une "épure", sur un logiciel de CAO ou sur du papier millimétré. C'est le dessin géométrique en 2D du trajet optique de ton instrument.

Oui c'est bien ce que je me suis dit.

J'ai même failli commencer, et puis j'ai été pris d'une violente crise de flemme...

Je me suis dit que si quelqu'un avait déjà vérifié ça (c'est probablement le cas de ceux qui on le même scope et qui l'ont coupé) il pourrait simplement me dire "oui ça marche" ou "non il faut mettre un secondaire de X mm".

 

Mais c'est vrai que je ferai mieux de faire le dessin plutôt que de faire travailler les autres à ma place...

[Fredjel]

L'autre solution ne serait il pas de mettre un PO "Low profile" avec un tube allonge?

 

Une fois que tu as coupé les tubes, difficile de faire la manipulation inverse.

[Captain Flam]

Le plus simple est de mettre un PO low profil plus un tube allonge de 35mm pour garder la focale d'origine

c'est ce que j'ai fait et j'ai gagné 3.5cm au foyer

Voir ci-dessous

 

Fab

Modifié 23 janvier 2016 par Captain Flam

[Raoulklimber]

Merci pour vos précieux conseils !

 

Une fois que tu as coupé les tubes, difficile de faire la manipulation inverse.

Et oui, c'est bien là mon souci. D'où toute ces questions...

 

L'autre solution ne serait il pas de mettre un PO "Low profile" ?

Le plus simple est de mettre un PO low profil plus un tube allonge de 35mm pour garder la focale d'origine

c'est ce que j'ai fait et j'ai gagné 3.5cm au foyer

Certes mais le cout n'est pas le même...

[Fredjel]

Si un jour tu souhaites revendre ton dobson, la vente sera plus compliquée avec les barres raccourcies.

[Raoulklimber]

Bonne remarque j'y avais pas pensé...

[spacetimepictures]

AH oui bien vrai! J'ai dans mes cartons une lunette raccourcie devenue invendable

[Raoulklimber]

Bon là, la modif consiste (essentiellement) à modifier un défaut de conception (MAP impossible avec certains oculaires).

Certes je raccourcirais un poil plus que nécessaire( 3cm au lieu de 1,5).

 

Du coup, tenant compte de cet argument, il est indispensable que le raccourcissement, si je le fais, permette la MAP sans bague allonge avec tous les oculaires standard afin de ne pas poser de souci de revente.

[Raoulklimber]

Oups doublon

[Captain Flam]

Je pense que ton problème est un faux problème

 

Je m'explique:

 

Le choix de beaucoup de passionnés est de vouloir aller trop vite pour accéder aux désirs convoités.

le PO que tu vois sur la photo m'a couté moins de 75 euros (même si 75 euros, c'est un sommes conséquente) et il vient de Ebay Canada

Le tube allonge vient des soldes d'un célèbre magasin alsacien (entre les deux achats, environs 3 mois)

De plus avec ce PO je peux y mettre un APN et faire une mise au point avec de la marge

Tous mes achats depuis le début de ma passion, et Dieu seul connait le nombre de lunettes, télescopes et autres accessoires que je possède j'ai toujours était très patient et j'ai attendu les opportunités ce présenter au fil des années (depuis 2008).

 

Pour la revente de mon matos, même si j’espére ne jamais avoir à le faire, (Mon grand défaut je suis très "trop" conservateur), il sera beaucoup plus facile à vendre car il est optimisé et non modifié physiquement (entre ces deux mots, il y a tous un sens à retenir pour les futurs acheteurs)

 

En un mot, PATIENCE et regarde sur tous les sites possibles les petites annonces (il y a toujours une affaire à faire).

 

Fab

Modifié 3 janvier 2016 par Captain Flam

[spacetimepictures]

Ce n'est pas obligé d'être rationnel, si c'est une passion

[Raoulklimber]

le PO que tu vois sur la photo m'a couté moins de 75 euros (même si 75 euros, c'est un sommes conséquente) et il vient de Ebay Canada

 

Effectivement si je trouve un PO low profile à ce prix c'est pas pareil que si il coute 300 €...

 

Lorsque j'ai eu le scope, d'occasion mais 100% d'origine, la mise au point était impossible avec certains oculaires, en particulier avec l'un des 2 oculaires vendus avec le télescope.

Je considère cela comme un défaut de conception.

Et je considère toute modif pour le résoudre comme une optimisation nécessaire (à condition qu'elle n'entraine pas d'effet secondaire indésirable).

 

En fait, j'aurais préféré que ce soit fait (et bien fait) par un astram relativement expérimenté avant mon achat d'occasion, ça m'aurait évité d'avoir à faire des bricolages palliatifs en attendant d'oser le faire moi (remonter le miroir c'est pas optimal pour l'équilibrage).

J'espère que ce sera également le cas d'un éventuel futur acheteur.

M'enfin j'ai pas prévu de le revendre avant TRÈS longtemps : car j'ai quasiment acheté mon instrument "ultime" en terme de taille et de budget comme premier instrument...

 

Mais je ne le ferai pas avant d'être sur que ça résoudra effectivement mes 3 points et que ne posera pas de souci imprévu, justement pour que ça reste une optimisation et non une modif ratée irréversible...

Modifié 4 janvier 2016 par Raoulklimber

[kiwi74]

Salut voisin Isérois !

 

Effectivement j'ai procédé à cette modif il y a quelques années sur mon GSO 400.

 

N'ayant pas de retour à ce sujet, j'ai acheté un PO low profil chez l'astronome. C'est un William Optic qui me satisfait pleinement puisqu'il supporte de larges charges (Paracorr + ES 100°...).

 

Voyant que malgré cette première modif je n'avais toujours pas accès au foyer, j'ai pris la (lourde) décision de couper un peu les tubes de quelques petits centimètres (3 ou 5 pas plus) pour ne pas empiéter sur le cône de lumière.

 

En effet, j'ai lu à plusieurs reprises que les secondaires (notamment GSO) sont légèrement sur-dimensionnés.

 

Depuis, je suis plus que ravi !!!

 

Attention : si tu coupes les tubes, il faudra prévoir du coup un tube allonge pour les oculaires classiques.

[OrionRider]

Pour 'modéliser' ton télescope, il y a le logiciel en ligne gratuit Newt: https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html

 

Ensuite, si tu raccourcis les tubes ton foyer va sortir plus du PO (la focale reste la même vu qu'elle dépend de l'optique).

Si même l'un ou l'autre oculaire ne faisait plus la MAP même avec le PO à fond vers le haut, il existe plusieurs solutions:

 

1. pour gagner quelques mm il suffit de ne pas enfoncer complètement le coulant de l'oculaire dans le PO. Eventuellement on peut utiliser une bague parafocale.

2. pour gagner quelques cm on ajoute une allonge entre l'oculaire et le PO; ça ressemble à une barlow, mais sans lentilles.

 

Raccourcir l'instrument permettra d'utiliser une tête bino et d'atteindre le foyer avec un APN mais au prix d'une diminution du champ de pleine lumière. C'est sans conséquence pour le visuel et comme le but est d'imager la Lune ou les planètes, c'est presque sans conséquence pour la photo.

Modifié 4 janvier 2016 par OrionRider

[Leimury]

Bonjour.

 

J'envisage de raccourcir les bras serrurier de mon dobson GSO 400/1800 de quelques cm.

 

Il parait que les télescopes de ce genre sont conçus avec un secondaire légèrement surdimensionné, est-ce que ça suffit à compenser la réduction de la distance primaire-secondaire de quelques cm ? (environ 3 cm).

Je ne voudrais pour rien au monde que ça ait pour effet de diaphragmer ou de vignetter ou ce genre de choses.

 

Bonjour,

 

Avant, les secondaires étaient maintenus par une petite bride et le concepteur prévoyait du gras.

Depuis que les miroirs plans sont collés on ne peut pas dire qu'ils taillent large, en fait ils sont ric-rac quand on refait les calculs (c'était le cas sur mon Celestron OMNI 150 et sur le Orion 200/100).

 

Quand un scope est diaphragmé est ce que ça se voit ?

En fait les scopes de série présentent bien souvent un bord rabattu et le fait de diaphragmer eut améliorer la qualité visuelle parce qu'on dégage cette zone de défaut.

 

Sur le Kepler les attaches sont démontables non ?

En fait vu le système de fixation ça te laisserait pas mal de liberté pour refaire des tubes en kestuveux.

Regardes voir combien ça te couterait de refaire un jeu de barres en tube d'allu.

L'avantage ce serait de garder les tubes d'origine en cas de revente ou de changement d'oculaires.

 

Bon ciel

Modifié 4 janvier 2016 par Leimury

[Raoulklimber]

Salut voisin Isérois !

 

Effectivement j'ai procédé à cette modif il y a quelques années sur mon GSO 400.

Bien le bonjour ami (Haut ?) Savoyard,

 

Il me semblait bien avoir lu ça quelque part :-)

 

N'ayant pas de retour à ce sujet, j'ai acheté un PO low profil chez l'astronome. C'est un William Optic qui me satisfait pleinement puisqu'il supporte de larges charges (Paracorr + ES 100°...).

 

Voyant que malgré cette première modif je n'avais toujours pas accès au foyer

Ah, voilà une réponse importante, le low-profile ne fait pas gagner tant que ça.

Donc dans mon cas, pas sûr que l'APN au foyer passe avec cette seule (et couteuse) modif. D'autant plus que le PO actuel me satisfait (je préfère consacrer les dépenses au choses que je ne peut vraiment pas faire moi, tels les oculaires).

 

, j'ai pris la (lourde) décision de couper un peu les tubes de quelques petits centimètres (3 ou 5 pas plus) pour ne pas empiéter sur le cône de lumière.

 

En effet, j'ai lu à plusieurs reprises que les secondaires (notamment GSO) sont légèrement sur-dimensionnés.

 

Depuis, je suis plus que ravi !!!

Bon c'est bon de savoir qu'en coupant 3 cm sur les barres on ne remarque pas de problème de type vignettage ou diaphragme même avec des oculaires 2" à très grand champ.

 

Attention : si tu coupes les tubes, il faudra prévoir du coup un tube allonge pour les oculaires classiques.

 

J'ai une bague allonge 35 mm (a serrage annulaire et avec pas de vis pour filtres 2") si elle doit rester sur le PO en permanence pour l'observation visuelle ce n'est pas un souci.

 

J'aimerais quand même couper le minimum nécessaire.

Je vais sans doute faire des essais en commençant par couper 1 cm, puis un second, etc : je scotcherai fortement les barres au lieu de percer, ce qui me permettra de tester avant de faire les perçages des nouveaux trous (je me limiterai à une collimation rapide + test de MAP sur la polaire pour pas trop pencher le scope... ;-) )

[Raoulklimber]

Pour 'modéliser' ton télescope, il y a le logiciel en ligne gratuit Newt: https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html

Super merci je vais regarder.

 

Ensuite, si tu raccourcis les tubes ton foyer va sortir plus du PO (la focale reste la même vu qu'elle dépend de l'optique).

Oui je maîtrise bien ces notions là.

 

Si même l'un ou l'autre oculaire ne faisait plus la MAP même avec le PO à fond vers le haut, il existe plusieurs solutions:

1. pour gagner quelques mm il suffit de ne pas enfoncer complètement le coulant de l'oculaire dans le PO. Eventuellement on peut utiliser une bague parafocale.

2. pour gagner quelques cm on ajoute une allonge entre l'oculaire et le PO; ça ressemble à une barlow, mais sans lentilles.

J'ai une bague allonge (35 mm, 2" , avec filetage M48, et serrage annulaire) que je compte justement utiliser pour mettre les fitres 2" dessus, ce que je ne peux pas faire actuellement, j'atteins pas la MAP avec la bague en plus.

(Si je met les filtres sur le réducteur 2"->1,25" les jupes des oculaires tapent dessus... et avec les filtres sur la bague je pourrais changer librement d'oculaire quel que soit le coulant sans toucher au filtre, et mettre/enlever facilement le filtre en 3 secondes sans avoir à le dévisser et le ranger proprement dans son coffret à chaque manipulation; pour le moment j'utilise un porte filtre bricolé en rouleau de PQ qui fonctionne à merveille à part le fait qu'il est super sensible à la buée, j'espère que ce sera moins le cas avec le filtre vissé plus près de l'oculaire).

 

Le but de la manoeuvre est quand même d'obtenir une configuration fiable, polyvalente et utilisable sans bricolage du genre ne pas enfoncer les oculaires à fond ou mettre et ajouter des bagues allonge différentes selon les oculaires etc... Sinon autant rester avec la config actuelle et continuer à bricoler des petits palliatifs en carton aux petits soucis.

 

Raccourcir l'instrument permettra d'utiliser une tête bino et d'atteindre le foyer avec un APN mais au prix d'une diminution du champ de pleine lumière. C'est sans conséquence pour le visuel et comme le but est d'imager la Lune ou les planètes, c'est presque sans conséquence pour la photo.

Je suis pas bino, enfin pas pour l'instant.

Je me demandais justement si ça pouvait poser un souci vis-à-vis du champ de pleine lumière. Si c'est indétectable en visuel et en "photo-souvenir-one-shot" de la Lune alors c'est parfait ! Merci beaucoup pour cette précieuse info.

Modifié 4 janvier 2016 par Raoulklimber

[Raoulklimber]

Bonjour,

 

Avant, les secondaires étaient maintenus par une petite bride et le concepteur prévoyait du gras.

Depuis que les miroirs plans sont collés on ne peut pas dire qu'ils taillent large, en fait ils sont ric-rac quand on refait les calculs (c'était le cas sur mon Celestron OMNI 150 et sur le Orion 200/100).

Ah ok, c'est bon à savoir merci.

 

Quand un scope est diaphragmé est ce que ça se voit ?

Si c'est 400 mm -> 300 mm certainement.

Si c'est 400 mm -> 395 mm je suppose que non...

 

En fait les scopes de série présentent bien souvent un bord rabattu et le fait de diaphragmer eut améliorer la qualité visuelle parce qu'on dégage cette zone de défaut.

Oui c'est justement un test que j'ai envie de faire à l'occasion avec un bout de carton découpé.

 

Sur le Kepler les attaches sont démontables non ?

En fait vu le système de fixation ça te laisserait pas mal de liberté pour refaire des tubes en kestuveux.

Regardes voir combien ça te couterait de refaire un jeu de barres en tube d'allu.

L'avantage ce serait de garder les tubes d'origine en cas de revente ou de changement d'oculaires.

Bon ciel

En effet mais c'est beaucoup plus simple de faire une toute petite modif facile sur les tubes existants que de recréer d'autres tubes.

La il s'agit seulement de dévisser 5 vis, couper 3 cm à la scie à métaux, faire 3 petits trous faciles à la perceuse et revisser.

J'imagine que ça prends moins d'une heure tout compris (20 minutes en se dépêchant mais je préfère prendre mon temps et être soigneux).

[OrionRider]

Le logiciel Newt permet de modéliser la perte de lumière.

On constate que les Newton ont presque toujours un secondaire surdimensionné pour permettre l'imagerie. Pour les Dob en général la marge est confortable pour le visuel.

 

les scopes de série présentent bien souvent un bord rabattu

Euh, non ça c'est pour les miroirs taillés à la main.

Les miroirs industriels ont plutôt un bord relevé (sphérisation).

 

La il s'agit seulement de dévisser 5 vis, couper 3 cm à la scie à métaux, faire 3 petits trous faciles à la perceuse et revisser.

J'imagine que ça prends moins d'une heure tout compris (20 minutes en se dépêchant mais je préfère prendre mon temps et être soigneux).

Partant du principe qu'il est plus facile de couper une seconde fois que de recoller les morceaux, je te suggère de commencer par couper 15mm, quitte à recommencer plus tard si ça ne suffit pas.

 

Si je coupe de 3 cm' date=' je récupère les 1,5 cm de réhausse du miroir que j'avais dû faire et je ressors le foyer de 1,5 cm de plus qu'actuellement.

Pour être clair: si tu coupes chaque tube de 3cm, le foyer sera 3cm plus haut (pas 1,5cm).

Modifié 4 janvier 2016 par OrionRider

[Raoulklimber]

Pour être clair: si tu coupes chaque tube de 3cm, le foyer sera 3cm plus haut (pas 1,5cm).

Oui on est bien d'accord sur les principes de base de l'optique géométrique.

 

1) Je redescend le miroir primaire de 1,5 cm, à sa position d'origine (mais je conserve mes ressorts "durs")

=> meilleur équilibrage + meilleur tenue de la collimation.

(actuellement l'équilibrage est à sa limite avec le ES 82° 14 mm, j'ai peur qu'en mettant le futur ES 82° 24mm je n'arrive plus à un bon équilibre, en remettant le poids miroir plus à l'arrière j'aurai plus de marge).

=> le foyer rentre de 1,5 cm dans mon PO (et je ne peux plus faire la MAP correctement avec certains oculaires).

 

2) Je coupe 3 cm sur les barres.

=> le foyer sort de 3 cm dans mon PO

 

Résultat final = le foyer sera sorti de 1,5 cm par rapport à la position qu'il a aujourd'hui.

 

 

Partant du principe qu'il est plus facile de couper une seconde fois que de recoller les morceaux, je te suggère de commencer par couper 15mm, quitte à recommencer plus tard si ça ne suffit pas.

 

En effet, là je dis 3 cm histoire de dire un chiffre et de bien se comprendre.

En vrai j'estime à vue de pif (et de petits dessins sur coins de feuille) qu'il faudra entre 2,5 et 4,5 cm, mais mon pif se trompe peut-être...

Mais je vais faire ça prudemment :

Je vais sans doute faire des essais en commençant par couper 1 cm, puis un second, etc : je scotcherai fortement les barres au lieu de percer, ce qui me permettra de tester avant de faire les perçages des nouveaux trous (je me limiterai à une collimation rapide + test de MAP sur la polaire pour pas trop pencher le scope... ;-) )

 

De toute façon, avant de commencer, je vais attendre une éclaircie nocturne pour pouvoir mesurer précisément la position du PO avec mes différents oculaires. Ainsi je saurai précisément d'où je part, et ça augmentera mes chances d'arriver précisément où je veux

Modifié 4 janvier 2016 par Raoulklimber

[Captain Flam]

Une alternative à ton problème

http://www.ebay.fr/itm/Super-Low-Profile-Telescope-Helical-Focuser-/281158241028?hash=item4176564b04:g:wWwAAOxye9lSHPk5

 

 

Ou ça

http://www.ebay.fr/itm/PrimaLuceLab-50-8mm-Hybrid-Drive-mise-au-point-de-Newton-/161534931297?hash=item259c3b7161:g:9dIAAOSwwTlUnFPr

 

[Raoulklimber]

Merci.

 

Le premier ne m'a pas l'air très adapté à des oculaires un peu lourds au bout d'une barlow...

Et puis la précision de la mise au point comparée à un microfocuser 1:10...

En plus il n'a pas de serrage annulaire mais avec 2 vis qui rayent les jupes des oculaires.

 

Le second a l'air beaucoup plus sérieux.

(mais c'est pas le même prix).

[OrionRider]

Si ton PO est un ancien modèle, tu peux probablement changer la pince porte-oculaires par une autre, plus courte: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7891_TS-short-2--eyepiece-adapter-with--M68x1-and-M60-thread.html

 

Sur les anciens Crayford de GSO, la pince crantée vissée au bout du tube faisait plus de 2cm, on pouvait donc facilement gagner 10mm en intrafocale.

 

Si l'oculaire qui ne fait pas la MAP est en 31,75mm il existe des bagues qui permettent de le convertir en 2", de façon à l'insérer plus loin dans le trou:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p767_Baader-Reducer-2----1-25---15A-with-only-1mm-optical-length.html

 

Et puis la précision de la mise au point comparée à un microfocuser 1:10...

Au contraire, un focuseur hélicoïdal est bien plus précis. Son gros problème c'est que la plage de réglage est étroite. Souvent, on utilise un hélicoïdal sur un focuseur normal qui n'est pas assez précis (par exemple, sur un SC ou une lunette à crémaillère). On dégrossit avec le PO d'origine, on le bloque puis on affine avec l'hélicoïdal. Très utile pour l'imagerie.

Modifié 5 janvier 2016 par OrionRider

[kiwi74]

Attention, j'ai monté le second modèle (le mien est estampillé WO) et il ne descendait pas assez....

[Leimury]

Une alternative à ton problème

http://www.ebay.fr/itm/Super-Low-Profile-Telescope-Helical-Focuser-/281158241028?hash=item4176564b04:g:wWwAAOxye9lSHPk5

 

 

Bonjour,

 

Surtout pas !

 

C'est une hérésie mécanique, un filetage ne peut pas servir de guidage.

Sur ce genre de daube l'axe optique danse la gigue quand tu fais la MAP.

 

C'est réalisé par un bricolo du dimanche qui n'a aucune qualification en mécanique.

 

Ne pas confondre cet espèce de cabestan avec l'excellent Kineoptics.

 

Kineoptics c'est du très bon avec un mouvement hellicoidal à la mode crayford.

 

Bon ciel