tech Question longueur focale sur differents APN

[Fred_76]

Justement pas du tout. Elle a la même dimension, et c'est précisément la mise en conformité des deux clichés (mêmes dimensions de présentation) qui entraîne corrélativement un grandissement de l'image ce qui a intrigué Priux.

 

Sauf que ce n'était pas la question !!!

 

Voici la question :

 

Salut

Sans dec', pour clarifier les choses reprenez mon message inaugural et supprimez la phrase "Les photo sont brutes non zoomes". Faites comme si elle n'existait pas et remplacez les photos initialement presentees (hebergees par hostingpics) par l'image que j'ai partage par la suite (le snapshot gimp), qui montre les photos brutes a partir desquelles la question a emerge ds mon esprit, ces photo sont de tailles differentes(donnees precedemment)

 

 

Merci Pirux. Ça me fait plaisir de voir que, toi au moins, tu as bien compris la question que tu avais posée...:D:D

 

Oui, et que toi tu n'avais pas répondu à sa question telle que Pirux l'a reformulée...

 

 

Pirux, est-ce que cette présentation en image te donne assez d'éléments pour répondre à ta question sur ce qu'est l'échantillonnage ?

 

 

A gauche, c'est la représentation des images de la Lune prises avec tes deux appareils et montrées à la même échelle de visualisation des brutes. Le rapport des diamètres est de 2.8, ce qui correspond au rapport des tailles des pixels.

 

A droite, j'ai zoomé sur un cratère et montré les deux images à la même échelle visuelle : c'est à dire telle que l'image s'est projetée sur les photosites des capteurs derrière l'objectif. Comme la focale est la même pour les deux appareils photos, il est normal que les deux images du cratère aient la même dimension. Mais on voit bien le quadrillage qui représente les photosites. Les photosites sont plus gros avec le 700D que pour le SX40. On dit que l'échantillonnage du 700D est plus gros que celui du SX40. L'image parait donc plus grossière avec le 700D qu'avec le SX40.

Modifié 16 juin 2016 par Fred_76

[chatbleu54]

Oui mais, si j'ai bien compris parce que cela devient vraiment hard, Pirux ne parle pas de résolution justement ! Il demande, toujours si j'ai bien compris, pourquoi sur les images ci-dessus, la Lune fait 1D avec le 700d et 2.8D avec le SX40 ?

Je crois que c'est ça ...

 

Eric

[R V]

Justement pas du tout. Elle a la même dimension, et c'est précisément la mise en conformité des deux clichés (mêmes dimensions de présentation) qui entraîne corrélativement un grandissement de l'image ce qui a intrigué Priux.

 

Je vois que j'ai du coup mal expliqué le phénomène en voulant le simplifier avec des mots courants... Donc, on va rester avec l'échantillonnage qui de mon point de vue complique sérieusement la compréhension d'un débutant. C'est dommage...

[R V]

Bill ? ....désolé

 

Qu'est que ça veut dire Bill ?

[Toutiet]

Sauf que ce n'était pas la question !!!

 

Voici la question :

 

 

 

Oui, et que toi tu n'avais pas répondu à sa question telle que Pirux l'a reformulée...

 

 

Pirux, est-ce que cette présentation en image te donne assez d'éléments pour répondre à ta question sur ce qu'est l'échantillonnage ?

 

 

A gauche, c'est la représentation des images de la Lune prises avec tes deux appareils et montrées à la même échelle de visualisation des brutes. Le rapport des diamètres est de 2.8, ce qui correspond au rapport des tailles des pixels.

 

A droite, j'ai zoomé sur un cratère et montré les deux images à la même échelle visuelle : c'est à dire telle que l'image s'est projetée sur les photosites des capteurs derrière l'objectif. Comme la focale est la même pour les deux appareils photos, il est normal que les deux images du cratère aient la même dimension. Mais on voit bien le quadrillage qui représente les photosites. Les photosites sont plus gros avec le 700D que pour le SX40. On dit que l'échantillonnage du 700D est plus gros que celui du SX40. L'image parait donc plus grossière avec le 700D qu'avec le SX40.

 

 

Mais, encore une fois, cela n'a absolument rien à voir avec la question posée ! On n'a jamais parlé ni même évoqué la définition de l'image, et tu l'embrouilles vraiment avec toutes ces considérations inutiles .

[Fred_76]

R V

 

L'image qui traverse une lentille se focalise derrière la lentille. En fonction de la focale de la lentille, l'image projetée aura une certaine dimension sur le plan du capteur, et cette dimension sera toujours la même quelque soit la taille du capteur ou la taille des photosites. C'est ce qui est montré sur les images de droite où le cratère a la même dimension sur les deux appareils photos.

 

Le capteur est une grille de photosites. Chaque photosite capte une partie de la lumière. Plus la grille est resserée, plus les photosites sont petits, et plus on affine la résolution de l'image. Donc, plus les photosites sont petits, plus ils observent une petite portion de l'image, ou pour être plus général, plus l'angle observé est étroit. C'est l'échantillonnage exprimé en unité d'angle par pixel.

 

L'échantillonnage n'est autre que la finesse des détails perçus par un capteur. Plus il est fin, plus la grille est serrée et plus l'image sera détaillée.

 

Voilà pour l'échantillonnage.

 

Ensuite pour la différence de taille entre les images, on en a suffisamment parlé. Il y a deux moyens de regarder une photo.

 

Soit le moyen préféré de Toutiet qui est d'imprimer ou d'afficher les deux images de la même scène sur une même surface (par exemple un tirage photo 10x15 cm, je crois que Toutiet n'est pas encore passé au numérique). Chaque image prise par un capteur différent sera redimensionnée d'un facteur différent pour rentrer complètement sur la feuille et c'est pour ça que l'objet aura l'air plus petit sur le capteur le plus grand, et ce, peu importe la taille des photosites.

 

Soit le moyen préféré des astrophotographes numériques qui regardent les images dites "full", sans aucun redimensionnement : c'est à dire qu'un pixel sur l'image d'origine sera affichée par un pixel sur l'écran (évidemment faire ça avec de l'argentique n'a aucun sens). Dans ce cas, plus l'image aura été acquise avec un échantillonnage fin, plus elle paraitra grosse à l'écran, et ce, peu importe la taille du capteur, puisque le pixel de ton écran aura toujours la même dimension mais affichera, selon le capteur, un fragment plus ou moins fin de l'objet photographié. C'est ce qui est illustré sur l'image de gauche montrant la "grosse" lune acquise avec un échantillonnage fin, et les 2,8 lunes du dessus acquises avec un plus gros échantillonnage.

Modifié 16 juin 2016 par Fred_76

[Fred_76]

Mais, encore une fois, cela n'a absolument rien à voir avec la question posée ! On n'a jamais parlé ni même évoqué la définition de l'image, et tu l'embrouilles vraiment avec toutes ces considérations inutiles .

 

Euhh tu deviens lourd, si tu lisais un peu les interventions de Pirux, puis celle d'RV tu verrais qu'ils ont justement demandé ce qu'était l'échantillonnage. Et c'est à cette évolution du fil de discussion que je réponds :

 

Salut

J'ai compris l'argument de la taille de capteur moins celui de l'echantillonnage.

 

Donc, on va rester avec l'échantillonnage qui de mon point de vue complique sérieusement la compréhension d'un débutant. C'est dommage...

 

Tout le monde a le droit de débuter.

[Toutiet]

R V

 

L'image qui traverse une lentille se focalise derrière la lentille. En fonction de la focale de la lentille, l'image projetée aura une certaine dimension sur le plan du capteur, et cette dimension sera toujours la même quelque soit la taille du capteur ou la taille des photosites. C'est ce qui est sur les images de droite où le cratère a bien la même dimension sur les deux appareils photos.

 

Le capteur est une grille de photosites. Chaque photosite capte une partie de la lumière. Plus la grille est resserée, et donc plus les photosites sont petits, plus on affine la résolution de l'image. Donc, plus les photosites sont petits, plus ils observent une petite portion de l'image, ou pour être plus général, plus l'angle observé est étroit. C'est l'échantillonnage exprimé en secondes d'arc par pixel.

 

L'échantillonnage n'est autre que la finesse des détails perçus par un capteur. Plus il est fin, plus la grille est serrée et plus l'image sera détaillée.

 

Voilà pour l'échantillonnage.

 

Ensuite pour la différence de taille entre les images, on en a suffisamment parlé. Il y a deux moyens de regarder une photo.

 

Soit le moyen préféré de Toutiet qui est d'imprimer ou d'afficher les deux images de la même scène sur une même surface (par exemple un tirage photo 10x15 cm, je crois que Toutiet n'est pas encore passé au numérique). Chaque image prise par un capteur différent sera redimensionnée d'un facteur différent pour rentrer complètement sur la feuille et c'est pour ça que l'objet aura l'air plus petit sur le capteur le plus grand, et ce, peu importe la taille des photosites.

 

Soit le moyen préféré des astrophotographes numériques qui regardent les images dites "full", sans aucun redimensionnement : c'est à dire qu'un pixel sur l'image d'origine sera affichée par un pixel sur l'écran (évidemment faire ça avec de l'argentique n'a aucun sens). Dans ce cas, plus l'image aura été acquise avec un échantillonnage fin, plus elle paraitra grosse à l'écran, et ce, peu importe la taille du capteur, puisque le pixel de ton écran aura toujours la même dimension mais affichera, selon le capteur, un fragment plus ou moins fin de l'objet photographié. C'est ce qui est illustré sur l'image de gauche montrant la "grosse" lune acquise avec un échantillonnage fin, et les 2,8 lunes du dessus acquises avec un plus gros échantillonnage.

 

1) Ce n'est pas MON moyen préféré, c'est la présentation qu'en a fait Priux. Je n'ai rien à voir là-dedans

 

2) Tu sembles ENFIN avoir compris !

[chatbleu54]

1) Ce n'est pas MON moyen préféré, c'est la présentation qu'en a fait Priux. Je n'ai rien à voir là-dedans

 

Ce n'est pas Priux mais Pirux !

[R V]

R V

 

L'image qui traverse une lentille se focalise derrière la lentille. En fonction de la focale de la lentille, l'image projetée aura une certaine dimension sur le plan du capteur, et cette dimension sera toujours la même quelque soit la taille du capteur ou la taille des photosites. C'est ce qui est sur les images de droite où le cratère a bien la même dimension sur les deux appareils photos.

 

Le capteur est une grille de photosites. Chaque photosite capte une partie de la lumière. Plus la grille est resserée, et donc plus les photosites sont petits, plus on affine la résolution de l'image. Donc, plus les photosites sont petits, plus ils observent une petite portion de l'image, ou pour être plus général, plus l'angle observé est étroit. C'est l'échantillonnage exprimé en secondes d'arc par pixel.

 

L'échantillonnage n'est autre que la finesse des détails perçus par un capteur. Plus il est fin, plus la grille est serrée et plus l'image sera détaillée.

 

Voilà pour l'échantillonnage.

 

Ensuite pour la différence de taille entre les images, on en a suffisamment parlé. Il y a deux moyens de regarder une photo.

 

Soit le moyen préféré de Toutiet qui est d'imprimer ou d'afficher les deux images de la même scène sur une même surface (par exemple un tirage photo 10x15 cm, je crois que Toutiet n'est pas encore passé au numérique). Chaque image prise par un capteur différent sera redimensionnée d'un facteur différent pour rentrer complètement sur la feuille et c'est pour ça que l'objet aura l'air plus petit sur le capteur le plus grand, et ce, peu importe la taille des photosites.

 

Soit le moyen préféré des astrophotographes numériques qui regardent les images dites "full", sans aucun redimensionnement : c'est à dire qu'un pixel sur l'image d'origine sera affichée par un pixel sur l'écran (évidemment faire ça avec de l'argentique n'a aucun sens). Dans ce cas, plus l'image aura été acquise avec un échantillonnage fin, plus elle paraitra grosse à l'écran, et ce, peu importe la taille du capteur, puisque le pixel de ton écran aura toujours la même dimension mais affichera, selon le capteur, un fragment plus ou moins fin de l'objet photographié. C'est ce qui est illustré sur l'image de gauche montrant la "grosse" lune acquise avec un échantillonnage fin, et les 2,8 lunes du dessus acquises avec un plus gros échantillonnage.

 

Attends, l'écran de mon ordinateur à une résolution de 2560 X 1440... Que je mette une image d'un apn qui a 8 millions de pixels ou 24 millions et que cet apn soit plein format, apsc, compact. Les images prendront l'intégralité ( presque par rapport au format ) de mon écran. Donc, l'image d'un compact sera plus agrandit qu'un plein format quel que soit le nombre de pixel sur les capteurs. Y a rien à faire, c'est mathématique...

[Toutiet]

Allez...hop, TRAVAUX PRATIQUES immédiats !

 

Je viens de prendre (en Argentique Fred_76) deux images de cratère(s) (volontairement masqué(s)).

La première avec mon bon vieux 6 x 9 à soufflet.

La voici :http://img15.hostingpics.net/pics/159778Capturedcran20160616194342.png

 

Et la seconde avec mon Pentax Spotmatic F 24 x 36.

La voici :http://img15.hostingpics.net/pics/159778Capturedcran20160616194342.png

 

Question : Comment analyser le résultat et que peut-on dire des conditions de prise de vue ?

 

(C'est pour toi Priux qui vas pouvoir maintenant traiter cela sans problème, j'espère...)

(Et ne me parlez pas d'hébergeur... de redimensionnement, ni de photosites.... il n'y en a pas:be:)

Modifié 16 juin 2016 par Toutiet

[Chimaera]

L'intérêt, tout simplement d'avoir des photos de bien meilleurs qualités... Puis aussi une bonne prise en main de l'appareil une manipulation super extra avec des réglages beaucoup plus mieux, un af de fou, des shoots de dingues à une cadence à en faire trembler la terre, etc... Mais encore, va faire de beaux bockehs avec un bridge ou encore pire avec un compact ?

Tu prêche un converti, j'ai un EOS 700D depuis plusieurs mois je parlais uniquement de taille de capteur, pas de l'appareil au complet =)

[teddelyon]

Qu'est que ça veut dire Bill ?

 

Ben Bill Bockeh !

[R V]

Facile... Mais bon, je ne peux pas répondre...

 

Ah, les vieux appareils à soufflet... C'était du 6X9 ! A l'armé, je m'étais acheté un Lubitel et je pense me souvenir que c'était du 6X6 et donc les photos étaient presque pas passées à l'agrandisseur à la vue des résultats développés par les professionnels de l'époque. Ah, c'était le bon temps ou on savait prendre le temps du cadrage et surtout ne pas trop rater de photos vu le prix des développements. J'ai le cafard du coup. pfff, Toutiet, j'te dis pas merci ! :D

[MF_Erwan]

Et alors...? Qu'est-ce que ça vient faire ici ? Ça ne répond aucunement à la question posée initialement par Priux.

 

Il y a pourtant tous les cas présentés et toutes les réponses possibles selon la question posée...

[Toutiet]

Oui mais, si j'ai bien compris parce que cela devient vraiment hard, Pirux ne parle pas de résolution justement ! Il demande, toujours si j'ai bien compris, pourquoi sur les images ci-dessus, la Lune fait 1D avec le 700d et 2.8D avec le SX40 ?

Je crois que c'est ça ...

 

Eric

 

Merci beaucoup:) C'est exactement ça. Il y en a au moins un qui comprend le problème (contrairement à certains...)

 

La question initiale a complètement dérivé vers des considérations tout autres qui l'ont parasitée, inutilement.

 

(J'ai même maintenant des doutes... et me demande si la notion d'échantillonnage évoquée inutilement ici, par certains, est bien assimilée et si ceux qui en parlent en saisissent la finalité... Mais c'est une autre histoire...)

Modifié 16 juin 2016 par Toutiet

[Fred_76]

Dans cette histoire de Lune, Touyet regarde le doigt...

Modifié 17 juin 2016 par Fred_76

[christiand]

Bonsoir les focalistes

 

Une question posée plus haut :

 

Ce que je comprend si on simplifie au maximum :

Pour des photos brutes, de même taille, à focale équivalente :

Le "grossissement" sera plus important avec un capteur plus petit

 

J'ai juste ?

 

Non,

Si les focales sont identiques et si les photosites des capteurs sont de la même dimension le "grossissement" de l'objet sera le même sur les images présentées à 100% (format full), bien entendu.

Mais l'image faite avec le capteur "plus petit" aura un champ moins important...

 

Pour le "grossissement" (= taille de l'objet sur l'image) il faut surtout considérer l'échantillonnage (défini par la focale et la taille des photosites). Cela la notion fondamentale en imagerie démontrée à maintes reprises sur ce fil par Fred76.

 

 

 

 

A focale égale la taille du capteur (= ses dimensions en mm) joue simplement sur le champ imagé. D'ailleurs c'est intuitif et connu par les amateurs d'images grand champ astro :

Par exemple avec un capteur de grande taille derrière une lulu de 300 mm de focale tu pourras sans doute "cadrer" les 3 étoiles de la ceinture d'Orion, en revanche, toujours à 300mm de focale mais avec un capteur plus petit tu "entreras" que 2 étoiles sur les 3 sur le capteur.

Ramené au format "full" la taille du capteur n'a aucune influence sur le "grossissement" d'un objet. C'est simplement une surface "'sensible" plus ou moins large que l'on met au foyer d'un instrument, plus la surface est grand et plus le champ imagé sera grand... ché pas comment l'expliquer autrement ...

 

 

Christian

Modifié 16 juin 2016 par christiand

[chatbleu54]

A focale égale la taille du capteur (= ses dimensions en mm) joue simplement sur le champ imagé. D'ailleurs c'est intuitif et connu par les amateurs d'images grand champ astro :

Par exemple avec un capteur de grande taille derrière une lulu de 300 mm de focale tu pourras sans doute "cadrer" les 3 étoiles de la ceinture d'Orion, en revanche, toujours à 300mm de focale mais avec un capteur plus petit tu "entreras" que 2 étoiles sur les 3 sur le capteur.

Ramené au format "full" la taille du capteur n'a aucune influence sur le "grossissement" d'un objet. C'est simplement une surface "'sensible" plus ou moins large que l'on met au foyer d'un instrument, plus la surface est grand et plus le champ imagé sera grand... ché pas comment l'expliquer autrement ...

 

 

Christian

 

Alors là je ne comprends plus rien ! A focale égale, le cône image est identique non ? Donc il couvrira entièrement le petit capteur et moins le gros ? Pour moi cela va faire de l'ombre dans les coins (désolé, le nom m'échappe) ! Edit : vignetage

Pour l'exemple de la full avec un 300 ! Avec le grand capteur tu prends les 3 étoiles et avec le petit que 2 ! Donc forcément tu as un grandissement de l'image !

Si j'ai faux c'est que c'est mal expliqué ! Plus je lis ce fil et moins je comprends !

Modifié 16 juin 2016 par chatbleu54

[Toutiet]

Bonsoir les focalistes

 

Une question posée plus haut :

 

 

 

Non,

Si les focales sont identiques et si les photosites des capteurs sont de la même dimension le "grossissement" de l'objet sera le même sur les images présentées à 100% (format full), bien entendu.

Mais l'image faite avec le capteur "plus petit" aura un champ moins important...

 

Pour le "grossissement" (= taille de l'objet sur l'image) il faut surtout considérer l'échantillonnage (défini par la focale et la taille des photosites). Cela la notion fondamentale en imagerie démontrée à maintes reprises sur ce fil par Fred76.

 

 

 

 

A focale égale la taille du capteur (= ses dimensions en mm) joue simplement sur le champ imagé. D'ailleurs c'est intuitif et connu par les amateurs d'images grand champ astro :

Par exemple avec un capteur de grande taille derrière une lulu de 300 mm de focale tu pourras sans doute "cadrer" les 3 étoiles de la ceinture d'Orion, en revanche, toujours à 300mm de focale mais avec un capteur plus petit tu "entreras" que 2 étoiles sur les 3 sur le capteur.

Ramené au format "full" la taille du capteur n'a aucune influence sur le "grossissement" d'un objet. C'est simplement une surface "'sensible" plus ou moins large que l'on met au foyer d'un instrument, plus la surface est grand et plus le champ imagé sera grand... ché pas comment l'expliquer autrement ...

 

 

Christian

 

Hou là là...

Attention, le terme de grossissement est inapproprié ici.

 

Qui dit grossissement (d'un instrument) dit rapport des dimensions angulaires d'un objet vu à travers un instrument, d'une part, à celles de ce même objet vu à l'œil nu, d'autre part. Le grossissement fait obligatoirement intervenir la vision humaine.

 

ici, il s'agit de dimensions linéaires. On parle alors de grandissement. Le terme de grossissement est donc inadéquate pour parler de la "taille de l'objet sur l'image"

 

Il est vrai que la dimension linéaire de l'image d'un objet au foyer n'est liée qu'à la valeur de la distance focale de l'objectif, et à la dimension angulaire apparente de l'objet. Il s'en suit que la taille des photosites est un paramètre absolument sans influence ici sur la taille de l'image. Comment le pourrait-elle...?! Dans ces conditions, les dimensions du capteur n'interviennent que pour dimensionner le champ enregistré, c'est exact.

[Toutiet]

Alors là je ne comprends plus rien ! A focale égale, le cône image est identique non ? Donc il couvrira entièrement le petit capteur et moins le gros ? Pour moi cela va faire de l'ombre dans les coins (désolé, le nom m'échappe) ! Edit : vignetage

Pour l'exemple de la full avec un 300 ! Avec le grand capteur tu prends les 3 étoiles et avec le petit que 2 ! Donc forcément tu as un grandissement de l'image !

Si j'ai faux c'est que c'est mal expliqué ! Plus je lis ce fil et moins je comprends !

 

Non, il n'y a pas de "cône image". A focale constante, ce sont les dimensions du capteur qui définissent le champ couvert par l'objectif utilisé mais pas le grandissement qui reste le même. Un objet dans le plan focal sera entouré de plus ou moins d'espace - de champ - suivant la taille du capteur, c'est tout.

Modifié 16 juin 2016 par Toutiet

[R V]

Non, il n'y a pas de "cône image". A focale constante, ce sont les dimensions du capteur qui définissent le champ couvert par l'objectif utilisé mais pas le grandissement qui reste le même. Un objet dans le plan focal sera entouré de plus ou moins d'espace - de champ - suivant la taille du capteur, c'est tout.

 

Oui, mais que je sache, sur mon écran l'image du bridge sera agrandi par rapport à celui du reflex. Et donc par ce fait cet objet sera plus petit sur l'image du reflex rendu sur mon écran. Car c'est bien de cela qu'il est question, pourquoi un objet est il plus grand ( grossi ) venant d'un bridge ( avec un petit capteur ) que venant d'un reflex ( avec un plus grand capteur ) bien sur, sur l'écran de son ordinateur.

 

En fin de compte, ça reviens au même que le crop qui agrandi une portion d'une image pour mieux voir un objet, détail, ou que sais-je ? Oui, en vrais, un crop n'est pas réellement agrandi, mais sur les écrans des ordinateurs, oui !

 

Je pense que si on va chercher la petite bête, on ne va pas s'en sortir...

 

Edit : Eh oui, bien sur il n'y a pas de "cône image"... C'est exactement le même phénomène que lorsque l'on fait un crop.

Modifié 17 juin 2016 par R V

[christiand]

Bonjour les focalistes,

 

Attention, le terme de grossissement est inapproprié ici.

 

Oui oui, bien sur. Je reprenais simplement le vocabulaire déja utilisé sur ce fil pour faire plus simple.

Mais je pense que tu avais compris.

 

Christian

[christiand]

En fin de compte, ça reviens au même que le crop qui agrandi une portion d'une image pour mieux voir un objet, détail, ou que sais-je ? Oui, en vrais, un crop n'est pas réellement agrandi, mais sur les écrans des ordinateurs, oui !

 

Oui, pour juger du "grandissement", du "grossissement" ou encore "de la taille de l'objet" restitué sur un écran il faut mettre l'image au format "full", à 100% de la résolution. Avec PS on utilise le curseur du "navigateur" que l'on positionne à 100%. Donc un crops à 100% de la résolution...

 

Dans ces conditions les cotés de l'image débordent de l'écran (sauf à disposer d'un écran de la même résolution que l'image... mais c'est encore rare pour les images de 4000 à 5000 pix de coté ).

 

Christian

[R V]

Le pire Christian, c'est que mon compact avait 20 millions de pixels et mon apsc en a 24 millions... Du coup, même avec l'écran de mon ordinateur que j'ai sur mon yacht à st tropp qui a 20 millions de pixels le problème resterait le même au fait que les deux images prendraient l'ensemble de l'écran et de par ce fait grandirait encore là plus l'image du compact que de l'apsc. Ne pas perdre de vue que l'image native d'un compact est beaucoup plus petite.

 

T'en fait pas Christian, je t'inviterais à une bouffe sur mon yacht ou on mangera du caviar pas à la louche, mais à la cuillère à soupe et bien sur champagne ! :D

[Toutiet]

Oui, mais que je sache, sur mon écran l'image du bridge sera agrandi par rapport à celui du reflex. Et donc par ce fait cet objet sera plus petit sur l'image du reflex rendu sur mon écran. Car c'est bien de cela qu'il est question, pourquoi un objet est il plus grand ( grossi ) venant d'un bridge ( avec un petit capteur ) que venant d'un reflex ( avec un plus grand capteur ) bien sur, sur l'écran de son ordinateur.

 

En fin de compte, ça reviens au même que le crop qui agrandi une portion d'une image pour mieux voir un objet, détail, ou que sais-je ? Oui, en vrais, un crop n'est pas réellement agrandi, mais sur les écrans des ordinateurs, oui !

 

Je pense que si on va chercher la petite bête, on ne va pas s'en sortir...

 

Edit : Eh oui, bien sur il n'y a pas de "cône image"... C'est exactement le même phénomène que lorsque l'on fait un crop.

 

Oui, c'est bien cela - sans avoir besoin de taille de pixel ou de photopile .

Je crois qu"IL" a eu son compte, là...

[chatbleu54]

OK pour moi, je crois que j'ai finalement compris avec les derniers messages plus simple.

[Toutiet]

Pour ceux qui veulent s'en donner la peine, mes "TRAVAUX PRATIQUES" du post #71 constitue un bon exercice de synthèse.

Toujours pas eu de réponse...?! Curieux : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...?

[Fred_76]

 

Quant au "travail" de Touyet... on voit deux fois la même image (même taille du rond, même largeur/hauteur) alors qu'elles ont été prises avec des films de largeurs différentes, cela veut dire que :

- soit il ne s'agit pas du même cratère, dans ce cas Touyet n'a pas compris la question de Pirux

- soit il n'utilise pas la même focale, dans ce cas Touyet n'a pas compris la question de Pirux

S'il s'était agit de photos du même objet prises avec deux films de dimensions différentes mais avec la même focale, visualisées à la même dimension (puisque ce sont des images de 640 px de large), alors les deux ronds auraient des diamètres différents. Ce n'est pas le cas.

Modifié 17 juin 2016 par Fred_76

[teddelyon]

Merci Fred, c'est limpide comme ça