Avis sur premier télescope: dobson 300 et choix oculaires/accessoires

[AlanLJ]

Hello,

 

Après avoir transmis le virus du spatial à ma compagne et après en avoir pris plein les yeux hier à la dernière nuit des étoiles, on va enfin franchir le cap de l'astronomie, quelque chose qui me fait rêver depuis longtemps

 

J'avoue que j'ai bouffé du test, avis, forums français/anglophone dans tous les sens pour me faire des avis et surtout aussi mettre à jour mes connaissances sur le sujet (et accessoirement aussi après avoir gentiment “harcelé” les adorables membres du club d'astro de Challans hier pour glaner plein d'infos, grand merci à eux! Et en particulier d'ailleurs le propriétaire fort sympa du superbe Geoptik Nadirus 12" ainsi que son papa, si ils passent dans le coin...)

 

J'aimerais votre avis sur ce sur quoi je tends à m'arrêter comme choix de matos:

 

* Dobson Orion XT12i. J'apprécie l'intelliscope tout en pouvant passer en full manuel mais en pouvant avoir confirmation de ce que je vise (sympa pour l'apprentissage du ciel). J'ai vu beaucoup de bon retour sur cet instrument. Des avis de propriétaire de celui-ci?

* Un laser de collimation

* Meade 5000 UWA en 20

* Meade 5000 UWA en 14

* Meade 5000 UWA en 5,5

 

Coup de chance, un astronome du club avait hier son Meade 5000 UWA en 14 et j'avoue que j'ai beaucoup aimé, d'autant plus avec le 82°, c'est quand même une claque avec ce champ! Je pense qu'on étais braqué sur M80 et j'en avais presque envie de chialer tellement j'avais l'impression de pouvoir presque toucher les étoiles de l'amas! C'est émouvant n'empêche. En passant, ce qui nous intéressera le plus, moi et ma compagne, sera plutôt ciel profond.

 

Un 20 va-t-il globalement me suffire pour la plupart des grands objets du CP? Un 25-30 ne va-t-il pas me faire grandement défaut?

 

En allant pas mal sur divers forums etc (ici, astrosurf, cloudy nights etc), j'ai cru comprendre que le 5,5 sortait du lot. Néanmoins, est-ce que ce n'est pas un trop gros grossissement pour du planétaire (surtout avec un ciel qui sera rarement au top, en tous cas par rapport à un ciel de montagne quoi)? Sur un 300, la luminosité sera-t-elle vraiment faiblarde avec cet oculaire et une résolution/détails plus flou qu'autre chose? J'avoue que pour du planétaire surtout occasionnel, un fort grossissement semble sympa pour s'en mettre plein les mirettes avec les anneaux de saturne mais est-ce que ce n'est pas plutôt, à l'usage, un faux ami? Faut-il définitivement mieux opter pour un 8,8 toujours en 82°? Sachant aussi que la Lune intéresse beaucoup ma compagne, et je me dis qu'avec le 14 pour l'avoir entière, et le 5,5 pour compter les cratères, ça aurait pu bien lui plaire, ça

 

Et d'une manière générale, quid de Meade dans cette série 5000? et ses oculaires concurrents? (explore scientific par exemple, mais pas que. Peut-être du 70° sinon? bien que je n'ai pas eu l'occasion de mettre le nez dans un 70°... ce fut 82 ou plössl basique essentiellement, de mémoire.

Antares Speers Waler, quelqu'un en a eu expérience? Omegon redline avec toute la gamme en coulant 2" (ça me gêne un peu pour un futur filtre OIII vu la différence de prix avec un coulant 1,25") apparemment un rebranding d'astrotech AF70 au retour un peu fluctuant à mon gout... D'ailleurs, ça aussi, je découvre que le rebranding est monnaie courante en oculaire! pas toujours facile de s'y retrouver!

 

Investir dans un filtre “petit” budget OIII ou UHC dès le début présente-t-il un réel intérêt? Si oui, un conseil pour le choix?

 

Utilité de se rajouter un ventilateur PC au cul du newton? on y gagne beaucoup en temps de mise en température? (par exemple en le sortant de la voiture l'hiver?)

 

Cheshire vs laser de collimation?

 

Voili, voilou... je crois que j'ai commencé à faire un peu le tour des premières questions principales

 

Merci à tous!

Modifié 7 août 2016 par AlanLJ

[paradise]

Salut !

 

Un début en fanfare avec un 12" !

 

Pas de souci avec l'Orion xt, il n'y a que de bons retours, comme avec le GSO et le SW, d'autres t"en parleront mieux que moi, moi j'ai eu le GSO en 12".

 

Question oculaires, il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs, tu peux commencer avec les oculaires d'origine, ou en plus à la rigueur avec un exemplaire d'une gamme que tu vises, genre Explore Scientific en 82°, à l'excellent rapport qualité-prix, par exemple le 14mm (si disponible), afin d'articuler éventuellement ta gamme autour de ce 14mm.

[AlanLJ]

C'est a dire que j'ai un budget provisionné où tout cela rentre alors je me dit pourquoi se contenter des optiques plössl trou de serrures de bases alors que je les changerait forcément (mais pas non plus pour des télévue avant quelques années) ... Néanmoins, je vois un peu ce que tu veux dire, dans le sens de permettre pas mal d'essai différent d'oculaires de membres dans un club sur mon dobson et se baser là dessus.

 

sur cette palette de trois oculaires par exemple, si tu devais en "sacrifier" un, lequel serait-il et pourquoi?

[manudu74]

Salut

 

Ayant eu un 300, j'avais une gamme ES en 82° avec 14:6,7 et 4,7 mais j'avoue que j'utilisais surtout le 14 et 4,7.

 

Manu

[AlanLJ]

ah ça m’intéresse ça! que donnait ton 4,7 pour le coup encore en dessous d'un 5,5? J'entends dire parfois (ou du moins ait cru comprendre) que ça faisait énormément ressortir les turbulences et qu'en plus avec la baisse de luminosité l'utilité devenait limité. Mais justement, j'ai peut-être mal interprété.

 

En même temps, tu es en Haute-Savoie, alors le ciel la-bas n'est pas le même que chez moi!!

 

Quel usage faisais-tu majoritairement de ton 4,7? tout le planétaire? Surtout la Lune?

 

ah et en passant, que vaux la boutique La clef des étoiles? Car franchement, je préfèrerais faire travailler des français que nos amis les allemands (non, je n'ai pas fait la guerre pour autant lol). D'autant que ce sont les seuls chez qui je retrouve à la fois l'Orion xt12i que je veux, et des oculaires 82° ES équivalent des Meade (voir mieux et moins cher?). Et forcément, les frais de port ne seront pas les même, en plus du suivi en cas de pépin... voir même le conseil? car j'ai appelé chez astroshop et j'ai trouvé un peu louche leur volonté de me fourguer du omegon un peu partout (curieux non? ;-)

Modifié 7 août 2016 par AlanLJ

[Tcharly]

Bonjour

 

Comme toi j'ai commencé sur un Orion le cousin serrurier XX12i.

et comme toi j'ai pu me payer des beaux cailloux au départ.

 

Mon ciel n'étant pas extraordinaire mais pas trop pourri non plus (j'ai vu la voie lactée hier soir). J'ai pris des ES en 82° en 24/14 et 8.8, un jour je prendrai un 6.7 ou un 4.7 mais ça ne me manque pas, c'est rare de pouvoir pousser autant j'ai l'impression.

 

Si c'était à refaire (et comme ça pourrait rentrer dans ton budget), je resterai en ES sur le 14 et le 8.8mm mais je changerai pour un Hyper Lightwave 20 mm en 100° que l'on trouve chez Amazon par exemple.

 

Pour le magasin en France, as tu regardé l'astronome à Lorient qui sont très réputé ?

http://www.astronome.fr/default.asp

Modifié 7 août 2016 par Tcharly

[staffy]

ah et en passant, que vaux la boutique La clef des étoiles? Car franchement, je préfèrerais faire travailler des français que nos amis les allemands (non, je n'ai pas fait la guerre pour autant lol). D'autant que ce sont les seuls chez qui je retrouve à la fois l'Orion xt12i que je veux, et des oculaires 82° ES équivalent des Meade (voir mieux et moins cher?). Et forcément, les frais de port ne seront pas les même, en plus du suivi en cas de pépin... voir même le conseil? car j'ai appelé chez astroshop et j'ai trouvé un peu louche leur volonté de me fourguer du omegon un peu partout (curieux non? ;-)

 

Le magasin La clé des étoiles, enseigne commerciale de la société COSMODiff fondé en 2004 par Sébastien et Céline Vauclair, est l'un des quelques très bons magasins français de matériel astronomique.

Tenue par de vrais professionnels aptes à fournir des informations de qualité, un achat dans cette enseigne ne réserve pas de mauvaises surprises.

 

Il est évident qu'une comparaison avec le site de vente internet allemand cité et ses télé-opérateurs, avant tout préoccupés par la vente de matériels proposés sous leur "label", ne peut que tourner à l'avantage de la clé des étoiles.

 

Pour les oculaires, les Explore Scientific présentent un bon rapport qualité/prix.

Une recherche dans la rubrique "matériel" permettra d'obtenir de multiples avis sur ces accessoires actuellement utilisés par de nombreux membres du forum.

[AlanLJ]

Merci pour toutes ces précisions.

 

Je continue à me nourrir de tests (VO et VF) et ressenties sur les ES 82° et ma foi, j'en entends souvent beaucoup de bien, a part peut-être le dégagement oculaire perfectible pour certain. Pour l'instant, les finances ne sont pas là pour passer en 100° sur un des cailloux. C'est vraiment sympa ou est-ce que certain trouve que c'est trop de champs?

 

Concernant le laser de collimation, je n'ai que peu de choix et apriori, je vais devoir me porter sur le Baader Mark III, des retours la dessus? Et justement puisqu'on en est là, la collimation peut-elle se faire entièrement grâce à ce laser? J'entendais pas mal de personnes sur forum semblant dire que cela ne servait guère plus qu'a dégrossir le travail mais pas suffisant en soi.

[paradise]

Merci pour toutes ces précisions.

 

Je continue à me nourrir de tests (VO et VF) et ressenties sur les ES 82° et ma foi, j'en entends souvent beaucoup de bien, a part peut-être le dégagement oculaire perfectible pour certain.

Tout à fait, on ne peut pas tout avoir à ce prix et à ce gabarit.

 

Dernièrement sont sortis les Morpheus de chez Baader, en 76°, plus chers mais avec un confortable dégagement de 20mm, et d'excellente qualité également.

Et voilà pourquoi ont aussi beaucoup de succès les Pentax XW et les Delos à 70° et 72°, moins de champ mais qualité au top et même recul d'œil de 20mm, et même les Delite à « seulement » 62°, mais le prix s'en ressent .

 

Ce qu'on désigne par « grand champ » débute environ à 65°, on peut constater à quel point les choses ont vite évolué, notamment avec les Meade 5000 qui ont servi de base aux ES, vulgarisant les 82° qui jusqu'alors étaient principalement l'apanage des Nagler.

 

Mais le champ ne fait pas tout, même s'il participe au confort des observations.

Le grand champ aurait même tendance, à qualité égale, à diminuer le contraste et le piqué, il ne faut donc pas forcément être obsédé par ce champ, surtout à petite focale.

 

Pour l'instant, les finances ne sont pas là pour passer en 100° sur un des cailloux. C'est vraiment sympa ou est-ce que certain trouve que c'est trop de champs?

 

À grande focale, bien évidemment, le très grand champ présente tout son intérêt, permettant de ne pas trop sacrifier au Grossissement. Par exemple, j'ai pu avantageusement changer mon excellent ES 24mm 82° pour l'ES 20mm en 100°, obtenant plus de G avec exactement autant de champ, plus l'effet d'immersion saisissante (en collant l'œil dessus)!!

 

Mais il faut constituer sa gamme petit à petit, la plupart des gens à revenus normaux mettent des mois, voire des années à se constituer leur gamme parfaite d'oculaires.

 

Il vaut mieux au début se concentrer sur 3 oculaires, genre 13 ou 14mm pour un f/5 comme ton Newton, un oculaire plus puissant genre 10mm ou 11mm, et un 7mm, par exemple.

La Barlow de qualité permet aussi d'économiser, surtout au début, sur le budget des oculaires, une Televue x2 par exemple, mais là il faut bien calculer son coup pour judicieusement calculer les G obtenus. Je possède même, cf ma signature, 2 Barlow qui me conviennent parfaitement, mais à chacun de faire selon ses préférences, moi déjà ça allège ma mallette d'oculaires...

Et il faut bien considérer que les forts et très forts G servent moins souvent.

 

En grande focale, je conseille fortement l'ES 24mm 82°, vraiment bon et assez confortable pour un prix canon.

Modifié 8 août 2016 par paradise

[paradise]

Concernant le laser de collimation, je n'ai que peu de choix et apriori, je vais devoir me porter sur le Baader Mark III, des retours la dessus? Et justement puisqu'on en est là, la collimation peut-elle se faire entièrement grâce à ce laser? J'entendais pas mal de personnes sur forum semblant dire que cela ne servait guère plus qu'a dégrossir le travail mais pas suffisant en soi.

Oui, le Baader est très bien, et permet de procéder à une collimation satisfaisante en visuel sans problème, dès lors qu'on sait la faire bien entendu.

Ensuite, il existe d'autres outils et d'autres techniques permettant d'affiner encore davantage.

Le Cheshire est un bon outil également, quasi incontournable, moi j'ai les deux, et je les utilise tous les deux.

[Cedric67]

Et justement puisqu'on en est là, la collimation peut-elle se faire entièrement grâce à ce laser?

 

 

Après il faut quand même s'assurer de l'alignement des optiques, notamment que le secondaire soit bien centré dans le PO avant d'utiliser le laser ?!?

 

Je compte me prendre le même laser (le Baader), malgré son "écran" à 90°, mais ce n'est pas un inconvénient majeur.

Modifié 8 août 2016 par Cedric67

[AlanLJ]

j'avoue que cet écran à 90° est absolument stupide... Au cul d'un tube plein 1,50m plus loin, je vais être bien avancé s'il faut que je me déplace contrôler monsieur le laser à chaque fois! S'évertuer à sortir un bon produit très compétitif et se faire dessus les 3 derniers mètres, c'est ballot..!

Modifié 8 août 2016 par AlanLJ

[Cedric67]

J'avoue c'est un peu nul, mais c'est largement faisable, en deux fois, on voit le décalage on bouge une vis, on regarde ce que ça donne, ça prend 10 secondes de plus... Je préfère prendre ce laser qui a plutôt de bons avis, plutôt qu'un autre à 45° mais moins performant.

[popov]

Après il faut quand même s'assurer de l'alignement des optiques, notamment que le secondaire soit bien centré dans le PO avant d'utiliser le laser ?!?

 

Je compte me prendre le même laser (le Baader), malgré son "écran" à 90°, mais ce n'est pas un inconvénient majeur.

Le baader est très bien, j'en ai jamais vu de mal aligné sur les quatre cinq qui me sont déjà passé dans les mains (j'en ai aussi un mais j'ai toujours la flemme de changer les piles ). Pour voir si c'est bien aligné c'est facile, on le met dans le PO et on serre, on regarde où ça vise, on le fait pivoter de 180° dans le PO et on resserre, on regarde où ça vise. Si c'est le même endroit c'est bon, si c'est pas le même c'est pas bon : l'axe du PO sera au milieu des deux positions. Même si ça vise de traviole c'est pas perdu car on peut régler le secondaire sur cette position moyenne (mais fastidieux en faisant repivoter autant de fois que nécessaire le laser) puis passer une barlow non télécentrique pour élargir le faisceau et régler le primaire à l'aide de l'ombre de l'œillet qui remontera vers le laser. Faut juste pas le faire au soleil car comme on étale la lumière du laser il ne sera plus très puissant. Ne pas oublier qu'un laser basique ne permet que de régler l'orientation du secondaire et du primaire. Pour le centrage du secondaire (en jouant sur l'araignée et la grosse vis centrale sous le secondaire) il faut un cheshire ou œilleton de collimation. Ou un œuf kinder qui par chance est au format 1.25" et qu'il suffit de parfaitement percer en son centre (aiguille chauffée à blanc). Bonne nouvelle cette opération là ne se fait que très rarement, pas besoin de revérifier à chaque fois. Pour les autres un cheshire permet également de faire une très bonne collim mais de nuit c'est vraiment pénible car on ne voit plus grand chose. Et pour revenir sur le laser baader, la grille n'est effectivement pas inclinée mais c'est pas encore un drame si on oriente l'ouverture vers le bas du tube. Perso ça m'a jamais empêcher de voir dans quelle sens tourner les molettes...

Modifié 8 août 2016 par popov

[paradise]

Le laser Baader est conçu de cette manière, très précis grâce à sa conception.

 

Mais attention, comme le rappellent Popov et d'autres, le laser n'est pas la panacée : alignement du PO, réglages du secondaire, tout cela se fait au Cheshire ou à l'œilleton (et primaire également si on le veut).

 

Veiller aussi attentivement au PO qui doit parfaitement serrer et bien centrer les outils de collimation, le réducteur, les oculaires.

 

Un seul élément dans la chaîne optique et mécanique qui foire et c'est tout qui foire, il faut être méticuleux.

Modifié 8 août 2016 par paradise

[Cedric67]

Et comment savoir si l'oculaire ou le laser est bien centré dans le PO ?

[paradise]

Et comment savoir si l'oculaire ou le laser est bien centré dans le PO ?

Le souci est qu'ils doivent être centrés à chaque fois de la même manière à chaque manipulation, c'est pourquoi j'ai changé mon réducteur, et veillé au serrage annulaire 2" de mon PO : celui-ci doit se faire avec une seule vis même s'il y en a plusieurs, celle opposée à l'endroit où l'anneau se resserre.

Ainsi le serrage se fait droit et toujours de la même façon.

 

Ensuite, au Cheshire ou à l'œilleton le secondaire doit apparaître bien rond, et si le primaire apparaît aussi en entier c'est bon signe, le primaire est une formalité à collimater par rapport au secondaire.

[popov]

Et comment savoir si l'oculaire ou le laser est bien centré dans le PO ?

Te tracasses pas avec ça. La précision mécanique des pièces d'origine de ton instrument est suffisante.

[paradise]

Ah oui, sur un tube plein neuf le secondaire est normalement bien contré, il ne faut pas commencer à tout trifouiller au risque de tout dérégler !

 

Petite vérification du secondaire juste en regardant, et collimation du primaire qui aura tendance à bouger lors des transports, et hop c'est parti on observe !

[AlanLJ]

tout cela est rassurant tout de même au final!

Je suis plutôt du genre méticuleux maniaque avec tout ce qui est instrument de précision, alors c'est sûr que je me mettrais forcement à bien apprendre l'art de la collimation aux p'tits oignons pour les tatillons

 

Bon, voilà que je me pose de nouveaux cas de conscience avec tout ça... ralala c'est pas simple son premier instrument!

 

Voila, mon choix pour le dobson initialement Orion XT12i. Problème, même si je sais que j'ai théoriquement la place dans la tuture mais que ce n'est pas un break non plus, avoir un tube plein de 1m50 et de 22kg, ça me fait un peu peur niveau aspect pratique, sachant qu'on se déplacera toujours avec, rapport au ciel

 

D'un autre côté, pour 200€ je peux passer sur l'Orion XX12i, cette fois en (semi)serrurier et là je me dis que ça doit être tout de même plus simple et moins risqué pour des transports fréquents... Quel retour chez les possesseurs de 300mm qui ont la bougeotte?

 

Par contre ce faisant, je vais sans doute devoir sacrifier un caillou pour rentrer dans le budget

Si tel était le cas, entre ES 82° en 24,14 et 8,8 lequel des trois sacrifieriez-vous? sachant que ce sera beaucoup plus orienté CP que planétaire. Le 8,8?

Modifié 8 août 2016 par AlanLJ

[paradise]

t

Voila, mon choix pour le dobson initialement Orion XT12i. Problème, même si je sais que j'ai théoriquement la place dans la tuture mais que ce n'est pas un break non plus, avoir un tube plein de 1m50 et de 22kg, ça me fait un peu peur niveau aspect pratique, sachant qu'on se déplacera toujours avec, rapport au ciel

 

D'un autre côté, pour 200€ je peux passer sur l'Orion XX12i, cette fois en (semi)serrurier et là je me dis que ça doit être tout de même plus simple et moins risqué pour des transports fréquents... Quel retour chez les possesseurs de 300mm qui ont la bougeotte?

 

Avec mon ancien tube plein GSO 12", pour le transporter dans ma Xantia berline je devais retirer à chaque fois une partie des sièges arrière, c'était un peu chiant mais je l'ai fait pendant 3 ans, sachant que je ne transportais personne.

Ce tube prend une sacrée place, c'est clair !

il faut compter aussi avec la base qui est encombrante, GSO/SW/Orion même combat, même type de Dobson.

 

Le Flextube en semi-Serrurier fait gagner un peu de place, mais la base est la même et finalement, à moins d'avoir un break, un Espace ou un 4X4 pour mettre l'ensemble tube debout, ça ne change pas grand chose.

 

Ce qui fait par contre gagner énormément de place c'est le Serrurier, type Orion XX ou Explore Scientific, ce dernier n'existant qu'en manuel, alors que l'Orion XX existe en Pushto (Intelliscope®).

 

Si tel était le cas, entre ES 82° en 24,14 et 8,8 lequel des trois sacrifieriez-vous? sachant que ce sera beaucoup plus orienté CP que planétaire. Le 8,8?

Cela dépend de l'utilisation perso, va savoir ce que tu observeras à la finale ? Parce que le planétaire concerne très peu d'objets, moi je sacrifierais le 24mm, sachant qu'on a vite tendance à devoir grossir les objets, parce qu'il y a certes les grands objets étendus, mais tout le reste c'est vite minuscule, et les détails encore davantage...

Si vraiment tu ne fais que du planétaire, c'est un SC, un Mak, ou une lulu qu'il te faut !

N'oublie pas l'option Barlow pour les forts Grossissements.

Modifié 8 août 2016 par paradise

[popov]

Par contre ce faisant, je vais sans doute devoir sacrifier un caillou pour rentrer dans le budget

Si tel était le cas, entre ES 82° en 24,14 et 8,8 lequel des trois sacrifieriez-vous? sachant que ce sera beaucoup plus orienté CP que planétaire. Le 8,8?

Idem que Paradise, c'est quasi impossible à dire à ta place. Le 8.8 n'est pas moins utile que les autres, tu le verras vite sur les NP, amas globulaires ou autres objets qui se laissent détailler. A titre perso c'est le 24mm dont je me servirai le moins mais il m'est aussi important sur certains objets que peuvent l'être les deux autres oculaires sur d'autres objets.

[Tcharly]

Sinon tu prends le maxvision plutôt que la même serie que le 14 et le 8.8 pour économiser sur l oculaire le plus cher 149 au lieu de 249€

 

Ou encore en occasion.

Modifié 8 août 2016 par Tcharly

[AlanLJ]

Sinon tu prends le maxvision plutôt que la même serie que le 14 et le 8.8 pour économiser sur l oculaire le plus cher 149 au lieu de 249€

 

Ou encore en occasion.

 

C'est fou ça! tu as rigoureusement le même setup que ce que je veux me prendre, oculaires compris!

Comme quoi, je ne fais pas fausse route (mode fierté ON ). Oui je vais sacrifier au niveau du 24, probablement ne pas en prendre du tout, me contenter du plössl de 25 fourni avec le dobson normalement en attendant futur achat, plutot que de me prendre moins bien avec le maxvision. Et je conserverai le choix du 8,8 et du 14 ES 82°.

 

Alors ton retour sur le XX12i? Et l'encombrement? c'est beaucoup moins galère qu'en tube plein?

[Tcharly]

Le mien était d occasion j aurai eu une occase sur un tube plein j aurai pris aussi je l'ai jamais encore démonté

 

Le maxvision n'est pas moins bien d'ailleurs c est les fin de serie Meade vendu beaucoup plus cher. Sans le badgeage Meade c'est tout. J ai pu essayer les 2 j ai préféré le Maxvision pour son positionnement de l'œil. Si je devais me séparer d'un moi perso ça serai le 14, le 24 pour sur non c est celui que j utilise le plus, et je doute que tu puisses te satisfaire d un 25 en plastique avec 2 ES qui de toute façon te servira à rien car le 14 en 82° t'en montrera autant que le 25 en plastique qui doit avoir un champ inférieur à 50°.

 

Sinon 300mm tu vois beaucoup de chose, maintenant je rêve d'un 450mm mini pour voir les branches spirales des galaxies de ma terrasse

 

Sinon une autre petite éco à faire, c est le laser Baader, un cheshire fait du bon boulot pour bien moins cher. Perso j ai les 2 et franchement en visu ta colim si tu bouges pas trop ben elle non plus .

Modifié 8 août 2016 par Tcharly

[AlanLJ]

450 ce doit être quelque chose pour sûr!!! Perso, je n'ai pas encore eu l'occasion de mettre le nez, enfin l'œil plutôt, dans plus gros qu'un 300mm alors je ne peux qu'imaginer!

 

Le 24 t'es si utile? j'avais cru comprendre qu'il y a avait finalement pas tant d'objet sortant du champ d'un 14 trop grossis par lui? Pour la beauté de l'effet spacewalk peut-être?

 

C'est un peu compliqué quand on débute et qu'on a pas pu essayer beaucoup de télescopes avec chaque oculaire de situer, avec les retours parfois contradictoires... J'imagine que c'est beaucoup affaire de goût en matière d'observation en fait, y'a pas vraiment de règle...

[AZtro]

Salut,

 

J'ai également acheté un XT12i qui optiquement me donne toujours satisfaction, par contre a transporter c'est autre chose, j'avais d'abord fabriquée une brouette très pratique pour faire les déplacement entre mon garage et le jardin.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=120036

 

mais lourd quand même et avec des rampes pour rentrer dans un kangoo c'était sport ( et prenait toute la place).

 

Donc j'ai choisi de ne conserver que les optiques, araignée et barillet pour me faire une version sud dobson maison.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=132007

 

26 kg et encombrement acceptable dans n'importe quel coffre d'une berline moyenne

 

Si tu n'est pas bricoleur la version XX12i s'impose. ou directement une commande chez sud dobson dont le rapport qualité prix est très bon.

 

pour les oculaires j'ai craqué sur le ES en 100° et ça passe sans problème à f/d 5, je les ai acheter d'occasion pour la plupart et en état neuf.

[Cedric67]

Au niveau de la place que prend le tube... par comparaison mon Dobson 254 avec 1200mm de focale rentre tout juste sur la banquette arrière de la voiture. Alors le 1500mm.... ça devient chaud !

 

Oh fait, tu veux absolument l'intelliscope ? Est-ce vraiment indispensable ? En plus ça permettrai d'économiser pour s'acheter les oculaires ES :p

[AlanLJ]

Je suis admiratif! Quel magnifique instrument tu t'es fabriqué là! C'est aussi une des choses que je trouve génial en astro: la bricole inventive de précision, la créativité dans les astuces!

Tu n'as pas réussi à adapter l'intelliscope du coup? inadaptable sur autre chose que la base Orion?

 

Merci beaucoup pour ton retour. Oui, c'est décidé ce sera XX12i, j'ai pas envie de galérer inutilement pour 200€ de moins, même si toute nos sorties se feront à deux, en couple, et de risquer de faire choper un lumbago à mon amoureuse lors des mises en station

 

Y'a juste cette histoire de choix d'oculaire maintenant. J’appellerais la clef des étoiles aussi, pour avoir ses lumières (si j'ose dire)

 

Pour l'intelliscope, c'est vrai que je me pose la question... En débutant question ciel, j'ai peur de passer des heures, même si il y a un certain plaisir, à ne trouver qu'un seul objet surtout quand le ciel ne sera pas nickel top, et finalement de risquer de beaucoup limiter nos observations si on ne peut pas non plus rester jusqu'a 3h du mat' a chaque fois même si on est du genre couche tard...

 

En moyenne, avec un telrad par exemple, combien de temps mettez vous a vous caler sur un objet du ciel profond? Car c'est vrai que l'intelliscope ajoute son prix...

Modifié 8 août 2016 par AlanLJ

[paradise]

En moyenne, avec un telrad par exemple, combien de temps mettez vous a vous caler sur un objet du ciel profond? Car c'est vrai que l'intelliscope ajoute son prix...

De deux secondes à 10 minutes, avec quelques fois des échecs selon que l'on connaît l'objet ou non, qu'il y a un repère facile comme une étoile proche, selon la luminosité de l'objet, sa taille, selon la clarté du ciel... et selon son expérience.

 

Le souci est que l'expérience vient en cherchant, sinon eh bien l'œil collé sur la raquette du Goto ou du Pushto on n'apprend pas l'emplacement des objets.

À l'inverse, l'aide au pointage permet à l'entourage de profiter plus vite des objets, tout seul on peut estimer que ça ne regarde que soi si on ne trouve pas.

Chacun trouvera de bonnes raisons de préférer tel ou tel système, ou rien du tout dans le cas du manuel

Il faut savoir malgré tout que beaucoup de possesseurs de Pushto finissent par peu ou ne plus utiliser le système, tandis que le Goto garde au moins l'intérêt du suivi qui est un plus indéniable.

Il faut du temps pour se repérer dans le ciel, mais les planétariums sur smartphone ou tablette, avec la vision du ciel en direct, aident sacrément.

Modifié 8 août 2016 par paradise