trouver des nébuleuses

[chatbleu54]

J'ai un ciel pas mal polué, et avec un 300, la petite dentelle et tout juste visible et seulement la partie pointue au dessus de 52 cygne ! en mettent l'UHC astronomik ou un peu mieux l'OIII Lumicon, c'est comme si tu es dans une pièce sombre et que tu distingues quelques chose et qu'ensuite tu allumes la lumière ! Elle apparaît en entier avec des détails dans la structure ! Une photo mais sans les couleurs !

 

Eric

[paradise]

Une photo mais sans les couleurs !

 

Une image naturelle, en somme...

[paradise]

Paradise, est-ce que tu as déjà testé tes UHC et OIII sous ciel trèèèsss pollué ? si oui un petit retour ?

 

Je n'observe jamais avec un ciel pollué, j'ai la chance de pouvoir me déplacer de la ville vers des lieux non pollués.

Déjà quand la Lune est grosse elle blanchit le ciel et du coup je ne sors pas, c'est tout dire...

[popov]

NGC 7000, j'essaie de la voir depuis que j'ai mon dobson, avec ou sans filtre !!! Le ciel est sans doute trop lumineux dans cette zone... Comment tu fais ?

Au telescope la plus grosse pupille avec le plus grand champ possible et un filtre h-beta. Sinon avec un uhc serré ça va aussi surtout que h-beta sur un 250 ça ne se justifie pas vraiment. Ce qu'il faut surtout c'est absolument le meilleur ciel possible et observer avec méthode (assis, vision nocturne, savoir à quoi s'attendre, ...). La nébuleuse est énorme et pourtant on ne voit surtout que la partie qui correspond au Mexique / Amérique centrale. C'est relativement facile à localiser car le "golfe du Mexique / mer des Caraibes" est quasi complet vide d'étoiles. Une fois qu'on a bien repéré l'orientation on peut chercher d'autres zones. Ca reste une observation très difficile par rapport aux nombreux autres objets faisables. La tête de cheval est encore plus difficile, déjà voir la nébuleuse en émission et ensuite voir le canasson (jamais vu en dessous d'un 300mm et encore là c'est extrême, bien sûr on ne voit qu'une zone plus sombre sans le détail que permettent les photo). Ce sont des objets où un OIII ne sert à rien vu que la lumière qui arrive provient surtout de l'hydrogène.

 

Par contre, le OIII sur les dentelles du cygne, c'est fantastique ! :wub:

Là oui car rémanent de supernova donc l'oxygène brille bien. Idem pour les nébuleuses planétaires. Modifié 28 août 2016 par popov

[popov]

Il existe des filtres polyvalent pour le visuel qui puisse être utilisé pour un large panel d'objet céleste ? Je sais qu'il faut des filtres pour la lune, j'en ai un vert mais existe t'il d'autres couleurs ?

La lune ne nécessite pas de filtres. Si elle est trop brillante on peut observer sous une lumière qui va fermer la pupille de l'œil et/ou monter en grossissement pour assombrir l'image. Si vraiment y'a pas moyen de faire autrement un filtre viendra bloquer 40 à 95% de la lumière (suivant le type ; les polarisants sont variables) mais c'est pas pour voir plus de détails. En planétaire certains filtres peuvent être utiles pour tempérer la turbu ou mettre en évidence certains types de détails. Ce seront des filtres colorés ou des types "contrast booster". Ce sera moyennant une dénaturation de l'image avec des couleurs pas du tout naturelles (jupiter en vert, beurk). J'aime bien le 80A qui est un bleu clair pas très agressif mais comme tous ces filtres c'est dispensable et nettement moins important que d'avoir un instrument bien réglé, de bonne qualité optique et correctement utilisé. Pour le ciel profond c'est le thème de cette discussion, comme dit les différents types de filtres seront plus ou moins efficaces suivant les objets. Donc pour répondre à ta question il n'y a rien de polyvalent, tout dépendra de l'usage. Désolé. Et là on ne parle même pas encore des filtres solaires !

 

Paradise, est-ce que tu as déjà testé tes UHC et OIII sous ciel trèèèsss pollué ? si oui un petit retour ?

Ben c'est simple, plus le filtre est sélectif mieux il s'en sort.

[Yin_Zhen]

Au telescope la plus grosse pupille avec le plus grand champ possible et un filtre h-beta. Sinon avec un uhc serré ça va aussi surtout que h-beta sur un 250 ça ne se justifie pas vraiment. Ce qu'il faut surtout c'est absolument le meilleur ciel possible et observer avec méthode (assis, vision nocturne, savoir à quoi s'attendre, ...). La nébuleuse est énorme et pourtant on ne voit surtout que la partie qui correspond au Mexique / Amérique centrale. C'est relativement facile à localiser car le "golfe du Mexique / mer des Caraibes" est quasi complet vide d'étoiles. Une fois qu'on a bien repéré l'orientation on peut chercher d'autres zones. Ca reste une observation très difficile par rapport aux nombreux autres objets faisables. La tête de cheval est encore plus difficile, déjà voir la nébuleuse en émission et ensuite voir le canasson (jamais vu en dessous d'un 300mm et encore là c'est extrême, bien sûr on ne voit qu'une zone plus sombre sans le détail que permettent les photo). Ce sont des objets où un OIII ne sert à rien vu que la lumière qui arrive provient surtout de l'hydrogène.

 

Merci pour ces infos.

 

Je cherchais NGC 7000 de manière très imprécise, sans viser une partie de la nébuleuse en particulier. Et même si j'ai un ciel de campagne ou presque, j'observe quand-même dans des conditions moyennes: je subis un certain nombre d'éclairages autour de mon lieu d'observation. Pas étonnant que je ne l'aie jamais vue

 

Concernant le choix des filtres, je vais enfoncer une porte ouverte: il faut connaître les objets visés, c'est-à-dire savoir dans quelles longueurs d'ondes ils émettent... Je suppose que le mieux pour ça, c'est de faire un tour dans la partie "Astrophysique" du forum, ou de lire un cours d'astrophysique sur les nébuleuses... A moins que ce ne soit plus simple que ça : pour les restes de mort stellaire (supernovae, nébuleuses planétaires), filtre OIII, pour les autres, filtre Hbeta ?

 

Sinon, que veux-tu dire par " h-beta sur un 250 ça ne se justifie pas vraiment" ?

[Yin_Zhen]

Si vraiment y'a pas moyen de faire autrement un filtre viendra bloquer 40 à 95% de la lumière (suivant le type ; les polarisants sont variables) ...

 

J'ai un filtre polarisant variable, et je trouve que c'est indispensable pour la Lune, surtout quand elle est pleine. Sans ça, l'éblouissement est tel que l'observation est impossible. Sauf peut-être à très fort grossissement... Mais ce filtre n'est utile que pour la Lune...

[popov]

Sinon, que veux-tu dire par " h-beta sur un 250 ça ne se justifie pas vraiment" ?

Il faut collecter pas mal de lumière pour utiliser un h-beta. Ce signal est faible et si tu mets un tel filtre sur un trop petit instrument tu ne verras rien ou pas grand chose. Un UHC y sera plus adapté car tu y rajoutera la lumière de l'oxygène qui est d'une longueur d'onde très proche. Ca ne permettra plus de détailler dans une nébuleuse ce qui est de l'hydrogène et ce qui est de l'oxygène mais vaut mieux avoir un cumul plutôt que quasiment rien au détail. Les h-beta se conseillent d'habitude pour des instruments à partir de 300 ou idéalement 400mm et bien sûr suivant les objets qu'on veut faire.

[Yin_Zhen]

Il faut collecter pas mal de lumière pour utiliser un h-beta. Ce signal est faible et si tu mets un tel filtre sur un trop petit instrument tu ne verras rien ou pas grand chose. Un UHC y sera plus adapté car tu y rajoutera la lumière de l'oxygène qui est d'une longueur d'onde très proche. Ca ne permettra plus de détailler dans une nébuleuse ce qui est de l'hydrogène et ce qui est de l'oxygène mais vaut mieux avoir un cumul plutôt que quasiment rien au détail. Les h-beta se conseillent d'habitude pour des instruments à partir de 300 ou idéalement 400mm et bien sûr suivant les objets qu'on veut faire.

 

OK, merci.