Gamme en 31,75 ou 50,8 mm?

[Patcubitus]

Bonjour tout le monde,

 

Un petit titre accrocheur,et un brin provocateur;),pour savoir, si cela serait plus pratique,

sur le terrain, de passer tous les oculaires en coulant de 50,8 mm?

 

étant donné que je viens d'acquérir le maxvision 24 mm en coulant de 2".Et que mes LVW sont dans les 2 coulants.Il me resterait a acquérir un oculaire de courte focale en 2"

 

Bonne journée

Cordialement

Patrice

[jpch84]

Un maxvision en 2"

les LVW en 2"

et un courte focale 1,25" monté en permanence sur l'adaptateur 2"/1.25"

ça fait bien une gamme complète en 2", non?

[Z80]

C'est aussi le choix que j'ai fait dès le départ. Filtres uniquement en 2" également.

 

La largeur du champ est fondamentale en ciel profond, et à un moment donné, les oculaires à grand champ et longue focale ne sont disponibles qu'en 2" (voire même en 3" pour le 30 mm 100° de chez ES, qui pèse 2 kg... )

[hsdforever]

Mes 1,25 restent sur leur bague d'adaptation 1,25/2 donc pour moi la question ne se pose pas.

 

J'ai juste deux bagues et ça suffit.

[Patcubitus]

Merci pour vos réponses...

Effectivement, je n'avais pas pensé au fait de pouvoir monter en permanence une bague d'adaptation 1,25/2".

[Z80]

C'est aussi ce que je fais, et je n'ai qu'un seul et et unique oculaire en 1"1/4 pour l'observation planétaire.

 

Et maintenant, je le glisse dans le Glatter Parallizer pour toute la soirée.

 

Comme il est beaucoup plus long qu'un réducteur classique, on peut même y visser un filtre 2" sans que le barillet de l'oculaire vienne le toucher (dans la plupart des cas, je suppose).

[Patcubitus]

Et qu'avez vous comme Barlow avec vos oculaires?

Je viens de recevoir la Barlow APM 2,7x coma corrected.

[paradise]

Et qu'avez vous comme Barlow avec vos oculaires?

Je viens de recevoir la Barlow APM 2,7x coma corrected.

Sujet environ 1 000 000 de fois rebattu, qui va dévier sur « mieux vaut se passer de Barlow » ou « la Barlow est une bonne solution », et aussi « la Televue est meilleure mais plus chère », « la Powermate de Televue est meilleure encore » ou « en visuel la Powermate est inutile », « l'APM va très bien chez moi, ou l'ES Extender » ou « La Télevue est mieux corrigée ».

 

Tu ne seras pas avancé si je te dis que les Televue sont une valeur sûre, l'APM te convient-elle déjà ?

 

Avec l'expérience, le matériel qu'on possède évolue : oculaires, Barlow ou pas Barlow, montures, scopes...

 

Utilise déjà ce que tu as, et de toi-même, par exemple à l'occasion de rencontres pendant lesquelles tu pourras tester un autre matos, tu sauras mieux ce qu'il te faut, ce qui te convient à toi.

Modifié 1 août 2017 par paradise

[Z80]

Oui, c'est intéressant pour multiplier les focales sans qu'elle se chevauchent...

 

J'ai fait un choix différent : 3 oculaires de focales très éloignées (8, 13 et 21 mm) à très grand champ (100°) + un zoom Nagler 3-6 mm pour le planétaire. Que je n'utilise qu'à 4 mm, en fait, sauf sur les petites nébuleuses planétaires et autres objets du ciel profond qui pourraient mieux rendre à des focales différentes (ce qui en fait est très rare). Et pas de barlow.

 

Mais je pourrais aussi bien utiliser le 8 mm + une barlow ou Powermate et n'avoir effectivement que 3 oculaires en tout et pour tout (c'est juste que je n'ai pas besoin d'autant de champ en planétaire, mais je ferai des comparaisons).

 

En fait, les oculaires à très grand champ rendent la multiplication des focales inutile. Exemple : l'Ethos 8 mm donne le même champ que le Nagler 12 mm. L'Ethos 13 mmm donne le même champ que le Nagler 17 mm. Il a donc remplacé les Nagler 12 ET 17 mm. L'Ethos 21 mm donne le même champ que mon ancien Nagler 26 mm, mais avec un grossissement plus fort, donc un ciel plus sombre et plus de contraste.

 

Donc je fais tout avec très peu d'oculaires, et pas besoin de barlow.

[paradise]

 

L'Ethos 13 mmm donne le même champ que le Nagler 17 mm. Il a donc remplacé les Nagler 12 ET 17 mm. L'Ethos 21 mm donne le même champ que mon ancien Nagler 26 mm, mais avec un grossissement plus fort, donc un ciel plus sombre et plus de contraste.

Oui, d'ailleurs j'avais remplacé mon ES 24mm 82° (donc en 2"), par l'ES 20mm 100° pour les raisons que tu donnes.

 

Ceci dit, le champ ne fait pas tout, parce que dès lors qu'on assombrit le ciel, qu'on gagne donc en contraste, on assombrit aussi l'objet, on ne peut donc pas conseiller systématiquement + de champ et + de G contre - de G, selon le type d'objet, et/ou le ciel dont on dispose.

 

Peut-être qu'avec un très bon ciel noir, mon ancien 24mm 82° me manquerait de temps en temps.

[Patcubitus]

Avec l'expérience, le matériel qu'on possède évolue : oculaires, Barlow ou pas Barlow, montures, scopes...

Utilise déjà ce que tu as, et de toi-même, par exemple à l'occasion de rencontres pendant lesquelles tu pourras tester un autre matos, tu sauras mieux ce qu'il te faut, ce qui te convient à toi.

 

Ok.. Mais si, je demande beaucoup de renseignements ici, c'est parce que je suis un Astram "solitaire"(pour l'instant).

J'ai repris "sérieusement" l'astro depuis 1 an. Je n'ai connu que le matériel que je possède.Pas possible de comparer.

 

Je cotoie juste un autre astram de mon bled qui n'a pas les mêmes motivations que moi pour l'astronomie visuelle.

Ceci dit, je vais contacter les clubs de mon coin...Pour apprendre et évoluer;)

 

Donc tous vos retours d'expériences me sont très précieux.J'en profite pour remercier jpch84 ,hsdforever,Z80,Sixela,Paradise et bien d'autres.

Modifié 1 août 2017 par Patcubitus

[Z80]

Oui, d'ailleurs j'avais remplacé mon ES 24mm 82° (donc en 2"), par l'ES 20mm 100° pour les raisons que tu donnes.

 

Ceci dit, le champ ne fait pas tout, parce que dès lors qu'on assombrit le ciel, qu'on gagne donc en contraste, on assombrit aussi l'objet, on ne peut donc pas conseiller systématiquement + de champ et + de G contre - de G, selon le type d'objet, et/ou le ciel dont on dispose.

 

Peut-être qu'avec un très bon ciel noir, mon ancien 24mm 82° me manquerait de temps en temps.

Je ne décris là que les focales les plus longues dont je dispose.

 

Je fais même pire, puisque j'utilise même le 21 mm avec un réducteur qui, calculs faits, porte sa focale à 39 mm environs (à cause du fait que le plan focal de l'Ethos est très haut dans l'oculaire, je suppose).

 

Ben rien n'est sombre, à commencer par le fond du ciel. Le contraste prend une claque (et puis la pupille de sortie est trop grande, bien que pas encore assez pour montrer l'ombre du secondaire, heureusement), mais c'est chouette pour le repérage et embrasser des objets très étendus (notamment avec un filtre UHC ou O-III).

 

Et surtout, ça n'existe pas dans le commerce de toutes façons.

 

Concernant l'oculaire dédié au planétaire, c'est un équilibre grossissement confortable / luminosité / piqué qu'il faut trouver. Dans mon cas, le grossissement que je trouve optimal se situe vers 1,3 x le diamètre du miroir, ce qui me semble raisonnable d'une manière générale, mais ce point d'équilibre varie beaucoup en fonction des caractéristiques de l'instrument et des préférences de l'observateur...

[paradise]

 

Concernant l'oculaire dédié au planétaire, c'est un équilibre grossissement confortable / luminosité / piqué qu'il faut trouver. Dans mon cas, le grossissement que je trouve optimal se situe vers 1,3 x le diamètre du miroir, ce qui me semble raisonnable d'une manière générale, mais ce point d'équilibre varie beaucoup en fonction des caractéristiques de l'instrument et des préférences de l'observateur...

Par ailleurs, je m'interroge aussi sur l'influence du diamètre.

 

Peut-on de la même façon utiliser par exemple 1,3X le D sur tous les miroirs à lambda et polissage équivalents quel que soit le diamètre sur le même objet ?

 

Autrement dit, si 325X sont optimum avec tel seeing sur tel objet avec un 250mm, pourra-ton de la même manière utiliser 520X avec un 400mm, 780X avec un 600mm ?

Certaines personnes affirment que non, que plus le diamètre est grand et plus on est limité, en proportion, par le seeing.

 

Personnellement je trouve cela bizarre, étant passé d'un 150/750 donc un f/5, à un 300/1500 donc f/5 aussi, à mon actuel 400/1820 qui est un f/4,5, sans éprouver cette impression.

 

Côté galaxies, pour la chasse à la galaxie NGC, au 300mm j'utilisais le 10mm (150X), avec le 400 le 8mm est parfait (225X).

Modifié 2 août 2017 par paradise

[Z80]

Ah, alors là, je te conseille cet article très intéressant (que tu connais peut-être déjà) sur les effets conjugués du diamètre, de la précision de forme du miroir, de l'obstruction et du seeing...

 

Ca permet de voir ce qui dégrade l'image le plus selon les circonstances et donne une idée intéressante de ce à quoi on peut s'attendre.

 

http://www.damianpeach.com/simulation.htm

 

A noter que l'état de surface (donc la diffusion du miroir) n'a pas été abordé ici.

Modifié 2 août 2017 par Z80

[olivdeso]

Ça me rappelle les recommandation de televue qui indique qu'il n'est pas utile de dépasser 350x quelque soit le télescope.

Ben je ne suis pas d'accord.

Non seulement ça dépend du diamètre mais aussi de l'objet.

 

Par exemple sur la lune on peut monter plus que ça même avec une lunette d'un peu plus de 100mm.

 

Avec un grand diamètre il est interessant de monter à plus de 350x sur quelques np.

 

Parfois le seeing nivelle tout en planétaire en particulier.

[Z80]

Oui, mais même dans ce cas, je trouve plus confortable de grossir suffisamment pour ne pas peiner à discerner les détails, tant que ça ne devient pas exagérément sombre.

 

On ne gagne rien en détails dans l'absolu, mais tant qu'on n'en perd pas non plus, je privilégie le grossissement le plus confortable, donc je n'ai pas d'a priori.

 

De toutes façons, j'aime bien expérimenter.

[paradise]

Ah, alors là, je te conseille cet article très intéressant (que tu connais peut-être déjà) sur les effets conjugués du diamètre, de la précision de forme du miroir, de l'obstruction et du seeing...

 

Ca permet de voir ce qui dégrade l'image le plus selon les circonstances et donne une idée intéressante de ce à quoi on peut s'attendre.

 

http://www.damianpeach.com/simulation.htm

 

A noter que l'état de surface (donc la diffusion du miroir) n'a pas été abordé ici.

Merci pour le lien, c'est intéressant, sans doute difficile à comprendre mais je vais essayer....

[paradise]

Ça me rappelle les recommandation de televue qui indique qu'il n'est pas utile de dépasser 350x quelque soit le télescope.

Ah ! Nous y voilà ! Mais sur quoi est basé ce postulat ?

 

Peut-être est-ce dans le lien donné par Z80.

 

Bon, j'espère que patcubitus a eu ses réponses, et qu'il nous pardonnera le HS...

[Z80]

Alors côté grossissement pour les galaxies, je suis tombé par hasard sur ceci :

 

http://www.clarkvision.com/visastro/appendix-e.html

 

Lui préconise de grossir énormément (en fait, il a catalogué quelques 600 objets avec une indication de leur "grossissement minimum de détection").

 

Son bouquin peut être trouvé en PDF si tu veux tout lire (parce qu'il commence à être difficile à trouver, c'est une édition de 1991)...

[Patcubitus]

Bon, j'espère que patcubitus a eu ses réponses, et qu'il nous pardonnera le HS...

 

Un Hors sujet bien instructif! Merci pour vos éclaircissements Messieurs.

[paradise]

Alors côté grossissement pour les galaxies, je suis tombé par hasard sur ceci :

 

http://www.clarkvision.com/visastro/appendix-e.html

 

Lui préconise de grossir énormément (en fait, il a catalogué quelques 600 objets avec une indication de leur "grossissement minimum de détection").

 

Son bouquin peut être trouvé en PDF si tu veux tout lire (parce qu'il commence à être difficile à trouver, c'est une édition de 1991)...

Merci !

 

La question du grossissement est très intéressante, cruciale en fait, et est rarement abordée !!

 

Je connais des gens qui restent presque tout le temps, quelque que soit le seeing, à 1/2D, au max 2/3D. Étrange, alors que, par exemple, des NP très petites, et d'autres grandes, ne révèlent des détails qu'en grossissant très fort !

 

J'ai vu dans un 400 de série une SUPERBE Snowball (je crois que c'était elle)) grossie 800X, avec les ramifications et tout, incroyable, c'est ce qui m'a décidé de revendre mon 300 pour un 400.

 

Bon, je vais lire cet article concernant un fort G sur les galaxies, ça m'interpelle, merci !

Modifié 2 août 2017 par paradise

[paradise]

 

Un Hors sujet bien instructif! Merci pour vos éclaircissements Messieurs.

Bon, on continue alors !

[Patcubitus]

Bon, on continue alors !

 

Pas de problème...Moi je prend des notes pour faire des essais lol