Patcubitus

Bonjour et bienvenue à toi sur le forum Bonne restauration et bon ciel, Pat

Bonjour et bienvenue à toi sur le forum Beau parcours En te souhaitant de belles observations, Bon ciel, Pat

Salut, Normalement, oui. Il faudrait que je retrouve le mode d’emploi. Les gros points positifs de ces 2 systèmes, est l’absence d’encodeurs. Ce qui est vraiment top pour passer d’un instrument à un autre. Le MeMstar n’a aucun câble à se balader, et un prix bien plus attractif.

Bonjour tout le monde Entre le 16 et le 19 juillet, par exemple ! ? En terme de probabilités, ça donne quoi ? Bon ciel Pat

Bonjour et bienvenue sur le forum Et bon ciel Pat

Bonjour Pierre, Merci pour ton retour. Oui, il te faudra plus d'essais pour vraiment t'en faire une opinion "définitive". 60€ de frais de douane, c'est à peu près ce à quoi je m'attendais, mais, bizarrement, ils m'ont oublié ! Je ne m'en plains pas. N'hésite pas à revenir dès que tu auras fait plus d'essai. Merci Bon ciel, Pat

Bonjour Fred, Je viens de voir ton message seulement maintenant, désolé. C'était à prévoir, que le prix augmente. Il n'est commercialisé que depuis septembre ou octobre dernier, il me semble. Je ne suis pas sûr d'avoir eu la version définitive. Là, c'est fait artisanalement par le gars. S'il sous traite, automatiquement le prix va s'en ressentir. Enfin, c'est moi qui suppose ça ! Et puis, après un prix de départ attractif pour attirer l'attention et avoir de retours, c'est logique que le prix augmente. En tous cas, je l'ai encore mis à contribution la nuit dernière, et il est très impressionnant. Une précision diabolique. Je le gère bien maintenant avec Skysafari, qui est un plus indéniable. Sûr que par rapport au prix, il n'y a pas photo, le MeMstar est bien plus avantageux. Comme tu le soulignes, payer plus cher son push to que son dobson, n'a pas trop de sens. J'aimerais bien savoir si d'autres gars ont "sauté le pas". N'hésitez pas à faire des retours. Bon ciel Pat PS : Où en est tu s'il te plaît @PierreGG ?

Où t'ai je traité de débile mental ??? D'ailleurs, tu n'a même pas répondu à la première question qui était : Où as tu vu que j'ai été impoli ? Merci de répondre à ces 2 questions, plutôt que de faire de la désinformation. Jusqu'ici c'est toi qui attaque. Bon ciel Pat

Bonjour tout le monde , et désolé pour le hors sujet. Où tu as vu qu'on est impoli ? Par contre en terme d'impolitesse, tu te poses là ! ! ! N'hésite pas à poser des questions dans la rubrique "Support débutants" @Jim01 Bon apprentissage et bon ciel. Pat

Bonjour et bienvenue à toi sur le forum +1 Le plus simple, c'est de ne pas se précipiter, poser des questions ... Et réfléchir à ce qui sera le mieux adapté pour chacun d'entre nous. Bon ciel Pat

+1

Bonjour et bienvenue à toi sur le forum, de la part d'un autre Breton, mais du sud Finistère Un 200 mm pour débuter, c'est Royal Bonnes observations et bon ciel Pat

Bonjour, Vous êtes peut être un lecteur régulier de Webastro, mais cela ne s'est pas vu à votre comportement des derniers temps. Votre présentation est celle de votre site, pas de vous. Désolé si ma bafouille vous a heurté. Merci d'avoir répondu. Webastro étant un site convivial où la bonne humeur est bienvenue, j'en resterai là. Bon ciel à vous, Patrice

Bonjour tout le monde En fait, ce n'est pas la présentation d'un nouveau membre du forum. C'est un type qui vient juste faire sa pub ... Et qui se casse. Des vidéos que je trouve bien "kitshs", qui entretiennent certains fantasmes, et entres autres, celui très "Hollywoodien"de coloniser Mars. Pour une chaîne qui s'appelle Info_.espace, ça me paraît plutôt léger. A moins que se ne soit que commercial ! Dommage qu'il prenne Webastro que pour un espace de pub. Bon ciel à toutes et tous, Pat

Bonjour et bienvenue à toi sur le forum Bonne reprise astro et au plaisir de te croiser sur le forum. Bon ciel Pat

Bonjour et bienvenue à toi sur le forum Bon ciel Pat

Bonjour et bienvenue à toi sur le forum Bon ciel pat

Bonjour et bienvenue à toi sur le forum Bon ciel Pat

Tout à fait @'Bruno Tout dépend des diamètres respectifs de l'un et de l'autre. Il faudrait pouvoir comparer des diamètres identiques. Ce qui n'est pas vraiment simple puisque les différences de prix sont conséquents, et entrent directement dans "l'équation" du choix de l'instrument.

Salut les gars Ben, pas pour moi. Un "petit" Dobson pour débutant est en 2 parties. Sortir la base, sortir le tube et le poser sur la base. Une monture équatoriale, il faut la sortir, la"déplier", sortir le tube et le glisser dans la queue d'aronde et équilibrer le tube ! Bien plus contraignant pour moi. Enfin. chacun voit midi à sa porte. +1

Bonjour tout le monde Un dobson est de loin la meilleure option pour du visuel. En plus pour le même budget, le diamètre sera plus important. J'ai connu un mec qui a commencé l'astro en solo par une lunette de 80 mm sur EQ2. Ça a été la grosse galère. Rien d'intuitif sur une monture équatoriale. Mise en station très compliquée pour un débutant, pour ne pas dire impossible = Perte de temps, énervement, découragement. Bon, ok, le gars n'était pas doué ! Installation laborieuse du matos, en plus. Le pied à monter + le tube à poser et équilibrer. 3 ans plus tard, pour son deuxième instrument, il est passé sur un Dobson, et là, la révélation ! Quelle facilité d'utilisation. Intuitif dès la première prise en main. Il ne quitte plus son Dobson. Il dort à côté(Bon, là j'en fait de trop !). Ce gars me ressemble pas mal finalement. Bon ciel Pat

Aussitôt qu'on en voit passer un, on te prévient Didier. Promis

Ah oui ! Je comprend mieux pourquoi tu veux essayer d'autres oculaires. Sur le galaxies surtout, quand je peux pousser un peu le grossissement, c'est très pratique de d'abord l'utiliser en 8 mm, et si l'image est toujours bonne, passer un 7,5 ou directement 7 mm. Si l'image est bonne en 8 mm, elle ne le sera pas forcément (et sur les galaxies je trouve cela flagrant), en 5 mm. Tandis qu'elle peut être toujours bonne en 6 ou 7 mm. On gagne en grossissement sans avoir un changer d'oculaire. Le Speers Waler 2 est sûrement plus pratique, car ce n'est plus une vis, mais des "crans" qui le bloque à la focale voulue. Pas de manip à faire. C'est beaucoup plus confortable à utiliser, j'imagine.

Ah oui ! J'en connaissais un autre en plus de toi et Alexis,, mais c'est tout. Cet oculaire à quand même dû se vendre un peu, car j'ai la version 2. Mais peut être qu'il c'est vendu plus aux US et au Canada(forcément), qu'en Europe ?

Pour moi, c'est vraiment un oculaire, non seulement avec une excellente image, mais extrêmement pratique. On peut changer la focale de 0,5 mm en 0,5 mm, et arriver à un grossissement "idéal", au moins pour les galaxies et amas globulaires. Ce qui n'est pas le cas, la plupart du temps quand on passe d'un oculaire de 8 mm au 6 mm(par exemple). Mais un champs constant ! Ce qui n'est pas le cas avec la plupart des "zoom", bien que finalement ça n'en soit pas un. Il a ces inconvénients aussi. C'est la longueur de l'oculaire à 5 mm de focale, et encore pire si on "le couple" à une PWM ou une barlow. Là, ça devient too much en porte à faux et pour le PO. Mais c'est quand même très rare que ça arrive. Et un peu moins de champs qu'un oculaire de 100°. On a de la chance d'avoir cet oculaire, rarissime, pas assez connu, et donc pas apprécié à sa juste valeur, je crois. C'est mon ressenti. Très peu de personne en parle dans les forums, à ma connaissance. Ça ne t'empêchera pas d'essayer d'autres oculaires équivalent en focale, pour voir s'il te conviennent mieux que ce Speers-Waler 5-8, que perso je garde quoiqu'il arrive.