L'expansion d'un univers infini

[loupdunord59]

Au début du 19ème siècle elle été plate…..

[loupdunord59]

Bonjour loupdunord59.

Je crois que tu as définitivement raison : « on ne sera jamais ce qu’il sait passer avant le big bang » ; notamment parce qu’il ne sait rien s’y passer, dans cet « avant ».

Et tu as encore raison quand tu dis que le big bang n’est qu’une simple hypothèse. …Enfin, « simple », peut-être pas tant que ça.

…Je me demande pourquoi les autres ergotent.

Je n’ai d’ailleurs lu nulle part que tu avais écrit que la théorie était fausse. Tu l’aurais écrit ?

Par contre, quand tu dis que, « pour expliquer une chose, il faut l’avoir vécue », je me demande si tu as bien réfléchi avant d’écrire.

 

bonjour, non je n ai pas écrit que la théorie été fausse, mais que l on pouvais construire des "fausse" preuve, en ce qui concerne le mot «vécu" ce n ai qu’ une façon de parlé je voulez dire par la les choses que l on sait qu’ ils on existé j’avait donner comme exemple la guerre, après le pourquoi du comment de cette évènement cela rendre dans l'excuse de "faire" la guerre ,mais on peut dire oui la guerre a bien existé ce que l’on ne peut pas dire du big bang

['Bruno]

On ne saura jamais ce qu’il s'est passé avant le big bang, ni d'ailleurs ce qu’il y avait avant, car pour expliquer une chose il faut l'avoir vêcue.

Tu me rappelles ce philosophe du dix-neuvième siècle qui disait en gros : on ne saura jamais de quoi sont constituées les étoiles, car pour savoir de quoi elles sont constituées, il faudrait y aller. Finalement, on a vite trouvé un autre moyen, et aujourd'hui tout le monde sait de quoi sont constituées les étoiles. Et ce philosophe fait bien rire...

 

D’où les scientifiques on t-il apprit leur savoir ? D’une personne qui lui a appris, qui lui a lu quelque part qui lui a reproduit etc.

C'est plus compliqué ! Tous les résultats de recherche sont reproductibles. Si quelqu'un annonce avoir trouvé la démonstration du théorème de Fermat, il la publie, et alors ses collègues refont la démonstration pour voir s'il n'y avait pas une erreur. Quand un physicien annonce avoir trouvé un boson, il explique sa manipe, et alors les accélérateurs de particules du Monde entier la refont pour vérifier qu'il a bien trouvé un boson. Quand un astrophysicien dit avoir trouvé une galaxie primordiale très très loin, il dit laquelle, présente ses spectres et explique son interprétation, puis ses collègues braquent leurs télescopes vers la galaxie en question, refont les spectres et vérifient qu'il s'agit bien d'une galaxie primordiale. Bref : tout est vérifié et refait. Et ça commence dès le début : un étudiant qui se destine à la recherche doit savoir refaire les démonstrations de base, ou les expériences de bases, etc. Il ne se contente sûrement pas de croire sur parole son directeur de thèse...

 

Donc comment savoir qui dit vrai,

C'est tout simple : deviens expert en relativité générale, puis en cosmologie, puis réalise les observations de base, comme ça tu sauras... Personnellement, je fais confiance aux scientifiques, il n'y a pas de "grande conspiration" donc ils sont fiables. De toute façon, c'est ça ou rien.

 

Je reviens sur cette idée d'hypothèse pour rappeler : la théorie du big bang n'est pas qu'une hypothèse, c'est une théorie solide basée sur la relativité générale. En effet :

 

La relativité générale est une théorie qui, jusqu'à présent, fonctionne parfaitement. Elle a été vérifiée par l'expérience et l'observation. Par exemple le pulsar double a permis de vérifier près d'une dizaine d'effets relativistes (le pulsar se comporte exactement comme la théorie l'avait prévu). Les horloges atomiques en altitude, donc soumises à un champ de gravitation un poil moins fort, se comportent exactement comme prévu. L'étude du spectre du Soleil montre qu'il y a bien un décalage relativiste des raies, exactement celui prévu.

 

Quand on applique la relativité générale à l'Univers, on tombe sur plusieurs cas possibles, dont l'un est compatible avec l'observation du décalage vers le rouge des raies spectrales des galaxies : ce cas est un Univers en expansion, c'est la théorie du big bang. Ce n'est donc pas qu'une simple hypothèse, loin s'en faut !

 

La théorie du big bang (autrement dit, l'application de la relativité générale compatible avec les décalages vers le rouge des galaxies) a prédit trois choses qui ont été, ensuite, observées :

- 1° l'abondance relative des éléments légers (hydrogène, hélium) ;

- 2° l'existence d'un rayonnement cosmologique dans les longueurs d'onde radio ;

- 3° le fait que ce rayonnement cosmologique a un spectre de corps noir.

 

Notons que ces observations ont mis en défaut la théorie de l'Univers stationnaire, qui ne prédisait pas de rayonnement cosmologique. Aujourd'hui, rien n'a mis en défaut la théorie du big bang.

 

Quand une théorie s'appuie sur des connaissances sûres (la relativité

générale), qu'elle est compatible avec les observations (décalage vers le rouge des raies spectrales des galaxies), qu'elle fait trois prédictions qui sont effectivement vérifiées, et que rien ne la met en défaut, je pense qu'on n'a pas le droit d'appeler ça « que des hypothèse ».

 

Loupdunord : la théorie du big bang est quelque chose de passionnant, et je t'encourage vivement à lire de bons livres de vulgarisation à ce sujet (malheureusement je ne peux t'en conseiller aucun car j'ai l'impression que ça n'existe plus...)

[loupdunord59]

Comme tu le dit sais théorie, sont des choses que l’homme a inventer ou cherché a comprendre tu dis qu’il n on pas su mettre a default, mais qui mettrez sa « propre » théorie a défaut !! Je sais que l univers reste une chose formidable a découvrir mais je préfère croire en ce que je voix notamment avec les outils actuel, mais tout ce qui et « théorie » excuse moi mais cela reste toujours de la science ou tout reste a prouvé.

[Jeff Hawke]

Première étape :

 

"Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement

Et les mots pour le dire arrivent aisément..." (Boileau, l'art poétique)

[loupdunord59]

Nous même somme une parti de l univers, atome, matière etc.… on vient tous du big bang si on n en crois cette théorie !! On n aurais passé de rien a une lumière, alors d ou viens cette lumière ? l’instant T0, k’avait t il avant ? Expliqué moi tout sa cela na pas encore été expliqué même par les scientifiques. Normal, comment voulez vous expliqué une chose qui sais produit avant (l univers) quand on sait que le big bang repose sur une théorie !! Alors expliqué ce qui avez avant le big bang tiendrais du défit, on dit simplement qui avait rien (quelle explication !) trop facile.

[loupdunord59]

...Et peut-on te demander ce que tu "voix"...?

Très juste !

Ah ? Tu te rends bien compte de ce que tu dis là ?

Bien sur, tout ce qui et big bang et ce qui suis-je demande que des preuves pas des théories pour y croire, ce que je vois, oui si tu joue sur les mots je dirais les effets du temps en résumé tempête, èclipse etc.… la science nous fait croire ce quelle veut ou ce qu’il leur parait logique, mais « logique » comment ca !!! De la logique dans une théorie ? À bon !

[loupdunord59]

Bon, aller je vais regarder un film sur la création de l univers sur national géo HD je changerais peut être d avis après.....

[clement...]

Pour avancer tout vos propos, il faut supposer que:

-ou bien le temps a été crée au moment du big bang

-ou bien le temps existait déjà

 

on n'en a aucune certitude!

il ne peut pas y avoir "d'avant" le big bang dans le premier cas alors que dans le deuxieme si. De même que on ne peut pas dire que le temps a commencé au moment du big bang, comme l'a dit lejon sur la page 1 :"le big bang n'est pas un "moment". " Il avait raison, biensûr, mais seulement en supposant que le temps ait été crée au moment du big bang.

Il ne peut pas y avoir d'avant parce que ces mot là définissent un point précis dans le temps. Or si il n'y a pas de temps, il ne peut pas y avoir de moment, et donc logiquement, d'avant.

 

De toute façon, m'appuyant sur les propos de Stephen Hawking, ce qui se passe "avant le big bang" ou "pendant" le big bang ne peut pas avoir d'influence sur ce qui se passe maintenant, parce que toutes les théories de la physique se décomposent lorsque on s'approche de ce fameux instant ou le temps=0 (en se basant sur la premiere hypothèse) ou au moment du big bang (en supposant la 2eme). De même que à partir du moment ou on rentre dans l'horizon des evenements d'un trou noir (je ne sais pas comment on dit ça en français, excusez moi) on ne peut plus communiquer avec l'exterieur, quoiqu'il arrive. Il faut supposer aussi que le big bang ait commencé à une singularité (une "zone" ou la curvature de l'espace-temps est infinie.) Il y a quand même ducoup pas mal de scénarios differents à prendre en comptent, l'astrophysique et la cosmologie en sont à la première page d'un roman qui en fait au moins mille. C'est pour ça que c'est passionant. Il y a tellement de questions auxquelles il faut répondre! C'est le début d'une épopée...

 

En parlant de temps, quelle est la définition exacte du temps (scientifiquement parlant), appart le fait que ce soit une dimension? Qu'est-ce que c'est réelement? C'est une question qui me turlupine...

 

Ah....J'adore le débat astronomique

[loupdunord59]

Je dois dire que j aime de plus en plus l univers et ce qui vas avec lui, après ce film, mais il n on pas parlé de ce qu’il avait avant le big bang sais sa qui m’intéresse avait vous une idée ? Car je ne crois pas qu’avant il y avait rien, pas possible !! Bon, le film na durée que 25mn mais bon il résumé le problème sais qu’il résumé le pendant et l après enfin il commence a 1 micro nième de seconde ou trouver la réponse (si sais possible) a la question du avant le big bang ??

['Bruno]

tu dis qu’il n on pas su mettre a default, mais qui mettrez sa « propre » théorie a défaut !!

Tu n'as pas l'air de connaître comment fonctionne la science... Mais c'est le propre de la science que d'essayer de mettre en défaut les théories, et ce en permanence. Deux exemples :

- En 1916, Einstein publie la théorie de la relativité générale. En même temps, il publie un test qui permettra de trancher : d'après sa théorie, le Soleil dévie les rayons lumineux des étoiles d'une valeur qu'il calcule. Ensuite, il contacte Eddington pour savoir si on peut mesurer les positions des étoiles autour du Soleil. Eddington lui dit : oui, mais uniquement lors d'une éclipse de Soleil. Eh bien en 1919, Eddington est parti observer une éclipse de Soleil, puis il a comparé les position des étoiles avec les prévision d'Einstein. Si ces positions n'étaient pas celles prédites par Einstein, alors il aurait fallu jeter aux oubliettes la relativité générale. Il se trouve qu'elles étaient les mêmes que la prédiction, donc la théorie n'a pas été mise en défaut. Note bien que c'est Einstein lui même, celui qui a élaboré la relativité générale, qui est à l'origine de ce test : il a bel et bien cherché à mettre en défaut sa propre théorie.

- Dans les années 1950, les scientifiques sont confrontés à deux théories de l'Univers. D'une part la théorie du big bang (basée sur le relativité générale et compatible avec les décalages vers le rouge), et d'autre part la théorie de l'Univers stationnaire (même base, décalage vers le rouge aussi, mais en faisant une hypothèse supplémentaire à l'époque invérifiable : la création continue de matière). Ces deux théories étaient en gros à égalité en terme de renommée. Les scientifiques devaient donc imaginer un test pour élimner l'une ou l'autre (ou aucune, ou les deux...) Un théoricien a calculé certains paramètres de l'Univers jeune dans le cadre de la théorie du big bang et s'est rendu compte qu'il devait rester un fond diffus cosmologique. Par contre, dans la théorie de l'Univers stationnaire, non. Eh bien à la fin des années 1960, on a observé le fond diffus cosmologique. Conséquence : c'était la preuve irréfutable que la théorie de l'Univers stationnaire était fausse. Cette théorie a donc été mise en défaut.

 

Mais il faut bien comprendre que c'est un processus courant, c'est la routine, la base, pour les scientifiques.

 

On n aurais passé de rien a une lumière, alors d ou viens cette lumière ? l’instant T0, k’avait t il avant ? Expliqué moi tout sa cela na pas encore été expliqué même par les scientifiques.

Si, si, la théorie explique l'apparition de la lumière et de la matière dans l'Univers.

 

Alors expliqué ce qui avez avant le big bang tiendrais du défit, on dit simplement qui avait rien (quelle explication !) trop facile.

Dans la théorie du big bang, "avant le big bang" n'a pas de sens (l'instant zéro sort de la théorie, en quelque sorte). Tu dois donc ne pas employer cette expression si tu te réfères à cette théorie. Ou alors invente ta propre théorie...

 

je demande que des preuves pas des théories pour y croire

Tu n'auras jamais de preuves ! L'humanité n'a jamais créé quelque chose de plus fiable que des théories scientifiques pour expliquer le Monde, or une théorie n'est jamais 100 % sûre. Alors je ne sais pas ce que tu cherches...

 

la science nous fait croire ce quelle veut(/quote]

Tu dis n'importe quoi.

 

ou ce qu’il leur parait logique, mais « logique » comment ca !!! De la logique dans une théorie ? À bon !

Visiblement, tu ne sais pas ce qu'est une théorie. Mais je crois que tu ne sais pas non plus ce qu'est la logique.

 

Bref, tu as beaucoup de choses à apprendre. Veinard !

[clement...]

Loupdunor59, lit mon post just au dessus du tiens. Il ne peut pas y a voir d'avant en supposant que le temps ait été créé au moment du big bang, parce que si il n'y a pas de temps, il ne peut pas y avoir d'avant, comme je l'ai démontré! Et même si il y a un avant, en supposant que le temps existait déjà, on ne le saura jamais, parce que toute information a été "détruite" par le big bang. Les informations sont passées au mixeur: mdr

[Jeff Hawke]

Tu me rappelles ce philosophe du dix-neuvième siècle qui disait en gros : on ne saura jamais de quoi sont constituées les étoiles' date=' car pour savoir de quoi elles sont constituées, il faudrait y aller. Finalement, on a vite trouvé un autre moyen, et aujourd'hui tout le monde sait de quoi sont constituées les étoiles. Et ce philosophe fait bien rire...

[/quote']

 

 

C'était Auguste Comte (*)... (qui se soucie de la "philosophie " de Comte aujourd'hui ?)

 

 

Mais pour ne pas jeter un discrédit injustifié sur les philosophes, on peut citer par exemple Kant qui avait pressenti l'existence des galaxies (sans parler de Démocrite qui du fond de sa Grèce antique avait conçu l'idée que la matière était discontinue !)

 

 

(*) La philo, c'est comme pour d'autres domaines, il y a aussi des tanches...

[loupdunord59]

Bruno, Oui, je sais que j ai énormément a apprendre et je ne voudrais pas partir d une mauvaise base !! Après introduire le mot « logique dans une « théorie » cela ne vas Pa dans le sens après tu dis par toi même que la science n ai pas a 100% sur, donc voila tout et dit. et non je dit pas n’importe quoi a propos de la science, a défaut de cherché sois même nous somme obligé de croire ce qu’il nous dise, je parle toujours de l univers, mais après tout j ai tout a apprendre….

['Bruno]

après tu dis par toi même que la science n ai pas a 100% sur, donc voila tout et dit(/quote]

Non, parce que tu as coupé l'autre partie de la phrase, toute aussi importante : on ne connaît rien de plus fiable pour expliquer le Monde, même si ce n'est pas à 100 % sûr.

 

a défaut de cherché sois même nous somme obligé de croire ce qu’il nous dise

Effectivement, si on n'est pas chercheur, on est bien obligé de faire confiance aux scientifiques... Mais on peut aller bien plus loin que seulement "croire". Il suffit de lire les bons livres, de comprendre un peu, alors on se rend compte de la cohérence de tout ça. C'est un stade intermédiaire, en quelque sorte.

[Newton]

Je pense que LdN59 part du principe: "vous n'arrivez pas à m'expliquer ce qu'il y avait avant, c'est donc qu'il n'y a pas de possibilité de l'expliquer".

 

Je peux facilement comprendre celà. Si je demande à inconnu dans la rue "sais tu jouer le vol du bourdon au violoncelle", qu'il me répond oui mais qu'il n'a pas de violoncelle pour le montrer, j'aurais franchement du mal à le croire.

 

Maintenant, si je lui demande "sais tu traduire j'ai faim et je mangerais bien un hamburger en anglais", mais que moi même je ne parle pas anglais, il pourra dire ce qu'il veut, je ne serai pas en mesure de savoir si ce qu'il dit est correct. Pour celà, il faudrait que je parle anglais...

 

Pourquoi ces exemples ? Parce qu'avant d'essayer de comprendre cette théorie du big bang, il y a plusieurs notions à connaître, et visiblement LdN59 ne les connait pas.

 

Donc, comme cité plus haut, si le sujet t'intéresse il y a de bons bouquins. Je dois dire que pour le moment, j'ai abandonné... Mais je m'y remettrai un jour.

[loupdunord59]

Je pense que LdN59 part du principe: "vous n'arrivez pas à m'expliquer ce qu'il y avait avant, c'est donc qu'il n'y a pas de possibilité de l'expliquer".

 

Je peux facilement comprendre celà. Si je demande à inconnu dans la rue "sais tu jouer le vol du bourdon au violoncelle", qu'il me répond oui mais qu'il n'a pas de violoncelle pour le montrer, j'aurais franchement du mal à le croire.

 

Maintenant, si je lui demande "sais tu traduire j'ai faim et je mangerais bien un hamburger en anglais", mais que moi même je ne parle pas anglais, il pourra dire ce qu'il veut, je ne serai pas en mesure de savoir si ce qu'il dit est correct. Pour celà, il faudrait que je parle anglais...

 

Pourquoi ces exemples ? Parce qu'avant d'essayer de comprendre cette théorie du big bang, il y a plusieurs notions à connaître, et visiblement LdN59 ne les connait pas.

 

Donc, comme cité plus haut, si le sujet t'intéresse il y a de bons bouquins. Je dois dire que pour le moment, j'ai abandonné... Mais je m'y remettrai un jour.

Oui, pourrais tu me dire quelle genre ou un exemple de bouquin que je pourrais lire, car j ai le livre des frères heu....bodga machin la!! il ne parle pas de ce que je veux savoir donc merci de m aiguiller.

[Jeff Hawke]

j ai le livre des frères heu....bodga machin la!! il ne parle pas de ce que je veux savoir donc merci de m aiguiller.

 

Il faut lire des livres écrits par des scientifiques, pas par des charlatans médiatiques.

 

Weinberg : Les 3 premières minutes de l'univers (poche Seuil). Je sais, ça date, mais ce n'est pas important pour entrer dans le truc.

[loupdunord59]

ok, je te remercie je vais voir sa.....

[Universus]

Salut à tous,

 

- Peut-on prouver une théorie (scientifique)? Selon le critère de Popper, est une théorie scientifique une hypothèse reproductible et réfutable. Réfutable... Que cherchent les scientifiques si ce n'est que des preuves de l'invalidité d'une théorie et non pas sa validité. Nous savons tous que nous ne pouvons prédire le futur, nous ne savons pas quel événement va arriver où et quand. Quelle observation va nous montrer l'invalidité du modèle de Big Bang? Quand va-t-elle le faire? On ne sait pas. Alors, actuellement, peut-on savoir si on trouvera un jour le défaut du modèle? Personnellement, je ne le sais pas. La seule chose que le modèle du Big Bang a su faire jusqu'à présent, ce n'est pas de nous montrer qu'il disait vrai, mais qu'il ne disait pas faux. Les deux sont identiques présentement, mais se distingueront le jour où on aura l'expérience en contradiction avec le modèle du Big Bang.

 

- Comment inventer une preuve? Je ne sais pas. Ah, inventer une "pseudo" preuve pour soutenir son opinion, ça se fait, mais ce n'est pas une preuve! De toutes façons, comme je l'ai dit plus haut, le Big Bang ne nous prouve pas qu'il a raison, qu'il est le modèle ultime, mais qu'il est assez puissant pour expliquer l'Univers par rapport à nos moyens actuels.

 

- Qu'est-ce que l'avant Big Bang? Question que nous nous sommes probablement tous déjà posés. La réponse que j'aie eu (et que bien des gens ont eu) : l'avant Big Bang n'a pas de sens, l'avant n'existe pas. Une sorte de réponse passe-partout. Cependant, pourquoi les gens disent-ils ça? Est-ce parce qu'ils ne savent vraiment pas, mais veulent tout de même répondre ou ont-ils raison? Ça, on se la pose bien moins souvent cette question. Prenons un exemple : simple algèbre. Connaissant seulement les propriétés des nombres réels, les opérations, les lois, etc., peut-on répondre à la question : quelle relation existe-t-il entre les mesures des côtés d'un triangle? La réponse : non. Pourquoi? Parce qu'avec la seule algèbre, il nous manque la théorie (les axiomes et théorèmes) de la géométrie. Où veux-je en venir? Au fait qu'une théorie demeure une théorie. Sortir du cadre de cette théorie et la théorie ne veut plus rien dire. Alors oui, dans le cas du Big Bang, ils ont raison tout en ne sachant pas : le Big Bang ne s'applique pas à "l'avant Big Bang" et donc, il n'existe pas de théorie (scientifique) pouvant donner une réponse à cette interrogation. Le Big Bang n'est pas un moment singulier, le commencement de l'histoire universelle ; c'est plutôt un modèle décrivant l'évolution de l'Univers. Tout ce qui sort de ce cadre n'existe pas pour le modèle du Big Bang, c'est logique après tout. Et puis, comme l'a souvent fait remarquer lejon, le temps dans le modèle du Big Bang est "caractérisé" par une fonctione asymptotique : le temps zéro est une limite dont on peut infiniment s'approcher sans jamais l'atteindre.

 

Amicalement

[Fixoo]

Je me souviens de la théorie du Big Crunch. En gros, on a notre Univers en expansion, mais la matière qui le compose est trop "lourde" pour lui, il va donc finir pas réduire son expansion, puis se compresser. L'effet inverse du Big Bang arrive : le Big Crunch, toute la matière se condense en un point. Et nous voila reparti pour un Big Bang et à nouveau l'univers en expansion etc ... On gonfle et on dégonfle le ballon de baudruche.

Mais qu'y avait il avant le ballon de baudruche ? Alors là ...

[Newton]

Imagine que tu aies un nombre quelconque. Divise le en 2. Prends une moitié, divise le en 2. Reprends une moitié, etc... Quand vas tu arriver à 0 ? Jamais... même si tu vas t'en rapprocher.

[Invité akira]

Apres il y a plusieurs points de vue.

 

Est ce que le monde obeit a une theorie dont on se rapprocherait de plus en en plus (asymptotiquement ou pas) ? Est ce que nos theorie ne sont que des modeles plaques sur une "realite" que nous ne percevons que mediatement et qui nous sera a jamais innaccessible ? Je penche pour la seconde opinion meme si je continue a chercher.

[Aravatius]

Aujourd'hui, la plupart des scientifiques acceptent que l'univers soit infini et qu'il soit en expansion. J'ai lu quelquechose à ce sujet, ou l'on donnait un exemple pour expliquer ma question, seulement je n'ai que feuilleté le bouquin, et donc je ne m'en rapelle plus. Voici la question:

 

Comment est-il possible d'avoir un univers d'une taille infini, et qui soit en expansion? Comment se peut-il que l'univers soit en train de s'élargir alors qu'il n'a pas de frontières?

Nous sommes peut être dans la singularité d'un hyper trou noir (un big crunch qui passe en big bang ) et nous sortons vers le côté inexploré ce qui expliquerai le phénoméne de dilatation (expansion)...

 

théories,suggestions,hypothèses.....s

__________________

[Universus]

Comment est-il possible d'avoir un univers d'une taille infini, et qui soit en expansion? Comment se peut-il que l'univers soit en train de s'élargir alors qu'il n'a pas de frontières?

 

Peut-être le problème vient-il du sens que nous donnons au mot "expansion". À ma connaissance, l'expansion de l'Univers a été mis en évidence par Hubble et quantifié jusqu'à un certain point. Seulement, on sait aujourd'hui qu'il faut mettre un bémol aux travaux de Hubble, en quelque sorte. C'est comme l'idée que le Big Bang soit une explosion ; dans le modèle actuel, le Big Bang n'est pas une explosion, mais quelque chose de bien moins banal (je ne suis pas la personne la mieux placé pour en parler). Peut-être est-ce pareil avec l'expansion de l'Univers, un terme ne décrivant pas assez bien ce qu'essaient d'exprimer les scientifiques.

[Aravatius]

Comment se peut-il que l'univers soit en train de s'élargir alors qu'il n'a pas de frontières?

le sens du mot expansion ??? après reflexion ça ouvre un sujet ....

[Jeff Hawke]

Imagine que tu aies un nombre quelconque. Divise le en 2. Prends une moitié, divise le en 2. Reprends une moitié, etc... Quand vas tu arriver à 0 ? Jamais... même si tu vas t'en rapprocher.

 

 

Et pourtant Newton/Xenon, Achille rattrape bien la tortue, non ?

['Bruno]

Comment se peut-il que l'univers soit en train de s'élargir alors qu'il n'a pas de frontières?

Il n'y a rien d'impossible à ce qu'un espace fini ou infini sans frontière s'élargisse. L'Univers a plus d'imagination que toi !

[lamarchat]

Imagine que tu aies un nombre quelconque. Divise le en 2. Prends une moitié, divise le en 2. Reprends une moitié, etc... Quand vas tu arriver à 0 ? Jamais... même si tu vas t'en rapprocher.

 

Toujours bonjour Newton ;

je suis entrain de vivre uniquement de cette manière et comme ça : 1 seconde puis la moitié de cette seconde puis la moitié de cette moitié seconde ……etc et à l’infini de ça ; cet infini sera paradoxalement avaler pour vivre des années .

[Jeff Hawke]

Ben oui...La série (1/2)exp(n) est convergente...