Jump to content

Ma 1ère M57 au C11 + ZWO 385


Mick02
 Share

Recommended Posts

Bonjour à tous,

 

Nouveau venu dans l'astrophoto, j'ai imagé pour la 1ère fois M57 avec la ZWO 385 au foyer du C11 à 1764 mm de focale.

Nuit du 26 au 27 avril 2020, expo de 150 ms (turbulence oblige), gain à 450, brigthness à 150, pas de filtre. Logiciel de capture Sharpcap. Empilement de 23 992 images avec Siril, retouche avec Gimp (suis sous Linux). Bon je suis encore loin de maîtriser le traitement.

Bonne journée.

Mick

M57 au C11.jpg

  • J'aime 6
Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Salut Mick02,

 

J'ai à peu près le même setup que toi sauf que ma cam est une 290mc et deux reducteur de focal le f/6,3 et le f/3,3 de chez Meade - qui ne se fait plus -

Pendant,  combien de temps as-tu posé ?

 

Merci,

Anis 

Link to comment
Share on other sites

Bonsoir Anis,

Désolé je ne sais plus pour le temps de pose 🙄

Depuis mon setup a évolué avec l'arrivée de la ZWO 533 MC Pro. Je me sers maintenant de la 385 pour le planétaire et l'autoguidage.

Ci-joint ma fiche d'acquisition de M27 avec le C11 et la 533 MC Pro.

Bonne soirée.

Mick

Fiche M27 au C11+ZWO 533 MC PRO.pdf

r_pp_m27_light_stacked.fit.jpg

Edited by Mick02
  • J'aime 2
Link to comment
Share on other sites

Merci beaucoup Mick02 pour ta réponse !

Penses-tu que je puisse me lancer dans l'achat de cette cam du coups avec mon reduc 6,3 cela devrait être bon 🙂

Et même avec mon réduc 3,3.

 

Cdtl,

Anis

Link to comment
Share on other sites

Bonjour à vous,

Je suis à l'étude de l'achat de matériel pour faire de l'astrophoto du ciel profond et je bloque sur l'échantillonnage " la taille des pixels" .

Equipé d'un Celestron advanced VX C11 , je cherche la caméra qui me permettrai de débuter et plus en ciel profond.

Beaucoup d'article traite de la taille des pixels mais quand j'ai vu vos photos réalisées avec un C11 et les caméras utilisées je me dis que  même avec des pixels plus petits que prévu  les résultats sont déjà très satisfaisants.

si vous deviez choisir après avoir tester les vôtres  ( zwo 385 et 533 ) 

que privilégierez  vous ? pour une Taille du capteur donnée (je pense à partir de 8mm minimum )

Plutôt des gros pixels avec une résolution moindre 

ou

Plutôt des pixels plus petits avec une résolution plus importante

Merci d'avance pour vos lumières

Pat

Link to comment
Share on other sites

il y a 41 minutes, PATSTAR a dit :

Equipé d'un Celestron advanced VX C11 , je cherche la caméra qui me permettrai de débuter et plus en ciel profond.

 

Salut et bienvenue sur WA :)

Déjà est-ce que ton C11 est équipé d'un réducteur de focale ?

Si la réponse est non, tu vas imager à 2800mm de focale, ce qui déjà en soi est difficilement réalisable sans un suivi parfait et une caméra à très gros pixels.

Si la réponse est oui, admettons que tu partes sur le réducteur F/6.3, soit une focale de 1700mm environ.

 

Je vais te faire un gros résumé de ce qui est important en imagerie du ciel profond à pose longue (en pose courte c'est encore différent et ça se rapproche plus du planétaire). 

Ce qui limite la résolution en pose longue, c'est le seeing, la turbulence donc.

Quand ta caméra va poser pendant plusieurs secondes/minutes, la turbulence va dégrader progressivement ton image.

 

On constate donc qu'en imagerie du CP, la résolution maxi que tu vas atteindre correspond au seeing de ton lieu d'observation pour une nuit donnée (et pas du tout à la résolution effective de ton instrument qui sera dans tous les cas bridé).

Dans les meilleurs coins de France, le seeing descend rarement sous 1.5 seconde d'arc. En moyenne on est plutôt autour de 2.5".

 

Maintenant si on raisonne en terme de résolution à atteindre en numérique :

Il existe un critère de Nyquist/Shannon (tu peux chercher plus d'infos sur gogole) qui dit qu'il faut échantillonner au moins à la moitié voire au tiers de la résolution qu'on veut atteindre.

 

Enfin il existe une formule toute faite pour déterminer l'échantillonnage en fonction de la taille de tes pixels et la focale de ton instrument :

Echantillonnage = 206 x pixels / focale

 

Je prend par exemple l'ASI533 et ses pixels de 3.76µ et ton C11 muni de son réducteur 0.63x :

E = 206 x 3.76 / 1700

On arrive à un échantillonnage de 0.45 seconde d'arc.

 

Si je remonte plus haut, que je prends un seeing de 2.5" et que je prenne le tiers de cette valeur pour que l'échantillonnage soit correct, ça me donne 2.5/3 = 0.83"

Si cette fois je prends ton échantillonnage de 0.45 et que je le multiplie par 3, on va arriver à une résolution effective de 1.35" d'arc.

 

Avec une ASI533 et ton C11 muni de son réducteur, tu es déjà sur-échantillonné. Ce n'est pas extrêmement grave, mais ce sera légèrement contre-productif.

Une caméra avec des pixels un peu plus gros serait plus indiquée, ou alors trouver un réducteur de focale un peu plus puissant, qui descende par exemple à 0.5x.

Tu as encore la possibilité de faire un bin2 à la prise de vue sur la caméra, mais sur les caméras CMOS, il n'y a pas forcément de gain à le faire à la prise de vue plutôt qu'au traitement.

 

Et en passant, bravo pour tes images @Mick02 :)

Link to comment
Share on other sites

Merci Colmic pour ta réponse

 

Mais une question en ouvre généralement une autre voir plusieurs pour le sujet concerné.

oui j'ai un réducteur 0.5

1-pour le seeing si j'ai bien compris c'est la base du véritable échantillonnage envisageable quelque soit ton matériel ? sachant que je serais le plus souvent en ville soit 2.5" de seeing ?

 

2-pour le critère de Nyquist/shannon quand tu dis qu'il faut le 1/2 ou le 1/3 de l'échantillonnage envisagé, par exemple pour du CP on souhaite du 2 à 3 " donc on cible la moitié ou le tiers ?

par contre je ne comprends pas pourquoi tu multiplies par 3 l'échantillonnage de 0.45" du C11 avec réducteur ?

 

3-voici la méthode que j'ai appliqué avant tes remarques, du coup je pense qu'il faut certainement diviser par 2 voir 3 les résultats obtenus ?

pour faire court si c'est possible dans ce domaine, je suis parti de la formule évoquée dans ta réponse

S=(P*206)/LF    (S=l'échantillonnage P=Taille du pixel et LF= Longueur focale)

et d'une information retrouvée plusieurs fois sur le net (à vérifier !)qui est que l'échantillonnage "souhaitable " serait de :

0.2 à 0.5 seconde d'arc pour du planétaire

et de 2 à 3 seconde d'arc pour du CP 

Puis ayant compris que l'on pouvait jouer avec le Binning et/ou un barlow et réducteur pour modifier l'échantillonnage j'ai fais un tableur excel pour vérifier avec la taille du pixel de la caméra si je pouvais faire du planétaire et/ou du CP avec plusieurs configuration reducteur/barlow avec ou sans binning.

( fichier ci joint pour ceux que ca intéresseraient, on rentre la valeur du pixel dans la cellule en bleue et ça indique en surbrillance les configurations qui semblent propices pour du planétaire en vert clair et du CP  en vert foncé)

j'ai renseigné le tableau avec quelques caméras .

Désolé pour les nœuds au cerveau mais ca en vaut la peine

 

etude caméra.xlsb.xlsx

encore moi

est ce que les caméra de la série ZWO ASI ont la fonction binning ou est ce que c'est le logiciel qui assure cette fonction ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 19 minutes, PATSTAR a dit :

1-pour le seeing si j'ai bien compris c'est la base du véritable échantillonnage envisageable quelque soit ton matériel ? sachant que je serais le plus souvent en ville soit 2.5" de seeing ?

 

Attention, le fait d'être en ville ne conditionne en rien le seeing.

Je dirais même que ça serait l'inverse, la pollution d'une ville a tendance à figer la turbulence.

D'ailleurs pour tout te dire, j'habite à 3km du périph nord parisien, et pourtant la semaine dernière j'ai obtenu des images entre 1.06" et 1.25" d'arc sur plusieurs heures (1.06" sur 180s de pose !!). Chose que je n'avais encore jamais vue personnellement en France. C'est d'ailleurs cette nuit-là que @jldauvergne a obtenu de superbes images planétaires en plein centre de Paris ! Mais on peut effectivement prendre une moyenne nationale de 2.5".

 

il y a 23 minutes, PATSTAR a dit :

2-pour le critère de Nyquist/shannon quand tu dis qu'il faut le 1/2 ou le 1/3 de l'échantillonnage envisagé, par exemple pour du CP on souhaite du 2 à 3 " donc on cible la moitié ou le tiers ?

 

C'est le principe de l'échantillonnage numérique, quelque soit la nature du signal (audio, vidéo, image etc..).

Il faut échantillonner au tiers de la valeur souhaitée. Donc si tu souhaites une résolution qui correspond à ton seeing de 2.5", tu vas échantillonner à 2.5 / 3.

 

il y a 25 minutes, PATSTAR a dit :

par contre je ne comprends pas pourquoi tu multiplies par 3 l'échantillonnage de 0.45" du C11 avec réducteur ?

 

Justement je fais la manip inverse. Je pars de l'échantillonnage de 0.45" et je veux savoir à quoi ça correspondra en résolution effective. Donc 0.45 x 3.

 

il y a 26 minutes, PATSTAR a dit :

et de 2 à 3 seconde d'arc pour du CP 

 

Ça ce n'est pas l'échantillonnage mais bien le seeing. Il faut donc échantillonner au tiers de ces valeurs.

Pour le planétaire juste au-dessus, là en revanche ça correspond bien à l'échantillonnage puisqu'en planétaire (mais aussi en CP rapide) on va avoir des temps de pose très courts permettant de passer justement dans les trous de turbu. Puis tri drastique des meilleures images.

 

il y a 29 minutes, PATSTAR a dit :

est ce que les caméra de la série ZWO ASI ont la fonction binning ou est ce que c'est le logiciel qui assure cette fonction ?

 

Tous les capteurs CMOS ne font que du binning soft à ce jour (même si certaines caméras proposent un binning hard, en réalité ça ne change rien).

C'est donc le logiciel qui assure la fonction.

C'est pour cette raison qu'il n'y a pas forcément d'intérêt à faire du binning à la prise de vue, on peut très bien le faire au traitement (en réduisant tout simplement l'image d'un facteur 4, soit 2 en X et 2 en Y).

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 35 minutes, PATSTAR a dit :

oui j'ai un réducteur 0.5

 

OK. Par conséquent si je reprends les calculs avec ceci j'obtiens un échantillonnage de 0.55" d'arc avec une ASI533 (ou ASI385 puisque les pixels ont la même taille), soit un échantillonnage optimal pour un seeing autour de 1.65" ce qui correspond à des conditions de seeing déjà exceptionnelles en France.

Avec une autre caméra genre l'ASI294 (pixels de 4.63µ), tu aurais alors un échantillonnage de 0.68", plus adapté à un seeing autour de 2" d'arc.

Dans ce cas, l'ASI294 serait plus indiquée, et tu pourrais l'utiliser avec le réducteur 0.63x voire même au foyer du C11 en cas de très bon seeing.

Link to comment
Share on other sites

ok

Pour le planétaire juste au-dessus, là en revanche ça correspond bien à l'échantillonnage puisqu'en planétaire (mais aussi en CP rapide) on va avoir des temps de pose très courts permettant de passer justement dans les trous de turbu. Puis tri drastique des meilleures images.

 

Peux tu m'en dires plus sur le CP en pose courte , pour débuter et étant en ville cela me semble intuitivement plus indiqué !

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, PATSTAR a dit :

Peux tu m'en dires plus sur le CP en pose courte , pour débuter et étant en ville cela me semble intuitivement plus indiqué !

 

Va jeter un oeil à ce que produisent @Roch, @exaxe et @xs_man pour ne citer qu'eux (désolé pour les autres !).

En gros l'idée c'est de travailler en poses courtes (entre 0.5s et 5s typiquement) avec un capteur évidemment très sensible (ASI290, 294 par exemple) et de faire comme en planétaire, à savoir un très grand nombre de poses et de trier ensuite les meilleures.

On ne travaille pour l'instant que sur des objets à brillance surfacique relativement forte. Et pour cela il te faut le plus gros puits à photons possible, donc F/D le plus court possible.

Pas vraiment compatible avec un C11, même avec réducteur 0.5x. Avec le 0.33x plus facilement, à voir si la qualité d'image à 0.33x est encore intéressante.

Ton C11 est-il compatible FASTAR ? Si oui, en FASTAR à F/2.2 ça serait pas mal.

Link to comment
Share on other sites

Pour compléter ce que dit @Colmic, tu peux utiliser ton c11 en pose rapide mais sur des petites cibles lumineuses comme les NP,les AG ou bien quelques galaxies lumineuses et de petites tailles apparente.

Par exemple ici c'est une belle NP!  Et abev in C11...150ms? Tu es Gourmand ! Cela passe bien.

Link to comment
Share on other sites

Bonjour Colmic

merci du temps que tu consacres à répondre 

effectivement mon C11 est compatible FASTAR

Mais quand j'ai voulu étudier cette piste je n'ai trouvé que le système hyperstar à environ  1500€  à placer à la place du secondaire

celui réduit la Focale si j'ai bien compris mais  toujours pas de caméra à ce prix là.

Est ce que l'on peut directement connecter la caméra à la place du primaire ? 

 

Pat

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, PATSTAR a dit :

Mais quand j'ai voulu étudier cette piste je n'ai trouvé que le système hyperstar à environ  1500€  à placer à la place du secondaire

celui réduit la Focale si j'ai bien compris mais  toujours pas de caméra à ce prix là.

Est ce que l'on peut directement connecter la caméra à la place du primaire ? 

 

Ah ben oui, on n'a rien sans rien :) Avec l'hyperstar tu passes ton C11 à F/2.2 avec une excellente correction, ça a un prix. 

La caméra se monte directement sur l'hyperstar en lieu et place du secondaire.

 

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, 0£i\/€ a dit :

Je pense qu'avec une caméra couleur et sa matrice de Bayer on échantillonne à 4 ou 5 fois le seeing contrairement à 3 en mono.

 

Avec une caméra couleur, par rapport à une mono, on perd :

- 30% de résolution dans le vert

- 50% de résolution dans le rouge et le bleu

 

Sans compter que les algo de dématriçage sont devenus suffisamment performants maintenant, plus l'apport du drizzle.

Ce n'est donc pas une perte catastrophique.

En revanche, échantillonner à 5x le seeing en pose longue, ça commence à faire vraiment beaucoup.

Link to comment
Share on other sites

il y a 4 minutes, 0£i\/€ a dit :

Merci Colmic, donc 4 fois serait le sweet spot pour les cam couleurs ( 0.7 arcsec / pixel ) ?

 

Faut tester. J'ai pas de cam couleur (pour 10 jours encore !!).

Personnellement je ne suis qu'à 530mm de focale, donc je pourrai dans tous les cas pas tester un échantillonnage assez fort, je verrai avec mon Intes 180 peut-être.

 

Maintenant, je le redis, on a aujourd'hui des algo de dématriçage et surtout on a le drizzle qui permet à une cam couleur d'être vraiment pas loin d'une cam mono.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que oui une cam mono est mieux résolue.

Mais quand tu as fait tes 4 images LRVB (parfois sur plusieurs nuits), les différences de FWHM entre tes séries d'images vont dégrader très sensiblement l'image LRVB finale.

Alors qu'une cam OSC fait tout ça en une seule passe et pourra finalement s'en tirer un peu mieux.

Link to comment
Share on other sites

On 6/30/2020 at 11:59 PM, Colmic said:

 

Pas vraiment compatible avec un C11, même avec réducteur 0.5x. Avec le 0.33x plus facilement, à voir si la qualité d'image à 0.33x est encore intéressante.

 

 

 

Hello,

Pour info

Voici un rapport sur de Laurent Brunetto sur le reducteur f/3.3  http://www.astrosurf.com/pitalugue/red33.htm 

 
 
Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Bonjour à tous,

 

Dans un souci de trouver les bons paramètres pour l'autoguidage, je me suis élaboré une fiche avec différentes configurations de mon matériel. J'aimerai avoir votre avis sur mes paramètres dans l'attente que je puisse tester sur le terrain.

J'ai lu qu'il était préférable que l'échantillonnage de guidage soit inférieur à celui de l'imageur. Qu'en pensez-vous ?

Merci par avance pour vos retours ;)

Mick

Configuration autoguidage.pdf

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.