Listez vos oculaires...

[loulou7331]

Avec mon dobson 250/1548

 

- Baader 35 et 25

 

- "plössl" Televue 15 et 8

 

- Nagler 4,8

[Strock Pierre]

Ma première réponse envolée... Fâché je suis!

 

Donc

 

Sur un strock-250 de 1218mm de focale. Tout en 31,75mm

 

Televue Panoptic 24mm 67° de CA

Televue Nagler VI 13mm 82° de CA

Televue Nagler ? 7 mm 82° de CA

Televue Paracore (barlow 2,5x parafocale)

Filtre OIII

J'ai bien un Televue 9 mm quelque part mais il doit lester mes casiers à homards.

 

Pierre

[GUNNM]

Sans le champ, je ne pourrais pas utiliser vos renseignements. Merci quand même pour votre forte participation, n'hesitez pas à continuer.

[Poussin38]

de mémoire Patry et Newton ont développé des tableurs XL avec toute une floppée d'oculaires (avec leur champ ) mais les liens menant au message d'origine ne marchent plus suite aux (très:be:) nombreux plantage du forum.

 

 

j'essaie de te retrouver ça mais sinon : yououuuuuu marc et laurent ouvouzetes?

 

ayé trouvé, te l'envoie par mail

[mathieuchauveau]

en fait, Gunnm, c'est quoi ton objectif?

[Létoile.mystérieuse]

en fait, Gunnm, c'est quoi ton objectif?

 

une étude de marché pardis, pour ouvrir un magasin et choisir les marques les plus vendeuses

On y trouvera donc essentiellement la gamme Baader Hyperion, Televue Nagler, et Antares W70

[danield]

une étude de marché pardi, pour ouvrir un magasin et choisir les marques les plus vendeuses

On y trouvera donc essentiellement la gamme Baader Hyperion, Televue Nagler, et Antares W70

 

Hi hi hi hi hi ,mais alors pas loin de chez moi!

[woonfizz]

Alors à moi:

 

newton 150/750

 

-K10 et K25 d'origine. Le 25 mm doit avoir dans les 70° de champ et est très sympa. Je cherche à le remplacer mais n'ai pas trouvé de bon équivalent dans mes moyens

 

-Celestrcon XCel 25 mm, en transit. Image sympa mais champ réduit. Je le refile à un copain.

 

-Antares W70: 8,6 et 4,3 mm, 70° de champ. rien à leur reprocher. Au contraire....

 

-Hypérion 13 mm :):) mais c'est vrai qu'il est lourd!!

-TMB 2,5 mm......:):)

 

J'ai eu:

-Pl OMNI Celestron 4 mm. mais trou de serrure et 50° de champ. Par contre image assez piquée et sympa.

-Pl Perl 10 mm. Pas à moi alors vite rendu!! Image moyenne pleine de couleurs.....mais pas les bonnes!!

 

-Antares W70 14 mm, 70°: un chef d'oeuvre :). vendu à l'achat de l'Hypérion

-Antares W70 5,7 mm, 70°: :), arrivé en doublon avec le 4,3 mm, suite à l'erreur de Handsonoptic. Mais très bien quand même.

 

Jumelles MEADE 10x50 (:):):)). Mais je m'en sers surtout le jour!!!!

 

Olivier

[GUNNM]

en fait, Gunnm, c'est quoi ton objectif?

L'objectif c'est d'ajouter des catégories sur mon site:

 

-Comparer visuellement deux oculaires (d'où l'intêret de ce post)

 

-Simuler des telescopes/jumelles du commerce

ex: Jumelles Bresser 10X50

 

-Simuler des télescopes historiques

ex: Une des premières lunettes fabriquée par Galilée en 1610

Le réflecteur que Newton presenta à la Royal Society en 1672

 

-Simuler des grands observatoires/télescopes spaciaux

ex: Le télescope spacial Hubble lancé le 24 avril 1990. (En construction, car évidement ce n'est pas un Canon EOS 350 qui est sur Hubble. )

[kneukneu]

Un EPIC-ED de 9,7mm (champ 55°): très sympa pour le planétaire

Un Antares 14mm (champ 70°) récemmnt arrivé (merci Olivier !), à peine testé mais très sympa !!

Une barlow X2 chinoise, pas mal.

Une barlow X3 livrée avec l'ETX, pas mal.

oculaires d'origine Meade 25, 10 et 4mm(livrés avec ETX) beurk caca

 

Pour le moment utilisés sur le petit Meade ETX 70 et le mak 90/1250 de ma copine.

 

Jumelles 20X80 Kepler sur pied Paragon HD-F2

[demarez]

Salut ,

 

Jeune Astronome (2 ans à peine de pratique sérieuse) je n'ai encore qu'une liste modeste :

 

• 32mm Super Plössl MEADE série 4000 :)
  
• 14mm W70 ANTARES :)
  
• 8mm Plössl TELEVUE
  
• 6mm Plössl GSO/SKYOPTIC
  
• Barlow 2x ANTARES

[GUNNM]

Re-bonjour à tous.

J'ai comencé à lister vos oculaires, ceux dont vous m'aviez donné la focale et le champ.

Cela donne ça: http://cfaa.is.free.fr/?fct=sim_oc_com , cette page est encore en construction, c'est donc juste pour vous en donner une idée.

L'idéal serait d'utiliser, pour ces simulations, une photo de plus grand champ, mais je n'en ai pas, ou je n'ai pas l'autorisation de l'auteur. En auriez vous une, avec une bonne résolution SVP?

[Sade]

Je ne vais pas décrire ce que j'ai: Je suis en train de me flinguer les neurones à établir une configuration matérielle entièrement nouvelle. Il risque d'y avoir de bonnes affaires dans les PA sous peu...

 

Dans l'absolu, je ne suis pas trop concerné puisque j'utilise un zoom la plupart du temps. Mais j'aime bien le site que tu nous fais là, j'y apporte donc mon obole:

 

On n'a pas parlé du Celestron X-Cel 2,3mm. Il fait 55° de champ apparent et me procure beaucoup beaucoup de plaisir sur la Lune en particulier. Le champ n'est pas grand, mais l'image est belle, et l'oculaire est confortable. J'ai pu essayer l'X-Cel 12,5mm (55° de champ aussi, c'est une gamme homogène et parfocale) et il est bon aussi.

 

K25 d'origine. Le 25 mm doit avoir dans les 70° de champ et est très sympa. Je cherche à le remplacer mais n'ai pas trouvé de bon équivalent dans mes moyens

 

Je connais cet oculaire, il est écrit "Wide Angle" dessus, mais c'est probablement par rapport aux oculaires Ramsden, Huygens ou Orthoscopiques. L'image n'est pas mauvaise, mais le champ est réduit par rapport à un Antarès W70 de 25mm par exemple, c'est flagrant.

 

Chez Sky-Watcher, le "Super 25" fait 50°. C'est celui qui porte fièrement "Wide Angle" et "Long Eye Relief" et le moins que l'on puisse dire, c'est que c'est trèèèèès relatif.

 

Il y a aussi le "KE 25", qui fait 50° aussi. Il porte l'inscription "Wide Angle" et "Fully Coated". Je ne pense pas qu'il soit encore distribué.

 

Edit: Ah si, il l'est encore apparemment. Toutes les informations sur les oculaires Sky-Watcher sont visibles ici:

 

http://skywatchertelescope.net/swtinc/product.php?class1=5&class2=502

[acanicio]

Salut,

 

Personnellement, je n'ai que 2 oculaires (depuis 10 ans maintenant) qui me servent à tout !

 

- Swarovski Zoom 7.7-23.1mm (coulant 31.75)

focale mini : 7.7mm (champ de 60°)

focale maxi : 23.1mm (champ de 40°)

 

- Vixen Lanthanum LV30 (coulant 2")

focale 30mm (champ de 60° à l'origine)

J'ai viré le diaphragme de cet oculaire, ce qui me donne à vue de pif environ 80° de champ. Les étoiles en bord de champ sont à peu près potables, et de toutes façons je ne regarde que ce qu'il y a au centre, la largeur du champ est simplement une question de "confort".

 

Barlows (utilisées avec le Swarovski uniquement) :

-Celestron Ultima 2X apochromatique (aussi 10 ans d'age)

-Televue powermate 5x (pour le planétaire avec des instruments de faible F/D)

 

Instruments :

Dobson Meade de 16" (406mm F/4.5) sur table équatoriale

Celestron 11 (280mm F/10) sur EQ6-Goto

Skywatcher ED80 (80mm F/7.5) sur la même EQ6 ci-dessus

 

Axel

[GUNNM]

Sade et Axel > Oculaires ajoutés, sauf le zoom car mon script ne le gère pas. Ce n'est pas encore en ligne car je bosse sur une fonction qui n'est pas encore terminée.

Sade> Je n'ajoute pas toute la gamme Sky-Watcher pour ne pas en mettre trop, plus tard peut-etre, merci pour le lien.

Axel> Chouette, encore un colistier d'Astrocam

[skiandre]

moi je mets que celui que j'utilise le plus souvent:

antares w70 8.6 genial

[Lastronome]

GUNNM, je me permets de te dire un mot.

Je trouve ton idée excellente en soi.

Mais j'avoue que je me retrouve assez peu dans tes résultats. En général, ce que j'obtiens (en terme de champ réel observé) dans mon oculaire est différent de ce que propose ton simulateur.

[GUNNM]

Ok, c'est tout à fait possible, et ce ne serait pas la première fois que je modifie le code suite à un bug ou une formule fausse ou mal interprété par le débutant que je suis.

 

S'il est possible que le champ indiqué par le constructeur soit différent de la réalité, pour des raisons marketing, il est également possible que j'ai fait des erreurs dans les calculs, le code ou les formules.

 

Donne moi un exemple, s'il te plait, et dis moi ce qui ne colle pas avec l'observation. Il est important que je corrige toutes les erreurs, cela va sans dire.

 

Merci de m'aider à corriger ce simulateur.

[Lastronome]

Ben par exemple, avec :

- un oculaire chinois de 25 mm / 52°

- un télescope 250/1200

M42 me semblait beaucoup plus petite

avec un oculaire chinois de 10 mm / 52°

M42 me semblait aussi beaucoup plus petite

Par contre avec un oculaire Pentax 5 mm / 70°,

Saturne me semblait beaucoup plus grosse.

 

Je ne sais pas où il peu y avoir un bug dans ton programme, mais je te donne simplement mon impression visuelle en comparant ce que j'ai vu à l'oculaire et ce que donne comme image ton logiciel.

[GUNNM]

Sans remettre en cause ton jugement, je voudrais te poser deux questions:

-Es tu certain du champ des oculaires que tu possèdes?

-Ce pourrait-il que tu fasses une erreur de perception? Comme moi si tu lis ce post : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20710

 

Quelqu'un d'autre a t-il ce problème?

Et inversement :

Quelqu'un obtient-il une simulation relativement correcte?

[Franck34]

sur FS102 820mm de focale.

 

Extender taka 1,6 de base + 3 tubes allonge

 

Plossl Televue 32mm

Nagler Type VI 9mm

[Lastronome]

En fait pour M42, je me souviens bien quelle portion de fond de ciel j'avais autour de la nébuleuse, que ce soit avec l'oculaire de 10 mm ou de 25 mm. Sinon, oui, je suis sûr du champ apparent de mes oculaires, ce sont des plössl chinois basiques.

Pour Saturne, l'oculaire de 5 mm donnait un grossissement de 300 x avec un dobson 300/1500. Donc l'image de ton logiciel me paraît un peu petite pour Saturne à 300 x.

Mais bon tu as peut être raison, il est toujours possible que je fasse une erreur de perception.

['Bruno]

M42 me semblait beaucoup plus petite

avec un oculaire chinois de 10 mm / 52°

M42 me semblait aussi beaucoup plus petite

Ça, ça peut s'expliquer facilement par le fait qu'au télescope, si le ciel n'est pas parfaitement transparent, on ne voit pas M42 entièrement. Les catalogues disent qu'elle fait 66x60', mais la portion principale, celle avec les deux ailes, fait en gros une vingtaine de minutes d'arc, pas plus. Bref : ça se trouve, la M42 que tu vois à l'oculaire est plus petite que celle du simulateur.

[djimm42]

salut

mes occulaires sont:

meade SP 4000 6,4-12 52°

meade HA25 livré avec le scope

antares anw70.14 68°

barlow meade X2 X3

tout ça sur un celestron C6N go-to

et un meade 114/910

apn eos350d

[Jean10102628]

Bonjour,

Moi j'utilise:

-Meade Super Plossl 6,4mm: Pas mal la qualité optique mais jai limpression de regarder dans le trou d'une serrure

-Sky Optic 15mm et 30mm 70 degrés: Superbe, vraiment.

 

Et je profite pour passer une annonce: je cherche a acheter d'occaz un oculaire Antares W70 (ou equivalent) de moins de 5mm! (pour fort grossissment en observation planétaire avec newton 200/1200)

A+

[Cyrillus]

Coucou,

 

Le fichier excel prend il forme ?

 

Tu fais une liste avec oculaire en abcisse et intrument en ordonnées, avec des smiley et la liste des oculaires les plus utilisés ?

 

Tchusss, perso ma liste est dans mon profil.

 

Je suis ravi du 15mm Antares W70 et je trouve pas mal mon 25mm Skywatcher.

 

Le reste c'est du trou de serrure et le 10mm antares ne vaut pas grand chose.

 

Sur mon 130, j'utilise le 15mm pour le CP et le 4mm pour le planétaire.

Sur ma lulu, j'utilise plus le 25mm et le 15mm Antares si le 130 n'est pas de sortie.

 

Tchusss

[GUNNM]

J'ai finalement ajouté tous les Skywatcher et Antares W70.

C'est en ligne dans Aide, mais la version n'est pas définitive, je ferais plutôt une liste déroulante, avec possibilitée de choisir 2 oculaires pour faire une comparaison.

Je n'ai pas encore regardé le fichier excel, par manque de temps, mais je le ferais, et je te remercie encore de me l'avoir envoyé.

Je bosse actuellement sur d'autres détails, comme par exemple vérifier que les calculs sont justes, Lastronome ayant semé le doute dans ma tête.

j'ai également modifié la façon de rendre le champ apparent visible directement en modifiant la taille de l'image...