Backfocus pour 200/800 avec correcteur coma SW GPU

[valdetahiti]

Bonjour tout le monde,

Mes derniers clichés montrent visiblement une distance BF non optimale pour mon instrument.
En effet, je possède un SW 200/800 Quattro P et un correcteur de coma SW GPU idéal pour le F/D=4.

 

Jusqu'à présent et en me servant des données ZWO, j'étais sur une distance mécanique de BF de 56 mm. Mais en réalité celle-ci n'est pas juste compte tenu de mes instruments.

Montage : Bague ZWO 16.5mm + bague de tilt 11mm + bague de conversion M48/M42 2mm + RAF 20mm + CCD 6.5mm

 

Voici un exemple de photo :

 

 

D'après ce que j'ai lu, pour un 200/800, le backfocus idéal est de 53.66mm auquel on ajoute 1/3 de l'épaisseur des filtres.
Possédant les filtres ZWO, l'épaisseur d'après Pierro Astro est de 1.9mm +/- 0.03mm.
Donc 33% de 1.9mm = 0.63mm

Si je rajoute cela au BF : 53.66 + 0.63 = 54.29mm pour le BF théorique (j'en étais loin en réalité avec les 56mm).

J'ai donc acheté chez Pierro :

- Bague 9mm M48 

- Bague 5mm M48/M42

- Spacers 0.5 / 0.8 et 1 mm

 

Cela me permet de tester les configurations suivantes :

 

Montage 1 (BF 53.5mm) : Bagues 14mm (9mm + 5mm) + bague de tilt 11mm + bague de conversion M48/M42 2mm + RAF 20mm + CCD 6.5mm

Montage 2 (BF 54mm) : Bagues 14mm (9mm + 5mm) + (spacer 0.5mm) + bague de tilt 11mm + bague de conversion M48/M42 2mm + RAF 20mm + CCD 6.5mm

Montage 3 (BF 54.3mm) : Bagues 14mm (9mm + 5mm) + (spacer 0.8mm) + bague de tilt 11mm + bague de conversion M48/M42 2mm + RAF 20mm + CCD 6.5mm

Montage 4 (BF 54.5mm) : Bagues 14mm (9mm + 5mm) + (spacer 1mm) + bague de tilt 11mm + bague de conversion M48/M42 2mm + RAF 20mm + CCD 6.5mm

Montage 5 (BF 54.8mm) : Bagues 14mm (9mm + 5mm) + (spacer 0.5mm + 0.8mm) + bague de tilt 11mm + bague de conversion M48/M42 2mm + RAF 20mm + CCD 6.5mm

Montage 6 (BF 55mm) : Bagues 14mm (9mm + 5mm) + (spacer 0.5mm + 1mm) + bague de tilt 11mm + bague de conversion M48/M42 2mm + RAF 20mm + CCD 6.5mm

Montage 7 (BF 55.3mm) : Bagues 14mm (9mm + 5mm) + (spacer 0.8mm + 1mm) + bague de tilt 11mm + bague de conversion M48/M42 2mm + RAF 20mm + CCD 6.5mm

Montage 8 (BF 55.8mm) : Bagues 14mm (9mm + 5mm) + (spacer 0.5mm + 0.8mm) + 1mm + bague de tilt 11mm + bague de conversion M48/M42 2mm + RAF 20mm + CCD 6.5mm

 

Dois-je tester à votre avis tous les montages ?
Vers où serait-il idéal que je pointe le télescope ? Zénith ?
Quel serait le temps de pose idéal ?

Peut-il être intéressant que je laisse NINA et l'autofocus gérer la mise au point pour les tests ?

Quel filtre ? Luminance je suppose ?

Merci pour vos retours !

Un 200/800 c'est bien, mais c'est super délicat pour trouver les bons paramétrages / réglages afin d'avoir des images sans défauts majeurs (coma, tilt, ...)

integration.fit

[danielo]

il y a une heure, valdetahiti a dit :

Si je rajoute cela au BF : 53.66 + 0.63 = 54.29mm pour le BF théorique (j'en étais loin en réalité avec les 56mm).

J'ai donc acheté chez Pierro :

- Bague 9mm M48 

- Bague 5mm M48/M42

- Spacers 0.5 / 0.8 et 1 mm

 

Je m'étais retrouvé exactement dans la même situation que toi, et j'avais dû également échanger l'allonge de 11mm pour une de 9mm. Je pense que ta démarche est la bonne, ça prend du temps mais ça permet de s'occuper une nuit de pleine lune.

 

Il faut mieux viser vers le zénith dans une zone riche en étoiles si possible , refaire effectivement l'AF à chaque fois, et faire plusieurs images à chaque backfocus pour éliminer les aléas de turbulence ou de suivi. Pour le temps de pose, assez court pour avoir des étoiles fines mais pas trop court pour avoir un RSB suffisant, je dirais qq secondes à affiner suivant le capteur, en luminance. Il faut être très soigneux lors des montages successifs du train optique pour que ce soit reproductible d'un essai à l'autre, du moins si tu n'est pas en tout vissant. Pour analyser rapidement le résultat tu peux passer par ASTAP.

 

Le GPU est vraiment pointilleux de ce point de vue, mon correcteur actuel (Wynne 2,5 pouces) l'est un peu moins... 

 

Bon courage à toi !

 

Modifié 9 septembre 2022 par danielo

[valdetahiti]

il y a 5 minutes, danielo a dit :

Je m'étais retrouvé exactement dans la même situation que toi, et j'avais dû également échanger l'allonge de 11mm pour une de 9mm. Je pense que ta démarche est la bonne, ça prend du temps mais ça permet de s'occuper une nuit de pleine lune.

 

Il faut mieux viser vers le zénith dans une zone riche en étoiles si possible , refaire effectivement l'AF à chaque fois, et faire plusieurs images à chaque backfocus pour éliminer les aléas de turbulence ou de suivi. Pour le temps de pose, assez court pour avoir des étoiles fines mais pas trop court pour avoir un RSB suffisant, je dirais qq secondes à affiner suivant le capteur, en luminance. Il faut être très soigneux lors des montages successifs du train optique pour que ce soit reproductible d'un essai à l'autre, du moins si tu n'est pas en tout vissant. Pour analyser rapidement le résultat tu peux passer par ASTAP.

 

Le GPU est vraiment pointilleux de ce point de vue, mon correcteur actuel (Wynne 2,5 pouces) l'est un peu moins... 

Effectivement je pense qu'il faut être pointilleux sur la démarche. Il est vrai que c'est embêtant de voir ses brutes pas très propres dans les coins malgré le correcteur.
Au moins c'est un réglage à faire une fois, mais pour de bon.
Je ferais plusieurs poses (partons sur 5) de 5s environ je pense.
Le système sera en suivi avec autoguidage pour éliminer au mieux les défauts de MES et de suivi et essayer d'avoir l'image la plus fixe possible.

Le Wynne 2.5" est mieux que le GPU ?

[Pascal76]

Hello,

Le sujet m'intéresse car j'ai aussi le quattro Sw 200/800 et le correcteur Sw GPU dédié au F4, je lis donc avec intérêt le post.

Je ne retrouve pas le chiffre théorique de 53,66 , sur le site SW et sur le site de Pierrot astro, il est toujours indiqué 55 de backfocus, sur ce correcteur spécifique au F4, cette donnée vient d'où?

Par ailleurs, je vais aussi essayer de peaufiner mon backfocus, et suivre la recommandation de prendre plusieurs images de 5 sec pour la turbulence, mais il faut stacker les images avant de faire l'analyse astap ou le faire sur chaque image?

Merci et bon réglage

[danielo]

Il y a 2 heures, valdetahiti a dit :

Le Wynne 2.5" est mieux que le GPU ?

 

Je ne l'ai pas encore testé sur un grand capteur, mais avec l'ASI1600 (et maintenant l'ASI183) j'ai des étoiles bien ponctuelles jusqu'aux coins sans effort particulier, c'est peut-être possible avec le GPU en étant très soigneux mais avec le Wynne on est dans sa "zone de confort" donc c'est plus facile. En principe il corrige le plein format, je n'ai pas de caméra astro de ce format mais j'essaierai peut-être cet automne M31 avec mon reflex.

 

Il  gère mieux aussi je trouve les lumières parasites, lorsque le fond du ciel était lumineux (lune, voiles nuageux) la correction des flats avec le GPU n'était pas forcément optimale  à cause de ça.

 

Dernier point, il est un peu réducteur (0,93x d'après ASTAP), ce qui est ou non un avantage d'après ce que tu veux faire....

 

 

En tout cas tiens-nous au courant des résultats de tes essais !

 

il y a une heure, Pascal76 a dit :

mais il faut stacker les images avant de faire l'analyse astap ou le faire sur chaque image?

 

Je dirais de se baser sur la meilleure, ou bien les deux meilleures en vérifiant que c'est cohérent entre les 2.

 

 

 

 

 

Modifié 9 septembre 2022 par danielo

[Discret68]

Pourquoi n'as tu pas essayé l'"Aberation inspector" de NINA comme je te l'ai conseillé ? Cet outil permet une très bonne approche et tu auras directement la valeur à corriger !

[valdetahiti]

il y a 1 minute, Discret68 a dit :

Pourquoi n'as tu pas essayé l'"Aberation inspector" de NINA comme je te l'ai conseillé ? Cet outil permet une très bonne approche et tu auras directement la valeur à corriger !

Parce que depuis il n'y a pas encore eu une nuit sans nuages 🤣 Vive l'Alsace !
De toute façon, il faudra que je modifie la valeur de BF donc au moins j'ai déjà les éléments mécaniques permettant d'ajuster le chemin.
Mais dimanche soir ou lundi soir je teste Aberration Inspector, c'est prévu

Modifié 9 septembre 2022 par valdetahiti

[valdetahiti]

Compte rendu de la nuit :
 

Tout d'abord, j'ai revu ma MES itérative me permettant d'avoir de bonnes valeurs de guidage désormais. Je valide le module 3 point polar alignement de NINA ❤️ 

 

 

Ensuite j'ai profité de cette nuit sans nuages pour trouver le bon backfocus.
Tout d'abord avec Hocus Focus de NINA, mais ce fut laborieux. Il m'indique un décalage du BF de 12 microns peut importe la distance BF que j'ai modifié à l'aide de spacers. 
Peut être qu'il s'agit de mon paramétrage, mais en tout cas cela n'a pas été concluant.

J'ai donc utilisé l'ancienne méthode : tester toutes les distances de backfocus.

 

J'ai donc lancé une série de poses de 5s en partant du backfocus hors filtre théorique pour un instrument de 800mm de focal jusqu'au 56 mm.

 

Dans le fichier ci-dessous, vous trouverez 2 à 3 poses pour les distances suivantes :

- 53.5mm

- 54mm

- 54.3mm

- 54.5mm

- 54.8mm

- 55mm

- 55.3mm

- 55.8mm

 

Le fichier est ici en format zip ==> Tests Backfocus 200800.zip

 

Ce n'est pas évident de déterminer le backfocus qui serait le plus proche en prenant en compte les étoiles au centre et dans les coins.
Personnellement, j'ai du mal à déterminer si 54.8mm ou 55.8mm serait le mieux ..

En plus, 2 remarques constatées :

- Mes étoiles n'ont pas une forme ronde, mais légèrement angulaire avec une sorte de boursouflure (pourtant miroir primaire non serré à fond avec les vis / collimation me semble bonne aussi mais faite uniquement au  Laser Baader Mark III, je ne sais pas faire à l'oculaire)

- Du tilt est présent aussi

 

Je me suis fait la réflexion suivante :

J'image avec un 200/800 et une ASI 1600 mm pro : échantillonnage 0.97''/pix or je suis à 0.74''/pix avec PHD2, cela serait-il la raison de mes étoiles pas très rondes ?

 

Voici une image brute filtre Luminance de 120s à -15°C de M33 pour donner une idée :

2022-09-12_00-56-33_L_-15.00_120.00s_0004_M 33.fits

Merci pour tous vos conseils / astuces / idées / suggestions car sincèrement, ce tube + ce correcteur me donne énormément de fil à retordre.
Je crois que si je ne parviens pas à régler tout cela, la revente se fera pour une lunette avec bien moins d'embêtement http://www.astrosurf.com/uploads/emoticons/tongue.png 

Modifié 12 septembre 2022 par valdetahiti

[astrowill]

Si je rajoute cela au BF : 53.66 + 0.63 = 54.29mm pour le BF théorique (j'en  étais loin en réalité avec les 56mm).

 

 

 

j ai peut être tord  et qu on me corrige si besoin mais sur ton tirage j aurai fait le calcul inverse en faisant 53.66 - 0.63. (Le filtre donne un effet de loupe, il me semble)

Modifié 12 septembre 2022 par astrowill

[Discret68]

Il y a 18 heures, valdetahiti a dit :

Le fichier est ici en format zip

 

J'ai chargé tes images pour essayer de trouver "analytiquement" la bonne valeur de BF.

Ce qui est dommage, c'est que tu as changé de cible durant tes tests et de plus, tu as modifié les durées d'acquisition. Ça ne simplifie pas les choses !

 

J'ai lancé l'analyse de tes images avec CCD Inspector pour voir comment évolue le paramètre "Curvature". Vu que les valeurs évoluent d'une image à l'autre, j'ai fait une moyenne de ce paramètre par valeur de BF, mais comme dit, avec des cibles et des temps de pose différents, ce n'est pas criant de vérité.

 

On peut quand même noter que la valeur de curvature baisse à 54,8mm de BF puis remonte, très légèrement à 55mm puis d'une manière plus importante à 55,3 mais baisse à nouveau à 55,8, ce qui est plutôt étrange. Je pense qu'avec cette méthode, la courbe devrait avoir une forme approchant d'un V.

 

L'idéal serait peut-être de reprendre les mesures mais en conservant les mêmes paramètres entre les images (cible, durée, 3 images par BF) en modifiant la valeur du BF.

 

Bon, je sais que ça ne va pas te remonter le moral, mais je galère également avec mon newton de 300 pour trouver le bon BF et obtenir une absence de tilt ! Surtout avec un capteur plein format, les angles sont bien loin du centre 😫 Et le moindre décalage de réglage engendre rapidement une déformation des étoiles.

 

Au passage, je pense que les branches de ton araignée ne sont pas correctement alignées car il y a un dédoublement visible au niveau des images. Il faudrait vérifier le bon centrage de l'araignée dans le tube.

 

C'est clair qu'avec une lunette (de qualité), il y a beaucoup moins de problème !

[Pascal76]

Hello,

@astrowillPour le filtre, il faut bien ajouter un tiers de l'épaisseur au backfocus natif je pense.

Une image trouvée sur la toile:

Bon ciel

 

 

q

[astrowill]

Merci Pascal76

[valdetahiti]

Il y a 17 heures, Discret68 a dit :

J'ai chargé tes images pour essayer de trouver "analytiquement" la bonne valeur de BF.

Ce qui est dommage, c'est que tu as changé de cible durant tes tests et de plus, tu as modifié les durées d'acquisition. Ça ne simplifie pas les choses !

Oui malheureusement quelques déboires pendant la nuit faisant que j'ai du changer la cible pour une cible plus haute mais éloignée de la VL.
 

Il y a 17 heures, Discret68 a dit :

On peut quand même noter que la valeur de curvature baisse à 54,8mm de BF puis remonte, très légèrement à 55mm puis d'une manière plus importante à 55,3 mais baisse à nouveau à 55,8, ce qui est plutôt étrange. Je pense qu'avec cette méthode, la courbe devrait avoir une forme approchant d'un V.

Je ne savais pas que CCD Inspector pouvait faire cela et donc, déterminer aussi une moyenne selon le backfocus. Ta courbe confirme ce que je voyais sur mes photos : le bon BF serait autour des 54.8mm (je pense que 55.8mm était un biais).
C'est donc je pense cette valeur que je vais garder pour les étapes suivantes :

 

- réglage de la collimation plus précise qu'au laser Baader avec l'achat de l'outil Collimateur électronique Ocal Pro qui semble être très très précis pour la collimation des Newton. Equivalent à un cheshire mais assisté par caméra et pour moi cela me semble plus simple.

- Réglage du tilt une fois que je sais que la collimation sera topitop ! Peut etre d'ailleur que le tilt aura presque disparu si la collimation sera bien améliorée.

 

Il y a 17 heures, Discret68 a dit :

 

L'idéal serait peut-être de reprendre les mesures mais en conservant les mêmes paramètres entre les images (cible, durée, 3 images par BF) en modifiant la valeur du BF

Je le ferais à la prochaine nuit claire, je repointerai l'amas M39 (je crois de tête) et je referais la suite des BF à partir de 55mm (55mm 55.3mm 55.8mm et 56mm qui était le réglage d'origine)

 

Il y a 17 heures, Discret68 a dit :

Au passage, je pense que les branches de ton araignée ne sont pas correctement alignées car il y a un dédoublement visible au niveau des images. Il faudrait vérifier le bon centrage de l'araignée dans le tube.

Oui sur l'axe horizontale je crois. Justement l'outil Collimateur électronique Ocal Pro me permettra de parfaitement recentrer l'araignée dans le tube, mais je peux aussi le faire avec un mètre.

 

Il y a 17 heures, Discret68 a dit :

Bon, je sais que ça ne va pas te remonter le moral, mais je galère également avec mon newton de 300 pour trouver le bon BF et obtenir une absence de tilt ! Surtout avec un capteur plein format, les angles sont bien loin du centre 😫 Et le moindre décalage de réglage engendre rapidement une déformation des étoiles.

Nos formules optiques ont un énorme potentiel de puit à photons, mais les réglages sont extrêmement sensibles à l'erreur. Mais quand je vois en moins de 4h de luminance, quasi centre ville de strasbourg avec pleine Lune 98% que j'obtiens ça (et pas encore bien réglé), le potentiel sur un site comme le champ du feu s'annonce très prometteur !

 

En tout cas un ENORME merci pour ton aide et pour les futurs conseils et ton accompagnement

[Discret68]

Il y a 2 heures, valdetahiti a dit :

Je ne savais pas que CCD Inspector pouvait faire cela et donc, déterminer aussi une moyenne selon le backfocus. Ta courbe confirme ce que je voyais sur mes photos : le bon BF serait autour des 54.8mm (je pense que 55.8mm était un biais).

 

Ce n'est pas directement avec CCD Inspector que j'ai tracé la courbe. CCD Inspector permet effectivement de tracer des courbes, mais vu les conditions de réalisation de tes images, les résultats n'étaient pas significatifs. J'ai exporté le résultat de l'analyse CCDi dans Excel afin de pouvoir faire les moyennes entre images avec BF identique. Et là, la courbe est plus révélatrice.

 

Il y a 2 heures, valdetahiti a dit :

réglage de la collimation plus précise qu'au laser Baader avec l'achat de l'outil Collimateur électronique Ocal Pro qui semble être très très précis pour la collimation des Newton

 

Je faisais la collimation de mon newton avec un CatsEye. Cet outil, qui contient en fait 3 accessoires permet une précision importante de la collimation. Un des 3 accessoires permet de centrer le centre optique du secondaire avec le PO. Les 2 autres permettent l'alignement du secondaire et du primaire avec le PO et ce, par itérations successives. Quand on a pris l'habitude, ça va très vite.

 

J'ai également testé l'OCAL qui réunit les 3 accessoires du CatsEye en un seul. C'est très efficace, mais j'avoue avoir galéré un certain temps avant de bien comprendre toutes les subtilités du système, d'autant que la notice d'utilisation n'est pas très claire.  AstroNOTE a réalisé une vidéo de présentation qui guide bien : 

 

 

Contrairement au CatEye (ou comme d'autres systèmes), L'OCAL est bien pratique car il permet d'effectuer la collimation sans avoir l’œil collé au PO. Pour le secondaire, ça ne pose pas de problème, mais pour le primaire, si le tube est long, impossible d'avoir à la fois l'oeil sur le PO et la main qui tourne les vis du primaire.

 

le logiciel pourrait être légèrement amélioré, mais fonctionne quand même très bien. L'important est d'arriver à corréler les réglages sur les miroirs par rapport à ce qu'on voit sur l'écran. Au début, on part un peu dans tous les sens.

 

Et effectivement, ce système permet également de vérifier le bon centrage du support du secondaire et des branches d'araignée.

 

Il y a 2 heures, valdetahiti a dit :

Je le ferais à la prochaine nuit claire, je repointerai l'amas M39 (je crois de tête) et je referais la suite des BF à partir de 55mm (55mm 55.3mm 55.8mm et 56mm qui était le réglage d'origine)

 Oui, ça serait bien ... pour faire avancer la science 😉 Tu galères à prendre des photos avec des BF différents et nous, on regarde ce que ça donne, bien au chaud

 

Il y a 2 heures, valdetahiti a dit :

Nos formules optiques ont un énorme potentiel de puit à photons, mais les réglages sont extrêmement sensibles à l'erreur. Mais quand je vois en moins de 4h de luminance, quasi centre ville de strasbourg avec pleine Lune 98% que j'obtiens ça (et pas encore bien réglé), le potentiel sur un site comme le champ du feu s'annonce très prometteur !

 

Tout à fait, mais bon, avec notre météo de m...de en Alsace, on passe beaucoup des nuits à faire des réglages au lieu de faire de belles acquisitions.

Avec mon newton de 300, une ASI2400MC et le filtre LPS-D2, je suis à 30s de temps de pose optimal. En début d'année, à la réception de cette nouvelle caméra, j'avais fait des tests sur les Pléïades qui étaient bien basses sur l'horizon. Les étoiles étaient saturées à moins de 5s de temps de pose !

 

Il y a 2 heures, valdetahiti a dit :

En tout cas un ENORME merci pour ton aide et pour les futurs conseils et ton accompagnement

 Pas de soucis, vu qu'on est un peu dans la même galère (newton), si tu progresses, il y a fort à parier que je progresse aussi. Alors .... !

 

JP

Modifié 13 septembre 2022 par Discret68

[danielo]

Je suis d'accord avec toi, même si un newton rapide est plus compliqué à régler au départ qu'une lunette on est largement récompensé par la suite avec le temps d'intégration très courts que permettent ces instruments. Et une fois que tout est reglé une première fois, les retouches de collimation d'une séance à l'autre sont très rapides avec les bons outils (2 minutes pas plus).

 

Il faut effectivement tout d'abord régler le pb de collimation avant de passer à l'évaluation du backfocus optimal.

 

Il y a 3 heures, valdetahiti a dit :

recentrer l'araignée dans le tube, mais je peux aussi le faire avec un mètre.

 

Je te suggère une méthode plus précise (fraction de millimètre) qui ne demande pas de matériel particulier

 

http://www.astrosurf.com/topic/146245-aigrettes-dédoublées/

 

 

il y a 58 minutes, Discret68 a dit :

e faisais la collimation de mon newton avec un CatsEye. Cet outil, qui contient en fait 3 accessoires permet une précision importante de la collimation. Un des 3 accessoires permet de centrer le centre optique du secondaire avec le PO. Les 2 autres permettent l'alignement du secondaire et du primaire avec le PO et ce, par itérations successives. Quand on a pris l'habitude, ça va très vite.

 

J'ai également testé l'OCAL qui réunit les 3 accessoires du CatsEye en un seul.

 

As-tu vérifié que la précision de l'Ocal est identique à celle des outils Catseye (en particulier l'autocollimateur qui amplifie les erreurs) ? Avec ces derniers j'obtiens facilement des résultats bien reproductibles d'une séance à l'autre (non pas la perfection mais un léger tilt résiduel dû à la caméra elle-même, car orienté de la même façon  d'une séance à l'autre).

 

Dans les deux cas il est capital que l'œillet/triangle au centre du primaire soit parfaitement positionné, ce qui n'est pas nécessairement le cas d'origine. Vérifie avec un gabarit.

 

Et aussi  assure-toi toujours qu'à la fois l'outil (tel qu'il soit) et le train d'imagerie soient bien parfaitement en appui sur le rebord du porte-oculaire (attention à la 3e vis de serrage donc).

 

 

 

Il y a 21 heures, Discret68 a dit :

je galère également avec mon newton de 300 pour trouver le bon BF et obtenir une absence de tilt ! Surtout avec un capteur plein format, les angles sont bien loin du centre

 

Si c'est avec le GPU je ne pense pas que tu arriveras à couvrir le plein format, il faudrait a minima un Wynne de 2,5 pouces.

 

Modifié 13 septembre 2022 par danielo

[Discret68]

Il y a 15 heures, danielo a dit :

As-tu vérifié que la précision de l'Ocal est identique à celle des outils Catseye (en particulier l'autocollimateur qui amplifie les erreurs) ? Avec ces derniers j'obtiens facilement des résultats bien reproductibles d'une séance à l'autre (non pas la perfection mais un léger tilt résiduel dû à la caméra elle-même, car orienté de la même façon  d'une séance à l'autre).

 

J'ai actuellement une petite différence entre l'OCAL et le CatsEye. Lorsque j'effectue la collimation avec l'OCAL, les différents reflets de l’œillet du primaire ne sont tous confondus lors de l'utilisation de l'auto-collimateur CatsEye.

Mais je ne sais pas évaluer factuellement l'impact réel de cet écart.

 

A l'occasion, il faudrait que je fasse l'inverse ; faire la collimation avec le CatsEye et voir ce que ça donne avec l'OCAL. Le centrage de cercles à l'écran est peut-être plus délicat (moins précis) que l'utilisation du CatsEye en visuel.

 

Sur mon newton de 300, je ne peux pas à la fois avoir l’œil sur le PO et tourner les vis du primaire, mes bras sont trop courts 😄 Soit il faut être 2, soit il faut naviguer entre "œil au PO" et "main au primaire". C'est plus long.

 

Pour la petite histoire, pour me faciliter la tâche (et parce que je suis aussi un bricoleur/usineur), j'ai motorisé le barillet primaire à l'aide de 3 moteurs pas à pas commandés par un Arduino Nano et drivers. Je peux effectuer la collimation avec une raquette de commande ou via un ordinateur à distance (pas très utile puisqu'il faut régler le secondaire également).

Pour de la collimation, 2 moteurs auraient suffit mais comme je veux tester la focalisation par déplacement du primaire (avec suppression du focuser au PO !), il faut bien 3 moteurs et là, la commande à distance est utile, surtout avec un driver ASCOM. Mais bon, c'est un autre sujet 😎

 

Il y a 15 heures, danielo a dit :

Dans les deux cas il est capital que l'œillet/triangle au centre du primaire soit parfaitement positionné, ce qui n'est pas nécessairement le cas d'origine. Vérifie avec un gabarit.

 

J'ai collé moi même l’œillet central à l'aide du gabarit fourni avec le CatsEye. J'étais à jeun et j'ai pris (me semble t'il) toutes les précautions pour que l’œillet soit bien centré 👍

 

Il y a 15 heures, danielo a dit :

Et aussi  assure-toi toujours qu'à la fois l'outil (tel qu'il soit) et le train d'imagerie soient bien parfaitement en appui sur le rebord du porte-oculaire (attention à la 3e vis de serrage donc).

 

Vu que j'usine moi-même mes pièces, j'ai conçu est fabriqué un système qui permet un serrage concentrique des accessoires au niveau du PO, ce qui me garantit le parfait centrage et maintien des différents accessoires.

 

Il y a 15 heures, danielo a dit :

Si c'est avec le GPU je ne pense pas que tu arriveras à couvrir le plein format, il faudrait a minima un Wynne de 2,5 pouces.

 

Avec la 2400MC, il est clair que le GPU est trop petit. Le vignettage atteignait pas loin de 50% dans les angles. Je l'ai remplacé par un TS-Wynne de 3", ça va beaucoup mieux !

 

[Tyler]

Il y a 17 heures, Discret68 a dit :

Je faisais la collimation de mon newton avec un CatsEye. Cet outil, qui contient en fait 3 accessoires permet une précision importante de la collimation. Un des 3 accessoires permet de centrer le centre optique du secondaire avec le PO. Les 2 autres permettent l'alignement du secondaire et du primaire avec le PO et ce, par itérations successives. Quand on a pris l'habitude, ça va très vite.

 

J'ai également testé l'OCAL qui réunit les 3 accessoires du CatsEye en un seul. C'est très efficace, mais j'avoue avoir galéré un certain temps avant de bien comprendre toutes les subtilités du système, d'autant que la notice d'utilisation n'est pas très claire.  AstroNOTE a réalisé une vidéo de présentation qui guide bien : 

Avant je faisais la collimation à l'autocollimator farpoint (même technique des reflets que le cats eye), et j'étais très content de la précision.

Une des variables avec l'autocollimator, cheshire ou autre systeme optique, c'est la parallaxe oeil / axe optique qui peut vite engendrer des erreurs. (comme avec les lunettes de tir qui n'ont pas de réglage de parallaxe, on vise le 10 mais on troue le 7).
Et comme ma vue de près baisse je suis passé au système Ocal, et c'est vraiment très très précis et très simple d'utilisation, et plus de soucis de parallaxe. Par contre il faut un serrage de PO vraiment sans jeu sinon forcement, entre la camera Ocal et la camera d'imagerie il y a aura des erreurs.

Autre avantage du systeme ocal : il ne tient pas compte de l’œillet du primaire.
Avec le systeme cat's eye, qui est ultra précis, si l’œillet n'est pas parfaitement au centre (vraiment parfaitement) on fait notre collimation sur cet oeillet mal centré, donc le réglage semble bon (les reflets sont superposés), mais la collimation optique ne l'est pas.
Avec l'Ocal on n'a plus ce problème, quand c'est centré, c'est centré.
j'ai viré mon oeillet, qui malgré le soin apporté au moment de son collage sur le miroir (feuille transparente tendue sur support , avec cercle de centrage et tout ce qui peu aider à centrer un triangle sur un disque), avait une très légère erreur de centrage.

[valdetahiti]

il y a 9 minutes, Tyler a dit :

Par contre il faut un serrage de PO vraiment sans jeu sinon forcement, entre la camera Ocal et la camera d'imagerie il y a aura des erreurs.

Et tu conseilles quoi comme serrage ? Car moi, j'ai un PO démultiplié classique sur mon Skywatcher et j'ai 2 vis de serrages format M48. Par quoi je pourrais remplacer cela pour gagner en efficacité de centrage ?

[Tyler]

perso j'ai un cliclock baader, c'est ajusté nickel.
Sur mon 130PDS l'anneau de serrage à deux vis est bon pour la poubelle, beaucoup trop de jeu et serrage inefficace.

Sinon changer carrément tout le PO mais un bon PO coute souvent le prix du tube.

[danielo]

Il y a 2 heures, Tyler a dit :

Autre avantage du systeme ocal : il ne tient pas compte de l’œillet du primaire.

 

C'est interessant ça je ne l'avais pas remarqué. Très utile du coup pour les Cassegrain/Newton et leur primaire troué.

 

Il y a 2 heures, valdetahiti a dit :

Et tu conseilles quoi comme serrage ? Car moi, j'ai un PO démultiplié classique sur mon Skywatcher et j'ai 2 vis de serrages format M48. Par quoi je pourrais remplacer cela pour gagner en efficacité de centrage ?

 

Le mieux pour avoir un montage bien rigide est d'utiliser une connection vissante, parfaitement reproductible d'une fois à l'autre. TS propose cette bague:

 

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5417_TS-Optics-Screw-Adapter-for-Baader-MPCC-and-TS-GPU-Coma-Corrector-to-Skywatcher.html

 

Le GPU se visse à l'intérieur sur le filetage M48 (après avoir retiré la bague d'arrêt du correcteur), et le filetage M54x1 se visse directement sur le PO, une fois l'adaptateur 2 pouces retiré.

 

Seul inconvénient, plus de possibilité de tourner la camera pour le cadrage.

 

Pour utiliser Ocal tu ajoutes simplement à ce dernier une bague de conversion M48→T2 comme ça pas d'incertitude non plus à la collimation.

 

Modifié 14 septembre 2022 par danielo

[Tyler]

je ne la connaissais pas cette bague, intéressant, mais plus de cadrage.. 😕

[danielo]

il y a 30 minutes, Tyler a dit :

mais plus de cadrage.. 😕

 

J'ai un montage équivalent mais le PO est rotatif.

 

Évidemment  à f/4 il faut faire la collimation après avoir choisi l'angle du PO...

[Tyler]

Il y a 2 heures, danielo a dit :

à f/4 il faut faire la collimation après avoir choisi l'angle du PO...

Normalement si tout est bien reglé ça ne doit pas poser de soucis.
Si l'axe de ton PO est bien parallèle à l'axe optique tu peux tourner la camera sans problème.

[danielo]

Il y a 4 heures, Tyler a dit :

Normalement si tout est bien reglé ça ne doit pas poser de soucis.

 

En pratique, il y a très peu de PO capables de conserver  leur axe mécanique après une rotation suffisamment précisément pour une optique à f/4. Même les grosses crémaillères Feathertouch à 1000€ n'y arrivent pas. Sans doute un OPTEC Gemini (6000€ quand même !).

 

Dans mon cas il s'agit d'une légère décollimation visible à l'autocollimateur Catseye mais qui passerait inaperçue au laser.  Comme je ne fais qu'un objet par nuit ce n'est pas vraiment un problème.

 

Modifié 14 septembre 2022 par danielo

[Tyler]

il y a 14 minutes, danielo a dit :

Même les grosses crémaillères Feathertouch à 1000€ n'y arrivent pas.

Ah ben c'est bon à savoir, ça m’évite d'investir dans un nouveau PO juste pour ça (et je comptais pas y mettre 1000€ )

[valdetahiti]

@Discret68 Bon j'ai reçu mon ocal pro de chez O.U
Je suis entrain de régler cette collimation, mais ça fait 4h que je bataille pour régler le secondaire correctement et je galère ...

Voici le tube :

 

 

Voici ce que j'ai actuellement :

 

 

J'essaye de faire coïncider le cercle vert avec le miroir secondaire. Il faudrait que j'arrive à faire descendre le secondaire puis l'amener vers la gauche de l'image.
Pas évident car pour l'instant j'ai du mal à comprendre si je dois utiliser les 3 vis du secondaire pour faire cette manipulation ou l'araignée ..

[danielo]

Il y a 2 heures, valdetahiti a dit :

Pas évident car pour l'instant j'ai du mal à comprendre si je dois utiliser les 3 vis du secondaire pour faire cette manipulation ou l'araignée ..

 

Déjà je pense qu'il faut que tu centres l'araignée, en utilisant par exemple la méthode de la photo (cf. le lien vers mon post sur AS).

 

C'est peut-être en partie l'angle de prise de vue qui fait ça, mais j'ai l'impression que tu es loin d'être centré  (pour être certain que  l'image ne soit pas déformée par l'objectif, il vaut mieux utiliser une focale un peu longue et ne pas que l'appareil photo soit trop près du télescope. Pour régler le mien j'ai pris un 100mm macro) :

 

 

Normalement les deux lignes que j'ai ajoutées à ta photo doivent se croiser pile au milieu de la vis centrale.  Il faut que tu joues sur les vis de tension de l'araignée pour que ce soit parfait.  Une fois que c'est fait, tu ne touches plus à l'araignée.

 

La seconde étape c'est de régler la hauteur et l'angle du secondaire. Pour ça tu commences par dévisser les 3 vis de collimation (afin d'avoir de la marge pour remonter le secondaire si besoin), et tu joues uniquement sur la vis centrale pour régler la hauteur du secondaire, et sur l'orientation en tournant le miroir à la main.

 

Une fois le secondaire bien placé (hauteur et rotation), tu peux ramener les vis de collimation au contact du support du secondaire et commencer la collimation proprement dite.

Modifié 15 septembre 2022 par danielo

[valdetahiti]

il y a 42 minutes, danielo a dit :

Déjà je pense qu'il faut que tu centres l'araignée, en utilisant par exemple la méthode de la photo

Ok j'ai recommencé en faisant un centrage de l'araignée par ta méthode qui me donne désormais ce résultat :

 

 

Puis réglage du secondaire pour être bien rond avec la vis centrale :

 

Pas évident d'arriver à plus rond que cela. Penses tu qu'il faille encore avancer ou reculer le secondaire le long de l'axe optique ?

 

Voilà ce que j'obtiens au mieux :

 

Modifié 15 septembre 2022 par valdetahiti

[Tyler]

Avec l'ocal, le réglage de l'araignée est un jeu d'enfant (tu as une croix)

Ensuite, le cercle vert doit coïncider avec l'ouverture du PO, tu as des réglage de shift pour le caler sur le PO.
Ensuite seulement tu règles ton secondaire, puis le primaire en mettant le reflet de l'ocal au centre de la croix, ne t'occupes pas du donut de ton miroir.

Là t'es pas bon du tout.
 

Commence par voir si ton PO coïncide  avec le cercle. C'est la base du réglage, sinon tu aligne tout de travers.

Tu as rentré le numero de ton ocal dans le fichier du soft?

 

 

[valdetahiti]

il y a 57 minutes, Tyler a dit :

Avec l'ocal, le réglage de l'araignée est un jeu d'enfant (tu as une croix)

Effectivement, tellement la tête dedans depuis 9h30 ce matin que j'ai pas pensé ..
 

il y a 57 minutes, Tyler a dit :

Ensuite, le cercle vert doit coïncider avec l'ouverture du PO, tu as des réglage de shift pour le caler sur le PO.

Oui je l'ai fait en premier, le cercle vert qui apparait sur mon image finale ne sert pas vraiment à grand chose en faite. Mais tous les autres cercles sont concentriques par rapport au PO "shifté"
 

il y a 57 minutes, Tyler a dit :

Ensuite seulement tu règles ton secondaire, puis le primaire en mettant le reflet de l'ocal au centre de la croix, ne t'occupes pas du donut de ton miroir.

Ok je me fiais aussi à l'oeillet du primaire. Je vais refaire ce réglage.
 

il y a 57 minutes, Tyler a dit :

Tu as rentré le numero de ton ocal dans le fichier du soft?

Yes j'ai modifié le fichier focus avec les coordonnées pixel de mon ocal et son numéro de série

EDIT :

Etape 1 : les branches de l'araignée 

 

Etape 2 : Offset du PO

 

Etape 3 : rondeur du secondaire

 

Quand j'enlève la feuille blanche pour voir le primaire, j'obtiens l'image suivante.
On est d'accord qu'elle doit être concentrique au secondaire ? Je joue sur les 3 vis allen n'est ce pas ?
Cela ne va-t-il pas dérégler la position du secondaire du coup ?

 

Modifié 15 septembre 2022 par valdetahiti