M3 sous PL

[sebseacteam]

Il y a un beau mélange détails/résolution/échantillonnage je pense..

 

En tous cas, pour le sujet de ce post (désolé pour @Hubus d'avoir débordé ton post), à savoir l'amas globulaire M3, pour l'avoir en mieux résolu, cad déceler plus d'étoiles, les avoirs mieux définies, bref en voir plus, il faudra prendre un plus grand diamètre, avec une focale/caméra adaptée (échantillonnage) à ton site de shoot (seeing).

De là on pourra aisément déborder de nouveau sur la formule optique à utiliser suivant le budget, lunette, newton, SCT, RC, RaSA...et utiliser la monture capable de porter le tout.

Enfin arrivera le temps du traitement des images, DOF ou pas DOF, Siril 100%, Pixinsight 100%, caméra couleur, caméra mono + LRGB, guidage via lunette ou diviseur optique....on n'est pas couché.

Je vous laisse, j'ai aquaponey dans 10 min...

[T350]

Je rentre juste de la picsine!

Moi qui avait mis mon 350 en vente pour acheter une EQ2 et une lunette de 50, me voilà quelque peu rassuré...

Personne n'a parlé du théorème de Nyquist Shannon:

donc au final l'échantillonage n'est pas du tout fonction de la focale et de la taille de pixels seuls. C'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai choisi ma focale de 1600mm pour mon primaire de 350mm.

 

a+

 

Serge

[Hubus]

Il y a 17 heures, sebseacteam a dit :

En tous cas, pour le sujet de ce post (désolé pour @Hubus d'avoir débordé ton post), à savoir l'amas globulaire M3

 

Pas de souci, je suis le débat avec intérêt ☺️

[T350]

Le 17/04/2025 à 15:51, Ant-1 a dit :

Donc oui le diametre donne une résolution theorique plus fine, mais comme de toute facon l'atmosphere limite a 2" pour nous, une 60mm avec une grande focale et petit pixel donnera la meme finesse, si l'echantillionage est le meme.

Bon, je vais remettre une pièce dans le Jukebox après avoir relu ce fil et pas mal d'ânneries....🤪

Seb est Chimiste, Fourmie est Physicien, et moi électronicien. C'est donc moi qui aurait le dernier mot.

 

Avant de rentrer dans le vif du sujet, faisons connaissance avec un nouvel ami Ro. "Ro" est le paramètre de Fried ou « longueur de cohérence de Fried », et il est la mesure de la qualité de la transmission optique à travers l’atmosphère d’une image du ciel. Elle est également fréquemment appelée « le seeing » chez les initiés. Cette transmission est sujette au hasard des inhomogénéités présentes dans l’atmosphère entre l’objet visé et votre télescope ou lunette et sources d’indices de réfractions différents qui vont affecter la qualité de l’image. "Ro" s’exprime en unités de longueur (en CM) et correspond au diamètre d’une ouverture circulaire par lequel l’erreur du front d’onde en provenance de l’objet observé ne dépasserait pas λ/6. Il convient aussi de lui associer la notion de « temps de cohérence » car les inhomogénéités qui créent la turbulence se déplacent en permanence dans l’atmosphère. On recherche les « moments de trous dans la turbulence » pendant lesquels la tâche d’Airy d’une étoile est stable. Ce temps de cohérence ne dépasse pas quelques millisecondes pour la plupart des sites d’observation d’astronomes amateurs.

Dans l’effet, si vous utilisez un télescope de 350mm d’ouverture (35 CM donc) mais que le Ro n’est que de 10 CM, alors la résolution que l’on pourra tirer du tube ne sera pas supérieure à celle d’un tube de 10 CM d’ouverture. Le seeing s’exprime souvent en " d’arc plutôt qu’en CM d’une ouverture de tube équivalente. Rares sont les nuits de bon seeing de l’ordre de 1" d’arc (≈12CM) et encore plus rares les nuits de très bons seeing de l’ordre de 0.4" d’arc (≈35CM). La plupart du temps, le seeing se situera aux environ de 3". Abstraction faite des conditions atmosphériques, le site d’observation est important. On a plus de chances d’avoir un bon seeing sur un site plat non urbain qu’en terrain accidenté car une région plate favorise des courant atmosphériques laminaires. Si comme moi, vous habitez à flanc de montagne, abandonnez (presque) tout espoir. Mais, si l’on est dehors lors d’une nuit avec un ciel d’une stabilité exceptionnelle, c’est à ce moment-là que l’on regrette de ne pas avoir cassé sa tirelire pour acheter un tube plus gros, car ce sont des moments inoubliables. Pour l’astrophotographe, ils sont comparables à la naissance de son premier enfant (j’exagère un peu là). Il existe des sites de prévision du seeing qui peuvent être très utiles tel que Ventusky ou Meteoblue (qui donne des tables de seeing). 

Sur ce point Fourmie à donc partiellement raisonen ce que la plupart du temps, la résolution de mon 350 est identique à celle d'un 100 MAIS.

 

Le pouvoir séparateur est proportionnel au diamètre

donc, plus on en a un gros, mieux c'est🤣. 

 

Concernant l'échantillonnage, le théorème de Nyquist/Shannon (tiens 2 électroniciens!) est la clé. Ce que dit leur théorème est que tout signal analogique (dans notre cas la gaussienne des étoiles sur le capteur) peut être reconstruit sans erreur si la fréquence d’échantillonnage est 2 à 3 fois celle du signal. Donc l’échantillonnage doit être 2 à 3 fois supérieur au pouvoir de résolution de l’instrument. Pour illustrer:

l'étoile à gauche est sous échantillonée alors que celle de droite est correctement échantillonée.

 L'échantillonnage=206x Taille d'un photosite de notre caméra/focale du tube. Or Nyquist et son copain Shannon nous disent qu'il doit être égal ou supérieur à 2x le pouvoir de résolution théorique du tube soit 206xP/F=2x141/D afin de pouvoir dans toutes les conditions de turbulences tirer le meilleur parti de notre tube/caméra. Voilà qui vous prouve (hein Fourmie?) que les variables taille de pixel, longueur focale et diamètre sont interdépendants si l'on souhaite choisir et  tirer le meilleur parti de son setup.

Fourmie à raison de dire que la résolution effective en raison de Ro est rarement supérieure à celle d'un tube de 100mm, mais, et ce malgré la turbulence, je peux vous dire que le pouvoir de résolution de mon  350 est supérieur à une 80 ED toutes les nuits, nuit après nuit.

Enfin, pour terminer avec la réponse stellaire d'un tube, il faut regarder les MTF qui sera toujours meilleure (étoiles plus contrastée) avec un tube de fort diamètre qu'avec une petite lunette:

 

a+

 

Serge

[sebseacteam]

Sacrée démo Serge, on a tous un peu raison dans l'histoire mais il faut écouter les autres et ne pas rester planté sur ses positions.

Et ce qui compte essentiellement c'est d'essayer de sortir le max de son matos (ou pas, aucune obligation d'aller chercher cette limite) , de progresser.

Et si on veut aller plus loin, il faut passer au stage 2, comme avec ta Corvette 😜

[180Vision]

De toute façon, cela est vain.

L'espace étant projeté sur le dôme depuis la Terre par "ceux qui savent", peu import la focale et l'échantillonage.

 

Au revoir.

[Hubus]

Après ces nombreux échanges, je vous reviens avec une version revisitée grâce au logiciel Seti Astro Suite, merci @krotdebouk au passage 🙂

 

Alors je ne prétend pas que cette version soit meilleure que la première, mais c'est une autre approche qui plaira ou pas. Moi je l'aime bien... on part donc sur le même stack mais avec la transformation "super résolution x2" du logiciel mentionné plus haut puis j'ai baissé un peu les hautes lumière pour tenter de "décramer" le centre de l'amas et faire ressortir celles en périphérie.

 

 

 

Le crop de la première version

 

le crop de la version boostée à l'IA...peut-être trop saturée...

 

Cordialement

Cyril

Modifié 29 avril par Hubus

[Hubus]

 

La full

Modifié 29 avril par Hubus

[sebseacteam]

Il y a 1 heure, Hubus a dit :

avec la transformation "super résolution x2" du logiciel mentionné plus haut

Je m'amuse avec sur mes acquisitions récentes, suis convaincu  

Je fais maintenant le traitement suivant:

 

- image stackée

- crop pour retirer les artéfacts de l'empilement/dithering

- résolution astrométrique

- étalonnage des couleurs SPCC

- étalonnage des étoiles SPFC

- retrait du gradient

- super résolution de Seti_astro

- BlurXterminator sur cette image upscale 2x

- binning x2 pour revenir à la taille de départ (Lanczos 4)

- débruitage avec DeepSNR

- de là séparation étoiles  / objet avec Starnet

- passage en non lineaire

- ensuite du classique

 

 

[Hubus]

BlurX... il faut Pix non ?

[sebseacteam]

il y a 5 minutes, Hubus a dit :

BlurX... il faut Pix non ?

oui mais avec la suite de Seti-Astro avec Cosmic Clarity tu peux t'en approcher sans devoir passer par Pix.  

[Hubus]

Il y a 10 heures, sebseacteam a dit :

Je m'amuse avec sur mes acquisitions récentes, suis convaincu  

Je fais maintenant le traitement suivant:

 

- image stackée

- crop pour retirer les artéfacts de l'empilement/dithering

- résolution astrométrique

- étalonnage des couleurs SPCC

- étalonnage des étoiles SPFC

- retrait du gradient

- super résolution de Seti_astro

- BlurXterminator sur cette image upscale 2x

- binning x2 pour revenir à la taille de départ (Lanczos 4)

- débruitage avec DeepSNR

- de là séparation étoiles  / objet avec Starnet

- passage en non lineaire

- ensuite du classique

 

 

 

Qu'entends-tu par "résolution astrométrique" ? En début de ton processus  ?

 

Mon workflow en ce moment:

 

- Empilement manuel SIRIL

- Denoise GraXpert

- Crop

- Retrait du gradient

- Étalonnage des couleurs par astrométrie

- Starnet

- Histo GHS

- Retrait du bruit vert

- Saturation des couleurs

- Recompositon starless et star mas

- Puis quelques manipulations sur Gimp

 

Voilà dans les grandes lignes.

 

Ps: avec Seti Astro suite et plus particuliement Cosmic Clarity j'ai pas mal de plantages d'où une question bête: avec quel type de fichier travaillez- vous ? Tif, Jpeg, fits, 16 ou 32 bits flottantes ? Je n'ai pas de carte graphique Nvidia, en fait j'avais une RTX 2080 Ti que j'ai revendue pour acquérir une partie de mon nouveau setup 😅

 

Vos conseils sont toujours très appréciés, merci par avance !

 

Cordialement

Cyril

 

Modifié 30 avril par Hubus

[sebseacteam]

il y a une heure, Hubus a dit :

Qu'entends-tu par "résolution astrométrique" ? En début de ton processus  ?

Oui c'est bien ça, astrométrie pour pouvoir utiliser la spectrophotométrie, ainsi que le flux (SPFC).

Je le fais en tout début de processus.

Comme ça les couleurs ne bougent pas dès le départ.

 

il y a une heure, Hubus a dit :

avec quel type de fichier travaillez- vous ? Tif, Jpeg, fits, 16 ou 32 bits flottantes ?

Je suis en .fit 32bits virgule flottante.
Je sauvegarde l'image finale en .tif 16 bits et je poste ici en jpeg 8 bits.