Projet collaboratif [M63]: que diriez vous de combiner vos images pour voir ce que ça peut donner?

[Archer92]

à l’instant, sebseacteam a dit :

De toutes façons on vise au minimum l'APOD et une approbation d'Alicia...

 

Punaise tu m'as tué 😂

Justement j'ai une question un peu loufoque voire débile :

Au lieu d'utiliser un uv ir cut 

Puis je shooter en utilisant un filtre luminance avec une caméra OSC ?

La caméra serait la 533 MC sur fra400

[180Vision]

1 minute ago, Archer92 said:

 

Punaise tu m'as tué 😂

Justement j'ai une question un peu loufoque voire débile :

Au lieu d'utiliser un uv ir cut 

Puis je shooter en utilisant un filtre luminance avec une caméra OSC ?

La caméra serait la 533 MC sur fra400

 

Salut,

 

C'est quoi que tu appelles un "filtre luminance" car c'est déjà le propre d'un filtre IRCut selon moi non ?

En sus, selon la marque de ta 533 (je suppose Zwo ici vu que "MC"), la votre de la caméra est déjà un filtre IRCut.

 

[sebseacteam]

il y a 1 minute, Archer92 a dit :

Puis je shooter en utilisant un filtre luminance avec une caméra OSC ?

Oui un filtre luminance a la même fonction qu'un Ircut au minimum:

 

Exemple avec un filtre Astronomil L2:

[180Vision]

Ah ok @Archer92 compris de quoi tu causais...

[Archer92]

à l’instant, 180Vision a dit :

 

Salut,

 

C'est quoi que tu appelles un "filtre luminance" car c'est déjà le propre d'un filtre IRCut selon moi non ?

En sus, selon la marque de ta 533 (je suppose Zwo ici vu que "MC"), la votre de la caméra est déjà un filtre IRCut.

 

 

Salut Julien 

Le filtre luminance c'est par exemple celui que tu utilises séparément des autres couches

[sebseacteam]

il y a 1 minute, 180Vision a dit :

 

Salut,

 

C'est quoi que tu appelles un "filtre luminance" car c'est déjà le propre d'un filtre IRCut selon moi non ?

En sus, selon la marque de ta 533 (je suppose Zwo ici vu que "MC"), la votre de la caméra est déjà un filtre IRCut.

 

[180Vision]

1 minute ago, sebseacteam said:

Oui un filtre luminance a la même fonction qu'un Ircut au minimum:

 

Exemple avec un filtre Astronomil L2:

 

Pour moi c'est une dénomination déguisée avec un effet gamme (largeur de bande) non ?

Just now, Archer92 said:

 

Salut Julien 

Le filtre luminance c'est par exemple celui que tu utilises séparément des autres couches

 

Ok, il est vrai que pour moi, la couche luminance n'est autre que la couche UVIRCut la plupart du temps (ou la couche Ha sinon) en mono...

[Archer92]

Parfait ! Nikel !

Merci les gars pour cette lumière

Je pensais viser la région Rho.

Je pense qu'un ir cut en présence de la lune ou non ferait l'affaire 

[180Vision]

1 minute ago, sebseacteam said:

 

Ah du coup eux aussi se sont ajustés car sur la plupart des modèles avant la vitre était IRCut non ?

 

[sebseacteam]

il y a 2 minutes, Archer92 a dit :

Je pensais viser la région Rho.

Et pour Ra ce sera plutôt un filtre solaire directement....

il y a 2 minutes, 180Vision a dit :

 

Ah du coup eux aussi se sont ajustés car sur la plupart des modèles avant la vitre était IRCut non ?

 

Pas chez ZWO de mémoire.
Chez Altair oui, chez QHYCCD oui aussi pour certaines caméra planétaires.

En tous cas toujours bien regarder les caractéristiques sur les sites marchands  

[Archer92]

il y a 10 minutes, 180Vision a dit :

 

Ah du coup eux aussi se sont ajustés car sur la plupart des modèles avant la vitre était IRCut non ?

 

 

Je pensais aussi

Il y a pas mal de gens qui utilisent sans filtre et au moment du traitement via Pixinsight ils sélectionnent uv ir cut de base. Dans les paramètres de pix c'est comme ça en tout cas pour avoir parcouru les paramètres 

 

 

il y a 8 minutes, sebseacteam a dit :

Et pour Ra ce sera plutôt un filtre solaire directement....

 

 

 

En ce moment c'est ni Rho ni Ra mais plutôt rhooooooo pu.... Encore 10 jours minimum

 

[sebseacteam]

il y a 12 minutes, Archer92 a dit :

Il y a pas mal de gens qui utilisent sans filtre et au moment du traitement via Pixinsight ils sélectionnent uv ir cut de base.

Attention quand même avec certains capteurs qui sont sensibles dans les IR, sand filtre IRcut ce sera difficile à rectifier la balance des blancs, comme en planétaire finalement.

 

Ici aussi c'est plutôt mal embarqué:

 

Peut être une à 2 nuits dans le lot....

cette nuit j'ai réussi quelques heures sur NGC2146.

Toujours ça de pris  

[Archer92]

à l’instant, sebseacteam a dit :

Attention quand même avec certains capteurs qui sont sensibles dans les IR, sand filtre IRcut ce sera difficile à rectifier la balance des blancs, comme en planétaire finalement.

 

Ici aussi c'est plutôt mal embarqué:

 

Peut être une à 2 nuits dans le lot....

cette nuit j'ai réussi quelques heures sur NGC2146.

Toujours ça de pris  

 

Il est clair que je ne prendrai pas de risques, je collerai un un filtre UV ir cut pour sécuriser

 

Quant à la météo on prend ce qu'il y a à prendre

Pas le choix

 

[sebseacteam]

peut être dimanche prochain:

[Archer92]

à l’instant, sebseacteam a dit :

peut être dimanche prochain:

 

Pour le moment ça change toutes les heures mais pourquoi pas, je suis preneur.

J'irai déposer un cierge à l'église !

[sebseacteam]

il y a 16 minutes, Archer92 a dit :

J'irai déposer un cierge à l'église !

Cherchez pas à me dépasser, j'ai la plus grande du monde dans mon jardin, certifié Guiness Book..




Hé oui c'est moi qui ai la plus grosse na !!! 

Alors oui je vous vois venir à 100m....

 

hey Seb regarde, tu es dépassé par Elon (encore lui) et son Starship...

 

Sauf que cet andouille l'a allumé à l'envers, donc ça compte pas hahahaha!!!

[Archer92]

Je crois que tu viens de mériter d'ouvrir une bière 🍻 

En même temps ses suppositoires sont entrain de nous polluer les nuits dégagées.

15 % de mes images brutes finissent par chopper des hémorroïdes 

[nico1038]

Il y a 19 heures, shibon a dit :

Zut, j'ai oublié d'envoyer mon fichier, en espérant que ça ne soit pas trop tard

1 fichier avec le C8 et la 26C de 2025 (38670s)

Sur un autre post, j'envoie un de 2023 à la 294 je crois (24930s)

Les temps sont notés sur les noms de fichiers

Sam

 

M63 result_38670s.fit 148.45 Mo · 1 download

 

 

Sam,

 

J'ai compris pourquoi ton image a des gradients curieux après l'alignement et la normalisation: c'est parce que le fichier est en 16 bits. Et, comme en plus son histogramme est très resserré, ça provoque des anomalies lors des traitements.

 

C'est dommage car en terme de FWHM c'est la meilleure du lot (2,88 arcsec). D'ailleurs, si tu as utilisé ce fichier pour le traitement, je pense que ça a dû te poser des problèmes (pour l'extraction du gradient par exemple)?

[180Vision]

7 minutes ago, nico1038 said:

 

Sam,

 

J'ai compris pourquoi ton image a des gradients curieux après l'alignement et la normalisation: c'est parce que le fichier est en 16 bits. Et, comme en plus son histogramme est très resserré, ça provoque des anomalies lors des traitements.

 

C'est dommage car en terme de FWHM c'est la meilleure du lot (2,88 arcsec). D'ailleurs, si tu as utilisé ce fichier pour le traitement, je pense que ça a dû te poser des problèmes (pour l'extraction du gradient par exemple)?

 

Je crois que ma luminance est du même ordre (2.8"), les acquisitions n'étaient pas dans les meilleures conditions si mes souvenirs sont bons...

 

[nico1038]

il y a 11 minutes, 180Vision a dit :

 

Je crois que ma luminance est du même ordre (2.8"), les acquisitions n'étaient pas dans les meilleures conditions si mes souvenirs sont bons...

 

 

Exact: 2.8" aussi (je n'avais pas encore regardé ton image en détail)

 

Je me dis que, comme pour l'instant on a que ton image en luminance, la meilleure stratégie serait d'extraire la luminance de l'image RGB empilée puis de la combiner avec la tienne avant de refaire une combinaison LRGB finale.

Modifié 26 mai par nico1038

[180Vision]

4 minutes ago, nico1038 said:

 

Exact: 2.8" aussi (je n'avais pas encore regardé ton image en détail)

 

Je me dis que, comme pour l'instant on a que ton image en luminance, la meilleure stratégie serait d'extraire la luminance de l'image RGB empilée puis de la combiner avec la tienne avant de refaire une combinaison LRGB finale.

 

Je n'osais te le souffler car je pense que tu as déjà bien réfléchit à tout ça mais j'aurais en effet fait ainsi.

Autant j'ai des images faites récemment qui descendent à 2.2", autant là, M63, même en triant je gagne vraiment rien par rapport au RSB potentiellement perdu...

 

 

Modifié 26 mai par 180Vision

[shibon]

Il y a 1 heure, nico1038 a dit :

 

Sam,

 

J'ai compris pourquoi ton image a des gradients curieux après l'alignement et la normalisation: c'est parce que le fichier est en 16 bits. Et, comme en plus son histogramme est très resserré, ça provoque des anomalies lors des traitements.

 

C'est dommage car en terme de FWHM c'est la meilleure du lot (2,88 arcsec). D'ailleurs, si tu as utilisé ce fichier pour le traitement, je pense que ça a dû te poser des problèmes (pour l'extraction du gradient par exemple)?

Zut, j'ai plus les brutes et c'est sorti de Siril... Faut que je regarde dans mon script pour forcer le 32bits...

En fait, ça devait être un pb avec l'ancienne version de Siril car dans mon script c'est bien noté 32b et ma dernière image avec la 1.4 est en 32b

Donc pas de chance 😞 

Modifié 26 mai par shibon

[sebseacteam]

complètement hors sujet mais je pense que ça vaut le coup d'être vu....
 

 

[Pascal76]

Salut à tous,

J'ai essayé de m'y coller mais pas facile, je découvre l'exercice d'intégrer des images très différentes. Après avoir essayé de tout intégrer et pour un résultat que je n'oserais pas poster, je n'ai finalement intégré que 3 images, celle de @nico1038, une de @shibon (24930s car en 32b) et la mienne (zut quand même 😁).

J'ai écarté celles en 16b, celles avec FWHM un peu fortes, focale faible,  et celles qui géométriquement ne rentrait pas bien. Enfin un tri tout à fait contestable. 

Après un star alignment j'ai juste empilé les trois en additif sur siril  (je ne connais pas la partie prétraitement de pix).

J'ai récupéré les étoiles uniquement sur l'image de nico pour éviter les interférences.

 Et puis traitement  avec BlurX, NoiseX, starnet GHS et un peu de HDR (peut-être un peu trop).

On est encore loin des extensions de l'APOD 🙄

Bonne continuation 🙂

 

 

 

[sebseacteam]

J'ai promis de ne pas bouder alors je ne boude pas 🤣 

[Pascal76]

il y a 8 minutes, sebseacteam a dit :

J'ai promis de ne pas bouder alors je ne boude pas

Mon incompétence en traitement ne m'a pas permis de prendre en compte toutes les images, mais j'espère que nico et autres experts (dont toi!) vont poursuivre 🙂

[nico1038]

il y a 14 minutes, Pascal76 a dit :

Mon incompétence en traitement ne m'a pas permis de prendre en compte toutes les images, mais j'espère que nico et autres experts (dont toi!) vont poursuivre 🙂

 

Je compte bien poursuivre les test mais ça serait top d'avoir d'autres images. Comme le montre ton test, le panel est encore un peu trop petit pour vraiment tester les différentes combinaisons. Je vais ajouter [M63] dans le titre du sujet, peut être que ça attirera l'attention.

Modifié 27 mai par nico1038

[nico1038]

En parlant de M63: vous avez remarqué cette galaxie longiligne située juste à sa périphérie?

 

 

Sa forme est très singulière je trouve. J'aimerai bien voir une image haute résolution de cette région mais je n'ai rien trouvé pour l'instant. Hubble a bien fait des photos de M63 mais a priori juste le coeur de la galaxie.

[sebseacteam]

Pas trop trop voyant quand même, Alicia pourrait débouler n'importe quand...

à l’instant, nico1038 a dit :

En parlant de M63: vous avez remarqué cette galaxie longiligne située juste à sa périphérie?

 

 

Sa forme est très singulière je trouve. J'aimerai bien voir une image haute résolution de cette région mais je n'ai rien trouvé pour l'instant. Hubble a bien fait des photos de M63 mais a priori juste le coeur de la galaxie.

C'est pas Humanana un truc comme ça ?

 

Ha non pardon c'est comme ça que ça s'écrit :

 

 

Je suis déjà trop loin pour que vous vous mettiez en mode poursuite....