Comparatif image monochrome avec ou sans drizzle 1x

[Tromat]

Effectivement, ça donne ceci : 

[nico1038]

il y a 9 minutes, Tromat a dit :

Effectivement, ça donne ceci : 

 

C'est mieux en effet même si il y a encore des bizarreries dues à l'interpolation.

Je dois dire qu'effectivement je constate une netteté un peu supérieure sur la version 2X. Quelle est l’échantillonnage de ton image?

Modifié Jeudi à 13:52 par nico1038

[Tromat]

Ca n'est toujours pas parfait c'est sûr mais difficile de faire mieux.

 

il y a 26 minutes, nico1038 a dit :

Quelle est l’échantillonnage de ton image?

J'ai demandé à un ami de résumer ça pour moi :

Focale

• Skywatcher Evostar 72ED : 420 mm (f/5.8, ouverture 72 mm)
• Avec réducteur/correcteur 0,85x : ≈ 357 mm (f/4,95)

Taille de pixel de l'IMX183

• 2,4 µm (caméras type ASI183MM, QHY183M, etc.)

Échantillonnage
Formule : 206,265 × pixel (µm) / focale (mm)

206,265 × 2,4 / 357 ≈ 1,39"/pixel

[nico1038]

il y a 21 minutes, Tromat a dit :

Ca n'est toujours pas parfait c'est sûr mais difficile de faire mieux.

 

J'ai demandé à un ami de résumer ça pour moi :

Focale

• Skywatcher Evostar 72ED : 420 mm (f/5.8, ouverture 72 mm)
• Avec réducteur/correcteur 0,85x : ≈ 357 mm (f/4,95)

Taille de pixel de l'IMX183

• 2,4 µm (caméras type ASI183MM, QHY183M, etc.)

Échantillonnage
Formule : 206,265 × pixel (µm) / focale (mm)

206,265 × 2,4 / 357 ≈ 1,39"/pixel

 

Je vois. Il me semble que dans ton cas, l’échantillonnage peut justifier un drizzle x2 pour gagner un tout petit peu en détails. Mais c’est vrai que sur cette image, si ton objectif est de faire ressortir les IFN, qui sont  diffus et peu définis, la perte de SNR liée au drizzle ×2 se fait quand même sentir.

[180Vision]

Nous avons déjà eu de nombreuses discussions sur le sujet je crois, y compris avec moi-même qui fait du Drizzle x2 depuis mes quasi débuts, mais selon d'une part le setup, et la volonté derrière.

 

Tout d'abord, si on utilise les outils BlurX en outre, il est clairement décrit par son créateur que BlurX fonctionne particulièrement bien avec le drizzle x2 + dithering, avec en outre son outil en ligne lié à la MTF
-> https://www.rc-astro.com/mtf-analyzer/?v=82a9e4d26595

 

Maintenant, comme évoqué par Nico, si on est à l'échantillonage ou sur-échantilloné, en l'état, j'ai souvent fait la comparaison, en outre avec deux versions passées dans fwhmeccentricity...on gagne rien...

Les rendus en traitement peuvent parfois jouer des tours sur la luminosité et le SNR, mais ce n'est pas réaliste.

 

Dans ton cas @Tromat, tu gagnes potentiellement 0.1-0.2" de fwhm, selon la cible et tes conditions.

En outre si ton ciel était bon ou pas...ça joue sur l'écart...

 

Mais avec ma 130 à pleine focale, en mono imx571...hormis rallonger le temps...et la taille des fichiers...ça ne vaut pas la peine...

Le seul cas où je le fais, dans ces conditions, c'est pour, dès le stacking, avoir une grande image pour pouvoir faire un crop en gardant de la taille ou pour un agrandissement photo de bonne taille.

 

Quant au SNR, je pense que je n'ai jamais vraiment ressenti la différence, et j'ai un grand nombre de cibles dans ce cas, avec différentes caméra (dont la 183M), en tout cas avec des CMOS modernes et un temps d'intégration suffisant, pas de quoi se passer du Drizzle si les conditions sont réunies.

 

Par ailleurs, faire du drizzle pour du diffus ou IFN (hormis les galaxies perdues en effet), l'intérêt est limité par rapport au traitement x2 (en taille, en temps, etc...)

 

 

Modifié Jeudi à 15:30 par 180Vision

[Colmic]

il y a une heure, 180Vision a dit :

Tout d'abord, si on utilise les outils BlurX en outre, il est clairement décrit par son créateur que BlurX fonctionne particulièrement bien avec le drizzle x2 + dithering, avec en outre son outil en ligne lié à la MTF

 

Maintenant, comme évoqué par Nico, si on est à l'échantillonage ou sur-échantilloné, en l'état, j'ai souvent fait la comparaison, en outre avec deux versions passées dans fwhmeccentricity...on gagne rien...

Les rendus en traitement peuvent parfois jouer des tours sur la luminosité et le SNR, mais ce n'est pas réaliste.

 

Dans ton cas @Tromat, tu gagnes potentiellement 0.1-0.2" de fwhm, selon la cible et tes conditions.

En outre si ton ciel était bon ou pas...ça joue sur l'écart...

 

Et j'aouterais, en outre, que je suis d'accord avec tout ça  

 

Moi je me pose plus de questions : le drizzle 2x sous Siril est très rapide, donc je m'en passe plus.

Ca me permet de garder une bonne taille d'objet, sur les petites galaxies ou np, en cropant le reste pour revenir à la taille du capteur. 

[Tromat]

il y a 7 minutes, Colmic a dit :

Moi je me pose plus de questions : le drizzle 2x sous Siril est très rapide, donc je m'en passe plus.

Le "problème" du 2x c'est pas tant la durée de prétraitement qu'après, pour le traitement en lui même où tu dois te taper des fichiers 4 fois plus lourds. Si par malheur tu n'as pas de carte graphique ça peut faire des étapes très longues (BXT et autres).

Pour ma part c'est 1x systématiquement, même quand PI m'engueule parce que je n'ai pas assez d'images (ca fonctionne quand même).

Modifié Jeudi à 17:21 par Tromat

[Colmic]

il y a 1 minute, Tromat a dit :

Le "problème" du 2x c'est pas tant la durée de prétraitement qu'après, pour le traitement en lui même où tu dois te taper des fichiers 4 fois plus lourds. Si par malheur tu n'as pas de carte graphique ça peut faire des étapes très longues (BXT et autres).

 

Oué mais sur ma bécane (portable ASus gamer avec 3080GTX et 32Go de ram) un BXT avec drizzle 2x c'est moins de 30s. 

Donc ça va  

[Tromat]

à l’instant, Colmic a dit :

(portable ASus gamer avec 3080GTX et 32Go de ram

Salaud de riche 😂

Avec ma 183 et une GTX1060 c'est à peu près le même temps mais avec des fichiers beaucoup plus petits.

[nico1038]

il y a 10 minutes, Colmic a dit :

Ca me permet de garder une bonne taille d'objet, sur les petites galaxies ou np, en cropant le reste pour revenir à la taille du capteur. 

 

En effet, il n'y a pas forcément de raison de s'en priver si son PC le permet, mais il est important de garder à l'esprit que le gain en résolution peut devenir en grande partie illusoire en dessous d'un certain niveau d'échantillonnage (la question étant justement de savoir où se situe cette limite).

 

C'est important selon moi car cela touche au contrat (tacite) de l'astrophotographie qui est de ne révéler dans nos images que des informations qui existent dans les données si chèrement acquise. Or le drizzle n'est pas miraculeux, il est basé sur des concepts biens définis et il ne peut pas multiplier la résolution de toutes nos images par 2 ou 3 juste en faisant mouliner son PC.

[180Vision]

3 hours ago, Colmic said:

 

Oué mais sur ma bécane (portable ASus gamer avec 3080GTX et 32Go de ram) un BXT avec drizzle 2x c'est moins de 30s. 

Donc ça va  

 

Idem

3 hours ago, Colmic said:

 

Et j'aouterais, en outre, que je suis d'accord avec tout ça  

 

Moi je me pose plus de questions : le drizzle 2x sous Siril est très rapide, donc je m'en passe plus.

Ca me permet de garder une bonne taille d'objet, sur les petites galaxies ou np, en cropant le reste pour revenir à la taille du capteur. 

 

Punaise, fautque je fasse gaffe

 

Oui, c'est un peu ce que je voulais dire, Galaxies -> Drizzle systématique

Modifié Jeudi à 21:13 par 180Vision

[180Vision]

3 hours ago, nico1038 said:

 

En effet, il n'y a pas forcément de raison de s'en priver si son PC le permet, mais il est important de garder à l'esprit que le gain en résolution peut devenir en grande partie illusoire en dessous d'un certain niveau d'échantillonnage (la question étant justement de savoir où se situe cette limite).

 

C'est important selon moi car cela touche au contrat (tacite) de l'astrophotographie qui est de ne révéler dans nos images que des informations qui existent dans les données si chèrement acquise. Or le drizzle n'est pas miraculeux, il est basé sur des concepts biens définis et il ne peut pas multiplier la résolution de toutes nos images par 2 ou 3 juste en faisant mouliner son PC.

 

3 hours ago, nico1038 said:

 

En effet, il n'y a pas forcément de raison de s'en priver si son PC le permet, mais il est important de garder à l'esprit que le gain en résolution peut devenir en grande partie illusoire en dessous d'un certain niveau d'échantillonnage (la question étant justement de savoir où se situe cette limite).

 

C'est important selon moi car cela touche au contrat (tacite) de l'astrophotographie qui est de ne révéler dans nos images que des informations qui existent dans les données si chèrement acquise. Or le drizzle n'est pas miraculeux, il est basé sur des concepts biens définis et il ne peut pas multiplier la résolution de toutes nos images par 2 ou 3 juste en faisant mouliner son PC.

 

Etant donné toute la chaine (y compris De-Bayer pour les osc), les BlurX etc...pas certain que Dirzzle x2 entaille grand chose dans le contrat pour le coup ?