La Lune grossie à 100x : 80 APO vs 102 ED F11

[GeoffreyJoe]

Bonjour tout le monde. 

 

On voit souvent passer des comparatifs de matériel, d'oculaires notamment... Mais assez rarement des comparatifs de RENDU à l'oculaire. Je voulais voir quelle différence il y avait entre mes deux lunettes pour une observation similaire, à savoir la Lune à 100x de grossissement : une observation classique mais toujours très gratifiante. 

 

Pour ce faire, j'ai donc utilisé mes deux lunettes :

-  TS Optics 80 APO Triplet à f/d=6, avec un oculaire Explore Scientific 4,7mm 82°. Grossissement résultant : 102x

- La nouvelle arrivée, TS Optics 102 ED à f/d=11, avec un oculaire Explore Scientific 11mm 92°, proposant donc 100x tout pile. 

 

Les conditions étaient assez moyennes, avec des fortes chaleurs en journée et du mistral, l'atmosphère était donc ondulante avec un seeing assez mauvais. 100x était donc un grossissement adapté à la situation. La différence de pupille de sortie (0,8 VS 1mm) n'a pas été impactante sur la luminosité perçue de la Lune.

 

Première observation à la 80 APO : l'image est belle, ça turbule en effet pas mal mais les détails accessibles sont appréciables et l'image reste flatteuse. Le double pic central de Copernicus est bien résolu, les jeux d'ombres et de lumière dans ses pentes sont intéressants. Les deux petits cratères juste en dessous, Fauth & Fauth A, sont vus comme une trace oblongue. Le sol lunaire propose des nuances de couleurs et de clarté autour de cette région.  Léger chromatisme jaune sur le bord lunaire placé proche du bord de champ. 

 

Passage à la 102ED : 😯 la claque ! L'image est vraiment plus belle, c'est sans appel et instantané. La turbulence n'est pas plus impactante qu'avec la 80, le nombre de détails accessibles est bien supérieur et l'image est particulièrement esthétique. Ce qui me surprend le plus : le contraste et le gain en résolution. Le contraste est vraiment énorme, avec des noirs vraiment noirs et des zones très claires toujours intelligibles. L'effet de relief et de hauteur dans les pentes de Copernicus sont sans commune mesure avec la 80 APO. Le duo Fauth & Fauth A est parfaitement résolu, la forme "en 8" avec la zone de contact entre les deux cratère, évidentes. Les nuances de teintes dans la zone sont aussi beaucoup plus saturées et beaucoup plus riches, évoquant par endroits une dentelle claire abîmée sur un sol rocailleux plus foncé... C'est splendide. Même chromatisme jaune en bord de champ qu'avec la 80 APO. 

 

Pour être honnête, je ne m'attendais pas à une telle différence. Je m'attendais même à ce que l'APO soit "un poil" devant en termes de contraste mais il n'en est rien.

Je pense qu'en réalité le coupable est... l'oculaire ES4,7. Il est connu pour être "le mauvais élève de la gamme 82" et avec une pupille de sortie à 0,8 ses défauts se montrent certainement très impactants. Il serait intéressant de refaire le comparatif en le remplaçant par un meilleur oculaire (genre un Radian 5, si quelqu'un a ça à vendre...). Une fois installé le ES11 sur la 80 APO, l'image était évidemment bien meilleure, mais le grossissement +2x moindre. 

 

Affaire à suivre donc... 

Je ferai d'autres comparatifs entre ces deux lunettes à l'occasion  

 

[Ant-1]

Bon test !

 

Si tu as un barlow X2 ou 2.5x, tu peux essayer le meme oculaire sur les 2 lunettes avec des grossisement proche pour voir ce qui est du a l'oculaire et ce qui est du a la lunette.

[Lune cendrée]

Hello Geoffrey!

Un " côte à côte" intéressant...je me serais attendue à une image un peu plus lumineuse avec la 102, mais un meilleur contraste avec le triplet apo...

Mais comme tu le supposes, l' oculaire peut être en jeu...

C'est assez délicat , les comparatifs de matériel, et ça prend du temps...

Vu la grande différence de focale des 2 lunettes, pas évident de se rapprocher en grossissements avec des oculaires de qualité proche...

Une chose est certaine, ta 102 F/11 semble donner toute satisfaction...

[LeDob300du83]

Il y a 16 heures, GeoffreyJoe a dit :

proposant donc 100x tout pile. 

102 exactement 

ta focale est de 1122mm donc 

1122/11 =102 

[Fredalamo]

Une ED bat sans sourciller une APO, c'est le diamètre qui joue mais aussi la qualité du doublet, ce que tu décris à la 102 c'est aussi ce que l'on constate avec une Taka FC 100. Les APO courtes ont été developpé pour la photographie grand champ surtout (correction des couleurs pour la photo), les belles lunettes conçues pour l'observation visuel sont des achro longue ou des ED.

Modifié 6 août par Fredalamo

[GeoffreyJoe]

il y a 7 minutes, Fredalamo a dit :

Les APO courtes ont été developpé pour la photographie grand champ surtout (correction des couleurs pour la photo), les belles lunettes conçues pour l'observation visuel sont des achro longue ou des ED.

Oui et là une ED à f11 ça marche particulièrement bien. 

 

il y a 7 minutes, Fredalamo a dit :

Une ED bat sans sourciller une APO, c'est le diamètre qui joue mais aussi la qualité du doublet

Après attention, ça demande à être confirmé quand même avec un oculaire de meilleure qualité. La finesse des étoiles dans l'APO est quand même au moins aussi bonne que dans la ED. 

[etoilesdesecrins]

Merci, test intéressant si on peut avoir les 2 tubes bien à côté, donc sur 2 montures ou une SkyTee 2 par ex. J'ai les deux diamètres de lunettes aussi mais dans l'autre sens, la 80ED et la FC-100 DF, mais une seule monture pour les deux. Ce n'est pas assez rigoureux dans mon cas pour mener ce genre de test (le temps de changer de monture, la mémoire peut déjà jouer quelque tour ou les conditions locales de turbu, de transparence, changer un peu)

 

Premier truc j'ai relevé que la pupille de sortie, le F/D et l'oculaire n'étaient pas les mêmes, ça peut influer un peu sur le résultat que tu décris. Je suis surpris aussi de tant de différence, peut-être est-ce surtout lié au grand F/D de la 102 qui l'avantagerait (Algenib semble souvent plébisciter ce type de lunettes longues en planétaire).

 

Par contre ton test a été fait avant hier-soir ? car chez moi les conditions étaient top. Nettement plus dégradé hier, avec du vent et de la turbulence faisant onduler l'image mais permettant toutefois de percevoir de magnifiques et fins détails à 148 X encore.

 

 

 

 

Il y a 5 heures, Fredalamo a dit :

Une ED bat sans sourciller une APO

 

Hello, tu peux développer ceci ? c'est une affirmation généraliste ou appliquée dans le cadre de ce test ? Merci

[Fredalamo]

Non je ne généralisais pas bien sûr, je précisais juste après que c'est le diamètre et la qualité de l'ED qui joue ici. Si on ne fait que du visuel et de d'astrophoto pas besoin d'une APO, on peut alors garder des sous pour les oculaires où la monture. Enfin des APO qui méritent leur nom il n'y en a pas beaucoup, j'ai toujours vu du chromatisme sur des APO moyen de gamme type TS ou sous d'autre étiquettes.

[LeDob300du83]

Il y a 6 heures, GeoffreyJoe a dit :

Oui et là une ED à f11 ça marche particulièrement bien

Je vais la ressortir
ca fait un bon moment que je ne l’ai pas utilisé ! 

Il y a 1 heure, Fredalamo a dit :

j'ai toujours vu du chromatisme sur des APO moyen de gamme type TS ou sous d'autre étiquettes

Exactement ce qu’a constaté joe sur son triplet 

👍

[etoilesdesecrins]

Avec de meilleures conditions de seeing tu pourras approfondir le test en grossissant fort pour chaque instrument, et essayer de repérer si l'un des deux s'en sort mieux par rapport à l'autre (en tenant compte du delta de diamètre bien sûr qui devrait avantager la 102). Il est intéressant de s'affranchir des perturbations et limitations liées au ciel, même si avec cette turbu la 102 s'en sort à merveille

[GeoffreyJoe]

Il y a 2 heures, etoilesdesecrins a dit :

Avec de meilleures conditions de seeing tu pourras approfondir le test en grossissant fort pour chaque instrument, et essayer de repérer si l'un des deux s'en sort mieux par rapport à l'autre (en tenant compte du delta de diamètre bien sûr qui devrait avantager la 102). Il est intéressant de s'affranchir des perturbations et limitations liées au ciel, même si avec cette turbu la 102 s'en sort à merveille

Oui je continuerai les comparaisons, mais sans forcément attendre "le bon seeing". Je trouve intéressant de les comparer en utilisation réelle, avec les conditions que je rencontre habituellement quand j'observe.

[Algenib]

Comparer une 80 et une 102: que peut-on espérer raisonnablement?

La 80 est un machin de 15ans, il y aujourd'hui des versions dites EDX, moins chère et donnant plus.

Cependant, une 102 dite diffraction limited fera toujours bien plus qu'une 80 diffraction limited.

Et il n'y a pas photo, autrement il y a un cul de bouteille quelque part!

Entre nous la 80 n'est pas un tube aussi top que décrié ici et là.

L'absence d'aberration chromatique n'a jamais été un gage de réussite au plan visuel. C'est bien plutôt en cp où un capteur ramasse tout que c'est limitant avec aberration, cela a des limites sur planètes en visuel selon le tube, même un bon achromat peut y faire mieux que ces ED sky-w à diamètre égal.

 

Modifié 7 août par Algenib

[GeoffreyJoe]

Il y a 4 heures, Algenib a dit :

Comparer une 80 et une 102: que peut-on espérer raisonnablement?

La 80 est un machin de 15ans, il y aujourd'hui des versions dites EDX, moins chère et donnant plus.

Attention, la 80 en question ici est un triplet apo, contre un doublet ED de 102 donc. 

Aucun espoir derrière ce test, vu que j'ai les deux ! Mais intéressant de voir en conditions réelles d'utilisation les forces et faiblesses de ces différents matériels. 

[LeDob300du83]

il y a 12 minutes, GeoffreyJoe a dit :

Attention, la 80 en question ici est un triplet apo, contre un doublet ED de 102 donc. 

Oui mais c’est un doublet ED à f11 

c’est censé faire aussi bien que ton triplet apo à f6 

je dis bien normalement  

mais, il est intéressant de savoir qui fait mieux que l’autre à grossissement égal. 
un sujet qui m’intéresse également  

je l’ai aussi cette f11 

mais pas fait de test comme les tiens  

mais je n’ai pas de triplet 80 apo. 

d’ailleurs , on m’a souvent dit qu’un excellent doublet peut mieux faire qu’un triplet et que l’œil ne voit pas la différence en visuel sur un triplet. 
ce n’est qu’en photographie. 
ledit triplet, met plus de temps à se mettre en température également. 

 

 

 

 

[sqfab]

Test très intéressant👌

J'ai une Taka FS102 et je vais faire le test avec.

Autrement dit j'ai un Ethos 8mm/100°, ce qui fera un grossissement de 102,5 et un champ apparent de plus de 58 minutes d'arc.

Grosso modo 2 lunes.

Comme on dit que cette Taka est faite pour du visuel, je serais curieux de voir le résultat.

Le hic c'est que je n'aurais pas de base de comparaison avec une 80ED .

 

Pascal

 

 

[Algenib]

Triplet ou pas, le diamètre prime toujours.

L'affaire du triplet n'influera que sur le segment de couleur bleue de vision oculaire et un peu sur le segment de couleur rouge.

Et encore c'est une affaire de design optique où des doublets ne déméritent pas en comparaison, pas tous.