Deuxième jeunesse d'une Paralux 60/800

[joker0247]

Hello, 

jamais à court d'une idée plus ou moins farfelue qui me trotte dans la tête, j'ai décidé il y a peu de ressortir la bonne vieille lunette vintage de 60mm pour voir ce qu'elle pourrait donner avec les oculaires que l'on trouve de nos jours... Pire, de la comparer alors avec une lunette APO de même diamètre ! Match sans doute déséquilibré d'entrée mais que voulez-vous, j'ai sans cesse besoin de voir par moi-même  .

Pour la petite histoire, cette lunette :

c'est mon tout premier instrument d'astronomie, offert par le beau père il y a 7 ans et qui m'a permis d'attraper le virus et dans laquelle j'ai eu mes toutes premières visions de Saturne, de la Lune et de Jupiter. On a eu de très bons moments, mais les instruments qui lui ont succédé lui ont trop souvent volé la vedette. Bien qu'elle continue de rendre de loyaux services en projection solaire depuis la dernière éclipse, je me suis dit qu'on pourrait peut-être en tirer bien davantage la nuit, au prix de quelques améliorations minimes.

J'ai commencé par bidouiller le chercheur, un minuscule 5x20 (je crois) dans lequel on ne voyait vraiment pas grand chose : et pour cause, le pauvre était affublé d'un diaphrame à l'entrée qui réduisait l'ouverture à presque rien, ou en tout cas pas grand chose.

J'imagine que le but était de réduire au maximum les aberrations d'une optique de piètre qualité, mais le résultat était un trou de serrure quasi inutilisable. J'ai donc supprimé ce diaphragme pour laisser entrer au maximum la lumière dans cette ouverture déjà si faible :

Le résultat est comme attendu : on voit vraiment au travers, certes toujours peu mais au moins les étoiles visées sont présentes. Alors de jour c'est vrai que le chromatisme est présent, mais finalement de nuit pas de quoi gêner la vision des étoiles-repères, le viseur joue parfaitement son rôle. J'aurais aussi pû installer un point rouge pas cher qui traîne dans la malette, mais ça enlèverait un peu le charme...

 

Secondement, il m'a fallu trouver un moyen d'adapter les oculaires modernes au coulant 31,75mm sur le porte-oculaire en 24,5mm de cette bonne vieille dame. Contrairement à certains modèles, on ne peut pas sur celle-ci dévisser quoi que ce soit qui laisserait apparaitre un pas de vis autour d'un tube plus large pour y visser un porte-oculaire plus grand. J'ai donc dû me rabattre sur un adaptateur 24,5 -> 31,75, trouvé à vil prix sur le net :

L'accessoire permet ainsi de placer un oculaire plus grand, soit dans le renvoi-coudé d'origine :

ou bien dans un renvoi-coudé en 31,75mm (ici le prisme Taka), en plaçant l'adaptateur en amont :

Du pareil au même ? On verra...

 

En attendant une nuit bien claire au retour des vacances, j'ai donc réfléchi aux différentes comparaisons que je pourrais effectuer.

J'ai à ma disposition un oculaire Huygens AH 20mm de 40° de champ apparent. Donnant un grossissement de 40x il offre en théorie un champ réel de 1° tout pile. Mon seul autre oculaire de 20mm est un Pentax XW. Je suis très curieux de voir l'apport d'un tel caillou en dehors de celui du champ.

D'ailleurs, une de mes premières interrogations était de savoir si l'adaptateur allait beaucoup brider le champ des oculaires. Je possède depuis peu un oculaire Omegon 25mm/65° trouvé pas cher d'occasion qui offre quasiment le champ maximal pour son coulant, il me servira à mesurer la perte.

Bien évidemment, je comparerai aussi les visions au travers des renvois-coudés 24,5 et 31,75, tant au niveau du champ que de la vision globale.

Enfin, comme la lunette APO TS 60 possède une focale quasi moitié de celle de la Paralux, un duel Paralux+XW20 vs TS+XW10 est envisageable avec des grossissements très proches.

 

Puisqu'il faisait un temps magnifique hier, le moment était venu de m'amuser un peu 🙂.

Histoire de faire simple, j'ai choisi de réaliser les comparaisons sur des cibles faciles à pointer et dont l'aspect m'est déjà très familier : le double amas de Persée et la galaxie d'Andromède.

 

Premier test en attendant qu'il fasse bien noir : les mesures de champ. J'ai choisi pour cela de mesurer le temps que met une étoile centrée dans l'oculaire pour sortir du champ. Ce temps sera doublé pour déterminer la durée de passage d'un bord à l'autre du champ. Choisie proche de l'équateur céleste, elle parcours en théorie 15" d'arc par seconde. Il suffit donc de multiplier le temps par 15 pour avoir l'angle en secondes d'arc, et diviser par 3600 pour avoir le champ réel en degrés. L'étoile choisie sera Cébalrai, pas trop loin de l'équateur céleste et assez brillante pour être facile à pointer et à suivre.

 

1) Oculaire Omegon 25/65 avec adaptateur sur renvoi 24,5 : t = 7 minutes, soit un champ réel de 1,75°.

Pour un champ théorique de 2°, la perte n'est finalement pas si importante.

En revanche, je remarque un effet désagréable d'ombres volantes et l'obligation de devoir incliner un peu la tête pour voir tout le champ. De plus, le bord de champ ne parait pas bien net, pas au niveau des étoiles mais au niveau du bord lui-même, comme mal défini.

 

2) Oculaire Omegon 25/65 sur renvoi Taka 31,75 avec adaptateur : t = 7min 40sec, soit un champ réel de 1,9°.

Je suis vraiment étonné de voir que j'ai pratiquement accès à tout le champ théorique !

Par ailleurs, outre que la vision parait effectivement plus large, il n'y a plus du tout d'ombres volantes et le bord de champ est cette fois parfaitement net. Il y a donc bien un réel intérêt à remplacer le renvoi coudé également 👍.

 

Comme IC 4665 est juste à côté je me permet une rapide vérification visuelle : la mise au point est un peu plus difficile avec le renvoi 24,5 et on y voit moins d'étoiles faibles qu'avec le renvoi 31,75. L'amas y est effectivement plus à l'étroit.

 

3) Oculaire AH 20 sur renvoi 24,5 : t = 3min 40sec, soit un champ réel de 0,9°.

C'est presque le champ théorique (encore heureux, l'écart étant probablement dû aux incertitudes de mesure ; je n'ai pas pris la peine de tripler les mesures et de faire une moyenne, faut pas éxagérer ! )

Après l'oculaire grand champ on se sent vraiment à l'étroit, et surtout il y a la sensation désagréable des cils qui touchent l'oculaire que je n'avais pas expérimenté depuis longtemps !
 

4) Oculaire Pentax XW 20 avec adaptateur sur renvoi 24,5 : t = 6 min 20sec, soit un champ réel de 1,6°.

C'est tout de suite mieux, même si je sens bien qu'il en manque par rapport à d'habitude lorsque j'utilise l'oculaire sur un instrument en 1,25". Je note au passage une mise au point très aisée avec une finesse d'image superbe ! 

En revanche toujours cet inconfort de devoir bouger la tête pour observer les bords.

 

5) Oculaire Pentax XW 20 sur renvoi Taka 31,75 avec adaptateur : t = 7 minutes, soit un champ réel de 1,75°.

À nouveau le champ est plus important et très proche de la valeur théorique de 1,8°. Il est accessible d'un seul coup d'oeil et l'image semble plus fine et plus claire qu'avec le petit renvoi.

Néanmoins il faut noter que ce gros oculaire pèse lourd sur cette petite mécanique vintage, pas conçue pour supporter un tel poids.

Voici en images la différence de gabarit 😄 : 

 

 

La nuit est maintenant bien tombée et les objets ont pris un peu de hauteur, il est donc temps de passer aux observations proprement dites.

 

Direction le double amas de Persée. J'y compare le AH 20 sur son petit renvoi avec le Pentax 20 sur le renvoi Taka et l'adaptateur.

Dans le AH20 le double amas tient en entier mais au chausse-pied. La vision est assez belle, avec les deux amas faciles à différencier. La mise au point est un peu délicate et le confort d'observation assez sommaire. 

En passant au Pentax, j'assiste à un effet Whaou ! immédiat. Le champ 2 fois plus grand parait immense, avec une étrange impression de voir l'objet plus gros. Il y a plus d'étoiles faibles visibles, la vision directe sur les plus brillantes est plus agréable et le confort d'observation bien meilleur, presque sans fatigue. J'ai vraiment l'impression de voir au travers d'un instrument de plus gros diamètre et peine à croire que c'est la même lunette !

 

Je passe à M31 et le constat est le même : bien plus de champ et objet plus lumineux et comme plus gros. M32 est visible facilement, alors qu'elle était diffcile dans le Huygens. Il y a beaucoup plus d'étoiles faibles observables et c'est bien plus agréable dans le Pentax, avec l'envie de rester bien plus longtemps à l'oculaire.

 

J'aurais pu m'amuser bien longtemps à comparer sur un tas d'autres objets, la conclusion serait toujours la même : remplacer le renvoi et l'oculaire de base par des modèles modernes en 31,75mm change absolument tout ! Voilà qui me donne envie de sortir plus souvent cette bonne vieille lunette. Mais saurait-elle concurrencer la lunette APO (TS Photoline 60/360 doublet lanthane) de même diamètre ?

 

J'ai sorti les deux instruments, je peux donc tout de suite m'en faire une idée.

J'installe d'un côté le Pentax 10 et le renvoi Taka sur la TS (ce qui donne 36x de grossissement) et de l'autre le Pentax 20 et le même renvoi avec adaptateur sur la Paralux (grossissement de 40x très comparable) et vise le double amas.

Dans la TS l'image est incontestablement plus claire et bien plus riche, avec un champ un petit peu plus large. La démultiplication de la mise au point apporte un plus indéniable. A contrario dans la Paralux l'image plus sombre vient calmer un peu mon enthousiasme précédent. 

En visant M31, je remarque que la galaxie satellite M110 est devinée dans la TS alors qu'elle reste invisible dans la Paralux.

La TS l'emporte donc logiquement, avec une image bien plus lumineuse et plus riche en étoiles, mais le saut reste un peu moins grand qu'entre l'oculaire AH20 et le Pentax sur l'achromatique.

 

Je me permets toutefois un dernier petit test, voyant que la Lune et Saturne sont bien visibles après minuit.

Le Pentax 10 déménage sur la Paralux et la TS acceuille le Pentax 5, pour donner des grossissements respectifs de 80 et 72x.

Sur Saturne comme sur la Lune, l'achro montre une image un peu plus sombre (mais c'est moins flagrant sur ces objets plus lumineux qu'en ciel profond) et moins nette, moins définie comme si le diamètre était inférieur. Je retire le renvoi coudé de la Paralux pour pouvoir passer d'une lunette à l'autre plus directement. La position est forcément moins confortable mais reste gérable. La TS montre toujours une image plus lumineuse qui saute aux yeux. Bien plus fine, j'ai l'impression de passer à la HD. Le grossissement est certes un poil plus faible mais ça ne se remarque pas sur la taille des objets. Victoire logique en planétaire également, même si l'écart est un peu plus réduit qu'en CP.

 

Au final je suis très content d'avoir effectué cette comparaison, qui enfonce plein de portes ouvertes certes mais qui montre qu'il existe un grand potentiel d'amélioration notable de la qualité du champ et du confort d'observation en remplaçant le RC et les oculaires de cette vieille lunette achromatique. Il est néanmoins plus raisonnable de rester sur des oculaires légers comme ce petit Omegon 25, plus supportable pour le PO et la monture.

Je pense que désormais je vais m'amuser à la sortir plus souvent, probablement avec les enfants, qui sauront sans doute apprécier davantage la vue qu'au travers des accessoires d'origine 😉 .

 

Modifié 19 août par joker0247
Ajouts

[Lune cendrée]

Hello Alexis!

Très complet et instructif, ce compte rendu sur les bonifications de ta première lunette ...mériterait d'aller sur la rubrique "vintage " du forum d'ailleurs...

Des petits bricolages "récréatifs" à côté de ta table équatoriale pour ton strock...

Mais qui permettent d'améliorer la vision avec ces petites lunettes dont l' objectif était très correct...

Tiens! Ça me donne l' idée de m'en inspirer pour ma petite 60/700 japonaise année 1975 , dont l' objectif est toujours nickel... Avec le 20mm, j' avais un oculaire HM 6mm , grossissement 120x, qui passait souvent en lunaire et planétaire...

Je n' ai plus le renvoi coudé, mais avec l'adaptateur passage coulant 24,5 mm à 31,5mm, je vois qu'il y a moyen de faire quelque-chose...

[jeap]

Salut

Sympa le comparatif, ça met en lumière que de bons oculaires modernes améliorent grandement la petite lulu vintage, elle n'a pas a rougir 

PS : je vois que ta collection de XW s'agrandit 

[joker0247]

Salut @Lune cendrée, oui la qualité de la lunette en elle-même est très satisfaisante, ce qui est bien mis en évidence après mise à niveau du reste de la chaine optique  .

Oui n'hésite pas à faire de même pouir ta lunette, c'est un tout petit investissement qui apporte beaucoup au final. J'avais vraiement des craintes concernant le vignettage mais j'ai l'impression que le faisceau arrive déjà assez étroit avant d'entrer dans le réducteur, peut-être grâce à la focale assez longue de la lunette.

Il y a 4 heures, Lune cendrée a dit :

grossissement 120x, qui passait souvent en lunaire et planétaire...

bonne qualité du tube donc 👍

Il y a 4 heures, Lune cendrée a dit :

Des petits bricolages "récréatifs" à côté de ta table équatoriale pour ton strock...

oui ça permet de faire une petite pause, bien qu'en ce moment ce soient surtout les vacances puis le montage de la pergola qui m'aient éloigné des travaux astro  .

Il y a 2 heures, jeap a dit :

Salut

Sympa le comparatif, ça met en lumière que de bons oculaires modernes améliorent grandement la petite lulu vintage, elle n'a pas a rougir 

PS : je vois que ta collection de XW s'agrandit

Salut Jean-Pierre, et merci  

oui et après le côté sentimental c'est aussi sa qualité qui me fait la conserver.

La famille Pentax grossit en effet, mais j'attends toujours l'occasion du siècle pour un 7mm qui ne serait pas de trop 😁

[GeoffreyJoe]

Salut Alexis. 

Audacieux comme comparatif, je n'y aurais pas pensé 😄

 

Les résultats sont très intéressants, notamment sur l'importance du renvoi coudé. 

[joker0247]

Salut Geoffrey !

J'imagine que je ne dois être le premier à tenter le coup, mais comme je n'avais rien lu de comparable nulle part je me suis dit qu'il pourrait être intéressant d'en partager les résultats  . Oui le remplacement du RC fait toute la différence, surtout au niveau du confort.

[Lune cendrée]

Il y a 5 heures, joker0247 a dit :

Oui n'hésite pas à faire de même pouir ta lunette, c'est un tout petit investissement qui apporte beaucoup au final

 

Je vais commander l'adaptateur coulant 24,5 à 31,5mm ; le petit prisme tak en 31,5, je l' ai déjà, et je n' ai de toute façon plus celui d'origine de la lunette...

Je pense utiliser avec les petits oculaires 10 et 25mm fournis avec mon Dobson...( Jamais testés...) qui sont petits et légers.

Par contre, j' ignore si la MAP sera possible...

Modifié 17 août par Lune cendrée

[joker0247]

il y a 24 minutes, Lune cendrée a dit :

Par contre, j' ignore si la MAP sera possible...

En effet il est possible que l'allongement du chemin dû au plus grand renvoie nécessite de rentrer beaucoup plus le PO... à voir. Mais l'oculaire peut compenser dans l'autre sens avec de la chance.

Dans mon cas la différence de mise au point entre Huygens+ rc 24,5 et oculaire moderne + RC Taka était un peu plus importante que la course de mise au point de la crémaillère, MAIS

ma lunette dispose d'un long tube coulissant qui joue le rôle de grand tube allonge à tirage variable. Ça permet une grande marge de manœuvre. C'est peut-être également le cas de ta lunette ? 

[Lune cendrée]

il y a 8 minutes, joker0247 a dit :

ma lunette dispose d'un long tube coulissant qui joue le rôle de grand tube allonge à tirage variable. Ça permet une grande marge de manœuvre. C'est peut-être également le cas de ta lunette ? 

 

Ça semble être aussi le cas sur la mienne...

Je testerai avec mes autres oculaires sinon... Ça vaut la peine d'essayer...ça me coûtera juste le prix de l' adaptateur...

Ca me ferait plaisir de la réutiliser 50 ans après....(.gloups!  ) La dernière observation, je crois que c'était Hale Bopp!

Mais coller l' oeil aux minuscules oculaires en trou de serrure...ouf!

 

[joker0247]

Bonne nouvelle.

J'ai hâte de lire ton retour une fois la pièce reçue 🙂.

Oui difficile de retourner à la vision dans ces petits oculaires quand on a goûté au bonheur d'un tirage de près de 20 mm sur les plus modernes...

[Lune cendrée]

il y a 17 minutes, joker0247 a dit :

quand on a goûté au bonheur d'un tirage de près de 20 mm sur les plus modernes...

 

Surtout aux courtes focales... Avec les " corps flottants" des vieux yeux ... ça fait des " pâtés grisâtres"quand on colle son oeil...

Modifié 17 août par Lune cendrée
Ajout

[joker0247]

il y a 20 minutes, Lune cendrée a dit :

Avec les " corps flottants" des vieux yeux ...

Je commence déjà à en avoir, heureusement dans l'oeil droit qui n'est pas directeur, mais bon ça m'inquiète un peu pour plus tard...😕

[Lune cendrée]

il y a 7 minutes, joker0247 a dit :

mais bon ça m'inquiète un peu pour plus tard...😕

 

C'est surtout gênant sur les grossissements  les plus forts...le réglage de la bonnette vissante ( mode Pentax/Delos / Artesky) , de l' oculaire, et le positionnement de l' oeil jouent beaucoup aussi...

Il faut essayer aussi de les " oublier" un peu...y a des petits trucs pour les " faire descendre" en remontant le regard à l' oculaire...

Bien s'hydrater!! ( de l' eau et tisanes hein!!)

Modifié 17 août par Lune cendrée
Ajout

[etoilesdesecrins]

Hello, ben c'était aussi ma première lunette, commandée en avril 1986 !!

A l'époque le must était le C8, et un 115 était déjà un instrument assez respectable. Il faut donc remettre les choses dans le contexte, quand aujourd'hui  on voit des débutants qui s'offrent un 300 ou un 400 ☺️

Qu'est ce que j'ai pu voir comme Messier et même NGC avec ce petit engin, emporté sous les excellents ciels des Hautes-Alpes déjà à l'époque ou de petit village perdu du sud-ouest !

J'aurais pensé qu'avec son long F/D elles tiendrait un peu mieux la comparaison en mise au point en planétaire, je ne me souviens plus et n'avais à l'époque pas de moyen de comparaison

[joker0247]

Salut @etoilesdesecrins !

Oui j'ai toujours un drôle de sentiment lorsque je vois des débutants se ruer vers les gros tubes (parfois disproportionnés par rapport aux besoins réels) ou des amateurs leurs conseiller certains instruments, sous prétexte qu'en dessous tel diamètre "on ne voit rien" ou que "on ne commence à se fair plaisir qu'à partir de" tel ou tel diamètre, valeurs nécessairement arbitraires. Elles sont belles et pleines de potentiel ces petites lunettes, que plus personne ou presque ne propose aux nouveaux astronomes.

il y a 13 minutes, etoilesdesecrins a dit :

J'aurais pensé qu'avec son long F/D elles tiendrait un peu mieux la comparaison en mise au point en planétaire

Je m'attendais également à un duel plus serré dans ce domaine, mais je dois dire qu'elle est vraiment épatante de qualité cette petite TS. Néanmoins, la Paralux n'a pas trop à rougir, l'image reste très belle en soit et délivre bien les détails observables à ce diamètre.

[etoilesdesecrins]

Je me souviens que c'était l'époque par contre des annonces alléchantes mais erronées sur le grossissement max possible. On avait moins de connaissances qu'aujourd'hui sur le sujet, les constructeurs en profitaient. Par ex celle-là était dotée d'un 6 mm donnant 133 X décliné en 266 X avec la Barlow 2 X ! grossissement que je n'ai bien entendu jamais utilisé avec plaisir et efficience (qualité détériorée et fort assombrissement).

J'avais même vu sur La Redoute je crois, une 60 mm offrant 450 X ! Avec une focale de 900, un 4 mm et une Barlow 2 X.

 

Sur cette 60 / 800 les 133 X passaient encore assez bien sur Mars, la Lune, Saturne, mais pour le ciel profond je me contentais des 2 autres oculaires offrant 40 X et 64 X. Etagement moyen, car gros gouffre entre 64 et 133 X même si l'on pouvait mettre 80 X avec 40 X + Barlow.

La monture était quand même assez sommaire donc je n'aimais guère mettre la Barlow.

 

Il y avait même un redresseur terrestre, et une planche de projection solaire. Je repense aujourd'hui avec nostalgie et tendre indulgence, à la piètre qualité de l'image solaire, quand je compare avec ce que donne l'hélioscope sur la FC-100 ! 😊

 

Le plus surprenant, c'est le nombre d'objets du CP que j'ai pu repérer, avec ce piètre chercheur de 5X24, ce Gr fort de 40 X pour 60 mm d'ouverture et les plans très peu précis de "Nébuleuses et galaxies". Rapidement j'ai acquis la "Revue des Constellation" et ses superbes cartes plus précises, avec leur design fait main. Cela a beaucoup aidé je pense

Modifié 19 août par etoilesdesecrins

[Lune cendrée]

il y a une heure, etoilesdesecrins a dit :

Le plus surprenant, c'est le nombre d'objets du CP que j'ai pu repérer, avec ce piètre chercheur de 5X24,

 

Bravo !!....moi je ramais pas mal avec ce petit chercheur à 3 vis de réglages...même s'il avait l' avantage sur mon modèle d'avoir un réticule évidé en son centre...

 

il y a une heure, etoilesdesecrins a dit :

ce Gr fort de 40 X pour 60 mm d'ouverture

 

Et surtout le champs en " trou de serrure"  des oculaires Huygens en 24, 5 mm.... Ça facilitait pas les recherches...

Mais ma lunette sortait principalement sous le ciel parisien...donc j' en garde surtout des souvenirs lunaires et planétaires...

[joker0247]

Il y a 2 heures, etoilesdesecrins a dit :

Je me souviens que c'était l'époque par contre des annonces alléchantes mais erronées sur le grossissement max possible. On avait moins de connaissances qu'aujourd'hui sur le sujet, les constructeurs en profitaient. Par ex celle-là était dotée d'un 6 mm donnant 133 X décliné en 266 X avec la Barlow 2 X ! grossissement que je n'ai bien entendu jamais utilisé avec plaisir et efficience (qualité détériorée et fort assombrissement).

J'avais même vu sur La Redoute je crois, une 60 mm offrant 450 X ! Avec une focale de 900, un 4 mm et une Barlow 2 X.

J'avoue avec un peu de honte aujourd'hui que l'une des premières choses que j'ai testé lorsque j'ai sorti pour la première fois cette lunette, un soir alors que la Lune descendait à l'Ouest, fut d'empiler la barlow avec chacun des oculaires pour grossir au maximum... le résultat fut bien évidemment ce que l'on sait 😄. J'ai dû me renseigner ensuite pour comprendre pourquoi ça ne fonctionnait pas, et j'ai découvert un tas de choses de cette erreur : l'apprentissage par l'expérience .

Il y a 2 heures, etoilesdesecrins a dit :

Il y avait même un redresseur terrestre, et une planche de projection solaire

J'ai également ces deux accessoires de fournis, je n'ai jamais testé le redresseur mais j'aime utiliser l'écran de projection, avec les enfants en général. Même si l'image est effectivement peu nette comparé à la vision à l'oculaire avec filtre pleine ouverture c'est très pédagogique et sécurisant. J'ai également encore le filtre solaire à visser sur oculaire, le fameux filtre "SUN", que je n'ai jamais utilisé :

Quand je pense que mon beau père s'en est déjà servi pour observer le Soleil j'en ai des frissons 😲. Je le conserve uniquement pour expliquer à quoi ça ressemble et qu'il ne faut pas l'utiliser.

 

Il y a 2 heures, etoilesdesecrins a dit :

ce piètre chercheur de 5X24

Ah merci, je n'avais pas la valeur exacte du diamètre ! En tout cas le retrait du diaphrame d'entrée (facile à enlever après dévissage du pare-buée) le rend bien plus lumineux et je recommande vivement cette amélioration ! Les photos montrent bien la différence de diamètre avec et sans :

 

 

 

Modifié 19 août par joker0247
Orthographe

[etoilesdesecrins]

5X24 c'est de mémoire, sauf erreur.

Oui j'avais aussi ce filtre solaire ! J'avoue l'avoir utilisé 1 ou 2 fois peut-être ...🤭🥵

Je suis d'accord avec toi sur le rôle de la plaque de projection. Le manque de contraste engendré par ce mode d'observation est sûrement un biais dans le comparatif avec FC-100 + hélioscope, où l'image est photographique dans les trous de turbu. La projection sur plaque avec cette même lunette serait sûrement moins spectaculaire, plus proche de ce que donnait la 60/800 je pense

 

En revanche y avait 2 flexibles pour suivre l'objet dans le champ, que je n'ai quasi jamais utilisés car bancals.

D'ailleurs on voit un de ces flexibles sur ta photo.

 

Elle était de la même couleur que la tienne, bleu foncé, et le trépied clair, presque orange.

 

@Lune cendrée : oui, les oculaires en 24,5 avec un champ minus, et 40 X déjà trop fort pour un oculaire de recherche. Mais bon, j'officiais (déjà) sous des ciels de qualité à l'époque (petit village de Provence / petit village du sud-ouest loin de toute ville, encore pratiqué aujourd'hui / et surtout site du sud des Hautes-Alpes très pur, encore pratiqué aujourd'hui ...un régal le Sagittaire là-bas pendant les vacances d'été même avec cette petite 60 mm !)

Modifié 20 août par etoilesdesecrins

[joker0247]

il y a 11 minutes, etoilesdesecrins a dit :

revanche y avait 2 flexibles pour suivre l'objet dans le champ, que je n'ai quasi jamais utilisés car bancals.

D'ailleurs on voit un de ces flexibles sur ta photo.

je n'ai qu'un seul flexible sur mon modèle, pour l'azimut. L'autre est remplacé par un écrou moleté sur une petite barre métallique sur le côté, pour l'altitude.

J'utilise avec plaisir le flexible depuis que j'ai réalisé un démontage/graissage/réglage. En revanche l'écrou de réglage fin de l'altitude n'est pas génial et présente un gros backlash qu'il faudrait que j'examine pour voir si on peut améliorer la chose