Quel matériel et configuration pour exploiter au mieux le Smarteye Pegasus Astro en visuel assisté.

[Fredalamo]

Il y a 13 heures, 'Bruno a dit :

Le Smart Eye fonctionne avec un capteur d'imagerie, il aura le même inconvénient.

Certe c'est connu mais dans le cas d'un oculaire electronique on ne cherche pas nécessairement la qualité d'image d'une camera classique pour faire de l'astrophoto, à comparer aussi avec la qualité d'image (étoiles empatées) des NVD aussi. Il est possible que les étoiles sont peut être déjà empâtées derrière un smartEyee (si quelqu'un peut en témoigner ?). De plus je me demande si le Smarteye ne serait pas plus utilisé aussi en grand champ ? J'insiste car celà peut changer la donne sur le choix de l'instrument car les achros c'est quand même moins cher et font très bien leur job à faible / moyen grossissement.

 

  

il y a 56 minutes, 'Bruno a dit :

J'ai lu que le temps de pose du Smart Eye est court. Du coup est-ce qu'on a vraiment besoin d'un suivi super précis ?

Bon point ! Effectivement on peut prendre une monture plus petite car en visuel le suivi sera quand même nickel on est peut être pas sur les exigences de l'astrophoto classique de ce côté là ?

 

Modifié 15 septembre par Fredalamo

[22Ney44]

Le 12/09/2025 à 18:33, peuchdr a dit :

Depuis que j’ai découvert le smarteye sur les forums, sites vendeurs, youtube, je souhaite découvrir l’astronomie et me lancer dans l’observation du ciel profond mais je ne suis pas équipé en matériel, j’aimerais avoir de bons conseils pour faire le moins d’erreurs possible …

 

Bonjour @peuchdr,

La fraicheur de votre comportement fait plaisir à voir (à lire !). Je compare votre réaction à la découverte du smarteye, à un coup de foudre. Vous êtes tombé en amour de cet objet comme on le fait à l'adolescence d'une très jolie fille. 

 

Nous savons tous d'expérience de jeunesse que dans ces moments là le jugement est fortement perturbé, l'objectivité est reléguée loin des raisonnements et du bon sens.

 

Vous êtes prêt à consacrer 7 000€, (comme le ferait un amoureux éperdu pour sa belle à qui il veut offrir la plus belle bague) dans une activité pour laquelle vous n'avez pas la plus petite idée de l'effet à long terme ni même moyen terme. Dans une telle situation, le risque est énorme. 

 

Un moyen élégant de réduire ce risque est peut-être de mettre en place une étape intermédiaire "d'échauffement". Cela vous permettra d'amortir la vague d'émotion qui semble vous avoir submergé à la découverte du smarteye.

 

Je commencerais par aller dans un club pour comparer l'effet produit sur soi par une observation réalisée de manière ordinaire avec un setup classique lunette ou télescope et des oculaires optiques, puis par un instrument électronique. Si le club n'en dispose pas, vous pouvez acquérir un oculaire astrowlbox que vous revendrez éventuellement assez facilement. Vous allez ainsi mesurer par vous même, de l'intérieur de vos émotions, les effets de l'une et de l'autre des méthodes d'observation. A ce moment là vous serez à même de porter un jugement objectif sur l'une ou l'autre des pratiques. Je dis bien pratique. Observer avec des oculaires optiques ou un oculaire électronique est à peu près la même chose au niveau émotionnel que d'aller au théâtre où le contact est direct avec les comédiens mais dans un décor limité et aller au cinéma où les effets spéciaux sont grandioses mais sans échange d'émotion avec les acteurs. Les deux expériences ont leurs avantages mais aussi leurs inconvénients. L'analogie s'arrête là. 

 

Je vous propose alors de finir cet échauffement en acquérant un ZWO S50 pour vous immerger dans la vision électronique du ciel. Si cela vous convient toujours, alors vous pourrez allègrement franchir le pas du smarteye.

 

Je me suis permis de vous écrire ceci car un saut dans l'inconnu à 7 000 € m'effraie un peu, et ce sera alors mon conseil un peu différent des autres pour vous aider dans votre choix.

 

Pardonnez moi si je fais erreur.

 

Ney

[sixela]

  

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

J'ai lu que le temps de pose du Smart Eye est court. Du coup est-ce qu'on a vraiment besoin d'un suivi super précis ?

En effet (en tout cas comparé à ce dont on a besoin pour des poses très longues). Tout dépend de la focale, de l'endroit visé et du temps choisi (entre 5 et 30 secondes il y a quand-même un facteur 6). Et donc cela dépend aussi du rapport f/D: on peut passer à des poses plus courtes si le rapport f/D est réduit.

Modifié 15 septembre par sixela

[sixela]

Il y a 2 heures, Fredalamo a dit :

Bon point ! Effectivement on peut prendre une monture plus petite car en visuel le suivi sera quand même nickel on est peut être pas sur les exigences de l'astrophoto classique de ce côté là ?

Le premier effet d'une monture trop petite c'est surtout le manque de résistance aux vibrations. Donc pour moi la réponse est 'pas vraiment', il faut au moins la monture que permet de faire des photos planétaires. Par contre en effet on peut mettre un 150mm f/3,45 sur une EQ5 plutôt qu'une HEQ5 qu'on prendrait plutôt pour le a photo à plus longue exposition, mais c'est également grâce à la focale pas trop longue...je ne voudrais pas mettre un C8 plus réducteur sur EQ5 ave un SmartEye derrière.

[peuchdr]

Bonjour @22Ney44 vous avez tout à fait raison "attention" , si je peux mettre moins de 7000 ça m'arrangerait.

Celà fait très longtemps que j'ai envie d'observer plus d'une trentaine d'années, il y a une vingtaine d'années je suis allé à plusieurs rassemblements de passionnés , qui , me voyant regarder leurs instruments m'ont dit " vous allez installer votre matériel" et moi "non je viens voir" des personnes super sympas qui m'ont proposé d'observer sur Dobson  et Newton. Après un temps d'adaptation pour le ciel profond, certainement par un manque d'habitude, j'ai été frustré de découvrir des tâches blanchâtres difuses . Si je me décide à observer il me faudra une monture (pas de Dobson pour moi) pas de collimation...donc lunette si je ne me trompes pas, ensuite si occulaires classique risque de frustration et une bonne lunette pourra être polyvalente... jusqu'à de l'astrophotographie "petit niveau😉" les smart scope ne peuvent pas évoluer , pointer étalonner  faire la démarche de regarder dans un occulaires est je penses plus immersif on est acteur regarder sur une tablette... bof dans ce cas je préférerais regarder vos photo ou des reportages Astro sur grand écran.

Pour le budget je ne veux pas dépenser exemple 3000 ou 4000 euros et me rendre compte ou qu'on me dise " c'est con si tu avait mis xxx euros en plus ça te changerais complètement la vie " la vie d'observation"😁 on pourrait me dire aussi mais tu es fou 3000 de moins aurait été largement suffisant 🤯.

 

[sixela]

Tu "penses" beaucoup mais franchement sans y tâter tu n'est pas près à dépenser un gros budget.

 

Oui, un "Smart Scope n'est pas évolutif", mais il se revend, et dépenser €500 pour éviter de faire des bourdes sur un budget de €7000, c'est un bon investissement même si on jetait le Smart Scope à la poubelle. La pire chose à faire c'est d'essayer "d'économiser" en voulant mordicus tout de suite acheter le télescope "parfait" sans connaissance de cause. C'est un miroir aux alouettes: on ne peut pas savoir ce qui nous intéressera plus tard sans d'abord faire ses expériences.

 

Autre solution non encore abordée: une lunette (ou un Newton 150mm f/3.45, faut vraiment pas en faire une affaire, la collimation; c'est comme si on décidait de n'acheter que des mocassins toute sa vie parce qu'on a peur d'apprendre à faire ses lacets) et un Astrowlbox.

Modifié 15 septembre par sixela

[Skywatcher707]

Avec tout le défilé du post, les orientations données, le budget annoncé, mais une inconnue quasi totale de la pratique d'un matériel Astro (sa mise en oeuvre, ses performances, ce qu'on peut en faire et surtout les contraintes à surmonter malgré les aides électroniques/informatiques intégrées ou optionnelles) et surtout le fait que tu as insisté sur le côté transportable et facile à mettre en place, on retombe systématiquement sur un instrument connecté, sachant que tu marques quand même un fort intérêt pour regarder dans un oculaire (électronique) plutôt que sur une tablette/un smartphone. On a à ce niveau vite fait le tour de l'existant... Cela s'appelle un eV et maintenant un eV2 depuis le partenariat avec Nikon sur la partie oculaire. Sachant que ce matériel (=ces matériels connectés de manière générale) ne sont pas destinés au planétaire, mais sont super performants en ciel profond et qu'il faut le collimater ; c'est pas le diable à faire, simplement, faut prendre le coup sur un eV. Le lunaire/solaire/planétaire se fait avec un simple Mak 127 ou pour celui qui a un budget plus étendu, ce qui semble être le cas, une belle petite lunette Apo 80/100mm montée en azimutal pour la facilité de mise en oeuvre ou en équatoriale si l'on souhait un suivi (et/ou Go-To). 

 

 

[peuchdr]

Je suis en réflexion @sixela

Je ne veux pas forcément "économiser" mais essayer d'être dans la norme dans un équilibre avoir du correct à bien pour mon niveau .

Je lis certains dire "pour ne pas avoir à faire la collimation" si la collimation est simple pas rebutante et à pas chaques sorties, alors pourquoi pas (dans mon travail je passe mon temps à programmer et régler des machines de productions pour l'aéronautique, cintreuse en  3d pour des étriers de passage de câbles, fours pour des parafoudre et autres piece Destinées à l'aviation civile) . Je regarde un SW à f/4 à 500 euros tout ça peu rentrer dans ma réflexion,  le smart non .

 

 

['Bruno]

Il y a 1 heure, peuchdr a dit :

faire la démarche de regarder dans un occulaires est je penses plus immersif on est acteur regarder sur une tablette... bof dans ce cas je préférerais regarder vos photo ou des reportages Astro sur grand écran.

Je n'ai aucun expérience, mais j'interviens pour poser les questions... À ce sujet, j'ai un doute, parce que j'ai lu des avis contraires. Il faut bien comprendre que le Smart Eye est un appareil d'imagerie : il fabrique une image et l'affiche sur un écran. Mais l'écran est situé au fond d'un porte-oculaire. Pour certaines personnes, notamment celles qui n'ont pas de souci de vue, ça fait la différence, mais pour d'autres, non. Je ne me souviens plus du début de la discussion : est-ce que tu as déjà regardé à travers un Smart Eye, ou un Evscope, ou autre ?

 

-------------

Concernant la collimation, l'avantage que je vois à avoir un instrument déjà collimaté, ce n'est pas que ça évite une corvée, mais que ça assure que l'instrument est colllimaté. Si de plus il a une bonne qualité optique (genre lunette ED), on sait qu'en cas de problème, ça ne vient pas de l'instrument. Je trouve ça important.

[Skywatcher707]

il y a 5 minutes, peuchdr a dit :

(dans mon travail je passe mon temps à programmer et régler des machines de productions pour l'aéronautique, cintreuse en  3d pour des étriers de passage de câbles, fours pour des parafoudre et autres piece Destinées à l'aviation civile)

Cela ne devrait pas trop te poser de pb alors. C'est une opération à apprendre, pour laquelle le débutant en fait tout un monde, technique, et plus on la fait, plus on saura la faire. Après, bien entendu, celui qui la fait jamais...  

 

 

[peuchdr]

J'ai regardé avec des occulaires classiques et pour ma vue je suis presbyte mais pas astigmate ... lunettes de vue vers la cinquantaine et progressive après. 

@Skywatcher707 la collimation est à faire à chaques sortie ? Doit-elle se faire sur site ? avant mise en station et étalonnage ?

[peuchdr]

@'Bruno

il y a 17 minutes, 'Bruno a dit :

Concernant la collimation, l'avantage que je vois à avoir un instrument déjà collimaté, ce n'est pas que ça évite une corvée, mais que ça assure que l'instrument est colllimaté. Si de plus il a une bonne qualité optique (genre lunette ED), on sait qu'en cas de problème, ça ne vient pas de l'instrument. Je trouve ça important.

Quand je lis que ça évite une corvée, et pour un débutant c'est rassurant de savoir que le problème ne vient pas du matériel utilisé mais de son utilisation ou de son utilisateur ,dans mon travail j'ai eu des trucs de fou " un vêtements qui perturbent des pyromètre pour la mesure d'emisivite des matériaux et là 🤯🤔" 

['Bruno]

La collimation, c'est quelque chose qu'il faut vérifier.

 

J'ai fait de l'imagerie autrefois avec plusieurs télescopes : Schmidt-Cassegrain, Dall-Kirkham et Newton. Ce qui est pénible avec le Newton, c'est l'équilibrage, car l'appareil est situé sur le porte-oculaire, en porte-à-faux. Je trouve plus simple de le mettre en sortie du tube. Ce sera le cas avec une lunette, et c'est plutôt cet avantage (que la collimation) qui me parle. Maintenant, si tu veux regarder dans le Smart Eye, j'imagine qu'il faudra un renvoi coudé (à confirmer par les utilisateurs), et là ça complique déjà un petit peu (mais à mon avis moins qu'avec un Newton).

[peuchdr]

il y a 3 minutes, 'Bruno a dit :

La collimation, c'est quelque chose qu'il faut vérifier.

Ce qui est pénible avec le Newton, c'est l'équilibrage, car l'appareil est situé sur le porte-oculaire, en porte-à-faux. Je trouve plus simple de le mettre en sortie du tube. Ce sera le cas avec une lunette, et c'est plutôt cet avantage (que la collimation) qui me parle. Maintenant, si tu veux regarder dans le Smart Eye, j'imagine qu'il faudra un renvoi coudé (à confirmer par les utilisateurs), et là ça complique déjà un petit peu (mais à mon avis moins qu'avec un Newton).

Cette remarque me semble pertinente "je n'y connais rien" mais il me semble logique que le Smarteye et son renvoi coudé soient dans l'axe de la visée favorise l'equilibre, je m'avance mais un rotateur peut permettre de garder l'oculaire dans une position, j'imagine ,verticale au départ ? 

['Bruno]

Après avoir relu la fin de la discussion, voici mon opinion sur ta demande...

 

1) On sent que tu as envie d'une lunette. Si tu choisissais un télescope, donc si tu cédais aux arguments des autres et non à tes propres préférences (peut-être subjectives, mais un choix subjectif n'est pas forcément un mauvais choix), je crains qu'au moindre problème tu ne sois frustré (je me mets à ta place : je crois que c'est comme ça que je réagirai). Ne te laisse pas faire. On te vend que la collimation, ce n'est pas la mer à boire. Je suis d'accord, mais ça peut prendre un certain temps, et si on est passionné par les objets du ciel, et non par des exercices pratiques d'optique, on préférera toujours observer que régler.

 

2) J'estime qu'en astronomie, il n'y a pas de meilleur choix, mais il y a de nombreux bons choix (sauf si on a un budget inadapté). Dans l'autre discussion (celle sur le Smart Eye en général), Goofy a donné sa configuration. Il a de l'expérience, tu peux le suivre. Une lunette 120 apochromatique sur monture harmonique, il me semble que c'est un bon choix. Goofy a parlé du pilotage de la monture à la tablette avec Skysafari, je trouve que c'est un avantage important. Si j'ai bien compris, tu utilises de l'informatique au boulot, donc tu pourrais trouver ça avantageux. Ou pas. Mais pour moi c'est un critère plus important que la qualité du suivi, puisque le Smarteye est limité à des poses de 30 secondes. (Je sais qu'il est ensuite capable de les empiler, et je suppose qu'il est capable de les recaler et éventuellement de corriger la rotation de champ entre les images.)

 

3) J'estime qu'en astronomie, les critères de choix ne sont pas qu'objectifs (genre critères techniques) mais pour une grande part subjectifs. Relis bien toutes les discussions sur l'Evscope car la perception d'une image sur un écran situé à la place d'un oculaire est quelque chose de subjectif. Au début, tu demandais à partir de quel diamètre tu aurais un effet Wahou, alors ça, c'est quelque chose de totalement subjectif.

 

4) Ce serait bien si tu pouvais regarder dans un Smart Eye, ou même un télescope de type Evscope (mais il me semble que l'oculaire de l'Evscope est plus perfectionné).

[Skywatcher707]

il y a 53 minutes, peuchdr a dit :

collimation est à faire à chaques sortie ?

Ça dépend si tu veux faire comme Thierry Legault ou Jean-Luc Dauvergne, pour ne citer qu'eux et faire de l'imagerie à haute résolution, où tu te contentes à bien plus modeste niveau (le mien par exemple !) à la faire avec un laser en 30s et surtout la vérifier comme dit @'Bruno. Après, qui dit prothèse électronique, donc imagerie, dit bonne collimation.

 

il y a 13 minutes, 'Bruno a dit :

serait bien si tu pouvais regarder dans un Smart Eye, ou même un télescope de type Evscope (mais il me semble que l'oculaire de l'Evscope est plus perfectionné).

Et voir toute la démarche associée à la mise en œuvre d'un SE, donc mise en station, pointage, MAP ... Vs un eV, opérationnel en 5mn.

[peuchdr]

Il y a sur ce forum quelq'un qui apprécie le Smarteye il a beaucoup de matériels et a pu le tester sur différentes configurations , il se fait souvent chahuter pour ses points d'exclamation 😁😉  

Je crois qu'il a travaillé dans le monde de l'astro, magasin ou autre, alors je me dis :

C'est un passionné, qui a utilisé plein de matériels différents, il a de l'expérience  et il arrive, si je ne me trompes pas à prendre du plaisir avec le Smarteye . Il est vrai qu'une 185 ça doit aider  mais peut-être qu'une lunette 100 ou 120 ferait l'affaire .

Passer le temps nécessaire pour la mise en station , l'étalonnage le pointage et la mise au point ne me rebute pas, j'ai l'intention de m'inscrire dans l'association SAR pour l'année 25/26 , soirée public vendredi 19 à 20h30 🤔avec cette météo pas facile, j'ai participé à plusieurs soirées au Calc il y a une quinzaine d'années. 

 

[sixela]

Une 100 ou 120 fait l'affaire. Mais je persiste à trouver que si on fait de l'"EAA" et qu'on est près à dépenser une tonne il serait sympa de s'acheter d'abord un S50, si ce n'est que pour voir si la focale (et donc l'étendue du champ) plait, quels objets on veut photographier, etc. etc.

Modifié 15 septembre par sixela

[22Ney44]

Bonjour @peuchdr,

 

Vous progressez dans la réflexion. Bien qu'étant une activité solidement scientifique, il demeure toujours une part plus ou moins importante de subjectif dans la pratique amateur de l'astronomie. C'est pour cela que je n'ai pas hésité à vous parler d'émotion plus haut.

 

Un mot aussi sur la collimation. Je ne sais pas pourquoi ce processus fait si peur aux néophytes. Certes la toute première fois cela va prendre deux heures. Mais comme il est très intéressant de le faire de jour, ce sera une après midi pluvieuse l'occasion de faire de l'astronomie avec un ciel pourri. La deuxième ce sera moins de dix minutes et avec juste un peu d'entrainement, la collimation se fait en moins de deux minutes chrono en main. C'est un véritable jeu d'enfant qui ne mérite absolument pas la mauvaise réputation qui lui est faite. Une collimation avec votre expertise professionnelle de réglage de machines complexes, ne va poser strictement aucun problème. Cela revient à centrer un spot lumineux avec trois vis placées sur un triangle équilatéral, c'est une broutille. L'affinage se fait ensuite sur une étoile défocalisée.

 

Revenons à un peu de technique. Il y a un élément dont on ne parle quasiment jamais à un "très débutant" comme vous semblez l'être en matière d'observation. C'est un élément pour le coup assez rebutant quoi que fondamental, je veux parler de l'échantillonnage.

 

Puisque vous vous dirigez vers un oculaire électronique, l'élément structurant est le capteur dont les éléments photosensibles ont une dimension très précise. Cette dimension va vous imposer une valeur d'échantillonnage par construction. Cette formule vous aidera à démarrer : échantillonnage= 205 * dimension d’un pixel en microns /Longueur focale du télescope en mm .

 

La bonne nouvelle est que cette valeur d'échantillonnage va vous aider à cerner les valeurs de construction de votre instrument. Voici un lien : pour découvrir : https://www.univers-astro.fr/fr/content/6-le-calcul-d-echantillonnage.  Sur Webastro il y  a aussi tout ce qu'il faut.

 

Ce critère va vous aider à sélectionner votre optique et dans une certaine mesure votre monture également. En effet toute optique qui ne contribue pas à atteindre une valeur recherchée d'échantillonnage pour un capteur donné qui est fixé et invariable, se trouve de fait hors jeu.

 

Je ne pratique le visuel assisté que dans le cadre de l'observation planétaire dont le calcul d'échantillonnage est plus simple. Aussi je laisse des personnes bien plus expertes vous guider sur ce critère.

 

Il n'en demeure pas moins qu'il vous faut avant tout, comme dit plus haut, avoir validé le principe de l'observation assistée par imagerie.

 

Bonne recherche.

 

Ney

 

P.S. Merci @sixela de rappeler cette proposition que je lui est faite précédemment.

 

[sixela]

Que j'avais déjà faite moi-même encore avant toi ;-).

[Fredalamo]

Il y a 21 heures, peuchdr a dit :

la collimation est à faire à chaques sortie ? Doit-elle se faire sur site ? avant mise en station et étalonnage ?

 

Ca se fait en moins de 30 sec, et pas besoin d'avoir des compétences d'étalonneur même si ça peut aider , car en vérité sur un Newton celà ne bouge pas tant que ça la collim. et surtout celà ne brouille pas les image aussi vite que l'on imagine pour un usage strictement visuel. Sur un instrument qui ne subit pas de trop de vibrations lors du transport celà ne bouge quasiement pas par expérience.

 

Il y a 20 heures, 'Bruno a dit :

Ce qui est pénible avec le Newton, c'est l'équilibrage

 

Très pertinent car je viens de voir que cet oculaire électronique pèse quand même 0.8kg ! C'est très lourd et la plupart des instruments lunettes comme Dobson auront dû mal avec ça pour rester en équilibre dans toutes les positions. 

Modifié 16 septembre par Fredalamo

[peuchdr]

@22Ney44 bonjour

Pose du midi, non non je ne suis pas un scientifique, juste un salarié embauché il y a 15 ans comme opérateur de production et qui par sa grande curiosité s'est interrogé et interressé aux machines sur lesquels on lui demandait de réaliser les pièces avec beaucoup de liberté et d'autonomie j'ai appris et encore appris, pour info j'ai quitté l'école à l'age de 15 ans . Je  suis très occupé ces jours-ci et a venir, j'ai parcouru rapidement mon devoir à réaliser il faut que je penche plus longuement sur les calculs, d'un premier abord la focale serait courte même très courte environ de 300 à 500mm pour le diamètre je vois ce soir...si j'ai un peu de temps. Il semblerait que les résultats me dirige vers un astrographe ? Peut être avec un restitution d'image top numérique ?Si je cale je vous dis 

Modifié 16 septembre par peuchdr

[Fredalamo]

A mon avis un astrographe serait "overkill" pour ton usage, car le SmartEye comme les autre instruments numériques en vogue en ce moment ne reproduit pas les compétences d'un astram capablent d'exploiter un véritable astrographe à plusieurs milliers d'euros, mais celà arrivera un jour je pense. L'algo implémenté dans le SmartEye est surement trop simpliste pour prendre en compte toutes les subtilités d'une chaîne de traitement d'image brut comme on en voit ici.

['Bruno]

Il y a 2 heures, peuchdr a dit :

d'un premier abord la focale serait courte même très courte environ de 300 à 500mm

D'où tires-tu cette conclusion, d'un calcul d'échantillonnage ? (Je m'attendrais à ce que tu regardes plutôt le F/D).

 

En fait, si le but est de regarder dans l'oculaire, j'ai peur qu'une focale très courte, avantageuse pour capter plus de lumière, donne l'impression d'un grossissement trop faible.

[sixela]

Il y a 2 heures, Fredalamo a dit :

Très pertinent car je viens de voir que cet oculaire électronique pèse quand même 0.8kg ! C'est très lourd et la plupart des instruments lunettes comme Dobson auront dû mal avec ça pour rester en équilibre dans toutes les positions. 

Mouais, tu va me dire que personne n'a jamais acheté de Nagler 31mm ou de 21mm Ethos ;-).

Modifié 16 septembre par sixela

[sixela]

il y a 54 minutes, 'Bruno a dit :

D'où tires-tu cette conclusion, d'un calcul d'échantillonnage ? (Je m'attendrais à ce que tu regardes plutôt le F/D).

 

En fait, si le but est de regarder dans l'oculaire, j'ai peur qu'une focale très courte, avantageuse pour capter plus de lumière, donne l'impression d'un grossissement trop faible.

Cela dépend des objets qu'on aime capturer. Certains champs (comme le champ de la nébuleuse de l'Amérique au Croissant avec les Dentelles) nécessitent d'avoir un objectif 75 mm ou moins ;-).

 

Et donc...il vaut mieux se faire la main sur un matériel pas trop cher pour comprendre ce qui nous intéresse le plus, plutôt que de plancher sur une configuration "sur papier" parfaite sans aucune expérience pratique, pour plus tard se rendre compte qu'on a dépensé des milliers d'euro pour un matériel qui est optimal pour autre chose. Même quitte à revendre le premier schmilblick.

 

La "perte" de €150 sur un Seestar pour mieux dépenser €4850 en connaissance de cause est un bon investissement, plutôt que de dépenser €5000 sur le matériel qui ne conviendra pas à plus long terme. 

Sinon, en effet, si on veut mordicus dépenser pour un beau tube celui-ci est une belle bête si on veut la coupler à un SmartEye (ou n'importe quel autre capteur):
https://www.ocalworld.com/en/### (voir Ocal H-2). Si j'avais du pognon à brûler je serais tenté.

 

Modifié 16 septembre par sixela

[Skywatcher707]

Il y a 3 heures, Fredalamo a dit :

électronique pèse quand même 0.8kg ! C'est très lourd et la plupart des instruments lunettes comme Dobson auront dû mal avec ça pour rester en équilibre dans toutes les positions. 

Modifié il y a 3 heures par

0,8kg, c'est pas très lourd... Je dois avoir peut être 2kg de chargés quasi en permanence sur la cage avant de mon DF 460 ou SV 318... Il suffit que le Dob soit bien conçu et c'est le boulot de l'artisan. Et il existe des contrepoids supplémentaires pour une monture équatoriale...

[peuchdr]

@sixela bonjour 

Pour un échantillonnage ciel profond compris entre 1,5 et 2,5  et un F/D compris entre 5 et 7

Taille du pixel 3,76

Pour une focale de 516 mm  une ouverture comprise entre 73 et 103 mm

Pour une focale de 309 mm. Une ouverture comprise entre  44 et 61 mm

Je viens de rentrer je n'ai pas tout étudié ,il y a du bon ou pas ?

 

[peuchdr]

Bonjour à tous 

Je viens de recevoir un mail  de P..B... De chez Pegasus, en fin de mail  après un petit texte il écrit.

Pour ma part, j'utilise un " il m'indique le model et la marque"  je ne le devoile pas (mais vous allez le trouver)100mm focale 550mm qui fonctionne parfaitement avec le SmartEye sur une  monture Nyx-88 ou Nyx-101 suivant les cibles et les condition météo.

Bien-sure il me vend une monture Pegasus ...

Dans le texte avant cette conclusion il écrit. Pour l'instrument, nous recommandons un réfracteur avec une focale d'environ 400 à 500 mm. Il parle aussi de trépied lourd.

Ça vaut ce que ça vaut, peut-être avez vous un avis?

Bonne soirée à tous 

['Bruno]

Je suis sûr que c'est une bonne configuration, parmi plein d'autres. Ça fera un instrument plutôt léger, c'était important pour toi ?