Artefacts optiques ou Réels objets cosmiques

[Ehf_O1]

Bonjour,

 

je souhaite avoir votre avis sur ce type de lumière bleue captée avec un télescope Sky-watcher 150PDS et EOS 5D ...portion du ciel direction nord est ...

Une etoile bleue serait une etoile jeune tres chaude 

Vitesse : 1/50 voir 1/100 

ISO : 32000

Les deux autres clichés sont pris avec appareil posé au sol avec un objectif 100 mm 

Ouverture : F2.8

Vitesse : 1 seconde voir un peu plus rapide

ISO : 32000

Les photos sont recadrées sur des portions de l'image et surexposées au maximum pour faire ressortir les objets du ciel profond ...(pas d empilement d image.)

j'ai toujours un doute entre les aérosols atmosphèriques ou artéfacts numeriques, néanmoins les objets très lumineux sont eux bien reels à quelques centaines d années lumières.

Ce qui m interesse c'est le ciel profond... lumières invisibles au télescope avant surexposition.

l avant dernière image est un exemple de portion surexposée qui laisse apparaître des lumières diffuses .

En surexposant chaque portion recadrée d'autres "objets" apparaissent...

merci pour vos avis 

 

 

 

[solfra]

Hello !

 

Je ne comprend pas ce qu'il faut regarder. Peut tu faire une résolution astrométrique ? Quel a été le traitement fait dessus ?

 

Cela ressemble très fortement à des défaut optique/du capteur ou du bruit.

[Ehf_O1]

Il y a 1 heure, solfra a dit :

Hello !

 

Je ne comprend pas ce qu'il faut regarder. Peut tu faire une résolution astrométrique ? Quel a été le traitement fait dessus ?

 

Cela ressemble très fortement à des défaut optique/du capteur ou du bruit.

Seul traitement exposition poussée, je ne peux pas faire de résolution astrometrique...cette lumière bleutée serait du bruit ? ..au drpart je pensais à un pixel chaud mais trop diffuse ...je voulais un avis sur les 3 1eres images qui concernent cette lumière bleue et le reste des images et leur contenu.... surexposer après prise de vue permet t il de faire apparaître des objets invisibles  car trop lointains ...

je sais que ça va évidemment augmenter le bruit...

j ai toujours appris que la photo la plus parfaite possible à la prise de vue est préférable aux retouches...mais l astrophoto est plus complexe à gérer en terme de lumière du à la rotation terrestre.

[solfra]

Peut tu partager un brut, sans pousser l'exposition ?

 

Il y a 2 heures, Ehf_O1 a dit :

je voulais un avis sur les 3 1eres images qui concernent cette lumière bleue et le reste des images et leur contenu

C'est tellement zoomé qu'il manque de l'information ! C'est un peut comme si tu nous donnait un trou de narine d'une célébrité et que tu nous demandais à qui elle appartient, c'est mission impossible !

 

Il y a 2 heures, Ehf_O1 a dit :

j ai toujours appris que la photo la plus parfaite possible à la prise de vue est préférable aux retouches...mais l astrophoto est plus complexe à gérer en terme de lumière du à la rotation terrestre.

 

Alors non ceci ne s'applique pas à l'astronomie. Au contraire on va devoir réaliser le plus d'image possible pour avoir le plus de matière et faire augmenter le rapport signal/bruit. En photo tradi cette maxime veut dire trouver le bon cadrage / la bonne lumière ext. En astrophoto le but c'est de représenter au mieux le ciel, tel qu'il est réelement

[polorider]

Salut @Ehf_O1 et bienvenue sur le forum 👍

Photos faites avec un 150 PDS mais avec quelle monture?

[Ehf_O1]

il y a 35 minutes, polorider a dit :

Salut @Ehf_O1 et bienvenue sur le forum 👍

Photos faites avec un 150 PDS mais avec quelle monture?

Bonjour,

merci ...je n'ai pas utilisé la motorisation..un peu complexe à régler.....peut etre pour le ciel profond la rotation de la terre à moins d impacte sur la netteté ?

[Ehf_O1]

il y a une heure, solfra a dit :

Peut tu partager un brut, sans pousser l'exposition ?

 

C'est tellement zoomé qu'il manque de l'information ! C'est un peut comme si tu nous donnait un trou de narine d'une célébrité et que tu nous demandais à qui elle appartient, c'est mission impossible !

 

 

Alors non ceci ne s'applique pas à l'astronomie. Au contraire on va devoir réaliser le plus d'image possible pour avoir le plus de matière et faire augmenter le rapport signal/bruit. En photo tradi cette maxime veut dire trouver le bon cadrage / la bonne lumière ext. En astrophoto le but c'est de représenter au mieux le ciel, tel qu'il est réelement

merci pour les infos ...ci dessous un brut appareil posé sur le sol objectif 100 mm ..

1 : avec belle pollution lumineuse atmosphèrique ..

2 : meme cliché expo et noirs retravaillés...on voit nettement la partie rouge bruit atmosphèrique....si je prends une portion dans ce cliché en surexposant davantage des lumières diffuses vont apparaître...ensuite je reprends une portion de cette portion etc etc en surexposant à chaque fois ...je pense voir des objets tres lointains pour être sur il faudrait un ciel sans aucune pertubation

par exemple sur des objets proches comme les pleiades je dicerne bien la couleur bleutée de etoiles de l'amas...donc là c est la réalité.. le ciel profond c est une autre histoire pour etre certain de la réalité 

[solfra]

Top merci !

Le résultat de l'astrométrie donne ceci sur la première image. https://nova.astrometry.net/user_images/14068624#annotated 

 

Tu est donc bien dans la région de persé.

 

Il y a 1 heure, Ehf_O1 a dit :

2 : meme cliché expo et noirs retravaillés...on voit nettement la partie rouge bruit atmosphèrique....si je prends une portion dans ce cliché en surexposant davantage des lumières diffuses vont apparaître...ensuite je reprends une portion de cette portion etc etc en surexposant à chaque fois ...je pense voir des objets tres lointains pour être sur il faudrait un ciel sans aucune pertubation

 

Non ce n'est pas comme ça que ça fonctionne ! Si il suffisait d'éclaircir une photo on ne s'amuserais pas à construire des télescope de plusieurs mètre de diamètres !  A vue de nez tu dois avoir une magnitude limite de ~9-10. Donc tout objet plus faible que ça sera noyé dans le bruit. Maintenant que tu as l'astrométrie tu peux comparé ton image à un catalogue externe comme gaia.

 

Si tu veux voir des objet bien moins lumineux (donc avec une plus grande magnitude), il va falloir faire de l'empilement pour diminuer le bruit et faire ressortir les objet qui étaient noyé dans le bruit avant. Ca va dépendre de ton matos ect mais par exemple il est possible qu'avec 1h de temps de pose cumulé tu puisse déjà descendre à mag 15 voir 18 !

 

J'ai ouvert la nouvelle image fits dans DS9 pour faire un affichage plus propre d'un seul canal de couleur et j'ai entouré les point qui sont possiblement des objet astronomique. J'ai pas tout entouré mais c'est pour te montrer la démarche.

 

J'ai ensuite fait passer l'image avec les coordonnées dans Siril et demandé d'afficher tout les objet plus brillant que mag 9 dans le catalogue gaia. Tout ce qui est au milieu des crois rouges sont des objets. Tu vois que il y en a pas mal qui sont résolut mais aussi beaucoup qui sont encore noyé dans le bruit. Et ce n'est pas en éclaircissant ta photo que ça va les faire apparaitre ! 

 

[Ehf_O1]

Il y a 12 heures, solfra a dit :

Top merci !

Le résultat de l'astrométrie donne ceci sur la première image. https://nova.astrometry.net/user_images/14068624#annotated 

 

Tu est donc bien dans la région de persé.

 

 

Non ce n'est pas comme ça que ça fonctionne ! Si il suffisait d'éclaircir une photo on ne s'amuserais pas à construire des télescope de plusieurs mètre de diamètres !  A vue de nez tu dois avoir une magnitude limite de ~9-10. Donc tout objet plus faible que ça sera noyé dans le bruit. Maintenant que tu as l'astrométrie tu peux comparé ton image à un catalogue externe comme gaia.

 

Si tu veux voir des objet bien moins lumineux (donc avec une plus grande magnitude), il va falloir faire de l'empilement pour diminuer le bruit et faire ressortir les objet qui étaient noyé dans le bruit avant. Ca va dépendre de ton matos ect mais par exemple il est possible qu'avec 1h de temps de pose cumulé tu puisse déjà descendre à mag 15 voir 18 !

 

J'ai ouvert la nouvelle image fits dans DS9 pour faire un affichage plus propre d'un seul canal de couleur et j'ai entouré les point qui sont possiblement des objet astronomique. J'ai pas tout entouré mais c'est pour te montrer la démarche.

 

J'ai ensuite fait passer l'image avec les coordonnées dans Siril et demandé d'afficher tout les objet plus brillant que mag 9 dans le catalogue gaia. Tout ce qui est au milieu des crois rouges sont des objets. Tu vois que il y en a pas mal qui sont résolut mais aussi beaucoup qui sont encore noyé dans le bruit. Et ce n'est pas en éclaircissant ta photo que ça va les faire apparaitre ! 

 

merci beaucoup pour ce travail et toutes ces infos 

[Ehf_O1]

Il y a 12 heures, solfra a dit :

Top merci !

Le résultat de l'astrométrie donne ceci sur la première image. https://nova.astrometry.net/user_images/14068624#annotated 

 

Tu est donc bien dans la région de persé.

 

 

Non ce n'est pas comme ça que ça fonctionne ! Si il suffisait d'éclaircir une photo on ne s'amuserais pas à construire des télescope de plusieurs mètre de diamètres !  A vue de nez tu dois avoir une magnitude limite de ~9-10. Donc tout objet plus faible que ça sera noyé dans le bruit. Maintenant que tu as l'astrométrie tu peux comparé ton image à un catalogue externe comme gaia.

 

Si tu veux voir des objet bien moins lumineux (donc avec une plus grande magnitude), il va falloir faire de l'empilement pour diminuer le bruit et faire ressortir les objet qui étaient noyé dans le bruit avant. Ca va dépendre de ton matos ect mais par exemple il est possible qu'avec 1h de temps de pose cumulé tu puisse déjà descendre à mag 15 voir 18 !

 

J'ai ouvert la nouvelle image fits dans DS9 pour faire un affichage plus propre d'un seul canal de couleur et j'ai entouré les point qui sont possiblement des objet astronomique. J'ai pas tout entouré mais c'est pour te montrer la démarche.

 

J'ai ensuite fait passer l'image avec les coordonnées dans Siril et demandé d'afficher tout les objet plus brillant que mag 9 dans le catalogue gaia. Tout ce qui est au milieu des crois rouges sont des objets. Tu vois que il y en a pas mal qui sont résolut mais aussi beaucoup qui sont encore noyé dans le bruit. Et ce n'est pas en éclaircissant ta photo que ça va les faire apparaitre ! 

 

Merci encore pour ce travail,

j ai repris une portion du CR2 en haut à gauche ... surexposé et enregistré 3 ou 4 fois au format RAW pour te montrer que cela permet tout de même de faire apparaître des objets indiqués avec un  tiret rouge ...soit ces points lumineux sont du bruit soit des objets ...si le capteur est assez sensible peut être arrive t il tout de même à capter des photons avec une magnitude élevée....peux tu me dire avec tes outils si ces points sont bien des objets ? ...mais comme tu le dis il faut un miroir plus grand ou empiler un max de photo pour capter un maximum de lumière....en fait dans ma technique j eclairci au maximum plusieurs fois et je reduis le bruit en jouant sur les noirs plusieurs fois également.. à chaque passage j enregistre la photo et je recommence.

[solfra]

Non tout ce que tu souligne sont des choses très ponctuelle et donc très surement des pixels qui sont du bruit. Il faut analyser correctement tes images mais cela peut être un pixel chaud (i.e toujours illuminé). Il faut faire des images de calibration pour supprimer ce type de bruit (bias / dark /flat).

Par ailleurs le fait de faire des flat devrait enlver le fort vignettage (la tache rouge central) que tu vois.

 

Comme tu peux le voir ton image a du flou du à la rotation de la Terre. Ainsi tes étoiles sont un peu allongé verticalement. Si tu ne voix pas ce type de signale c'est que c'est très surement du bruit. (Physiquement cela se traduit par le fait que les étoiles sont convolué avec la PSF de ton telescope mais pas le bruit).

 

Ta méthode n'est pas bonne pour trouver des objet faible ! Je t'invite très fortement à lire les technique d'astrophotographie pour trouver ce type d'objet.

[Ehf_O1]

Il y a 3 heures, solfra a dit :

Non tout ce que tu souligne sont des choses très ponctuelle et donc très surement des pixels qui sont du bruit. Il faut analyser correctement tes images mais cela peut être un pixel chaud (i.e toujours illuminé). Il faut faire des images de calibration pour supprimer ce type de bruit (bias / dark /flat).

Par ailleurs le fait de faire des flat devrait enlver le fort vignettage (la tache rouge central) que tu vois.

 

Comme tu peux le voir ton image a du flou du à la rotation de la Terre. Ainsi tes étoiles sont un peu allongé verticalement. Si tu ne voix pas ce type de signale c'est que c'est très surement du bruit. (Physiquement cela se traduit par le fait que les étoiles sont convolué avec la PSF de ton telescope mais pas le bruit).

 

Ta méthode n'est pas bonne pour trouver des objet faible ! Je t'invite très fortement à lire les technique d'astrophotographie pour trouver ce type d'objet.

merci pour ton expertise....une dernière pouyla route et j'arrete :)... Acturus...je me balade dans le cadre ...une structure vraiment geometrique etrange sur la photo 1 recadre...peut ette un satellite... vitesse prise de vue 1/500 ..photo 3 Acturus plein cadre 

[charpy]

de la grosse turbu qui tache ou des vibrations dans la monture.

 

c'est du filé haute fréquence a vu de nez/

[Tyler]

Salut, un 5D, pixels enormes, poussé au max de ses capacités ISO, avec un rendement quantique certainement raz les paquerettes, et un bruit monumental de lecture et thermique, une monture sans suivi, ensuite tu pousse les curseurs à fond, puis tu recommence etc..
A mon avis, tes "taches", c'est toi qui les creer.

 

Il y a 5 heures, solfra a dit :

Ta méthode n'est pas bonne pour trouver des objet faible ! Je t'invite très fortement à lire les technique d'astrophotographie pour trouver ce type d'objet.

+1000

[solfra]

Il y a 14 heures, Ehf_O1 a dit :

Acturus...je me balade dans le cadre ...une structure vraiment geometrique etrange sur la photo 1

 

C'est typique de turbulence atmosphérique ou de mouvement terrestre. Une étoile doit être la plus ponctuelle possible. Si ce n'est pas le cas c'est un artefact. Pour arriver à résoudre des étoiles il faut les plus grand télescope disponible (le VLT par exemple) et encore c'est faisable que sur quelque étoiles.

[Ehf_O1]

Le 18/11/2025 à 09:27, solfra a dit :

 

C'est typique de turbulence atmosphérique ou de mouvement terrestre. Une étoile doit être la plus ponctuelle possible. Si ce n'est pas le cas c'est un artefact. Pour arriver à résoudre des étoiles il faut les plus grand télescope disponible (le VLT par exemple) et encore c'est faisable que sur quelque étoiles.

l objet rouge orangé est bien acturus tres simple à obtenir au télescope voir meme avec un objectif 100 mm par contre l objet géométrique carré est probablement un sattelite artificiel vu la vitesse de déclenchement c est ptobable , le ciel est envahi et polluer par des milliers de sattelites ou objets dectoutes sortes.

[francheu]

Le 25/11/2025 à 20:41, Ehf_O1 a dit :

 par contre l objet géométrique carré est probablement un sattelite artificiel vu la vitesse de déclenchement c est ptobable , le ciel est envahi et polluer par des milliers de sattelites ou objets dectoutes sortes.

 

Bonjour, 

Non non impossible que ce soit un satellite, si c'était le cas tes images seraient d'une toute autre qualité que ce que tu nous montres (et tu aurais aussi une excellente maîtrise de ton matériel et du traitement d'image).

Là c'est juste du bruit « magnifié » par une succession de traitements particulièrement violents, il faut y aller un peu plus doucement sur les curseurs.

[Ehf_O1]

Il y a 19 heures, francheu a dit :

 

Bonjour, 

Non non impossible que ce soit un satellite, si c'était le cas tes images seraient d'une toute autre qualité que ce que tu nous montres (et tu aurais aussi une excellente maîtrise de ton matériel et du traitement d'image).

Là c'est juste du bruit « magnifié » par une succession de traitements particulièrement violents, il faut y aller un peu plus doucement sur les curseurs.

oui en tout cas un artéfact ausi geometrique c'est surprenant...aucune forme semblable dans le cadre ...le bruit se retrouve normalement avec des formes assez distinctes plutots diffuses

[solfra]

il y a 40 minutes, Ehf_O1 a dit :

le bruit se retrouve normalement avec des formes assez distinctes plutots diffuses

Non pas forcément, c'est aléatoire.

Le bruit de photon suit une distribution de Poisson.

[polorider]

Le 17/11/2025 à 18:50, Ehf_O1 a dit :

une structure vraiment geometrique etrange sur la photo 1 recadre...peut ette un satellite... 

  Ou peut être un vaisseau Klingon?

 

  

 

😉

[Le jupitérien]

Il faut également savoir que les logiciels de visualisation d'images font de la super-résolution artificielle, en bref si tu zoom un max tu ne verra jamais les pixels, mais en réalité l'image de ton vaisseau Klingon ne fait que quelques pixels.