Étoiles empatées

[ValDeVr]

Bonjour à tout le monde !

 

Je suis nouveau et bien sûr débutant en astrophoto. Je viens appeler a l aide ici car je me prends le choux avec mes étoiles et je peine a trouver l origine du problème.

 

Elles sont assez empatées, j ai un FDWMH assez conséquent de 4.1" et je ne sais pas comment le faire baisser...

Pourtant par chez moi le seeing est de 1.2-1.7 en moyenne.

Cf mes photos de m33 et de ngc 7023.

 

J ai un RC de 6 pouce (150/1370)

Un reducteur de x0.67

L asi 585 mc air.

 

Merci a vous

[krotdebouk]

Salut !

Est-ce que ta mise au point est motorisée ?

Si elle l'est : 

• Pointe au zénith sur une étoile moyennement brillante pour pouvoir faire une image de quelques secondes sans la saturer. Elle doit être parfaitement focalisée ce qui veut dire au mieux possible dans l'état actuel du réglage de ton RC et plein centre du capteur.
• Relève le nombre de pas du moteur de focus.
• Défocalise en OUT de 100 pas en ayant rattrapé le jeu du système (moteur de focus + crémaillère du PO + ...).
• Fais une image de la même durée sur la même étoile, toujours plein centre.
• Rentre de 200 pas (défocalisation en IN) et refais une image de la même durée encore plein centre.
• Compare le diamètre en pixels des deux images IN/OUT.

Si il n'est pas quasi identique, c'est que la distance entre miroir primaire et secondaire n'est pas bien réglée. Dans ce cas, tu n'auras jamais des étoiles ponctuelles..

On peut aussi faire une astrométrie pour en déduire la focale précise et la comparer à la focale théorique, à faire sans réducteur évidemment. La focale variant en fonction de la distance primaire/secondaire, c'est une bonne indication de départ mais la mesure du diamètre des étoiles IN/OUT te donnera la réalité du réglage. En fait la focale est une conséquence.

Modifié 26 novembre par krotdebouk

[ValDeVr]

Merci pour ta réponse !

 

Non je n'ais pas de mise au point motorisé !

Je n’ai pas encore essayé sans le réducteur mais ma focale mesurée dans SIRIL est de 932mm alors qu'elle devrait être de 917,9mm théorique.

 

Lors de ma dernière collimation, j'avais dé-serré les vis du miroir primaire à fond de façon à repartir de "zéro".

Mon erreur viendrais de la ? Du coup j'ai rallonger la distance entre les 2 miroirs ?

[krotdebouk]

Le contrôle est moins simple à faire sans mise au point motorisée.. La manip c'est d'avoir la référence du meilleur focus et des défocalisations IN et OUT de la même valeur par rapport à ce point de focus.

Ca peut certainement se faire avec un comparateur ou un pied à coulisse, faut juste être équipé.

 

La focale mesurée avec le réducteur ne veut rien dire puisqu'elle est variable en fonction du tirage que tu mets entre réducteur et capteur qui joue également sur la taille du cercle image corrigé.

Pour CCDT67, c'est ici : https://www.astro-physics.info/tech_support/accessories/photo_acc/ccdt67-27tvph.pdf

Sur ce graph en x le tirage et en y le rapport de réduction.

Pour connaitre la focale native de ton RC, il faut donc faire une astrométrie sur une image prise sans réducteur. De là tu pourras commencer à voir ce qu'il en est du réglage de la distance primaire/secondaire.

 

C'est la vis centrale du miroir secondaire qui permet de régler cette distance et comme c'est un peu précis à faire, on trouve souvent la recommandation de ne pas y toucher !

Les vis du miroir primaire n'ont d'effet que sur la collimation, tu n'as rien déréglé autre que ça.

 

Comme tu n'as pas de MAP motorisée et qu'à ma connaissance les RC6 en carbone sont assez rares, es-tu sûr que ça ne viendrait pas d'une dérive de la MAP avec la baisse de température ?

La FWHM de tes étoiles varie entre les premières images et les dernières ?

Modifié 26 novembre par krotdebouk

[ValDeVr]

Non la fmwh est stable durant les differentes cessions !

 

Mmmmhhh sinon j'ai ma fille de 3 ans qui avait tourné le support du miroir secondaire alors que celui ci était dé serré justement quand je collimatais...

 

J ai eu le dos tourné 2 secondes et voila.

 

Je ferais une astrometrie sans le reducteur ce soir si le temps le permet, je serais vite fixé.

[krotdebouk]

il y a 2 minutes, ValDeVr a dit :

Mmmmhhh sinon j'ai ma fille de 3 ans qui avait tourné le support du miroir secondaire alors que celui ci était dé serré justement quand je collimatais...

Ca serait dommage qu'il ait fait un tour complet sur sa vis..

De mémoire sur mon ex RC8 c'était un rapport de 10 entre focale résultante et distance primaire/secondaire. Ce qui veut dire que 1mm de variation de distance = 10 mm de variation de focale.

C'est quel RC6 que tu as ? Je trouve ta M33 plutôt sympa

[ValDeVr]

il y a 10 minutes, krotdebouk a dit :

Ca serait dommage qu'il ait fait un tour complet sur sa vis..

De mémoire sur mon ex RC8 c'était un rapport de 10 entre focale résultante et distance primaire/secondaire. Ce qui veut dire que 1mm de variation de distance = 10 mm de variation de focale.

Ok bon, si il y a reglage, c est assez fin alors ! Disons que la petite est énergique et habile de ses doigts !

 

C est le rc 6 de chez ts optic ! 

J'aimerais beaucoup avoir un bon piqué d'étoile ! Dés que je shoote des amas, disons que je trouve ça moins esthétique et le résultat me laisse mitigé !

['Bruno]

Il y a 4 heures, ValDeVr a dit :

Elles sont assez empatées, j ai un FDWMH assez conséquent de 4.1" et je ne sais pas comment le faire baisser...

 

C'est mesuré sur une longue pose ou une courte pose ?

 

 

[Colmic]

Il y a 4 heures, ValDeVr a dit :

Pourtant par chez moi le seeing est de 1.2-1.7 en moyenne.

 

Salut, 

ces valeurs proviennent de quelle source ? Si c'est les valeurs de seeing de Météoblue, tu peux oublier  

Déjà en France, un seeing à 1.2" ça n'existe pas, sauf peut-être quelques rares nuits au Pic du midi, au Cerga, à Saint Véran ou encore au Restefond. 

Les meilleurs spots en France (hors ceux nommés au-dessus) c'est plutôt 1.5". 

 

Le seeing va dépendre de plein de critères, et pour un même spot peut varier de beaucoup.

Si on est en montagne il faut éviter au possible d'imager devant une vallée car le flux laminaire remonte de la vallée et te provoque une véritable rivière de turbu visible l'oeil à l'oculaire.

Ensuite les spots où l'on voit de la brume le matin sont en général très bons. 

 

Enfin, la collimation, la qualité du guidage, la qualité de l'optique, l'échantillonnage vont jouer sur la qualité finale des brutes. 

Par expérience je peux dire qu'avec une optique parfaite, on peut espérer lors des meilleures nuits une FWHM à 2x l'échantillonnage. 

Par exemple j'échantillonne à 0.7", le mieux que je peux espérer c'est des brutes à 1.4". Avec une optique parfaite et un seeing au top. 

[ValDeVr]

il y a 14 minutes, 'Bruno a dit :

 

C'est mesuré sur une longue pose ou une courte pose ?

 

 

Des poses de 300s !

 

il y a 12 minutes, Colmic a dit :

 

Salut, 

ces valeurs proviennent de quelle source ? Si c'est les valeurs de seeing de Météoblue, tu peux oublier  

Déjà en France, un seeing à 1.2" ça n'existe pas, sauf peut-être quelques rares nuits au Pic du midi, au Cerga, à Saint Véran ou encore au Restefond. 

Les meilleurs spots en France (hors ceux nommés au-dessus) c'est plutôt 1.5". 

Mince, moi qui pensais avoir de la chance !! Oui c est bien de meteo blue...

 

il y a 13 minutes, Colmic a dit :

Par exemple j'échantillonne à 0.7", le mieux que je peux espérer c'est des brutes à 1.4". Avec une optique parfaite et un seeing au top. 

J'échantionne a 0.65", disons que j aimerais bien etre en dessous de la barre des 3" fdwh en tout temps...

['Bruno]

il y a 25 minutes, ValDeVr a dit :

Des poses de 300s !

Ah oui, c'est pas de la courte pose ! Du coup pourquoi soupçonner la mise au point ou la collimation ? Ça pourrait être un problème de suivi. Quelle est la monture ? (Pourquoi tu ne l'as pas indiqué alors que c'est elle qui fait les photos ?) Comment est fait le guidage ? Les étoiles sont-elles bien rondes ?

 

Je serais toi, j'examinerais l'allure des étoiles sur des images à très court temps de pose. Ça permettra d'avancer : si les étoiles sont bien fines en courte pose, ce n'est pas un problème de mise au point ou de collimation (mais probablement de suivi), mais si elles sont toujours empâtées en courte pose, c'est probablement ça le problème.

 

[Colmic]

il y a 1 minute, 'Bruno a dit :

Ah oui, c'est pas de la courte pose ! Du coup pourquoi soupçonner la mise au point ou la collimation ? Ça pourrait être un problème de suivi. Quelle est la monture ? (Pourquoi tu ne l'as pas indiqué alors que c'est elle qui fait les photos ?) Comment est fait le guidage ? Les étoiles sont-elles bien rondes ?

 

Je serais toi, j'examinerais l'allure des étoiles sur des images à très court temps de pose. Ça permettra d'avancer : si les étoiles sont bien fines en courte pose, ce n'est pas un problème de mise au point ou de collimation (mais probablement de suivi), mais si elles sont toujours empâtées en courte pose, c'est probablement ça le problème.

 

+1 avec Bruno. 

J'ajoute : dans SiriL il ne faut pas hésiter à mettre des critères de tri avant l'empilement des brutes. Moi je colle 2 critères : 

- rondeur > 0.85

- FWHM = à la moyenne du graphe (le graphe qui montre toutes les brutes)

 

Ah oui => FWHM (Full Width at Half Maximum, en français Largeur à Mi-Hauteur) et pas FDWH  

Certains disent maintenant HFD (Half Flux Diameter)

[ValDeVr]

il y a 10 minutes, 'Bruno a dit :

Ah oui, c'est pas de la courte pose ! Du coup pourquoi soupçonner la mise au point ou la collimation ? Ça pourrait être un problème de suivi. Quelle est la monture ? (Pourquoi tu ne l'as pas indiqué alors que c'est elle qui fait les photos ?) Comment est fait le guidage ? Les étoiles sont-elles bien rondes ?

 

Je serais toi, j'examinerais l'allure des étoiles sur des images à très court temps de pose. Ça permettra d'avancer : si les étoiles sont bien fines en courte pose, ce n'est pas un problème de mise au point ou de collimation (mais probablement de suivi), mais si elles sont toujours empâtées en courte pose, c'est probablement ça le problème.

 

Ma monture est une EQ AL 55I pro. Ma caméra est un 3 en 1, donc la caméra principale et la caméra de guidage sont sur le même train optique.

Oui mes étoiles sont rondes, mais "grosses". J'ai aussi constaté ça sur des photos de 5s, la taille est à peu de choses près identique.

il y a 3 minutes, Colmic a dit :

 

+1 avec Bruno. 

J'ajoute : dans SiriL il ne faut pas hésiter à mettre des critères de tri avant l'empilement des brutes. Moi je colle 2 critères : 

- rondeur > 0.85

- FWHM = à la moyenne du graphe (le graphe qui montre toutes les brutes)

 

Ah oui => FWHM (Full Width at Half Maximum, en français Largeur à Mi-Hauteur) et pas FDWH  

Certains disent maintenant HFD (Half Flux Diameter)

Oups !!!! Oui je parlais que le la FWHM !

Je ne suis peut-être pas assez restrictif mais 4" de FWHM me parais énorme non ?

[Colmic]

il y a 2 minutes, ValDeVr a dit :

Je ne suis peut-être pas assez restrictif mais 4" de FWHM me parais énorme non ?

 

Énorme non. C'est beaucoup oui, mais selon le seeing du moment, l'état de ton guidage, la qualité de tes optiques et surtout de la collimation, cette valeur n'a rien de choquante. 

 

Pour comparaison, ça c'est fait avec une FWHM à 1.8" avec un tri hyper-draconien des brutes (12 heures conservées sur 20 heures de pose), avec une nuit de folie, au zénith, avec une lunette parfaite optiquement et fraichement recollimatée : http://colmic.astrosurf.com/TOA150/M33_L165x180s_RGB20x120s_H30x180s_O15x180s_v2.jpg

 

 

 

[ValDeVr]

Très belle image, ce serais mentir de dire que je ne suis pas jaloux !

 

En tout cas, merci à tous pour vos précieux conseils !

[Ant-1]

Bonjour a toi !

 

Deja, je repars du début dans la conversation, et tu dis que t'es débutant, excuse moi, c'est pas des photos de débutant !! Elles sont plutot bonne !

 

Ensuite, en regardant ton scope, ta caméra et ton gain, on comprend en parti :

1 - Avec un echantillionage de  0.68" tu n'auras pas des étoiles piquées super fine !  C'est trop de focale, ou de trop petit pixels. ou les 2. Ca veux pas dire que ca fait pas des bonnes photo (d'ailleurs elle sont bien tes photos) mais tu es sur échantillioné.

 

2 - 300 de gain et 300s de pose !!!  c'est sur que ca fait grossir les étoiles !! redescend a 200 de gain et 120s de" pose. ca ira mieux.

 

3 - Seeing: tu habites ou ? tu l'a mesuré le seeing toi meme ? les valeurs sur internet sont fausses avec des facteur genre 3 a 4 x !! inutilisable! regarde jamais le seeing sur internet.

En gros le seing en France est de 2.5 a 3" quand il y a pas trop de vent. 2" dans un bon site.  Et le 4" de tes images, il vient d'ou ? essai avec Asifitsview, il te donnera une valeur. 4" c'est jour de grand vent, ou un site pourri, genre vallée de montagne bien creusée (ca crée des turbulence quand le vent passe les pics et redescent derriere.

 

Enfin la monture:

4 hours ago, ValDeVr said:

Ma monture est une EQ AL 55I pro

OK, avec cette monture faite pour des scope jusqu'a 400mm de focale, qui done des guidage tres moyen, la reponse principale est la, ta monture n'aura jamais un guidage au niveau pour une focale de 1300mm.

['Bruno]

Il y a 5 heures, ValDeVr a dit :

J'ai aussi constaté ça sur des photos de 5s, la taille est à peu de choses près identique.

OK, donc cette fois on dirait bien que c'est un problème de mise au point ou de collimation (ou de turbulence). Pour la collimation, tu peux la vérifier sur une étoile en visuel (si tu peux démonter la caméra). Profites-en pour vérifier la turbulence en pointant Jupiter : est-ce que ça tremble ? est-ce que c'est figé ? entre les deux... Au fait, les cibles n'étaient pas trop basses ? Elle n'étaient pas au-dessus d'une maison chauffée ?

 

(Ah, mais j'arrive à visionner les photos, cette fois. C'est pas mal du tout ! Mais tu as raison de chercher à améliorer.)

 

Il y a 5 heures, ValDeVr a dit :

la caméra principale et la caméra de guidage sont sur le même train optique.

Ah, c'est pratique ça ! Donc il n'y a plus de raison de soupçonner un défaut de suivi.

[ValDeVr]

Il y a 14 heures, Ant-1 a dit :

3 - Seeing: tu habites ou ? tu l'a mesuré le seeing toi meme ? les valeurs sur internet sont fausses avec des facteur genre 3 a 4 x !! inutilisable! regarde jamais le seeing sur internet.

En gros le seing en France est de 2.5 a 3" quand il y a pas trop de vent. 2" dans un bon site.  Et le 4" de tes images, il vient d'ou ? essai avec Asifitsview, il te donnera une valeur. 4" c'est jour de grand vent, ou un site pourri, genre vallée de montagne bien creusée (ca crée des turbulence quand le vent passe les pics et redescent derriere.

 

Enfin la monture:

OK, avec cette monture faite pour des scope jusqu'a 400mm de focale, qui done des guidage tres moyen, la reponse principale est la, ta monture n'aura jamais un guidage au niveau pour une focale de 1300mm.

J'habite dans l'indre ! Une région un peu perdue dans un village perdu aussi !

Bon ok, je me fierais plus du tout à internet pour ca alors. 

Le 4" provient de la mesure du FWHM faite dans SIRIL.

 

Oui la monture sera pour un prochain investissement, j'avais mal évaluer les capacités de la monture, pour le moment plus de sous...

D'ailleurs pour plus tard, quitte à racheter une monture autant que ce soit la bonne. Je vois passer beaucoup de monture harmonique, est ce que ca vaut le coup entre le suivi et praticitée ou il vaut mieux rester sur une monture traditionnelle ?

Il y a 13 heures, 'Bruno a dit :

OK, donc cette fois on dirait bien que c'est un problème de mise au point ou de collimation (ou de turbulence). Pour la collimation, tu peux la vérifier sur une étoile en visuel (si tu peux démonter la caméra). Profites-en pour vérifier la turbulence en pointant Jupiter : est-ce que ça tremble ? est-ce que c'est figé ? entre les deux... Au fait, les cibles n'étaient pas trop basses ? Elle n'étaient pas au-dessus d'une maison chauffée ?

 

(Ah, mais j'arrive à visionner les photos, cette fois. C'est pas mal du tout ! Mais tu as raison de chercher à améliorer.)

 

Ah, c'est pratique ça ! Donc il n'y a plus de raison de soupçonner un défaut de suivi.

J'ai pu sortir qu'une 1h hier soir avec la bête eeetttttt je me sens bête aussi, ma tache d'airy n'a pas la forme voulu....il va falloir que je refasse le réglage fin du secondaire ! J'ai pu le faire en partie hier et ma FWHM a réduit.

 

 

 

Merci à vous deux pour vos compliments ! C'est gentil de m'encourager !